Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-13630-621/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03020-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.1

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 4 d.

Šiauliai

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025-05-14 sprendimą Nr. 25S114275, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi (toliau – ir Sprendimas1), ir 2025-05-18 sprendimą Nr. 25S116170, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką (toliau – ir Lietuva, LR) nuo 2025-05-18 60 mėnesių (5 metus) (toliau – ir Sprendimas2).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2025-05-19 Migracijos departamentas pranešimu Nr. 25SD9780 informavo, kad 2025-05-18 priėmė sprendimą Nr. 25S116170, kuriuo nuspręsta uždrausti A. R. atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2025-05-18 iki 2030-05-17 vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 straipsnio 5 dalimi (asmuo kelia grėsmę valstybės saugumui).

Taip pat 2025-05-21 Pareiškėjui buvo įteiktas 2025-05-14 sprendimas Nr. 25S114275, kuriuo Pareiškėjui nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, kadangi asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui.

2025-05-14 Sprendimu Atsakovas nurodo, kad Pareiškėjas 2010-2019 m. dirbo OAO „Grodno Azot“. Darbas Baltarusijos Respublikai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų, o tai reiškia, kad jis gavęs leidimą laikinai gyventi, gali būti išnaudotas Baltarusijos Respublikos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui, todėl tokio asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumu.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovas pažeidė gero viešojo administravimo principą, nes nagrinėjamu atveju dėl vieno iš sprendimų Pareiškėjas net negali pasisakyti, kadangi nėra aiškūs Atsakovo motyvai, kadangi jam nebuvo įteiktas 2025-05-18 sprendimas Nr. 25S116170.

Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - ir Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies, 40 straipsnio ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, proporcingumo principą, klaidingai nustačius faktines aplinkybes, paviršutiniškai įvertinus situaciją, nesurinkus reikšmingų duomenų, vadovaujantis tik Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau - ir VSD) pažyma.

Pareiškėjo nuomone, visos anksčiau nurodytos aplinkybės Sprendime nėra išnagrinėtos pareiškėjo vertinimui nacionalinio saugumo grėsmių kontekste. Visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad Atsakovas nesiteiravo, o Valstybės saugumo departamentas tikėtina taip pat nevertino aplinkybės, dėl kokių priežasčių Pareiškėjas periodiškai vykdavo į Baltarusiją turint leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Atsakovui šios aplinkybės buvo žinomos, kad Pareiškėjas turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad buvo įsidarbinęs UAB “Renagra” ir vykdydamas darbdavio pavedimus kaip krovininių transporto priemonių tolimųjų reisų vairuotojas vykdavo veždamas į Baltarusijos Respubliką siekiant pristatyti krovinius, t. y. vykdydamas darbdavio pavedimus, o būtent dirbdamas savo tiesioginį darbą kaip tolimųjų reisų vairuotojas. Šių aplinkybių nei Atsakovas nei VSD nevertino, o tiksliau jas įvertino netinkamai nurodydami, kad periodiškai vykstant į Baltarusiją Pareiškėjas galimai kelią grėsmę Lietuvos Respublikos saugumui. Akivaizdu, kad Pareiškėjas vykdamas į Baltarusija vykdė darbdavio nurodymus, o būtent pristatydavo krovinius į Baltarusiją. Šios aplinkybės Atsakovui buvo žinomos, tačiau Atsakovo nebuvo vertinamos. Kita vertus ir surinktų įrodymų, t. y. Pareiškėjo pateiktų paaiškinimų vertinimas yra netinkamas, kas ir sukėlė neteisėto sprendimo priėmimą. O būtent Atsakovas nurodo, kad Pareiškėjo pateikti paaiškinimai dėl darbo Baltarusijos OAO “Grodno Azot” yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia keliamos grėsmės valstybės saugumui, nustatytos remiantis jo buvusiais darbo santykiais. Asmuo darbo santykius nutraukė ne dėl ideologinių įsitikinimų, o dėl asmeninių priežasčių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakydamas į konkrečius Atsakovo klausimus, kur ir kada dirbo, bei kokios buvo pareigos nurodė prašomą informaciją, taip pat nurodė ir priežastį dėl kurios nutraukė darbo santykius ir dėl to jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Pareiškėjui yra nesuprantamas toks formalus jo pateiktų paaiškinimų vertinimas, kuris iš esmės neatitinka tikrovės, nes Pareiškėjas neturi nieko bendro su bendrove daugiau kaip 6 metus, o iki šios dienos yra tapatinamas su buvusiu darbdaviu.

Pareiškėjo įsitikinimu Atsakovas padarė tik formalią išvadą apie pareiškėjo valstybės saugumui keliamą grėsmę, nevertino su pareiškėju susijusių aplinkybių visumos, neatsižvelgė į jo darbo pobūdį, funkcijas, juridinį pagrindą, nedetalizavo, kaip jo veikla savaime lemia lojalumą priešiškai Baltarusijos Respublikos valdžiai, o kartu ir kelia grėsmę Lietuvos saugumui. Pareiškėjas pažymi, kad jis nepalaiko Rusijos agresyvios politikos ir pradėtų karo veiksmų, į tai turi būti atsižvelgta vertinant įrodymų visumą.

Pareiškėjo vertinimu, jo pateikti duomenys yra tikri ir galiojantys, todėl atsižvelgdamas į gero viešojo administravimo principą Migracijos departamentas turėjo jais vadovautis. Vertinant pateiktus dokumentus ir sprendžiant dėl grėsmės nacionaliniam saugumui, nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo pateiktą rašytinį paaiškinimą dėl darbo.

Migracijos departamento Sprendimas nėra pagrįstas administraciniam sprendimui įtakos turėjusių aplinkybių vertinimu, nėra motyvuotas, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Minėti pažeidimai priimant Sprendimą, būtent neįvertinimas pareiškėjo individualios situacijos, neįvertinimas byloje esančių aplinkybių visumos (pasisakymas tik dėl institucijos iniciatyva renkamų įrodymų), taikomos priemonės proporcingumo neįvertinimas, galėjo turėti reikšmės teisingam užsieniečio prašymo nagrinėjimui, todėl Sprendimas naikintinas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pagal kompetenciją išnagrinėjo Baltarusijos piliečio A. R. skundą dėl Migracijos departamento priimtų sprendimų (toliau – ginčijamas sprendimas).

Pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė darbo pagrindu, ketindamas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Atsakydamas į Klausimyno klausimus nurodė, kad 2010-2019 dirbo OAO „Grodno Azot“ šaltkalviu- mechaniku.

Migracijos departamento duomenimis, pareiškėjas turėdamas leidimą laikinai gyventi periodiškai vyksta į Baltarusiją, pvz., paskutinio leidimo laikinai gyventi galiojimo metu (laikotarpiu nuo 2023-09-07 iki 2025-01-27) asmuo į Baltarusiją vyko mažiausiai 100 kartų. Vertinant asmens socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad pareiškėjas turėjo nuo 2023-09-07 iki 2025-01-27 galiojusį leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas nuo 2022-06-01 iki 2024-06-28 su pertrūkiais dirbo Lietuvoje. Migracijos departamentas nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse nėra.

2025-04-29 Valstybės saugumo departamentas (toliau – VSD) pateikė išvadą Nr. 18-4826, kurioje nurodyta, jog pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Viešųjų šaltinių duomenimis, OAO „Grodno Azot“ dėl kenkimo demokratiniam procesui 2021 m. yra įtraukta į JAV sankcijų sąrašą. „Grodno Azot“ generalinis direktorius I. L. įtrauktas į JAV specialiai įvardytų piliečių ir blokuojamų asmenų sąrašą. Atkreipiamas dėmesys, kad OAO „Grodno Azot“ 2021 m. įtrauktas į penktąjį ES sankcijų paketą. Be to, dalis protestuose prieš režimą dalyvavusių įmonės darbuotojų buvo atleisti iš darbo, o kiti bauginami atleidimu.

Asmuo, dirbdamas Baltarusijai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų. Baltarusijos valstybines ir privačias įmones, veikiančias strateginiuose sektoriuose, kontroliuoja Baltarusijos žvalgybos tarnybos: jos komandiruoja žvalgybos pareigūnus į strategines įmones dirbti su priedanga, žvalgybos užduotims atlikti verbuoja šių įmonių darbuotojus. Strateginių įmonių ir jų darbuotojų ryšiai užsienyje išnaudojami rinkti žvalgybos informaciją apie užsienio valstybių politiką, ekonomiką, kuriamas naujausias technologijas. Atsižvelgiant į Baltarusijos žvalgybos tarnybų veiklos metodus, tikėtina, kad asmuo, dirbdamas OAO „Grodno Azot“, turėjo ryšių su Baltarusijos žvalgybos tarnybomis, kurios gali mėginti jais pasinaudoti, vykdydamos veiklą, nukreiptą prieš Lietuvos nacionalinį saugumą.

2025-04-30 Migracijos departamentas per Lietuvos migracijos informacinė sistemą (toliau - MIGRIS) pareiškėjo paprašė patikslinti informaciją apie darbą OAO „Grodno Azot“.

2025-05-05 pareiškėjas per MIGRIS pateikė paaiškinimą. Pareiškėjas nurodė, kad OAO „Grodno Azot“ dirbo operatoriumi, stebėjo įrangos būklę ir registravo prietaisų rodmenis. Darbą pasirinko, nes baigęs kolegiją buvo paskirtas dirbti į OAO „Grodno Azot“. Darbo santykius nutraukė, nes norėjo dirbti sunkvežimio vairuotoju.

Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, priėmė 2025-05-14 sprendimą Nr. 25S114275 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 2025-05-18 sprendimą Nr. 25S116170 uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 60 mėnesių (5 metus).

Nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog Migracijos departamentas neįvertino su pareiškėju susijusių aplinkybių visumos, o ginčijami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Pažymi, kad ginčijami sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Ginčijamuose sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijami sprendimai atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymą, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taip pat nesutinka, jog pažeistas gero administravimo principas. Pažymėtina, kad nors galiojantys teisės aktai neįtvirtina Migracijos departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginės pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų, Migracijos departamentas kreipėsi į pareiškėją prašant papildomų paaiškinimų bei dokumentų.

Pabrėžtina, kad asmuo turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, daug laiko praleidžia Baltarusijos Respublikoje: paskutinio leidimo laikinai gyventi laikotarpiu asmuo mažiausiai 100 kartų vyko į Baltarusiją. Tai reiškia, kad asmuo nėra nutraukęs ryšių su kilmės šalimi, ir patvirtina, kad Baltarusijos režimas nelaiko jo nelojaliu (asmuo negalėtų laisvai atvykti į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos, jeigu viešai demonstruotų tikrą nelojalumą Baltarusijos valdžiai). Nustatytos aplinkybės ir asmens periodiški apsilankymai Baltarusijoje didina jo pažeidžiamumą ir kartu didina pagrįstą tikimybę, kad jis gali būti išnaudotas žvalgybos tarnybų vykdant Baltarusijos Respublikos valdžios užduotis. Asmuo dirbo OAO „Grodno Azot“ šaltkalviu-mechaniku. Tačiau pažymėtina, jog naujausioje LVAT praktikoje yra konstatuota, kad lojalumo Rusijos / Baltarusijos valdžiai reikalavimas yra taikomas visiems asmenims, dirbantiems / tarnaujantiems Rusijos / Baltarusijos valstybinėse institucijose ar strateginėse įmonėse, nepriklausomai nuo jų einamų pareigų ar vykdomų funkcijų, o net ir neaukštos kvalifikacijos pareigos pripažįstamos keliančiomis grėsmę Lietuvos valstybės saugumui (žr. pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMTAzLTQxNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2103-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2103-415/2023">A-2103-415/2023</a>, 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjExNy0xMTg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2117-1188/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2117-1188/2023">eA-2117-1188/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį byloje Nr. eA2023- 415/2023, 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjE1Ni02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2156-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2156-629/2023">eA-2156-629/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNi01MjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2006-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2006-520/2023">eA-2006-520/2023</a>, 2023 m. birželio 28 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk0OS04MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1949-815/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1949-815/2023">eA-1949-815/2023</a> ir kt.).

Atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 4 straipsnio 3 dalį, užsieniečių buvimą ir gyvenimą Lietuvos Respublikoje kontroliuoja Migracijos departamentas ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba, bendradarbiaudami su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą atlieka VSD. Taigi, nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog Migracijos departamentas viršijo savo įgaliojimus priimdamas ginčijamus sprendimus.

Pažymi, jog pareiškėjas dirbdamas Baltarusijai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų. Baltarusijos valstybines ir privačias įmones, veikiančias strateginiuose sektoriuose, kontroliuoja Baltarusijos žvalgybos tarnybos: jos komandiruoja žvalgybos pareigūnus į strategines įmones dirbti su priedanga, žvalgybos užduotims atlikti verbuoja šių įmonių darbuotojus. Strateginių įmonių ir jų darbuotojų ryšiai užsienyje išnaudojami rinkti žvalgybos informaciją apie užsienio valstybių politiką, ekonomiką, kuriamas naujausias technologijas. Atsižvelgiant į Baltarusijos žvalgybos tarnybų veiklos metodus, tikėtina, kad pareiškėjas, dirbdamas OAO „Grodno Azot“, turėjo ryšių su Baltarusijos žvalgybos tarnybomis, kurios gali mėginti jais pasinaudoti, vykdydamos veiklą, nukreiptą prieš Lietuvos nacionalinį saugumą.

Pažymėtina, jog pareiškėjui 2023 m. buvo išduotas leidimais laikinai gyventi Lietuvoje, tačiau jis dėl darbo pobūdžio nepertraukiamai Lietuvoje negyveno ir negalėjo palaikyti pastovių ir ilgalaikių socialinių ryšių, todėl laikytina, kad pareiškėjas nėra pasiekęs aukšto tvarios ir ilgalaikės integracijos lygio, be to, asmens šeimos nariai Lietuvoje niekada negyveno ir negyvena, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad jo darbo laikotarpis nelaikytinas ryšiu su Lietuva, atsveriančiu grėsmės valstybės saugumui svarbą.

Pagal Įstatymo 133 str. 5 d., užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis gali būti ilgesnis negu penkeri metai. Įvertinus Įstatymo 133 str. 5 dalyje įvertintą maksimalų draudimo atvykti laikotarpį (gali būti ilgesnis nei 5 metai), kad buvo nustatyta, jog pareiškėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, kad jo (patikrinus duomenis informacinėse sistemose) šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta, bei tai, kad buvo priimtas sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjui, atsižvelgus į Kriterijų vertinimo tvarkos 37 ir 38.3 p. bei vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 5 p., pareiškėjui nustatomas 5 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis. Šis nustatomas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis vertintinas kaip proporcingas.

Pažymi, jog teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) joje gyventi nėra prigimtinė, ši teisė trečiųjų šalių piliečiams nėra suteikiama automatiškai ir yra įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1571- 1047/2024, 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-2109- 1047/2024).

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas (toliau – VSD) išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą. Skundu prašoma panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gegužės 14 d. sprendimą 25S114275, kuriuo nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ir 2025 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 25S116170, kuriuo nuspręsta uždrausti atvykti i? Lietuvos Respublika?.

VSD su skunde nurodytais Pareiškėjo argumentais nesutinka. VSD nuomone, skundžiami MD Sprendimai yra priimti pagal jo kompetenciją, vadovaujantis galiojančiais Lietuvos ir Europos Sąjungos (toliau – ES) teisės aktais, yra teisėti ir pagrįsti tiek objektyviais duomenimis, tiek teisės aktų nuostatomis, priimti įvertinus visus turimus duomenis apie Pareiškėją, yra atitinkantys šalies nacionalinio saugumo interesus ir susiklosčiusią geopolitinę situaciją.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 4 straipsnio 4 dalimi, įpareigojančia VSD atlikti užsieniečių keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą, VSD 2025 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 18-4826 MD pateikė vertinimą, kad Pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Pareiškėjas (Baltarusijos Respublikos pilietis) 2010–2019 m. dirbo Baltarusijos Respublikos įmonėje OAO „Grodno Azot“.

OAO „Grodno Azot“ dėl kenkimo demokratiniam procesui 2021 m. yra įtraukta į JAV sankcijų sąrašą. „Grodno Azot“ generalinis direktorius I. L. įtrauktas į JAV specialiai įvardytų piliečių ir blokuojamų asmenų sąrašą. Atkreipiamas dėmesys, kad OAO „Grodno Azot“ 2021 m. įtrauktas į penktąjį ES sankcijų paketą. Be to, dalis protestuose prieš režimą dalyvavusių įmonės darbuotojų buvo atleisti iš darbo, o kiti bauginami atleidimu.

Pareiškėjo darbas Baltarusijai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų. Baltarusijos valstybines ir privačias įmones, veikiančias strateginiuose sektoriuose, kontroliuoja Baltarusijos žvalgybos tarnybos: jos komandiruoja žvalgybos pareigūnus į strategines įmones dirbti su priedanga, žvalgybos užduotims atlikti verbuoja šių įmonių darbuotojus. Strateginių įmonių ir jų darbuotojų ryšiai užsienyje išnaudojami rinkti žvalgybos informaciją apie užsienio valstybių politiką, ekonomiką, kuriamas naujausias technologijas. Atsižvelgiant į Baltarusijos žvalgybos tarnybų veiklos metodus, tikėtina, kad Pareiškėjas, dirbdamas įmonėje OAO „Grodno Azot“, turėjo ryšių su Baltarusijos žvalgybos tarnybomis, kurios gali mėginti jais pasinaudoti, vykdydamos veiklą, nukreiptą prieš Lietuvos nacionalinį saugumą.

Pareiškėjas dažnai vyksta į Baltarusiją. Vien tik paskutinio leidimo laikinai gyventi laikotarpiu (nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. sausio 27 d.) Pareiškėjas mažiausiai 100 kartų vyko į Baltarusiją. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Rusijos ar Baltarusijos piliečių dažnas vykimas į Rusiją ar Baltarusiją, nepriklausomai nuo vykimo priežasčių, kelia papildomas rizikas nacionalinio saugumo interesams ir sudaro labai palankias sąlygas Rusijos ar Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnyboms užmegzti ir (ar) atnaujinti su jais kontaktus.

VSD vertinimu, Pareiškėjui išdavus leidimą gyventi Lietuvoje jis gali būti išnaudotas Baltarusijos žvalgybos tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Baltarusijos valdžiai asmuo.

VSD kontržvalgybos tyrimų metu surinkta informacija leidžia teigti, kad Baltarusijos žvalgybos tarnybos, vykdydamos veiklą, nukreiptą prieš Lietuvos nacionalinio saugumo interesus, naudojasi Lietuvoje gyvenančiais savo šalies piliečiais, kurie anksčiau yra dirbę valstybės institucijose ir strateginės reikšmės įmonėse. VSD nustatė konkrečius tokią Baltarusijos žvalgybos tarnybų veiklą Lietuvoje patvirtinančius atvejus. Palankią terpę tokiai Baltarusijos žvalgybos tarnybų veiklai sudaro šių tarnybų naudojama agentų verbavimo savo valstybės institucijose, strateginiuose objektuose ir ginkluotosiose pajėgose sistema.

Baltarusijos žvalgybos tarnybos, veikdamos savo šalyje ir vykdydamos žvalgybą prieš užsienio valstybes, remiasi kontržvalgybos darbo objektuose, kurie yra svarbūs užtikrinant nacionalinį saugumą, sistema. Kontržvalgybos objektuose – valstybės institucijose, teisėsaugos tarnybose, strateginiuose ekonomikos sektoriuose ir ginkluotosiose pajėgose – kuriamas užverbuotų asmenų (agentų) tinklas. Užverbuoti agentai, dirbantys Baltarusijos valstybės institucijose ar tarnaujantys šių šalių ginkluotosiose pajėgose, išnaudojami: 1) kontržvalgybos tikslais – siekiant išaiškinti galimą užsienio žvalgybos tarnybų veiklą šių objektų atžvilgiu; 2) žvalgybos informacijai rinkti – jei turi galimybes bendrauti su užsienio valstybių piliečiais ir (ar) reguliariai lankytis užsienio valstybėse. Prioritetas vykdant žvalgybą skiriamas NATO ir ES valstybėms, kurias Baltarusijos žvalgybos tarnybos laiko labiausiai priešiškomis valstybės valdančiajam režimui.

Baltarusijos žvalgybos tarnybų darbas su agentais yra orientuotas į ilgalaikę, konkrečiai neapibrėžtą perspektyvą, ir pritaikomas prie kintančios užverbuotų asmenų situacijos. Žvalgybos tarnybos ryšius su agentais tęsia arba atnaujina po tam tikro laiko ir tais atvejais, kai jie baigia darbą valstybės institucijoje ar profesinę karinę tarnybą, tačiau tebeturi ar įgyja naujų žvalgybinių galimybių – gali reguliariai lankytis užsienyje arba išvyksta gyventi į žvalgybą dominančias užsienio valstybes. Baltarusijos žvalgybos tarnybos, siekdamos tęsti ar atnaujinti buvusius ryšius su užsienio valstybėse gyvenančiais savo šalių piliečiais, gali naudoti autoritarinių šalių žvalgybos tarnyboms įprastus metodus – šantažuoti grasindamos paviešinti ankstesnio bendradarbiavimo faktą, taikyti administracinio ir teisinio poveikio priemones Baltarusijoje gyvenantiems giminaičiams (pavyzdžiui, grasinti atleisti iš darbo, apkaltinti nusikalstama veikla ir pan.).

VSD kontržvalgybos tyrimų ir žvalgybos operacijų metu surinkta informacija leidžia teigti, kad Baltarusijos žvalgybos tarnybos yra suinteresuotos ir dažnai tikslingai skatina savo agentus išvykti gyventi į režimui priešiškas valstybes. Gyvendami užsienio valstybėse ir integravęsi į tų šalių visuomenes, agentai įgyja geresnes galimybes rinkti žvalgybos informaciją apie užsienio valstybių politinius ir ekonominius procesus, strateginės civilinės ir karinės infrastruktūros objektus ar vykdyti kitas žvalgybos tarnybų užduotis. Pasikeitus situacijai, Baltarusijos karinės agresijos atveju, su Baltarusijos žvalgybos tarnybomis bendradarbiaujantys šių šalių piliečiai gali būti išnaudoti specialioms, karinę agresiją remiančioms operacijoms – propagandos ir dezinformacijos platinimui, diversijų prieš strateginės ir karinės infrastruktūros objektus vykdymui.

Baltarusijos autokratinio režimo keliama grėsmė Lietuvos nacionaliniam saugumui yra apibrėžta Nacionalinio saugumo strategijoje, kurios 16 punkte konstatuojama: „Autoritarinio Baltarusijos Respublikos politinio režimo priešiškumas ir vykdomos provokacijos prieš Lietuvos Respubliką bei kitas demokratines valstybes didina nenuspėjamumą ir kelia naujų saugumo grėsmių. Auganti Rusijos Federacijos įtaka Baltarusijos Respublikai, politinės, ekonominės ir karinės abiejų valstybių integracijos stiprinimas neigiamai veikia Lietuvos Respublikos ir viso regiono saugumo aplinką.“

Pažymėtina, kad grėsmių valstybės saugumui vertinimas priklauso kiekvienos iš ES valstybių narių diskrecijai. Valstybės saugumas yra esminę reikšmę turinti vertybė, svarbi visuomenei.

Lietuva neturi jokiais teisės aktais nustatytos pareigos leisti Pareiškėjui gyventi Lietuvoje, jeigu tai neatitinka valstybės nacionalinių interesų. Grėsmė valstybės saugumui yra aplinkybė, kuri pripažįstama svarbia, sprendžiant leidimo gyventi neišdavimo (panaikinimo) klausimą. Neįvertinus aptartų aplinkybių, kaip keliančių grėsmę valstybės saugumui, būtų prisiimta nepateisinamai didelė rizika valstybės saugumo nenaudai. Šios pozicijos laikosi ir LVAT savo praktikoje analogiškose bylose (pvz., LVAT 2023 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI2Ni02MDIvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1266-602/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1266-602/2023">eA-1266-602/2023</a>).

Skunde nepagrįstai bandoma menkinti Pareiškėjo keliamą grėsmę Lietuvos valstybės saugumui, kuri kildinama iš jo darbo Baltarusijos strateginiame sektoriuje. Pareiškėjo darbas nurodytoje darbovietėje, kurioje neabejotinai buvo taikomi patikimumo ir lojalumo Baltarusijos valdžiai reikalavimai, tęsėsi ilgą laiką (2010–2019 m.) ir nutrūko gana neseniai.

Susiformavusioje LVAT praktikoje (pvz., 2024 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTM0NS0xMTg4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1345-1188/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1345-1188/2024">eA-1345-1188/2024</a>, 2024 m. vasario 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTgzLTgyMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-983-821/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-983-821/2024">eA-983-821/2024</a>, 2024 m. sausio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTA2Ni02MjkvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1066-629/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1066-629/2024">eA-1066-629/2024</a>, 2023 m. gruodžio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjU4NS02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2585-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2585-629/2023">eA-2585-629/2023</a> ir kt.) yra pateiktas išaiškinimas, kad nuosekliai formuojamoje ir dominuojančioje LVAT praktikoje yra konstatuota, kad lojalumo Rusijos / Baltarusijos valdžiai reikalavimas yra taikomas visiems asmenims, dirbantiems / tarnaujantiems Rusijos / Baltarusijos valstybinėse institucijose, įmonėse, nepriklausomai nuo jų einamų pareigų ar vykdomų funkcijų, o net ir neaukštos kvalifikacijos pareigos pripažįstamos keliančiomis grėsmę Lietuvos valstybės saugumui (žr. pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMTAzLTQxNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2103-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2103-415/2023">A-2103-415/2023</a>, 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjExNy0xMTg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2117-1188/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2117-1188/2023">eA-2117-1188/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAyMy00MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2023-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2023-415/2023">eA-2023-415/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjE1Ni02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2156-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2156-629/2023">eA-2156-629/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNi01MjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2006-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2006-520/2023">eA-2006-520/2023</a>, 2023 m. birželio 28 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk0OS04MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1949-815/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1949-815/2023">eA-1949-815/2023</a> ir kt.). Todėl, vertinant Pareiškėjo keliamą grėsmę Lietuvos valstybės saugumui, nėra jokio pagrindo paneigti jo lojalumo Baltarusijos valdžiai.

Šiuo metu susiklosčiusiame geopolitiniame kontekste Pareiškėjo ryšiai gali aktualizuotis, Pareiškėjo kilmės valstybės žvalgybos ir saugumo tarnyboms potencialiai siekiant verbuoti Pareiškėją ir taip sukeliant grėsmę Lietuvos Respublikos valstybės saugumui (žr. pvz., LVAT 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjMxMy01MjUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2313-525/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2313-525/2023">eA-2313-525/2023</a>). Pareiškėjas dėl savo ankstesnio ilgamečio darbo ir ryšių su Baltarusijos valdžios institucijomis, įmonėmis bei pareigūnais tampa lengviau palenkiamas vykdyti kilmės šalies specialiųjų tarnybų užduotis ir tuo kelia grėsmę Lietuvos Respublikos valstybės saugumui (pvz., LVAT 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjM5Mi01NTIvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2392-552/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2392-552/2023">eA-2392-552/2023</a>).

Pagal LVAT praktiką analogiško pobūdžio bylose Pareiškėjas privalo pateikti Teismui konkrečius įrodymus, paneigiančius VSD išvadoje ir skundžiamuose MD Sprendimuose nurodytas aplinkybes (žr. LVAT 2024 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTEwMi01NTIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1102-552/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1102-552/2024">eA-1102-552/2024</a> 77 punktą, 2024 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTUxNy02MDIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1517-602/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1517-602/2024">eA-1517-602/2024</a> 64 punktą, 2024 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTUwNC00MTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1504-415/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1504-415/2024">eA-1504-415/2024</a> 30 punktą, 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDgxLTQ0Mi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1481-442/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1481-442/2024">A-1481-442/2024</a> 41 punktą, 2024 m. kovo 27 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTMwMC01MjUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1300-525/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1300-525/2024">eA-1300-525/2024</a> 32 punktą, 2024 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE4NS01NTYvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1185-556/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1185-556/2024">eA-1185-556/2024</a> 86 punktą, 2024 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTg0LTQxNS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-984-415/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-984-415/2024">eA-984-415/2024</a> 36 punktą, 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjU4NS02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2585-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2585-629/2023">eA-2585-629/2023</a> 49 punktą ir kt.). Pareiškėjas jam tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir VSD išvadoje ir skundžiamuose MD Sprendimuose nurodytų aplinkybių įrodymais nepaneigė.

Pareiškėjas nepateikė į bylą visiškai jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų jo akivaizdų priešiškumą Baltarusijos oficialiosios valdžios politikai, veikimą prieš tokią politiką (pvz., LVAT 2024 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0OS05NjgvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1149-968/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1149-968/2024">eA-1149-968/2024</a> ir kt.). Tarnybos (darbo) pobūdis, kai byloje nenustatyta priešingai, lemia ir teisinį vertinimą, kad asmuo gali būti vertinamas kaip Baltarusijos valdžiai patikimas asmuo, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms galintis vykdyti režimo užduotis. Aplinkybė, kad Pareiškėjas pritarimą Lietuvos Respublikos nuostatoms karo Ukrainoje klausimu išreiškė pildydamas jam pateiktą privalomą MD klausimyną, nesudaro pagrindo pripažinti MD Sprendimų neteisėtais (žr. LVAT 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAyMy00MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2023-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2023-415/2023">eA-2023-415/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjA2NS01NTIvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2065-552/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2065-552/2023">eA-2065-552/2023</a>, 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMTAzLTQxNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2103-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2103-415/2023">A-2103-415/2023</a>).

VSD vertinimu, priimant Sprendimus, nebuvo pažeisti Lietuvos įstatymai ar kiti teisės aktai, viešojo administravimo subjektas (MD) neviršijo kompetencijos, taip pat Sprendimais nebuvo nepagrįstai suvaržytos Pareiškėjo teisės bei laisvės. Kadangi Pareiškėjas VSD pripažintas kaip keliantis grėsmę valstybės saugumui, jo asmeniniai interesai negali būti aukščiau Lietuvos valstybės saugumo. MD Sprendimai priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jų naikinti, vadovaujantis Pareiškėjo nurodomais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

k o n s t a t u o j a:

Migracijos departamentas 2025-05-14 priėmė sprendimą Nr. 25S114275, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, ir 2025-05-18 sprendimą Nr. 25S116170, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2025-05-18 60 mėnesių (5 metus).

Dėl sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas Departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu, ketindamas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Pareiškėjas nurodė, kad 2010-2019 metais dirbo OAO „Grodno Azot“ šaltkalviu-mechaniku.

2025-04-29 Valstybės saugumo departamentas pateikė išvadą Nr. 18-4826, kurioje nurodyta, jog asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Baltarusijos Respublikos pil. A. R. darbas Baltarusijai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų. Baltarusijos valstybines ir privačias įmones, veikiančias strateginiuose sektoriuose, kontroliuoja Baltarusijos žvalgybos tarnybos: jos komandiruoja žvalgybos pareigūnus į strategines įmones dirbti su priedanga, žvalgybos užduotims atlikti verbuoja šių įmonių darbuotojus. Strateginių įmonių ir jų darbuotojų ryšiai užsienyje išnaudojami rinkti žvalgybos informaciją apie užsienio valstybių politiką, ekonomiką, kuriamas naujausias technologijas. Atsižvelgiant į Baltarusijos žvalgybos tarnybų veiklos metodus, tikėtina, kad A. R., dirbdamas OAO „Grodno Azot“, turėjo ryšių su Baltarusijos žvalgybos tarnybomis, kurios gali mėginti jais pasinaudoti, vykdydamos veiklą, nukreiptą prieš Lietuvos nacionalinį saugumą.

VSD turimais duomenimis, Baltarusijos Respublikos pil. A. R. dažnai vyksta į Baltarusiją, o tai kelia papildomas rizikas ir sudaro palankias sąlygas Baltarusijos žvalgybos tarnyboms užmegzti kontaktus. VSD vertinimu, Baltarusijos Respublikos pil. A. R. išdavus leidimą gyventi Lietuvoje jis gali būti išnaudotas Baltarusijos žvalgybos tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Baltarusijos valdžiai asmuo.

Migracijos departamentas atsižvelgęs į VSD Raštą, Sprendimu1 nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, o Sprendimu2 uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus.

Pareiškėjas, nesutikdama su ginčijamais Sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas), kurio 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsieniečių buvimą ir gyvenimą Lietuvos Respublikoje kontroliuoja Departamentas ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba, bendradarbiaudami su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą atlieka VSD, o grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei – pagal kompetenciją Policijos departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba. Taigi, Įstatyme įtvirtinta, kad išvadą dėl užsieniečio grėsmės valstybės saugumui teikia VSD. Pagal Įstatymo 4 straipsnio 5 dalį, Migracijos departamentas, gavęs užsieniečio prašymą išduoti jam leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas gyventi), spręsdamas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ar laikinosios apsaugos užsieniečiui suteikimo, privalo gauti šio straipsnio 4 dalyje nurodytų institucijų įvertinimą, ar nėra šio straipsnio 4 dalyje nurodytų grėsmių valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar visuomenei. Leidimas gyventi užsieniečiui išduodamas tik gavus šių institucijų išvadas, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai ar visuomenei.

Nagrinėjamu atveju Departamentas šį Įstatyme nurodytą pagrindą konstatavo įvertinęs VSD Raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo darbas Baltarusijai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų.

Pažymėtina, kad valstybės saugumas yra esminę reikšmę turinti vertybė, svarbi visuomenei. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartyje byloje Nr. eAS-846-756/2020 yra akcentavęs, kad nacionalinio saugumo užtikrinimas yra aukščiausias bet kurios valstybės vidaus ir užsienio politikos tikslas. Pagrindinis nacionalinio saugumo tikslas ir pagrindinė vertybė yra valstybės sugebėjimas išsaugoti nepriklausomą identitetą prieš valstybes, kurios laikomos priešiškomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (žr. pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. A-858-2720-2014).

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad Konvencija neužtikrina užsieniečiui teisės įvažiuoti ir gyventi konkrečios šalies teritorijoje kaip pagrindinės teisės (žr. pvz., 2006 m. spalio 18 d. sprendimas byloje Üner prieš Nyderlandus). Be to, EŽTT teisės atvykti į šalį ar išsiuntimo iš šalies ribojimus nagrinėja proporcingumo aspektu vertindamas pusiausvyrą kitų fundamentalių Konvencijoje įtvirtintų teisių atžvilgiu (pavyzdžiui, teisės į privatumą, šeimą, kt.), t. y. ieško pusiausvyros tarp valstybės teisės neįleisti asmens ir jo fundamentalių interesų.

LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai neapibrėžia, ką reiškia sąvoka „gali grėsti“, t. y. jos turinio atskleidimas, taip pat taikymas konkrečiu atveju yra teisės aiškinimo ir taikymo dalykas (žr., pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2015 m. vasario 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01MDYtNjI0LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-506-624/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-506-624/2015">A-506-624/2015</a>; 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNzQ0LTc1Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2744-756/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2744-756/2017">A-2744-756/2017</a>). Tokiais atvejais privalo būti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiūriu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali.

EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad grėsmės nacionaliniam saugumui gali būti skirtingos pagal savo pobūdį, netikėtos arba sunkiai iš anksto apibrėžiamos. Visapusiškai apibūdinti nacionalinio saugumo sąvoką yra neįmanoma. Ji gali būti labai plati, paliekant vertinimo laisvę atitinkamoms institucijoms apibrėžti, kas yra reikalinga šiam saugumui, tačiau nacionalinė teisinė sistema turi suteikti galimybę asmeniui ginčyti institucijos vertinimą apie tai, kad situacija liečia nacionalinį saugumą, t. y. nepriklausoma institucija ar teismas turi turėti galimybę reaguoti, jeigu nacionalinio saugumo koncepcija panaudota be racionalaus pagrindo (žr., pvz., EŽTT 2008 m. balandžio 24 d. sprendimą byloje C. G. ir kt. prieš Bulgariją, pareiškimo Nr. 1365/07).

Tai reiškia, kad grėsmės valstybės saugumui pagrindas neturi būti nuodugniai ir neginčytinai įrodomas, patvirtinant atliktus veiksmus surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Šiuo atveju pakanka patikrinti, ar buvo pagrindas daryti išvadą apie tai, kad pareiškėjo buvimas Lietuvoje galėjo kelti grėsmę.

Tokiose bylose būtina įvertinti individualią užsieniečio situaciją (šeiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat būtina pabrėžti, kad, sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas, tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais, jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu (žr., pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzc4NC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3784-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3784-662/2016">eA-3784-662/2016</a>, 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTMyMi01MjAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-5322-520/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-5322-520/2019">eA-5322-520/2019</a> ir kt.).

Nagrinėjamu atveju skunde pareiškėjas nurodo, kad Migracijos departamentas Sprendimą1 priėmė vadovaudamasis tik VSD Rašte pateikta informacija ir pats Migracijos departamentas neatliko jokio individualaus pareiškėjo vertinimo, pagrindžiančio jo realią ir akivaizdžią grėsmę.

Teismas šiuos pareiškėjo teiginius vertina kritiškai. Visų pirma, pažymėtina, jog VSD Rašte pažymėjo, jog asmuo, dirbdamas Baltarusijai strateginę reikšmę turinčiame sektoriuje kelia kontržvalgybinių rizikų. Valstybės saugumo departamento vertinimu, asmeniui išdavus leidimą gyventi Lietuvoje jis gali būti išnaudotas Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Baltarusijos valdžiai asmuo.

Vertindama šias aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, kad Migracijos departamentui nėra suteikta teisė kvestionuoti VSD išvadų, jis nėra Įstatymo įpareigotas prieš priimdamas tokio pobūdžio sprendimą gauti papildomus pareiškėjos paaiškinimus, nes nesuteiktų teisės Migracijos departamentui nesivadovauti VSD pateikta išvada.

VSD padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrinamas bylą nagrinėjant teisme, tačiau, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, šiandieninę geopolitinę situaciją, teismas pritaria VSD išvadai dėl perspektyvinio pareiškėjo grėsmės vertinimo ir laiko, jog pareiškėjo asmeninis interesas gyventi Lietuvos Respublikoje negali būti pripažįstamas prioritetiniu ir labiau reikšmingu nei Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo užtikrinimas.

Šiuo aspektu, be kita ko, aktualus Konstitucinio Teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas byloje Nr. 19-A/2021, kuriame Konstitucinis Teismas nurodė, jog asmens ryšiai su užsienio valstybių institucijomis, tų valstybių fiziniais arba juridiniais asmenimis, keliantys grėsmę nacionaliniam saugumui, gali būti laikomi aplinkybe, suponuojančia tokio asmens pažeidžiamumą, taigi kartu galinčia kelti grėsmę valstybės ar visuomenės saugumo interesams.

Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, Migracijos departamentas atliko individualų pareiškėjo vertinimą: Sprendime1 nurodyta, kad Migracijos departamento vertinimu, asmens ekonominiai, taip pat socialiniai ir šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublika nesieja, Migracijos departamentas nenustatė, kad asmuo turėtų šeiminių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse nėra. Migracijos departamentas prašė pareiškėjo patikslinti informaciją apie darbą OAO „Grodno Azot“, bei įvertino gautus paaiškinimus. Taip pat vertino ir pareiškėjo daugkartinį vykimą į Baltarusiją.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nebuvo įvertinta, kad jis į Baltarusiją vyko vykdydamas darbines funkcijas darbdavio pavedimu. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Pareiškėjo dažnas vykimas į Baltarusiją, nepriklausomai nuo vykimo priežasčių, kelia papildomas rizikas nacionalinio saugumo interesams ir sudaro labai palankias sąlygas Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnyboms užmegzti ir (ar) atnaujinti su juo kontaktus (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQ3Ni01MjUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1476-525/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1476-525/2025">eA-1476-525/2025</a>, 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk1MC01NzUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1950-575/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1950-575/2024">eA-1950-575/2024</a> ir kt.).

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad Baltarusijos autokratinio režimo keliama grėsmė Lietuvos nacionaliniam saugumui yra apibrėžta Nacionalinio saugumo strategijoje, kurios 16 straipsnyje konstatuojama: „Autoritarinio Baltarusijos Respublikos politinio režimo priešiškumas ir vykdomos provokacijos prieš Lietuvos Respubliką bei kitas demokratines valstybes didina nenuspėjamumą ir kelia naujų saugumo grėsmių. Auganti Rusijos Federacijos įtaka Baltarusijos Respublikai, politinės, ekonominės ir karinės abiejų valstybių integracijos stiprinimas neigiamai veikia Lietuvos Respublikos ir viso regiono saugumo aplinką“.

Neįvertinus aptartų aplinkybių kaip keliančių grėsmę valstybės saugumui, būtų prisiimta nepateisinamai didelė rizika visos visuomenės saugumo nenaudai. Tuo tarpu nėra jokios Konstitucijoje ar Konvencijoje ginamos vertybės, kuri sukurtų pareigą valstybei prisiimti tokią riziką.

Šioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad VSD ar Migracijos departamentas piktnaudžiavo, be pagrindo naudojo valstybės saugumo motyvą, buvo nusiteikę prieš pareiškėją, taigi nepaneigta, kad sąžiningai siekė apginti nacionalinio saugumo interesą.

Atsižvelgdama į visą tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo1, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Dėl sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką

Migracijos departamentas 2025-05-18 priėmė sprendimą Nr. 25S116170, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2025-05-18 60 mėnesių (5 metus).

Draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką reglamentuotas Įstatymo 133 straipsnyje, kurio 5 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis gali būti ilgesnis negu penkeri metai.

Migracijos departamento sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką atitinka Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33,,Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos patvirtinimo“ 37 punktą, kuriame nustatyta, kad priimant sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką užsieniečiui, kuris gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, atsižvelgiama į kompetentingos valstybės institucijos ar įstaigos motyvuotą išvadą ar pateiktą informaciją dėl to, ar užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ir į šios institucijos ar įstaigos siūlomą draudimo atvykti laikotarpį, taip pat į užsieniečio šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, nuostatas.

Akcentuotina, jog Departamentas vadovavosi turimais duomenimis ir Sprendime2 nurodė tiek teisinį, tiek faktinį jo pagrindą. Sprendime2 įvertino faktines aplinkybes, nurodė jų teisinį vertinimą. Teisėjų kolegija savarankiškų pagrindų sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką panaikinimui nenustatė, todėl jis paliktinas galioti.

Nors pareiškėjas ginčijo ginčijamų Sprendimų atitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 daliai, tačiau tokie pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais. Teismo argumentai dėl ginčijamų Sprendimų motyvacijos ir Migracijos departamento atlikto tyrimo visapusiškumo jau buvo nurodyti šiame sprendime, todėl teismas dėl jų pakartotinai nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, kad ginčijami Sprendimai buvo priimti laikantis nustatytos procedūros, atlikus objektyvų įrodymų tyrimą, įvertinus reikšmingas aplinkybes ir padarius teisingas išvadas, todėl jų panaikinimui nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, netenkintinas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teisėjų kolegija,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo A. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Deimantė Andrulytė

Žanas Kubeckas

Rasa Milvydaitė