Baudžiamoji byla Nr. 1-29-448/2026
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui R. J.,
kaltinamajam A. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą o būtent: laikotarpyje nuo 2024-02-18 16. 39 val. iki 2024-02-25 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės, V. K. priklausančiame žemės sklype (koordinatės (duomenys neskelbtini)), pagrobė V. G. priklausančią ant medžio pakabintą vaizdo kamerą „12MP HD digital“ – 145 eurų vertės su įdėta „Ežys“ SIM kortele, kurios vertė 5 eurai, akumuliatoriumi 20 AP/H 12W, kurio vertė 60 eurų, atminties kortele 32 GB, kurios vertė 20 eurų ir laidu, kurio vertė 20 eurų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiojo V. G. 250 eurų vertės turtą.
Apklaustas kaltinamuoju, A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. vasario mėnesį rinko butelius ežero pakrantėje. Pamatė ant medžio kamerą, ją nutraukė ir įmetė į ežerą.
Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Baudžiamoji byla Nr. 1-29-448/2026
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui R. J.,
kaltinamajam A. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą o būtent: laikotarpyje nuo 2024-02-18 16. 39 val. iki 2024-02-25 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės, V. K. priklausančiame žemės sklype (koordinatės (duomenys neskelbtini)), pagrobė V. G. priklausančią ant medžio pakabintą vaizdo kamerą „12MP HD digital“ – 145 eurų vertės su įdėta „Ežys“ SIM kortele, kurios vertė 5 eurai, akumuliatoriumi 20 AP/H 12W, kurio vertė 60 eurų, atminties kortele 32 GB, kurios vertė 20 eurų ir laidu, kurio vertė 20 eurų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiojo V. G. 250 eurų vertės turtą.
Apklaustas kaltinamuoju, A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. vasario mėnesį rinko butelius ežero pakrantėje. Pamatė ant medžio kamerą, ją nutraukė ir įmetė į ežerą.
Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Kadangi kaltinamasis A. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
V. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024-02-25 apie 17 val. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur yra nuosava pakrantė, pastebėjo, kad yra pavogta vaizdo kamera „12MP HD digital“ su joje buvusia „Ežio“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei akumuliatoriumi 20 AP/H 12W. Kas tai padarė, nėra aišku. Paskutinį kartą vaizdo kamera kabojo ant medžio 2024-02-18. Padaryta žala apie 250 eurų ((tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-98).
Apklaustas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu, V. G. parodė, kad jo draugė turi nuosavą pakrantę šalia (duomenys neskelbtini) ežero adresu (duomenys neskelbtini), sklypo koordinatės (duomenys neskelbtini). Tame sklype ant medžio 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo pakabinęs jam priklausančią nuosavą vaizdo kamerą „12MP HD digital“. Ši vaizdo kamera pirkta prieš pora metų, jos vertė buvo 145 eurai. Pirkimo čekių neturi, kadangi ji pirkta per „Aliexpress“. Kameros išmatavimai buvo 10x12 cm, tamsiai žalios su juodu spalvos, įdėta „Ežio“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai bei atminties kortelė 32 GB, kurios vertė 20 eurų. Dar buvo įdėtas akumuliatorius 20 AP/H 12W, kurio vertė 60 eurų, taip pat buvo laidas, kurio vertė 20 eurų. Paskutinį kartą tame sklype lankėsi 2024-02-16, kamera dar buvo ant medžio. Paskutinė jam į telefoną atėjusi nuotrauka iš vaizdo kameros buvo 2024-02-18 16.39 val. Nuo to laiko daugiau informacijos iš vaizdo kameros negavo. 2024-02-25 jam paskambino giminaitis ir pasakė, kad sklype numušta jam priklausanti vaizdo kamera ir pavogta, likusi tik prie pat medžio buvusi akumuliatoriaus dėžutė, kuri tuščia. Taip pat šalia medžio gulėjo metalinis vamzdis apie 3 m ilgio, kuriuo galimai galėjo būti numušta vaizdo kamera. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Padaryta 250 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-9).
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini) ežero, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini). Sklype matoma pušis, kurios kamiene trijų metrų aukštyje matomi medžio kamiene pritvirtinti geležiniai laikikliai, prie kurių buvo pritvirtinta vaizdo kamera ir dėžutė, kurioje buvo vaizdo kameros baterija. Ant žemės 5 metrų atstumu nuo pušies guli rudos spalvos dėžutė, kuri padaryta iš medienos drožlių plokštės. Dėžutės išmatavimai: 30 cm aukščio ir 16 cm pločio, iš priekio padaryta ertmė, kurios plotis 9 cm, aukštis 13 cm, ertmės gylis 8 cm, ertmei uždengti iš putos padarytas dangtelis, kurio išorinė pusė nudažyta ruda spalva. Įvykio vieta neaptverta, nefilmuojama. Iš įvykio vietos paimta iš medžio plokštės pagaminta rudos spalvos dėžutė (1 t., b. l. 65-67, 68-71).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. 2024-03-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-18 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur netoli įvykio vietos buvo pastebėtas einantis vyras, kuris ant pečių nešėsi didelį tamsios spalvos krepšį. Priėjus prie minėto asmens ir jo paprašius prisistatyti, buvo nustatyta, kad tai yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus A. D., ką jis čia veikia, jis paaiškino, kad vaikšto prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės aplink poilsiavietėje esančius „kemperius“, tikėdamasis aplinkui „kemperius“ bei lauke paliktuose daiktuose ar konteineriuose rasti tuščių butelių, kuriuos vėliau galėtų parduoti, kadangi trūksta pinigų. Aiškinantis įvykio aplinkybes dėl kameros vagystės, A. D. nurodė, kad 2024-02-18 apie 16 val. jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės. Vaikščiojo prie poilsiavietėje esančių „kemperiukų“, apžiūrinėjo asmenų sklypus ir juose esančius paliktus daiktus. Pastebėjęs ant medžio kabančią dėžutę, paėmęs nuo šalimai esančio „kemperiuko“ pagalį, juo nudaužė ant medžio kabojusią dėžutę. Išėmęs iš dėžutės vaizdo stebėjimo kamerą su laidais, ją įmetė į vandenį. Kurioje vietoje įmetė kamerą į vandenį, parodyti negalėjo, nes neprisiminė. Kamerą pavogęs įmetė į vandenį todėl, kad suprato, jog ši jį yra nufilmavusi vaikštantį aplink „kemperiukus“ poilsiavietėje. A. D. aiškino, jog jis suprato, kad pavogė svetimą daiktą, dėl savo poelgio gailėjosi, teigė, kad žalą kameros savininkui atlygins (1 t., b. l. 79-80).
Ikiteisminio tyrimo metu A. D. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo V. G. parodymai, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime fiksuoti duomenys įrodo, kad ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Bylos įrodymais įrodyta, kad A. D. pavogė svetimą – V. G. vaizdo stebėjimo kamerą su priklausiniais, viso pagrobto turto vertės sudaro 250 eurų. BK 190 str. 1 d. nurodo, kad pavogtas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL. A. D. pavogė 250 Eur vertės V. G. turtą, taigi A. D. veikoje yra BK 178 str. 5 d. numatyti veikos požymiai.
Įrodyta, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Spręsdamas dėl bausmių rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, įstatymo priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Anksčiau A. D. nebuvo teistas, nebuvo baustas ir administracine tvarka. Jo veikoje sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kadangi A. D. teisiamas pirmą kartą, siekiant pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, jam skiriama švelniausia už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis-viešieji darbai.
A. D. baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, jis prisipažino kaltu, todėl A. D. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Civilinis ieškovas V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 65). Teismas pažymi, kad ši žala atsirado dėl tyčinių kaltų kaltinamojo A. D. veiksmų. Civilinis ieškinys pilnai įrodytas ir tenkinamas, V. G. ieškinio sumą – 250 Eur išieškant iš A. D..
Daiktą, turintį reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui bei saugomą prie bylos – rudos spalvos dėžutę, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.
Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai 250 Eur sumai, šią sumą išieškant iš A. D.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudos spalvos dėžutę, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
