Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-28-922/2026
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00078-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.4.8.; 21.10.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 23 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui, suinteresuotam asmeniui A. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu M. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirta nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių bei keleivinio automobilio „MERSEDES-BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas A. G., konfiskavimas.
M. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. spalio 27 d. apie 23:55 val. Varėnos r., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53,160 km pakartotinai vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pažeidimą padarė pakartotinai, kai jau buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M. M. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilį grąžinti savininkui A. G.. Nurodo, kad automobilį jis paėmė net nepaklausęs, automobilį prieš tai vairavo žmogus su teisėmis ir pastatęs jį aikštelėje paliko raktą viduje. Jis atėjęs pasiimti kai kurių daiktų iš automobilio, pamatęs raktą nusprendė greit nuvažiuoti į parduotuvę. D. B. net nežinojo, kad būtent jis vairuos automobilį. Jo pasiaiškinime parašyta jog jis manė, kad M. M. turi teises apskritai, bet dabar pasirodė jog ne, M. M. nepagalvojęs, kad gali baigtis viskas šitaip paėmė automobilį nuvažiuoti į parduotuvę. Šį automobilį pareiškėjui parduoti paliko A. G.. Paliko jį parkinge (duomenys neskelbtini), M. M. rado pirkėją D. B., viską sutarė ir supildė dokumentus, paėmė dalį pinigų iš D. B., o likusius sutarė jog gražins mėnesio bėgyje, todėl dabar A. G. negavo pinigų už automobilį, D. mokėti nebesutinka, o M. M. nėra nei pirkėjas, nei savininkas ir visa našta kris A. G., kuris ir taip sunkiai gyvena ir verčiasi, šie pinigai buvo skirti jo šeimos išlaikymui.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – paskirta pagrįstai. Nurodė, kad nors pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė naudodamasis ne jam, o suinteresuotam asmeniui D. B. priklausančiu automobiliu MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau yra pakankamas pagrindas matyti, kad automobilio savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiėmė efektyvių priemonių ei nesudarė sąlygų, kad šia transporto priemone negalėtų pasinaudoti asmuo, neturintis teisės vairuoti, o šiuo atveju būtent pareiškėjas M. M..
Pareiškėjas M. M. bei suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, laiką bei datą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų nei iš pareiškėjo, nei iš suinteresuoto asmens negauta.
Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, laiką bei datą pranešta tinkamai, atsiliepime prašoma pateiktą skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui bei Institucijos atstovui.
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia, be kita ko, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Nagrinėjamu atveju M. M. nubaustas už tai, kad padarė pakartotinį analogiško pobūdžio nusižengimą, t. y. 2025 m. spalio 27 d. apie 23:55 val. Varėnos r., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53,160 km vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta. Už tai jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam, be kita ko, paskirta nuobauda – 1000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių ir keleivinio automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas A. G., konfiskavimas.
Pareiškėjas skunde prašo pakeisti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilį grąžinti savininkui A. G..
Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia tuo, kad 2025 m. spalio 27 15:00 val. iš A. G. transporto priemonę MERCEDES BENZ pirkęs D. B. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jis net nežinojo, kad būtent jis vairuos automobilį, t.y. jis automobilį jis paėmė net nepaklausęs. Be to, jam šį automobilį parduoti parkinge (duomenys neskelbtini) paliko A. G.. Jis rado pirkėją D. B., viską sutarė ir supildė dokumentus, paėmė dalį pinigų iš D. B., o likusius sutarė jog gražins mėnesio bėgyje, todėl dabar A. G. negavo pinigų už automobilį, D. B. mokėti nebesutinka, o jis nėra nei pirkėjas, nei savininkas ir visa našta kris A. G., kuris ir taip sunkiai gyvena ir verčiasi, pinigai už parduotą automobilį turėjo būti skirti jo šeimos išlaikymui.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Nusižengimo padarymo priemonės (automobilio) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.
ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatose įtvirtinta, jog už pažeidėjui inkriminuotą nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. M. registruotus administracinius nusižengimus, per pastaruosius penkerius metus M. M. 33 kartus baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baudų nėra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones M. M. neteko 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų terminui (nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki 2027 m. lapkričio 11 d.), be to teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. septynis kartus baustas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, iš jų 4 kartus dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 5 dalis) (elektroninės bylos failas 1, puslapis 32-61).
Iš 2025 m. spalio 27 d. 15:00 val. tarp pardavėjo A. G. ir pirkėjo D. B. sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (elektroninės bylos failas 1, puslapis 28-29) matyti, kad M. M. vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. B..
Kaip matyti iš bylos medžiagos, transporto priemonės savininkas D. B. 2025 m. spalio 29 d. pateikė prašymą grąžinti jam transporto priemonę (elektroninės bylos failas 1, puslapis 27), kuriame nurodė, kad su draugais buvo gimtadienio šventėje, pats automobilio nevairavo, kadangi buvo neblaivus. Draugai norėjo nuvažiuoti iki kuro kolonėlės, sakė, kad vairuotojas turi teisę vairuoti, tačiau pasirodo, kad teisės vairuoti jis neturi. Šis D. B. prašymas nebuvo patenkintas.
Nors pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad transporto priemonės savininkas D. B. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jis automobilį paėmė net nepaklausęs, be to, automobilio pardavėjas A. G. negavo pinigų pardavęs automobilį, o D. B. mokėti nebesutinka, o jis nėra nei pirkėjas, nei savininkas ir visa našta kris A. G., tačiau tai savaime nereiškia, jog nagrinėjamu atveju minėta administracinio poveikio priemonė jam neturėjo būti skiriama.
Savo sprendimą skirti šią administracinio poveikio priemonę institucija nutarime išsamiai motyvavo tuo, kad išanalizavus M. M. vardu administracinių nusižengimų registre registruotus administracinius nusižengimus, nustatyta, kad pareiškėjas 33 kartus baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baudų nėra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones M. M. neteko 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų terminui (nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki 2027 m. lapkričio 11 d.), be to teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis septynis kartus baustas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, iš jų 4 kartus dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 5 dalis) (elektroninės bylos failas 1, puslapis 32-61), taip pat, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas D. B. neužtikrino, kad jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys negalintys jos vairuoti, t. y. neturintys teisės vairuoti, kas sudaro pagrindą išvadai, kad transporto priemonės savininkas D. B. nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiėmė efektyvių priemonių bei nesudarė sąlygų, kad jam priklausančia transporto priemone negalėtų pasinaudoti asmuo, neturintis teisės vairuoti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuobaudos prevencinė funkcija pareiškėjo neatgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo bei analogiško pobūdžio veiksmų kartojimo. Taigi, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, t. y. jis žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones ir toliau vairuoja, todėl, siekdama atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo, institucija paskyrė jam ir anksčiau minėto automobilio konfiskavimą.
Skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones institucija atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat institucija nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat Institucija nustatė, kad nagrinėjamu atveju M. M. vairavo D. B. priklausančią transporto priemonė, kuris nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiėmė efektyvių priemonių bei nesudarė sąlygų, kad jam priklausančia transporto priemone negalėtų pasinaudoti asmuo neturintis teisės vairuoti. M. M. paskirta ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė natūra konfiskuojant trečiam asmeniui D. B. priklausančią transporto priemonę, kurią vairuodamas M. M. 2025 m. spalio 27 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, šiuo atveju buvo individualizuota tinkamai, nėra per griežta ar neproporcinga ir tinkamai užtikrina administracinio poveikio priemonės paskirtį.
Bylos medžiaga patvirtina, jog M. M. žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisydamas to ir vėl nusprendė vairuoti. Iš šio nusižengimo sankcijoje numatytų nuobaudų, privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės dydžių ir terminų bei papildomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – akivaizdu, kad šis nusižengimas yra laikytinas šiurkščiu. Tokios griežtos administracinės atsakomybės numatymas reiškia, kad įstatymų leidėjas šį nusižengimą laiko šiurkščiu ir visapusiškai siekia užkirsti kelią tokių nusižengimų darymui.
Nurodytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja M. M. kaip visiškai nedrausmingą vairuotoją, kuris nuolat daro KET pažeidimus, ignoruoja jam skiriamas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, o tai leidžia daryti išvadą, kad dėl kitų eismo dalyvių saugumo yra būtina užkirsti jam kelią daryti naujiems panašaus ar tokio paties pobūdžio nusižengimams. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai paskyrė M. M. nuobaudą – 1000 Eur dydžio baudą, bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą 20 mėnesių ir keleivinio automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jos atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o M. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
netenkinti M. M. skundo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
