Civilinė byla Nr. 2VP-485-547/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01385-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 23 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo mažajai bendrijai (toliau – MB) KRISAUTO vadovui K. D., suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“.
Teismas
nustatė:
antstolė Audronė Muzikevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo nubausti MB KRISAUTO vadovą K. D. pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, nuo kada turėjo būti pervestos privalomai išskaičiuotos lėšos iš R. M. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą, iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos, kada bus pervestos išskaičiuotos lėšos iš R. M. darbo užmokesčio.
Pareiškime nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0151/15/01049, Nr. 0151/19/01242, Nr. 0151/20/00857 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. M.. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba MB KRISAUTO, 2025 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-151-2703, kurio pagrindu MB KRISAUTO kiekvieną mėnesį privalėjo išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio skolą, pagal antstolės vykdomus išieškojimus. Patvarkymą Nr. S-25-151-2703, dėl skolos išieškojimo iš R. M. darbo užmokesčio, MB KRISAUTO vadovas K. D., gavo. Be to, 2025 m. birželio 6 d. MB KRISAUTO vadovui elektroninio pašto adresais bei per Lietuvos paštą buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-25-151-13293 dėl išieškotų lėšų pervedimo vykdomosiose bylose. Reikalavimas per Lietuvos paštą įteiktas 2025 m. birželio 19 d., tačiau ir nuo reikalavimo įteikimo dienos nėra pervestos jokios iš darbuotojo R. M. darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos, nors pagal valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis R. M. tebedirba MB KRISAUTO ir gauna darbo užmokestį.
Antstolė nurodo, kad MB KRISAUTO vadovas K. D. nereaguoja į jam gresiančią atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl ir prašo skirti baudą.
MB KRISAUTO vadovas (direktorius) K. D. pateikė atsiliepimą (pavadinta paaiškinimu) į antstolės pareikštą pareiškimą dėl baudos jam skyrimo ir paaiškino, kad antstolės nurodytu laikotarpiu MB KRISAUTO veiklą vykdė nuostolingai ir neturėjo pakankamai piniginių lėšų vykdyti finansinius įsipareigojimus. Dėl susiklosčiusios finansinės padėties nebuvo galimybės laiku pervesti lėšų antstolei už R. M. vykdomąją bylą. Jo įmonė tuo pačiu laikotarpiu nepajėgė pilnai atsiskaityti ir su darbuotojais – atlyginimai buvo mokami ne pilna apimtimi arba vėluojant. Patvirtino, kad mokėjimai buvo nevykdomi dėl lėšų trūkumo, ne dėl tyčios. Prašė į tai atsižvelgti bei patvirtino, kad neatsisako pareigos vykdyti prievoles.
konstatuoja:
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0151/15/01049, Nr. 0151/19/01242, Nr. 0151/20/00857 dėl 2 173,66 Eur bendros skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „GelvoraSergel“, naudai. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas R. M. dirba MB KRISAUTO ir gauna darbo užmokestį 2025 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-151-2703, kuriuo pareikalavo MB KRISAUTO kiekvieną mėnesį išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio (toliau - MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, tačiau MB KRISAUTO antstolės patvarkymo nevykdė. MB KRISAUTO nevykdant antstolės patvarkymo, antstolė 2025 m. birželio 6 d. reikalavimu Nr. Nr. S-25-151-13293 dėl išskaičiuotų lėšų pervedimo pareikalavo MB KRISAUTO vadovo iki 2025 m. birželio 18 d. pervesti pagal minėtus patvarkymus privalomai išskaičiuotas iš R. M. pinigų sumas, tačiau MB KRISAUTO vadovas antstolės reikalavimo nevykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos MB KRISAUTO vadovui K. D. skyrimo.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODUtMjE5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-385-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-385-219/2018">3K-3-385-219/2018</a> 24 punktas).
Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad MB KRISAUTO vadovas K. D. antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymo ir reikalavimo nustatytu laiku nevykdė. Byloje duomenų, kad K. D. Reikalavimo priėmimo bei jo įteikimo metu būdamas skolininko vadovu būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, duomenų apie reikalavimo neįvykdymo priežastis antstolei taip pat nepateikė, taigi laikytina, jog antstolės reikalavimo nevykdymas nebuvo sąlygotas svarbių priežasčių. Nenustačius jokių objektyvių aplinkybių ar priežasčių, trukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolės reikalavimus, nėra pagrindo nepripažinti skolininko kaltės dėl antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nors svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstolei nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylą teisme MB KRISAUTO vadovas (direktorius) K. D. pateikė teismui paaiškinimą į antstolės pareikštą pareiškimą dėl baudos jam skyrimo ir patvirtino, kad mokėjimai buvo nevykdomi dėl lėšų trūkumo, ne dėl tyčios. Nurodė, kad antstolės nurodytu laikotarpiu įmonė vykdė veiklą nuostolingai, neturėjo pakankamai piniginių lėšų ir dėl susiklosčiusios finansinės padėties neturėjo galimybės laiku pervesti lėšų antstolei už iš R. M. vykdomus išieškojimus pagal vykdomąsias bylas. Dar gi, jo įmonė tuo pačiu laikotarpiu nepajėgė pilnai atsiskaityti ir su darbuotojais – atlyginimai buvo mokami ne pilna apimtimi arba vėluojant. Šiuo atveju laikytina, kad MB KRISAUTO vadovas savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir taip pažeidė išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į tai, jog MB KRISAUTO vadovas pateikė paaiškinimą bei patvirtino, jog mokėjimų nevykdė dėl lėšų trūkumo, ne dėl tyčios, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkės vadovui svarstomas pirmą kartą, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, MB KRISAUTO vadovui K. D. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda.
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį ir atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolės reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolės įpareigojimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti MB KRISAUTO, įmonės kodas 306258245, vadovui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti K. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams Varėnoje.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
