Baudžiamoji byla Nr. 2K- 765/ 2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.
2006 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui S. Bekiš,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. S., kasacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda.
Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis, kuriuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 29 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: O. S. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Š. R., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K- 765/ 2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.
2006 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui S. Bekiš,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. S., kasacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda.
Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis, kuriuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 29 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: O. S. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Š. R., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
O. S. nuteista už tai, kad padėjo Š. R., kuris 2005 m. gruodžio 8 d., apie 23 val., Kėdainių rajone, Šilainių geležinkelio stotyje, iš šilumvežio kuro sistemos pasikėsino pagrobti 54,1 kg dyzelinio kuro, priklausančio AB,,Lietuvos geležinkeliai” Vilniaus lokomotyvų depo Kauno cechui, t.y. atlikinėdamas manevrinius darbus iš manevrinio šilumvežio Nr.TEM2-999 išleido pro kuro sistemą 54,100 kg 183,4 Lt vertės dyzelinio kuro į 4 plastmasines talpas, kurias parūpino ir geležinkelio stotyje jam perdavė O. S. Po to O. S. talpas su dyzelinu paslėpė savo automobilyje „Fiat Tempra“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiu geležinkelio stotyje, tačiau bendrininkai nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo stebimi ir sulaikyti policijos pareigūnų.
Kasaciniu skundu nuteistoji prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorės nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netyrė byloje surinktų įrodymų, nedarė išvadų dėl pateiktų įrodymų, nepašalinio prieštaravimų liudytojų parodymuose, nenutraukė bylos, tuo padarydamas esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, turėjęs įtakos priimant apkaltinamuosius nuosprendžius, kasatorės nuomone, yra ikiteisminio tyrimo suklastoti ir pateikti teismui daiktiniai įrodymai, t. y. keturios talpos su dyzelinu. Anot kasatorės, jos prieštaravimai, kad teismui buvo pateikti visai kiti daiktiniai įrodymai, o ne tie, kurie buvo išimti įvykio vietoje ir užfiksuoti jos parašu, liko nepaneigti. Nuteistosios nuomone, E. T., V. M. bei kitų policininkų parodymai vertintini tik kritiškai, nes jie yra suinteresuoti pateisinti savo ir juos prižiūrinčio prokuroro darbo broką. Be to, nuteistosios nuomone, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad kaltinimo liudytojų pirminiai parodymai dėl tariamo nusikaltimo laiko prieštaringi, kad juos paneigia liudytojų S. B., O. K., R. P. parodymai. Todėl, anot kasatorės, nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, teismas privalėjo vadovautis BPK 3 straipsnio nuostatomis ir baudžiamąją bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, kasatorės teigimu, nežinia iš kur paėmė liudytojos I. J. parodymus apie tai, kad ši apie 23 val. policijos darbuotojus matė stoties pastate, kai tokių parodymų ši liudytoja apskritai nėra davusi, o policijos pareigūnai nurodė, kad į stoties pastatą jie atėjo tik 2 val. nakties. Nuteistosios nuomone, iš proceso dalyvių pasisakymų teismuose darytina išvada, kad teismai rėmėsi ne objektyviais ir neginčytinais įrodymais, bet spėlionėmis ir samprotavimais. Dėl paminėtų aplinkybių, kasatorės nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasacinis skundas atmestinas.
Nuteistosios O. S. kasacinio skundo teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, prieštarauja bylos medžiagai. Teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas priešingai, nei teigia kasatorė, atliko įrodymų tyrimą. Skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, nuteistosios O. S. apeliacinio skundo turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertino byloje surinktus įrodymus ir motyvuotai paneigė visus nuteistosios O. S. apeliacinio skundo argumentus. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas ne dėl jo nepagrįstumo, o dėl to, kad pakeisdamas kaltinimą į lengvesnį, teismas pažeidė BPK 255 straipsnio reikalavimus, taip padarydamas esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą. Ištaisydamas tą pažeidimą apeliacinės instancijos teismas abiems nuteistiesiems kaltinimus į lengvesnius pakeitė BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, paskirdamas ir atitinkamai švelnesnes bausmes. Nuteistosios O. S. kasacinio skundo teiginiai, liečiantys įrodymų vertinimą, paliekami nenagrinėti, nes kasacinės instancijos teismas įgaliotas patikrinti bylą tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Teismo išvadų pagrįstumas tikrinamas tik apeliacinio proceso metu.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistosios O. S. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistosios O. S. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Vytautas Piesliakas
Valerijus Čiučiulka
