Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Baudžiamoji byla Nr. e1-455-834/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35917-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas;

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė gyvenamoji vieta, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), statybininku, teistas :

1) 2012 m. spalio 16 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. -1 m. laisvės apribojimo;

2) 2013 m. gegužės 9 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. -1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2013 m. lapkričio 14 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. -9 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui;

4) 2014 m. sausio 31 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. -1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui;

5) 2014 m. gegužės 19 d. Vilniaus m. apylinės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 8 MGL (301,20 Eur.) dydžio bauda, kuri 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus m. apylinės teismo nutartimi pakeista į 4 paras arešto;

6) 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.-34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo atlikimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 1,707 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %, kurias neteisėtai su savimi gabeno ir neteisėtai laikė dėvimų šortų kišenėse iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m., apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai.

D. K. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo atlikimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų -1,663 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 %, kurias neteisėtai su savimi gabeno ir neteisėtai laikė dėvimų šortų kišenėse iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m., apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. parodė, kad kaltu pripažįsta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 20.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jam paskambino pažįstamas D. K., kuris paprašė paimti D. V. ir atvažiuoti į Ukmergę. Jis su automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paėmė D. V. ir nuvažiavo į Ukmergę. Visi susitiko prie Šilo progimnazijos, Pivonijos miškelyje prie mokyklos asfaltuotoje aikštelėje. D. K. iš kišenės išsitraukė folijos gniužulus, suprato, kad ten yra kanapės. Jie visi rūkė „žolę" per plastikinį buteliuką. Parūkius iškart į aikštelę įvažiavo policijos ekipažas. Viskas įvyko greitai, nelabai spėjo sekti kas po ko. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jų drabužių kišenes. Pareigūnas rado jo šortų kišenėje gniužulą ir jis prisipažino, kad tai jo. Tada pareigūnai apžiūrint automobilį rado dar vieną gniužulą su „žole" prie automobilio ant žemės. Rado ir buteliuką, per kurį rūkė. Juos visus sulaikė. Jis parūko kartą į savaitę. „Žolės" nusiperka Jonavoje. Po šio atvejo visai neberūkys. Augina 7 mėnesių kūdikį, nenori problemų. Labai gailisi, kad taip padarė. Iš kur D. K. gavo „žolės" jam nesakė. Papildomai apklaustas įtariamasis E. J. parodė, kad tiek D. V. ir D. K. jis pažįsta nuo mokyklos laikų. Žino, kad jie kartais parūko „žolės". Tą dieną, kai juos visus trys užklupo policijos pareigūnai ir buvo pradėta šita byla rūkyti kanapių jis neplanavo. D. V. jo paprašė, kad jį iš Pagirių k., Kėdainių r. atvežtų į Ukmergę pas D. K.. Jis suprato, kad D. V. liks miegoti pas D. K., nes jo sesė yra D. K. sugyventinė. D. V. degalinėje „Alauša" užpylė kuro į jo automobilį už jo atvežimą. Kai nuvežė D. V. iki D. K. namų, kažkaip nusprendė nuvažiuoti iki miško, kuris yra prie mokyklos. Ji matė, kad turi folijos gniužulų. Visi trys rūkė „žolę“. Kieno „žolę“ rūkė nežino, bet tikrai ne jo. Kiek viso D. K..tūrėjo gniužulų su kanapėmis nežino. Ar D. V. tūrėjo kanapių nežino. Tik pradėjo rūkyti, kažkiek parūkė ir atvažiavo policijos pareigūnai. Jis gailisi, kad rūkė kanapes. Šiuo metu jis ieškosi oficialaus darbo, kartu su sugyventine augina 1 metų amžiaus dukrą. Papildomai apklaustas įtariamasis E. J. parodė, kad jis nori patikslinti savo ankstesnėse apklausose duotus parodymus. Jis prisimena ką apklausų metu sakė anksčiau. 2024 m. rugsėjo 13 d. kai jį su pažįstamais sulaikė policijos pareigūnai, tai jam buvo šokas. Jam pirmas kartas tokie dalykai kaip policija. Jis tiesiog pasimetė tada ir sakė pareigūnas ką sakė. Kodėl vieną iš savo pažįstų, t. y. D. K. apklausos metu nurodė, kaip asmenį, kuris jam padavė žolės nepasakys, neprisimena. Atsimena, kad juos pareigūnai sulaikė naktį, buvo tamsu, jis buvo tik parūkęs kanapių, apklausė irgi naktį, viskas vyko taip greitai, netikėtai. Jis tiesiog kalbėjo, atsakė į klausimus. Kodėl ir ką pasakė tą naktį, nepakomentuos. O paskui sekančios apklausos metu jis jau bijojo ką bepasakyti, bijojo neprisikalbėti ko nereikia. Nedavė tą naktį jam niekas jokių kanapių. Jis jas dar diena prieš, tikriausiai, 2024 rugsėjo 12 d. nusipirko Jonavos turguje iš čigono. Norėjo nusipirkti pusantro gramo, o kiek jam pardavė nežino, nes nesvėrė. Atsimena, kad sumokėjo tam vyrui 15 eurų. Iš matymo tą čigoną gal ir atpažintų. Tiesiog jis nuėjo iki vieno čigono ir paklausė tiesiai kur nusipirkti „žolės“ ir jis jam pasakė, kad jo žino, duok nupirks, jis padavė jam 15 eurų, jis nuėjo kažkur nupirko ir jam atnešė. Kitą dieną jis kažkiek iš to nupirkto kiekio parūkė namuose, o likutį įsidėjo į šortų kišenę ir pamiršo, kad turi. Kai su D. K. ir V. buvo miške ir prie jų atvažiavo pareigūnai, jiems atidavė ką turi, nes prisimynė, kad turi. Šiandien jam buvo parodytas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240913-231021UTC+0300. Ten girdima kaip jis būdamas automobilyje bendrauja su policijos pareigūnais ir pasako jiems, kad jam „žolę“ padavė tas, kuris mažiau kalbėjo atvykus policijos pareigūnams. Mažiau kalbėjo D. V.. Kodėl jis jiems pasakė tada, kad jam padavė D. V. „žolės“, o jau apklausos metu pasakė, kad padavė D. K., nežino. Išsigandęs buvo labai, sako stresas. Nei vienas iš jų jam „žolės“ nedavė. O iš tikro kieno jie ten „žolę“ tame miške surūkė, net nežino, bet tikrai ne jo. Už pavežėjimo paslaugą jam buvo atsiskaityta užpilant kuro. Dėl visko labai gailisi. Norėjo tik draugui padėti jį paveždamas, o dabar jaučia ir baudos bus didelės, gal nepasodins. Papildomai apklaustas įtariamasis E. J. parodė, kad jis pilnai prisipažįsta, kad iš nepažįstamo asmens įgyjo 1,707 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %, kurias su savimi gabeno ir laikė dėvimų šortų kišenėje iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m., kanapes paėmė policijos pareigūnai. Dėl savo elgesio tikrai gailisi, prašo vadovautis jo paskutinės apklausos metu duotais parodymais. Tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Žino, kad kanapės yra narkotikas ir už jų turėjimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam yra paaiškinta koks tai yra procesas. Jis verčiasi individualia veikla, nuomoja pirtį ir kubilą, gauna pajamų, o be to nuo kitos savaitės ir dirbti planuoja pradėti oficialiai, todėl sutinka mokėti baudą (1 el. b. t., el. b. l. 101–104, 118–121, 128–129, 133–136).

Įtariamasis D. K. parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis turėjo su savimi narkotinių medžiagų. 2024 m. rugsėjo 13 d. vakare prie 23 val. susitiko Ukmergės m. Antakalnio g. miške prie 6 vidurinės automobilių stovėjimo aikštelėje su savo draugais D. V. ir E. J.. Jis su savimi turėjo galimai narkotinės medžiagos kanapės, folijos gniužulą. Pirko iš jam nežinomo asmens per TELEGRAM programėlę, pardavėjas buvo užsivardinęs D. vardu, jis jam privežė narkotikus į nurodyta vietą Ukmergės m. Kauno g. 27A į vaikų žaidimų aikštelę ir paliko prie šiukšlių dėžės. Jis paliko ten pinigus 25 eurus, o narkotikus pasiėmė. Jis pardavėjo nematė ir net nežino kaip jis atrodo. Narkotikus pirko bendrai susitarę su draugais, su kuriais buvo susitikęs miške prie 6 vidurinės. Jie ten surūkė dalį narkotikų prie draugo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rūkymui naudojo butelį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis išsigandęs iš savo kišenės išmetė folijos gniužulą su narkotine medžiaga ant žemės. Policijos pareigūnai rado jo išmestas narkotines medžiagas, jis pripažino, kad jos yra jo. Narkotikų platinti neturi tikslo, įsigyja vartoti tik sau. Jis yra registravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu gyvens (duomenys neskelbtini). Papildomai apklaustas įtariamasis D. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. apie pietus jis į telegram programą parašė skelbimą klausdamas "gal kas turi papūst Ukmergėj". Gal po 20 minučių į jo skelbimą atsakė asmuo užsivadinęs D. ir dar kažkoks žodis buvo pavadinime, bet to žodžio neprisimena. Jis jam parašė, kad vakare jam gali privežti ir kai priveš atsiųs jam koordinates kur paliks jo prekę. Jis sutarė pirkti du gramus už 20 eurų. Tai yra 1 gramą „žolės“ po 10 eurų. Jis D. matė pirmą kartą, jam per pravirą vairuotojo langą padavė vieną 20 eurų, o jis jam savo mobiliojo ryšio telefone parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuota vaikų žaidimo aikštele, esanti prie GASTRO pabo, esančio Kauno g., Ukmergės m. Gniužulėliai buvo padėti prie pat šiukšliadėžės šone. Gniužulėlius su „žole" rado greitai. 2024 m. rugsėjo 13 d. vakare prieš 23.00 val. su draugais susitiko prie Šeštos mokyklos esančiame miškelyje. D. V. atvažiavo su E. J., kuris toks jų taksistas, na jis atvežė D. V.. E. J. tikriausiai žinojo, kad rūkys. Jie visi trys rūkė D. V. turėtą „žolę“. Jie surūkė vis trys apie 1 gramą tos jo „žolės“. Rūkė panaudodami plastikinį butelį, kadangi neturėjo popieriuko suktinei susisukti. Rūkė per tą patį butelį, kuris vėliau mėtėsi prie automobilio. Jie tik parūkė ir pamatė link jų judančias automobilio šviesas. Jis nesuprato, kad tai policija. Jis tiesiog iš savisaugos su savimi turėtus du 2024 m. rugsėjo 12 d. įgytus folijos gabalėlius išmetė. Vienas jų nukrito prie E. J. automobilio keleivio pusės priekinio rato, o kitas kažkur į mišką. Tas kur nukrito prie rato folijos gabalėlis buvo rastas ir paimtas, o tas kur nukrito į mišką, nebuvo rastas įvykio vietos apžiūros metu. Savo kaltės neneigia. Dėl savo elgesio gailisi. Namuose narkotikų nelaiko. Gyvena su sugyventine A. V. ir jų bendra dukra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini). Tą „žolę“ pirko tik sau svaigintis. Nemano, kad yra priklausomas nuo narkotikų ar psichotropinių medžiagų. Labai retai parūko „žolės“. Jo ir to D. susirašinėjimas telegram ištrintas D. iniciatyva, o skelbimą jis pats ištrynė. Terminas "papūsti" žargoniškai šiuo metu naudojamas kai kalbama apie „žolės“ rūkymą. Papildomai apklaustas įtariamasis D. K. parodė, kad jis prisimena savo ankstesnių apklausos metu duotus parodymus ir nori pasakyti, kad E. J. kanapių jis tikrai nedavė. Iš kur jis jų gavo nežino. Kad jis jų turi, jis net nežinojo. Jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y.,kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti sau nusipirko 1,663 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 %, kurias su savimi tūrėjau ir laikė dėvimų kelnių kišenėje iki kol pamatęs į Pivonijos mišką, esantį prie Šilo progimnazijos, Ukmergės m., atvažiuojančius policijos pareigūnus, kanapes išmetė ant žemės. Jis sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su jam siūloma arešto bausme (2 el. b. t., el. b. l. 45–48, 55–58, 61-63, 69–71).

Be kaltinamųjų E. J. ir D. K. prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J., policijos pareigūnas, parodė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. naktinėje pamainoje dirbo kartu su kolege D. V.. Apie 23.00 val. tarnybiniu automobiliu važiuojant pro Pivonijos mišką, esantį Ukmergės m., prie “Šilo progimnazijos” teritorijos, pastebėjo automobilį BMW. Privažiavus prie šio automobilio prie jo pamatė tris vyriškos lyties asmenis. Kadangi buvo tamsus paros metas, nusprendė išsiaiškinti ką minėti asmenys veikia miške. Bendraujant su minėtais asmenimis kilo įtarimas, kad jie gali būti apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jam atliekant vieno iš asmenų (asmens nr. 1) dalinę apžiūrą jo kelnių kišenėje buvo rastas folijos gniužulėlis, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidė specifinį kvapą, kuris priminė džiovintų kanapių kvapą. Šalia automobilio BMW, jo priekyje, buvo rastas dar vienas folijos gniužulas, kuriame taip pat buvo augalinė medžiaga, kuri skleidė džiovintų kanapių kvapą. Vienas iš asmenų (asmuo nr. 2) prisipažino, kad minėtas gniužulas priklauso jam ir, kad jis jį išmatė pamatęs atvažiuojant jų tarnybinį automobilį. Pas trečią įvykio vietoje rastą asmenį (asmuo nr. 3) jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Nei vienas įvykio vietoje buvęs asmuo neneigė, kad jie prieš jiems atvažiuojant rūkė “marihuaną”, t. y. kanapes. Įvykio vietoje, netoli tos vietos, kur prie BMW automobilio buvo rastas folijos gniužulas, buvo rastas ir sulankstytas plastikinis butelis. Minėtas butelis įvykio vietoje paimtas nebuvo. Įvykio vietoje buvo paimtos galimos narkotinės medžiagos. Prieš atliekant įtariamųjų apklausas, nei po jų kratos jų namuose atliktos (1 el. b. t., el. b. l. 66–69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. Ukmergės m. rūkė „žolę" ir vartojo amfetaminą. Minėtas medžiagas įsigijo iš pažįstamų rusakalbių asmenų, ukrainiečių, tai nutiko Vilniaus mieste, Pilaitės mikrorajone, viename iš daugiabučio namo vidiniame kieme. Du gramai amfetamino kainavo 30 eurų, o kanapių gramas 12 eurų. Po to 2024 m. rugsėjo 13 d. Iš Vilniaus važiavau į Kėdainių rajoną, Pagirių k., po to nusprendė nuvykti į Ukmergės m., pasisvečiuoti pas savo seserį A. V. ir jos sugyventinį D. K.. Su D. K. tarėsi, kad atvyks parūkyti kanapių. Iš kaimo į Ukmergę jį vežė E. J., nuvežė iki D. K. namų ir kartu nuvažiavo į kažkokią aikštelę miške. Toje aikštelėje jis suvartojau visą savo tūrėtą amfetaminą, miltelius tiesiog sutraukė per šiaudelį į nosį dar važiuojant automobiliu link tos aikštelės. Nei E. J., nei D. K. neturėjo matyti, kad jis vartoja amfetaminą, nes sėdėjo vienas automobilio gale. Aikštelėje visi rūkė jo tūrėtas kanapes, kurių buvo nuo pusės gramo iki 1 gramo. Jos ten nedaug buvo, jam būtų užtekę keliems kartams. Apie tai, kad E. J. irgi tūrėjo kanapių, jis nežinojo. Kad jis jų turi, suprato tik tada, kai atvažiavus policijai, jis pats nurodė turintis kelnių kišenėje kanapių ir po to jas atidavė policijos pareigūnams. Iš kur pas E. J. buvo kanapių, nežino. Kad D. K. turi „žolės“ nujautė, nes prieš tai apie tai užuominom kalbėjo telefonu. D. K. turėtą „žolę“ rado policija ant žemės prie buteliuko, per kurį prieš tai rūkė „žolę“ - kanapes. Iš kur D. K. gavo kanapių, nežino. Jis pats nei D. K., nei E. J. „žolės“ nepardavė. Kad su D. K. dalintųsi pinigais ar kažkuo kitu, neprisimenu. Gal už pirkinius degalinėje atsiskaitinėjo, pirko šaltą kavą, nes ant jos pakuotės būna folijos, kuri buvo reikalinga kanapių rūkymui. E. J.už pavežimą atsiskaitė degalais (1 el. b. t., el. b. l. 74–77).

2024 m. rugsėjo 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūros objektas miške esanti aikštelė ir ten stovintis automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Įvykio vieta yra Ukmergėje, Pivonijos miške esančioje asfaltuotoje aikštelėje. Aikštelėje stovi automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio bagažinės dangčio yra folijos gniužulas, kuriame žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Gniužulas rastas E. J. šortų kišenėje. Šis gniužulas paimamas ir įpakuojamas į paketą Nr. 641134. Prie automobilio priekinio dešinės pusės rato, ant žemės, yra plastikinis butelis, ant kurio uždėta folija. Folijoje yra susmilkusi galimai narkotinė medžiaga. Šalia butelio ant žemės yra folijos gniužulas su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Gniužulas paimamas ir įpakuojamas į paketą Nr. 641135. Apžiūrėjus automobilio saloną bei bagažinę jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 27–32).

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada:

1) Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (Paketas Nr. 641134) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,707 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,5 %.

2) Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (Paketas Nr. 641135) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,663 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,5 % (1 el. b. t., el. b. l. 42-46).

2024 m. rugsėjo 16 d. tyrėjo V. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2024 m. rugsėjo 13 d. dirbo Ukmergės m. kartu su RS tyrėja D. V.. Apie 22.50 val. gavo pranešimą, kad Ukmergės m. Antakalnio g. prie 6 vidurinės girdimi šūviai. Atvykus į pranešimo vietą apie 23.00 val. įvažiavus į Pivonijos miške esančioje aikštelėje, pastebėjo stovinti automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pastebėti tris jaunuoliai, t. y. D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. bendraujant su jais, jie atrodė keisti, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, jų akys buvo paraudusios. Pradėjus tikrinti dalinės apžiūros metu, pas E. J. kelnių kišenėje rastas folijos gniužulas su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Pas kitus jaunuolius nieko nerado. Apžiūrint įvykio vietą pastebėjo ant žemės, prie automobilio priekio, dar vieną folijos gniužulą, kuriame žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Pasiteiravus kieno yra šios galimai narkotinės medžiagos D. K. pripažino, kad tai jo. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į VšĮ Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių, jiems buvo atlikti narkotikų testai, kurie buvo teigiami. (1 el. b. t., el. b. l. 35–36).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų BODY kameromis įvykio vietoje užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga: 1. Programa “Medios leistuvas” apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240913-225908UTC+0300. Matoma kaip policijos pareigūnė (filmuojama tyrėjos D. V. BODY) atvyksta į įvykio vietą ir išlipusi iš automobilio prieina prie lengvojo automobilio atidarytomis durimis ir bendrauja su trimis įvykio vietoje esančiais jauno amžiaus vyriškos lyties asmenimis. Toliau matoma kaip į įvykio vietoje esantis tyrėjas V. J. atlieka asmenų turimų daiktų apžiūrą. Apžiūros metu vienas asmuo parodo “nemeluosiu turiu vieną”. Į policijos pareigūno klausimą ko ir kiek jis turi pastarasis atsako “marichuana, gal vienas”. Toliau matoma kaip policijos pareigūnė apžiūri įvykio vietą. Matoma kaip prie automobilio priekinio keleivio pusės rato randamas folijos gniužulėlis ir plastikinis butelis be formos. Matoma kaip įrašo 21 min 33 s. į įvykio vietą atvyksta papildomas pareigūnų automobilis ir visi trys asmenys yra sulaikomi. Toliau automobilyje girdimas policijos pareigūnų ir vieno iš sulaikytų asmenų (asmens, kuris kišenėje turėjo pasak jo “marichuanos”). Asmuo nurodo, kad jis turėjo tik pavežti, pirko kiti. Vaizdo įrašo trukmė 26 min. 29 s. 2. Programa “Medios leistuvas” apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240913-231 021UTC+0300. Matoma įvykio vieta. Girdima kaip policijos pareigūnas klausia „tavo žolė išmesta ir buteliukas ne tavo ane?” Girdimi atsakymai, kad Lietuvoj rūko, kad pusė Ukmergės rūko, kad ne jo dūmai, kad praeitų pro mišką kiekvieną naktį ir pasižiūrėtų kieno dūmai. Toliau matoma kaip į įvykio vietą atvykus antram policijos tarnybiniam automobiliui asmenys yra sulaikomi. Matoma kaip į vieno iš tarnybinio automobilio saloną pasodinamas asmuo, kuris kaip žinoma iš ankstesnio vaizdo įrašo pripažino turintis “marichuanos”. Toliau girdimas policijos pareigūnų ir minėto asmens pokalbis, kurio metu asmuo parodo ”aš tiktai pavežiau, o man iš lempos padavė, sako čia tau”. Į policijos pareigūno klausimą, kuris padavė, girdimas atsakymas ”ne tas kur daug kalbėjo”. Į policijos pareigūnės klausimą apie prie mašinos buvusį objektą girdimas atsakymas ”tai čia irgi jis, ačiū Dievui ne į mano mašiną. Jisai pirko su tuo D. K. susimetęs aš nežinau. Manęs tiktai paprašė, kad iki Ukmergės atvežčiau”. Toliau matoma, kaip atvykstama į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vidinį kiemą. Vaizdo įrašo trukmė 21 min. 52 s (1 el. b. t., el. b. l. 61–63).

2024 m. vasario 27 d. vyresn. tyrėjos E. Bartkevičienės tarnybinis pranešimas: ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35917-24, nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. iki 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m. D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 18 d., E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 30 d. ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. balandžio 18 d., vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Esant minėtoms aplinkybės tikslinga spęsti klausimą dėl minėtų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 d. nustatyta tvarka (1 el. b. t., el. b. l. 86-87).

2024 m. rugsėjo 13 d. siuntimas E. J. šlapime narkotinių medžiagų nustatymui. Atsakymas : THC (marichuana, cannabis) -teigiama (2 el. b. t., el. b. l. 89–90).

2024 m. rugsėjo 13 d.siuntimas D. K. šlapime narkotinių medžiagų nustatymui. Atsakymas : THC (marichuana, cannabis)- teigiama (2 el. b. t., el. b. l. 97–98).

2024 m. rugsėjo 13 d. siuntimas D. V. šlapime narkotinių medžiagų nustatymui. Atsakymas : THC (marichuana, cannabis)- teigiama, AMP (ampetamine)- teigiama (2 el. b. t., el. b. l. 93–94).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. J. ir D. K. kaltę padarius jiems inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamieji prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką.

E. J. ir D. K. kaltę, be jų pačių parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuotos psichotropinės medžiagos radimo aplinkybės, Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada: žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (Paketas Nr. 641134) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,707 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,5 %; žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo (Paketas Nr. 641135) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,663 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,5 % bei kita rašytinė bylos medžiaga.

E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo atlikimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų -1,707 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %, kurias neteisėtai su savimi gabeno ir neteisėtai laikė dėvimų šortų kišenėse iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m., apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai.

D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo atlikimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų -1,663 g. kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,5 %., kurias neteisėtai su savimi gabeno ir neteisėtai laikė dėvimų šortų kišenėse iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m., apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

E. J. skirti 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

D. K. skirti 15 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 10 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 parų arešto ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis E. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (2 el. b. t., el. b. l. 83–85).

Kaltinamasis D. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (2 el. b. t., el. b. l. 76–78).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

E. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas vieną kartą (3 el. b. t., el. b. l. 6–13)., neteistas (3 el. b. t., el. b. l. 1–2), dirbantis (duomenys neskelbtini) (3 el. b. t., el. b. l. 3–5), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 145–146), teistas, pažymėtina, kad 2012 m. spalio 16 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. -1 m. laisvės apribojimo; 2013 m. gegužės 9 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. -1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2013 m. lapkričio 14 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. -9 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 2014 m. sausio 31 d. Ukmergė r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. -1 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui; 2014 m. gegužės 19 d. Vilniaus m. apylinės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 8 MGL (301,20 Eur.) dydžio bauda, kuri 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus m. apylinės teismo nutartimi pakeista į 4 paras arešto; 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.-34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, kuri nesumokėta (2025 m. sausio 27 d. antstolės pranešimas), teistumas neišnykęs; (3 el. b. t., el. b. l. 14–21), dirbantis (duomenys neskelbtini), statybininku (3 el. b. t., el. b. l. 22-23), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – E. J. 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą, o D. K. skirti 15 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam E. J. visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 20 MGL, tai yra 1000 eurų (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam D. K. visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. K. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 10 parų arešto bausmę.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Iš byloje esančio antstolės pranešimo matyti, jog 2025-01-27 D. K. nėra sumokėjęs baudos, tačiau nėra duomenų ar bauda yra pradėta mokėti 2025-03-10, kadangi kaip matyti iš bylos duomenų D. K. yra dirbantis.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padarę nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtinos bausmės yra proporcingos padarytos veikos ir kaltinamųjų pavojingumui, todėl jas mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju, E. J. ir D. K. savo reikmėms nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 1,707 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 % ir 1,663 g. kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,5 %., kurias neteisėtai su savimi gabeno ir neteisėtai laikė dėvimų šortų kišenėse iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.00 val. Pivonijos miške, esančiame prie Ukmergės Šilo progimnazijos, adresu Miškų g. 45, Ukmergės m., apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Teismas konstatuoja, jog minėtas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų - 1,707 g. kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 % ir 1,663 g. kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,5 %. yra pripažintinas konfiskuotinu turtu. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, valstybės nuosavybėn konfiskuoja dvi pakuotes, su iš viso 2,982 g. kanapių (antžeminių dalių), su tikslu jas sunaikinti norminių aktų nustatyta tvarka.

VI. Kiti klausimai

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

D. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., E. J. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., D. K. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 10 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti D. K. sulaikymo dienos

D. K., išaiškinti, kad:

1) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės, tai yra privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas [email protected], telefonas +37066360132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

2) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Daiktus turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti dvi pakuotės, su iš viso 2,982 g. kanapių (antžeminių dalių), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti E. J. ir D. K., jog nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir jų dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti rašymą, pareikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Vaida Sinkevičienė