Civilinė byla Nr. e2YT-2910-541/2025
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00461-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. G., M. G., antstolė Audronė Muzikevičienė.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja K. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei R. G. priklauso ½ dalis sutuoktinio M. G. turto, t. y. sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos.
2. Pareiškime nurodyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės (toliau tekste – ir antstolė) žinioje yra vykdomoji byla Nr.: (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla), pradėta vykdyti pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. dienos Darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr.: APS-118-14484/2023 (kuris perduotas kaip vykdomasis dokumentas, jam įsiteisėjus) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. (toliau tekste – ir skolininkė), išieškotojos K. P. (toliau tekste – ir išieškotoja) naudai. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą, vykdomojoje byloje Nr.: (duomenys neskelbtini) buvo priimtas patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S-24-151-28968 skolininkės R. G. sutuoktiniui M. G. ir buvo sustabdytos sutuoktinio pinigines lėšos. 2024 m. gruodžio 18 d. skolininkei išsiustas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitu bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriuo pasiūlyta nusistatyti turto dalį arba pasidalinti areštuota turtą, ir ne vėliau nei per dvidešimt dienų antstolei pateikti užpildytą sutikimą. Skolininkė minėto sutikimo nėra pateikusi. 2025 m. sausio 17 d. Antstolė pateikė išieškotojai siūlymą dėl kreipimosi į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Antstolė nurodė per trisdešimt dienų nuo siūlymo gavimo dienos, kreiptis i teismą dėl skolininkės R. G. (turto) piniginiu lėšų, kurios yra bendros su sutuoktiniu M. G., dalies nustatymo.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad pradėta vykdyti pagal 2023 m. rugpjūčio 9 d. dienos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. APS-118-14484/2023 dėl 1 950 skolos (darbo užmokesčio) išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojos K. P. naudai (vykdomosios b. l. 1-3, 9). Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą, vykdomojoje byloje Nr.: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-151-28968 iš skolininkės R. G. sutuoktinio M. G. sąskaitų, bendrų lėšų suma 1846,62 Eur (vykdomosios b. l. 27). Antstolė, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, kad suinteresuoti asmenys M. G. ir R. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (vykdomosios bylos lapas 69). 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-151-29000 antstolė, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė skolininkei R. G. nusistatyti turto dalį arba pasidalinti turtą, arba pateikti užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu (vykdomosios bylos Nr. 63-64). Antstolė, negavusi skolininkės sutikimo per nustatytą terminą, 2025 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S-25-151-1291, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, pasiūlė išieškotojai per trisdešimt dienų nuo siūlymo gavimo dienos, kreiptis į teismą dėl skolininkės turto (piniginių lėšų) dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykdomosios b. l. 67).m
4. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į skolininko asmeninį turtą, į skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į skolininko turto dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-484/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-484/2005">3K-3-484/2005</a>).
5. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo, ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį.
6. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Jeigu teismas nustato, kad bendrosios nuosavybės dalyviams priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, tai skolininko turto dalis turi būti nustatyta tame iš jų, kurio vertė (atsižvelgiant į bendraturčiui, kuris yra skolininkas, tenkančią dalį) bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODAtOTE2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-280-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-280-916/2015">3K-3-280-916/2015</a>).
7. Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkė R. G. ir M. G. yra sutuoktiniai. Nenustatyta, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, turto padalijimo sutartis. Todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymu nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
8. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatomis, laikytina, kad M. G. vardu atidarytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos (apribojimo suma, kurią draudžiama išmokėti – 1 846,62 Eur) yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės R. G. nuosavybė. Taigi, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį gali būti nustatyta tik skolininkei priklausančių piniginių lėšų, esančių sutuoktinio M. G. vardu atidarytose banko sąskaitose dalis. Platesnis skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymas lemtų CPK 667 straipsnyje apibrėžtų teisminio nagrinėjimo ribų peržengimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymo dalis, jog skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ir jam priklausančių pajamų, negali būti patenkinta.
9. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytina, kad skolininkei R. G. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio M. G. vardu atidarytose bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus.
11. Įvertinus nurodytą, daryti išvadą, kad vykdymo procese sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdymo proceso šalys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad tokios išvados laikomasi ir šiuo klausimu besiformuojančioje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTEyNzUtMzQzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1275-343/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1275-343/2018">e2S-1275-343/2018</a>, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje e2s-1791-565/2018 ir kt.).
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priteisi iš suinteresuoto asmens R. G. 280,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už parengtą pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, nustatė, kad pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė vykdymo procese sprendžiant procesinį klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kurį nagrinėjant patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos vadovaujantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios normos, o CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų neatlyginamos.
13. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjos prašymas priteisti iš suinteresuoto asmens R. G. išlaidas advokato pagalbai apmokėti atmetamas kaip prieštaraujantis imperatyviai proceso įstatymo nuostatai, draudžiančiai atlyginti vykdymo proceso šalių išlaidas, patirtas sprendžiant vykdymo proceso eigoje kilusius klausimus supaprastinto proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 3 ir 6 dalimis, 667 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinio M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turto t. y. bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Audronei Muzikevičienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Vėgelienė
