Civilinė byla Nr. e2-666-810/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01375-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1, 3.2.8.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 3 d.
Druskininkai
Alytaus
sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,
dalyvaujant ieškovei D. Š., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,
atsakovui E. L.,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui E. L. dėl tėvystės, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė D. Š. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nustatyti tėvystę ir pripažinti, kad atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o A. Š. yra Atsakovo E. L. dukra; 2) nustatyti tėvystę ir pripažinti, kad atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. Š. yra atsakovo E. L. dukra; 3) nustatyti nepilnamečių dukrų A. Š. ir E. Š., gimusių (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su vaikų motina D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4) priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų A. Š. ir E. Š. gimusių (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės D. Š. banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią „SEB” banke, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; 5) priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 800,00 Eur (16 mėnesių x 2 vaikams = 300 Eur) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametėms dukroms: A. Š. ir E. Š., gimusioms (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos; 6) paskirti ieškovę D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametėms dukroms teikiamą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise; 7) nustatyti, kad vaikų tėvas – E. L. galės be apribojimų dalyvauti nepilnamečių dukrų auklėjime, bendravime, tik prieš 2 dienas suderinęs laiką ir vietą SMS žinute su vaikų motina, be galimybės vaikus išvežti į užsienio valstybę be motinos raštiško sutikimo; 8) priteisti iš Atsakovo E. L. visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2022 metais vasarą Šeštokų k., Lazdijų r. sav., vykstant šventei, susipažino su atsakovu E. L. (toliau – atsakovas). Bendravo, susitikinėdavo. Po kurio laiko draugystės pasijuto besilaukianti ir iškarto apie tai informavo atsakovą. (duomenys neskelbtini) gimė dukros A. ir E., kurioms suteikė savo pavardę – Š. Apie dukrų gimimą pranešė atsakovui, prašė pripažinti tėvystę, bet pastarasis atsisakė ir nuo to laiko nutraukė visus su ieškove ryšius. Atsakovas nuo dukrų gimimo finansinės ar kitokios materialinės paramos savo dukroms neteikia, jomis visiškai nesidomi ir nelanko. Mano, kad tokiu būdu jis vengia pripažinti tėvystę ir slapstosi nuo pareigos mokėti dukroms išlaikymą. Dukros šiuo metu gyvena su ieškove. Joms yra sudarytos visos sąlygos tinkamai vystytis ir augti bei yra užtikrintas visų jų poreikių tenkinimas, dukros jaučiasi saugios bei laimingos, todėl prašo, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Mano, kad mūsų abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, auginti, materialiai išlaikyti, atsakovas prie dukrų išlaikymo neprisideda. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos vaikų išlaikymo išlaidos per mėnesį sudarė: maistui – po 7,00 Eur per dieną x 30 d. = 210,00 Eur x 2 vaikai = 420,00 Eur; drabužiams, vidutiniškai per mėnesį = 50,00 Eur x 2 vaikai = 100,00 Eur; higienos reikmėms, vidutiniškai per mėnesį = 70,00 Eur x 2 vaikai = 140,00 Eur; sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams ir kt.), vidutiniškai per mėnesį = 40,00 Eur x 2 vaikai = 80,00 Eur; komunaliniams patarnavimams, vidutiniškai per mėnesį = 80,00 Eur x 2 vaikai = 160,00 Eur; ugdymo prekėms, vidutiniškai = 20,00 Eur x 2 vaikai = 40,00 Eur; vaikų laisvalaikiui, vidutiniškai per mėnesį = 10,00 Eur x 2 vaikai = 20,00 Eur; buities prekėms (valymo, skalbimo priemonės), vidutiniškai per mėnesį = 40,00 Eur x 2 vaikai = 80,00 Eur, transportui, vidutiniškai per mėnesį = 10,00 Eur x 2 vaikai = 20,00 Eur. Vaikų poreikiams patenkinti išleidžiama apie 1 000,00 Eur per mėnesį, todėl atsakovas privalėtų kiekvieną mėnesį teikti vaikų išlaikymui nors 300,00 Eur, t. y. kiekvienam vaikui po 150,00 Eur. Atsakovas savo dukroms A. ir E. Š. nuo (duomenys neskelbtini) neteikė jokio išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 16 mėnesių: nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos po 150,00 Eur kiekvienam vaikui už kiekvieną mėnesį. Tam, kad būtų tinkamai užtikrintos vaikų teisės bendrauti su tėvu E. L. ir jam pageidaujant, nebus ribojama galimybė palaikyti ryšius su savo vaikais, tik apie tai prieš dvi dienas pranešus SMS žinute vaikų motinai ir suderinus susitikimo laiką ir vietą be galimybės vaikus išvežti į užsienio valstybę be motinos raštiško sutikimo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra logiški, pagrįsti rašytiniais įrodymais. Atlikus DNR, pasitvirtino, jog jis yra mergaičių tėvas, todėl negali prieštarauti šiam ieškovės reikalavimui, kaip ir dėl mažamečių dukrų gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos su jomis nustatymo. Sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas dukroms, tačiau nesuprantama, kodėl ieškovė teigia, kad jis nuo mergaičių gimimo neteikia jokios materialinės paramos. Nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2024 m. liepos 12 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 1 675,00 Eur ir tik kilus nesutarimams tarp jų, jis nustojo pervedinėti pinigus į D. Š. sąskaitą. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas banko dokumentas.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija teikianti išvadą) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga nustatyti nepilnamečių A. Š. ir E. Š. tėvystę ir pripažinti, kad E. L. yra biologinis jų tėvas, o A. Š. ir E. Š. yra jo dukros. Taip pat tikslinga A. Š. ir E. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų motina D. Š., priteisti iš atsakovo, jo nepilnamečių dukrų A. Š. ir E. Š. išlaikymui ieškovės prašomas, ar panašias sumas. Ieškinyje siūloma nustatyti tėvo bendravimo su dukromis tvarka atitiks nepilnamečių vaikų interesus.
Šalys pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties sudarymo ir 2025 m. kovo 17 d. pasirašytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti, bylą nutraukti.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinio reikalavimą nustatyti, kad atsakovas yra A. Š. ir E. Š. tėvas ir prašė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį kitoje ieškinio reikalavimų dalyje. Ieškovė paaiškino, kad kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad atsakovas yra dukrų tėvas, nes vienai auginti dukras yra sunku. Su atsakovu susipažino 2022 m. kovo 8 d., kai jis per moters dieną atvažiavo į Šeštokų k., pas jos mamą. Nuo to laiko atsakovas pradėjo jai rašinėti, skambinti. Ji, nuo 2022 m. balandžio mėn., gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakovas tada pradėjo pas ją atvažinėti, jų santykiai tapo artimi ir tęsėsi beveik metus. 2022 m. pabaigoje ji pradėjo laukti apie tai pranešė atsakovui. Jam buvo šokas, atsakovas liepė darytis valymą. Kadangi mergaitės buvo sveikos, gydytojai Kaune valymo darytis neleido. Santykių su kitais vyrais ji neturėjo, todėl yra tikra, kad atsakovas yra dukrų tėvas. Prašo nustatyti, kad atsakovas yra jos vaikų tėvas, patvirtino, kad visus kitus klausimus dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo joms ir išlaikymo įsiskolinimo, bendravimo su jomis tvarkos nustatymo susitarė su atsakovu sudarytoje taikos sutartyje, todėl prašo ją patvirtinti.
Teismo posėdyje atsakovas patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad kartu su atsakove ir jų dukromis buvo nuvykę į Antėjos laboratoriją Druskininkuose. Ten dalyvaujant ieškovei, jam ir dukroms, patikrinus dokumentus buvo paimti jo ir dukrų DNR seilių mėginiai. Gavo ataskaitą, kurios išvadose nurodyta, kad jis yra A. Š. ir E. Š. tėvas. Su šiomis išvadomis sutinka. Prašo teismo nustatyti, kad jis yra A. Š. ir E. Š. tėvas ir patvirtinti jų su ieškove sudarytą taikos sutartį.
Institucijos teikiančios išvadą atstovas teismo posėdyje neprieštaravo, kad atsakovas būtų nustatytas A. Š. ir E. Š. tėvu ir patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.
k o n s t a t u o j a :
bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei D. Š. (duomenys neskelbtini) gimė dukros A. Š. ir E. Š., vaikų tėvystė neįregistruota. Šalys gyvena atskirai, ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nepilnametėms dukroms nustatymo, gyvenamosios vietos bei bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
I. Dėl tėvystės nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Spręsdamas vaiko tėvystės nustatymo klausimą, teismas pirmiausia vadovaujasi vaiko interesais (CK 3.3 straipsnis) ir atsižvelgia į vaiko teisę žinoti savo kilmę. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamas. Už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnis).
Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo mėn., susipažino su atsakovu, nuo balandžio mėn., jie pradėjo bendrauti ir jų santykiai tapo artimi. Ieškovė 2022 metų pabaigoje pradėjo lauktis ir apie tai informavo atsakovą. Atsakovas pateikė Endeavor DNA laboratorijos 2024 m. gruodžio 17 d. DNR tėvystės ataskaitas Lab. ID 441031-A, Tyrimo ID EAS41586LT ir Lab. ID 441031-B, Tyrimo ID EAS41586LT iš kurių matyti, kad E. Š. ir A. Š. tariamo tėvo (atsakovo) negalima atmesti kaip tiriamųjų vaikų biologinio tėvo. Remiantis aukščiau išvardytų STR lokusų analize, tėvystės tikimybė yra 99,9999998 proc. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad kartu su vaikais nuvyko į Druskininkų „Antėjos“ laboratoriją atlikti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Gautose ataskaitose nurodyta, kad atsakovas yra nepilnamečių E. Š. ir A. Š. tėvas. Ieškovė nurodo, kad santykių su kitais vyrais neturėjo, atsakovas gautų išvadų neginčija ir pripažįsta, kad jis yra E. Š. ir A. Š. tėvas.
Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais, ieškovės ir atsakovo paaiškinimais, DNR tėvystės ataskaitomis nustatyta, kad atsakovas E. L. yra E. Š. ir A. Š. biologinis tėvas, o E. Š. ir A. Š. yra atsakovo dukros (CK 3.140 straipsnio 4 dalis, 3.146 straipsnio 1 dalis).
II. Dėl taikos sutarties patvirtinimo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį teisinį ginčą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis). Tik teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Teismui pateikta tvirtinti šalių 2025 m. kovo 17 d. sudaryta taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai, tarpusavio nuolaidomis išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir jų nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, todėl patvirtintina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnio 2 dalis). Šalims susitarus taikiai baigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
Šalys, sudarydamos taikos sutartį 6 punkte susitarė, kad kiekvienos iš šalių turėtos asmeninės išlaidos susijusios su šios bylos vedimu, atitinkamai tenka kiekvienai šaliai ir viena iš kitos jų nereikalauja. Dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų nepasisakė.
Nagrinėjamu atveju ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-06664 suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, todėl atsakovui ieškinio tenkinimo atveju tektų pareiga atlyginti valstybei žyminio mokesčio išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikdama ieškinį dėl tėvystės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už ieškinio reikalavimus turėjo sumokėti 409,00 Eur žyminį mokestį (110,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo + 110,00 Eur dėl vaikų gyvenamosios nustatymo su išvestiniu reikalavimu dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo + 81,00 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo + 108,00 Eur (4 800,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.
Byla iš dalies baigtina taikos sutartimi, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į taikos sutarties sąlygas, iš atsakovo valstybės naudai turėtų būti priteistina 110,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir 25 procentai žyminio mokesčio, skaičiuojamo nuo 299,00 Eur, kas sudaro 75,00 Eur ((409,00 Eur – 110,00 Eur) 299,00 Eur – 75 proc.,) Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Be to, teismui pateikta 2025 m. kovo 19 d. pažyma Nr. APD-2025-03329 patvirtina, kad valstybė už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą patyrė 512,50 Eur išlaidų, todėl šios išlaidos, taip pat turėtų būti priteistos iš atsakovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 7,93 Eur, todėl mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi iš minėtų teisės normų matyti, kad teismui yra suteikta diskrecijos teisė įvertinus atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.
Spręsdamas pirmiau šioje nutartyje valstybės patirtų išlaidų priteisimo iš atsakovo E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo elgesys procese buvo tinkamas, šalys išsprendė kilusį ginčą, atsakovui visiškai sutinkant su ieškovės reikalavimais. Įvertinus atsakovo procesinį elgesį šiuo konkrečiu atveju valstybės patirtų išlaidų (žyminio mokesčio, ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų) ar jų dalies priteisimas iš atsakovo prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, neskatintų ateityje ginčus spręsti tarpusavio nuolaidų būdu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo nepriteisti.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268, 270, 468, 469 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o A. Š. yra atsakovo E. L. duktė.
Nustatyti, kad atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. Š. yra atsakovo E. L. duktė.
Patvirtinti ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 17 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui E. L. dėl gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius., šiomis sąlygomis:
Mes, ieškovė D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), toliau tekste kiekvienas atskirai vadinamas Šalimi arba kartu Šalimis, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, abipusių nuolaidų būdu susitarėme civilinėje byloje pareikštus ieškininius reikalavimus baigti daline taikos sutartimi šiomis sąlygomis:
1. Dėl tėvystės pripažinimo
Atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad yra nepilnamečių vaikų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusių (duomenys neskelbtini), tėvas. Nustačius tėvystę, A. Š. ir E. Š. palikti pavardes: „Š“, „Š“.
2. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos
Šalys susitaria, kad nepilnamečių vaikų: A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
3. Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo
Atsakovas E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigoja nuo ieškinio padavimo teismui dienos teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms: A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, pervesdamas išmokas į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant Ieškovę D. Š. dukrų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais
Abu nepilnamečių vaikų tėvai bus atsakingi už vaikų auklėjimą ir jų vystymąsi, rūpinsis jų sveikata, ugdymu, švietimu, užtikrins jų teises į asmeninę neliečiamybę ir laisvę, vaikų turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės. Šalys susitaria, kad E. L. galės be apribojimų dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, bendravime, tik prieš 2 dienas suderinęs laiką ir vietą SMS žinute, ei. paštu, Viber ir kt. elektroninėmis priemonėmis su vaikų motina.
5. Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Šalys susitaria, kad Atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečių vaikų: A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusioms (duomenys neskelbtini), išlaikymui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra 3 125,00 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki eurai), kuriuos Atsakovas E. L. įsipareigoja sumokėti dalimis kas mėnesį ieškovei D. Š. iki 2027 m. kovo 31 d.
6. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalys susitaria, kad kiekvienos iš šalių turėtos asmeninės išlaidos susijusios su šios bylos vedimu, atitinkamai tenka kiekvienai šaliai ir viena iš kitos jų nereikalauja. Dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų nepasisakoma, nes nesuteikta šalims tokia teisė savarankiškai nuspręsti, kaip yra paskirstomos ar nepaskirstomos tarp proceso šalių valstybės patirtos išlaidos. Teisė paskirstyti šias išlaidas yra suteikta tik teismams, nesuteikiant teisės nei advokatui, nei bylos šalims taikos sutartyje priskirti jas šalių asmeninėms bylinėjimosi išlaidoms. Tik Teismui suteikta diskrecijos teisė įvertinti šalių elgesį sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą.
Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 293, 294 straipsniais, t. y. šalims yra žinoma, kad, Teismui patvirtinus Taikos sutartį bei nutraukus bylą, šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu ir kad Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Šalys pareiškia, kad Taikos sutartis atitinka šalių interesus, sudaryta gera valia ir neprieštarauja geros moralės principams. Ši taikos sutartis šalių perskaityta, suprasta ir pasirašyta.
Civilinę bylą Nr. e2-666-810/2025 (teisminio proceso Nr. 2-09-3-01375-2024-8) pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui E. L. dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukti.
Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaikų gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Edita Dambrauskienė
