Baudžiamoji byla Nr. 1-105-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22282-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.6; 1.1.9.13; 1.1.10.1.1; 1.2.25.4.2.4.; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei A. B.,
nukentėjusiųjų atstovui advokatui P. A.,
kaltinamajam L. M., jo gynėjai advokatei V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), galiojančio teistumo neturintis,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis L. M. 2024 m. birželio 12 d. apie 6 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 51,714-jame kilometre, vairuodamas T. K. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 119, 128 punktų reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, privalėjo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę ar apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešinga eismo juosta priešinga kryptimi važiuojančia kelių transporto priemone – motociklu „Suzuki“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. S., dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio motociklo vairuotojas E. S. dėl ūmaus išorinio ir vidinio nukraujavimo, daugybinių širdies, plaučių, aortos, kepenų plyšimų, įvykio vietoje mirė.
Apklaustas kaltinamuoju, L. M. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2024 m. birželio 11 d. anksti ryte apie 7 val. „Toyota Prius“ automobiliu, kuris priklauso jo darbdaviui, važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Nepamena, kokiu greičiu važiavo, bet tame kelio ruože leidžiama važiuoti 90 km/val. Atsimena, kad segėjo saugos diržą ir, važiuodamas tuo keliu, pajuto smūgį. Pramerkęs akis pagalvojo apie savo dukrą, atsisuko pasižiūrėti, ar mergaitei viskas gerai, bet jos automobilio gale nebuvo. Jis suprato, kad įvyko avarija. Pamatė, kad prie jo automobilio pribėgo vyras su gesintuvu, nes automobilis degė. Bandė išlipti iš automobilio, bet nepavyko, tas šalia esantis vyras liepė lipti per keleivio pusę. Kaltinamasis pabandė ir jam pavyko išlipti. Išgirdo, kad kažkas pradėjo rėkti. Iš kur atsirado motociklas, tuo metu nesuprato. Jam atrodė, kad atsitrenkė į gyvūną. Jo automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir vertėsi į griovį. Kaip automobilis vertėsi, jis pats nepajautė. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad motociklas yra už jo automobilio, jo automobilis buvo apsisukęs. Jis motociklo iki įvykio nematė, nežino, kuria kryptimi įvyko susidūrimas ir kaip jis atsidūrė priešingoje eismo pusėje. Negali paaiškinti, nes nebuvo užmigęs, telefonas buvo kišenėje ir telefonu jis nesinaudojo, bet neneigia fakto, kad galėjo prisnūsti, nes tuo metu buvo išsekęs – jam dviem savaitėms priežiūrai buvo paliktas servisas ir jis buvo už jį atsakingas, tuo metu dar ir su vaiko motina skyrėsi.
Nurodė, kad narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta jame, įtakos šiam įvykiui neturėjo, nes jis ją vartojo maždaug keturios dienos iki įvykio. Draugas pasiūlė pabandyti, jis sutiko, nes norėjo užsimiršti dėl skyrybų. Jis vartojo narkotines medžiagas – „kristalus“. Nežino, kaip ta medžiaga veikia, tačiau mano, kad tie narkotikai negalėjo padaryti įtakos įvykiui ar jo psichikai.
Įvykus autoįvykiui, žuvo žmogus, bet jis žuvusio žmogaus nematė. Kai pats sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje, girdėjo, kaip medicinos darbuotojai sakė, kad žuvo žmogus.
Po įvykio su nukentėjusiosiomis nekalbėjo, nes jo tuo metu buvęs advokatas patarė palaukti, kol viskas aprims. Advokatas jam suteikė blogą informaciją.
Nurodė, kad jo dukra gyvena su juo. Su vaiko motina nebuvo susituokę. Vaiką augina jis. Jo vaiko motina turėjo paskolų ir išvyko į užsienį dirbti. Dukros auginti jam niekas nepadeda, ja rūpinasi tik jis pats.
Kaltinamasis L. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2024 m. birželio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. birželio 12 d. 6 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 129 (duomenys neskelbtini), 51,714 km, L. M. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su E. S. vairuojamu motociklu „Suzuki DL 650 AL0“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žuvo E. S. (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-10).
2024 m. birželio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. birželio 12 d. apie 6 val. 58 min. dirbo su tyrėju D. J. Buvo gautas pranešimas iš policijos budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 52 kilometre, automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), susidūrė su „Suzuki DL 650 ALO“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. B., kuris bandė gaivinti motociklo vairuotoją. Paties įvykio jis nematė, tik išgirdo sprogimo garsą. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, griovyje buvo nuvažiavęs automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. M. ir šalia automobilio buvo nukritęs motociklas „Suzuki DL 650 AL0“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. S. Motociklo vairuotojas buvo negyvas, jis gulėjo apie 20 metrų nuo automobilio ir motociklo. Automobilio „Toyota Prius“ vairuotojui buvo patikrintas blaivumas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK 0143, patikros sertifikato Nr. 2067322, nustatyta 0,00 promilių. Automobilio vairuotojas apie eismo įvykį nieko negalėjo pasakyti, nes buvo šoko būsenoje. Jam buvo surašytas siuntimas vykti į ligoninę atlikti kraujo ir šlapimo tyrimus. Įvykio vietoje buvo liudytojas S. L., jis buvo prie motociklo vairuotojo. S. L. paties įvykio nematė, jo automobilyje buvo vaizdo registratorius, kuris užfiksavo eismo įvykį. Iš įvykio vietos abi transporto priemonės nuvežtos laikinam saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ir užplombuoti plombomis. Užfiksuotas eismo įvykis Nr. 07-24-9623901, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 18-19).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 129 (duomenys neskelbtini), 52- jame kilometre. Apžiūra atlikta link kelio Nr. 123 pradžios. Kairėje kelio pusėje, važiuojamosios dalies krašte pažymėtas taškas X0, kuris yra 285,65 m nuo kelio ženklo Nr. 620 (kilometrų ženklas). Kelio ženklas nurodo, kad iki kelio pradžios yra 52 km, o iki pabaigos yra 29 km. X0 taške prasideda tiesė, kuri eina link kelio pradžios kairėje važiuojamosios dalies krašte. Dešinėje tiesės pusėje yra minusinė (toliau žymima -) pusė, o kairėje pusėje yra pliusinė (toliau žymima +) pusė. Nuo X0 taško link kelio pabaigos už 55,45 m yra kelio ženklas Nr. 606, kuris nurodo, kad atstumas iki (duomenys neskelbtini) yra 5 km. Kelio važiuojamosios dalies plotis yra 7,95 m, kairėje esanti eismo juosta yra 3,81 m pločio, dešinėje esanti eismo juosta yra 3,61 m pločio, kairėje esančio griovio gylis yra 2,5 m. Nuo X0 1,94 m. į + pusę 1,03 m yra motociklo stiklo šukė. Nuo X0 5,32 m į + pusę 2,16 m yra grandinės valymo šepetys ir grandinės valiklio flakonas. Nuo X0 5,42 m į + pusę 4,34 m yra grandinės valiklio flakonas. Nuo X0 5,93 m. į + pusę 0,16 m yra smulkių šukių, detalių sklaidos pradžia, kurios baigiasi nuo X0 29,67 m į + pusę 2,21 m. Nuo X0 11,97 m. į +pusę 0,22 m yra rato pėdsako grunte pradžia, kuri tęsiasi iki 14,27 m nuo X0 į + pusę 0,88 m. Nuo X0 12,93 m į - pusę 0,65 m yra įbrėžimas asfalte. Nuo X0 14,13 m į - pusę 0,8 m yra rato pėdsako pradžia ant asfalto. Ant asfalto 16,35 m nuo X0 į - pusę 1,58 m prasideda kitas rato pėdsakas, kuris tęsiasi į kelkraštį ir jame pasibaigia. Nuo X0 16,34 į + pusę 0,24 m prasideda rato pėdsakas grunte, kuris pasibaigia 21,19 m į + pusę 2,96 m. Nuo X0 11,72 m į + pusę 1,74 m yra detalių, šukių koncentracijos pradžia, koncentracija baigiasi 24,93 m nuo X0 į + pusę 4,37 m. Nuo X0 20,62 m. į + pusę 1,43 m yra rato pėdsako grunte pradžia, kuri tęsiasi iki 27,88 m nuo X0 į + pusę 2,83 m. Nuo X0 24,55 m į + pusę 2,52 m yra valstybinio numerio ženklas su raktų ryšuliu ir nuolaužomis. Nuo X0 26,85 m į + pusę 4,6 m yra kontakto su gruntu žymė. Nuo X0 33,05 m į + pusę 3,07 m yra šalmo stiklas. Transporto priemonės įvykio vietoje išsidėstymas: automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio kairio rato ašis nuo X0 yra 30,76 m. į + pusę 7,96 m, galinio nuo X0 yra 32,99 m į + pusę 9,2 m; motociklo „Suzuki DL 650 AL0“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio rato ašis nuo X0 yra 34,21 m į + pusę 10,44 m, galinio nuo X0 35,11 m į + pusę 9,73 m. Padangų pėdsakai asfalte prasideda nuo X0 14,13 m į - pusę 0,8 m, po ko perėję į kelkraštį, baigiasi nuo X0 27,88 m į + pusę 2,83 m. Stabdymo žymių nėra. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą: įbrėžimas asfalte, esantis nuo X0 12,93 m į - pusę 0,65 m. Lavonas rastas: lavono galva nuo X0 yra 19,04 m į + pusę 8,86 m, o kojos yra nuo X0 17,64 m į + pusę per 10,02 m. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 7, 95 m, skiriamosios juostos plotis 0, 11 m. Dešinės pusės kelkraščio plotis yra 1, 48 m., kairės pusės yra 1, 9 m. Kelio dangos būklė yra sausas asfaltas. Kelio ruožas tiesus, matomumo kelyje medžiai ar pastatai neriboja (1 t., b. l. 24-49).
2024 m. birželio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole aprašyta automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būklė po eismo įvykio. Automobilio savininkas yra T. K., automobilis draustas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas 2023 m. rugpjūčio 22 d. – 2024 m. rugsėjo 5 d. Privalomosios techninės apžiūros talono numeris (duomenys neskelbtini), galiojimas iki 2025 m. balandžio 14 d. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, radiatorius, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinės oro pagalvės. Padangų būklė tinkama, protektoriaus piešinio gylis 5 mm (1 t., b. l. 53-56).
2024 m. birželio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota motociklo „Suzuki DL 650 ALO“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra po eismo įvykio. Motociklo savininkas yra E. S., motociklas draustas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas 2024 m. kovo 8 d. – 2025 m. kovo 7 d.. Privalomosios techninės apžiūros talono numeris (duomenys neskelbtini), galiojimas iki 2026 m. birželio 1 d. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo pažymiai: priekinis ratas, priekinė šakė, vairas, priekinis žibintas, priekinis bamperis (1 t., b. l. 58-61).
2024 m. liepos 10 d. daiktų apžiūros protokole su fotonuotraukomis nurodoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2024 m. birželio 12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, pateikė S. L. Vaizdo įrašo trukmė yra 1 minutė. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas „Navitel-R1000 2024/06/12 06:52:56 N: 5424524 E: 2496572“ (nuotrauka Nr. 1). Vaizdo įraše matyti kelias, filmuojama iš vaizdo registratoriaus, filmuojama nuo dešinės pusės kelkraščio. Vaizdo įrašo 4 sekundę vaizdas pajuda į priekį (transporto priemonė važiuoja kelkraščiu į priekį). Vaizdo įrašo 6 sekundę kairėje pusėje pravažiuoja mėlynos spalvos mikroautobusas (nuotrauka Nr. 2). Įrašo 9 sekundę kairėje pusėje pravažiuoja baltos spalvos automobilis (nuotrauka Nr. 3), kuris yra atsitraukęs arčiau kelio vidurio. 10 įrašo sekundę paskui baltos spalvos automobilį važiuoja pilkos spalvos „Toyota Prius“ automobilis, kuris yra išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą (nuotrauka Nr. 4). Įraše matyti, jog automobilis „Toyota Prius“, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, važiuoja toliau bei dar traukiasi link kairės kelio pusės (nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įrašo 14 sekundę įvyksta susidūrimas tarp „Toyota Prius“ ir galimai motociklo (nuotrauka Nr. 6). Susidūrimas įvyksta priešpriešinėje eismo juostoje, kur tuo metu buvo išvažiavęs „Toyota Prius“ automobilis. Po susidūrimo motociklas ir automobilis įvažiuoja į kairės pusės griovį. Transporto priemonė, kurioje yra vaizdo registratorius, sustoja dešinės pusės šalikelėje. Kairės pusės griovyje matyti pilkos spalvos automobilis, ant važiuojamosios kelio dalies pabirę šukės, dalys (nuotrauka Nr. 7). Vaizdo įrašo 42 sekundę link automobilio bėga asmuo, rankoje laiko gesintuvą (nuotrauka Nr. 8) (1 t., b. l. 171-180).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1827/2024(01) nurodoma, kad L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), benzoilekgonino. Kraujyje amfetaminų, opiatų, kokaino, kokaino metabolitų, 3-chlorometkatinono (3-CMC), etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 115).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 99/2024(06) nurodoma, kad E. S. mirtis įvyko nuo ūmaus išorinio ir vidinio nukraujavimo, dėl daugybinių širdies, plaučių, aortos, kepenų plyšimų. E. S. mirtis įvyko 2024 m. birželio 12 d., tą patvirtina autopsijos metu nustatyti ankstyvieji lavoniniai reiškiniai. Atliekant lavono teismo medicininį tyrimą rasta: širdies, kairio plaučio, aortos dauginiai sužalojimai (plyšimai), kepenų dešinės skilties sužalojimai (plyšimai), kairės pusės IV, V, VI šonkaulių tiesioginiai lūžimai pagal kairę pažastinę liniją, kairio šlaunikaulio skersinis, kairės blauzdos abiejų kaulų įstrižiniai lūžimai, kraujosruvos kepenų raiščiuose, muštinės žaizdos apatinės lūpos ir smakro vidurinėje dalyje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kairės blauzdos viduriniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai kairio peties sąnario srityje, pereinant į krūtinės ląstos viršutinę dalį, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame bei vidiniame paviršiuose. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, traumuojančiai jėgai pagrinde veikiant krūtinės ir pilvo sritį, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, t. y. 2024 m. birželio 12 d. eismo įvykio metu. E. S. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 72-74).
2024 m. birželio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji), A. S. paaiškino, kad E. S. buvo jos vyras, buvo susituokę 25 metus. Su vyru susilaukė dviejų dukrų: (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) metų. Jų šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo visi labai artimi, visas problemas sprendė kartu, E. buvo pavyzdingas tėvas, dalyvavo visuose mokyklos renginiuose, susirinkimuose. Ji pati šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) planuoja stoti į (duomenys neskelbtini) universitete, o (duomenys neskelbtini) šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir planuoja stoti į (duomenys neskelbtini). Vyras E. dirbo (duomenys neskelbtini), darbo stažas buvo (duomenys neskelbtini) metų. Paskutinius 6 metus E. į darbovietę (duomenys neskelbtini) važinėjo lengvuoju automobiliu, išvažiuodavo ir kasdien grįždavo namo. Atėjus vasarai, esant geram orui, 2024 m. birželio 12 d. apie 6 val. į darbą išvažiavo motociklu „Suzuki“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). E. turėjo ne vieną motociklą, turėjo ilgą patirtį vairuojant motociklus. Turėjo draugų, su kuriais po Lietuvą važiuodavo pasivažinėti motociklais. 2024 m. birželio 12 d. apie 8 val. 30 min. jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas ir pranešė, kad eismo įvykyje žuvo jos vyras E. Daugiau pareigūnas nieko nepasakė, nurodė, kad su ja susisieks pareigūnas, tiriantis bylą. Eismo įvykio aplinkybių nežino. Laidotuvių rūpesčius pagelbėjo sutvarkyti vyro darbovietė (duomenys neskelbtini). Labai išgyvena vyro E. netektį, labai jo trūksta, netektis skaudi jai ir visai jos šeimai. Su vyru turėjo dar daug planų, taip pat planų finansiškai padėti dukroms. Jaučiasi nukentėjusia, todėl prašo ją byloje pripažinti nukentėjusiąja. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jį reikš ikiteisminio tyrimo metu. Kreipsis į motociklo draudimą dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77-80).
2024 m. birželio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) L. S. paaiškino, kad E. S. buvo jos tėtis. Su tėčiu buvo artimas ryšys, gyveno kartu. Šiuo metu jai (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateikė dokumentus į (duomenys neskelbtini) universitetą, sąlyginai yra priimta, tik turi pateikti baigimo atestatą. Jos tėtis E. jai turėjo padėti finansiškai tęsiant mokslus užsienio universitete. Sunkiai išgyvena tėčio netektį. Dėl tėčio netekties nukentėjo morališkai, todėl prašo ją byloje pripažinti nukentėjusiąja. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jį reikš ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 96-98).
2024 m. birželio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) M. S. paaiškino, kad E. S. buvo jos tėtis. Šeima gyveno kartu. Baigusi mokyklą ir išėjusi mokytis į universitetą, palaikė glaudžius ryšius, dažnai susiskambindavo telefonu, susitikdavo. Daug laisvalaikio leisdavo kartu, važiuodavo su visa šeima į sodą, pagelbėjo buities reikaluose, automobilio gedimuose. Šiuo metu kartu su tėvais negyvena, gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 12 d. ryte paskambino mama ir pranešė, kad eismo įvykyje, važiuodamas į darbą motociklu, žuvo tėtis. Apie eismo įvykio aplinkybes sužinojo iš viešosios erdvės. Dėl tėčio netekties nukentėjo morališkai, prašo ją byloje pripažinti nukentėjusiąja. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jį reikš ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 114-116).
2024 m. birželio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. K. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. L. M. bendrovėje dirba apie tris metus (duomenys neskelbtini). L. yra darbštus, pareigingas, gerai išmanantis savo darbą. Į darbą nevėluoja, dirba atsakingai. Jo žiniomis, L. nevartoja alkoholio, psichotropinių medžiagų. Į darbą L. atvažiuodavo automobiliu „Audi A6“. Žino, kad 2024 m. pradžioje L. skyrėsi su savo drauge. L. į darbą ateidavo vangus, mieguistas, balandžio mėnesį turėjo nedarbingumą. L. jam nesakė, kokios problemos, jis ir nesikišo į asmeninį L. gyvenimą. Suprato, kad problemos yra dėl išsiskyrimo su drauge. Įmonė turi automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis skirtas naudoti įmonės reikmėms – parsivežti automobilių detalėms, vežti restauruoti automobilių detales ir kitoms su įmone susijusioms reikmėms. Įmonės automobiliu galėjo naudotis ir L. M., kuris 2023 m. vasario 1 d. yra pasirašęs automobilio panaudos sutartį. 2024 m. birželio 6 d. jis išskrido atostogauti į užsienį. Įmonės teritorijoje paliko įmonei priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), L. M. prieš išvykstant pasakė, kad išvažiuoja atostogų ir nebus savaitę laiko. Tada L. M. jo paprašė, kad paliktų įmonės automobilio raktelius, kad, esant reikalui, jis galėtų pavažiuoti iki parduotuvių nupirkti automobilių dalių. Jis L. M. davė įmonės automobilio raktelius ir pabrėžė, kad įmonės automobiliu važiuotų tik darbo reikalais. Sakė, kad nebūtų jokių važiavimų įmonės automobiliu namo ir kad nebūtų kitokių išvažiavimų. Liepė, pasinaudojus automobiliu, jį palikti įmonės teritorijoje. Įmonės teritorija yra uždara, filmuojama vaizdo kameromis. 2024 m. birželio 13 d. paskridęs į (duomenys neskelbtini), iš savo sūnaus sužinojo, kad su jo įmonės automobiliu yra padarytas eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Sūnus sužinojo apie eismo įvykį iš viešosios erdvės. L. M. apie eismo įvykį jam nepranešė. Sužinojęs apie įvykį, skambino L. M., šis neatsiliepė, darbo vietoje jo nebuvo. Tada parašė jam žinutę, kad 2024 m. birželio 14 d. susitiktų darbe. L. M. jam atrašė, kad jis nedarbingume, daugiau nieko nepaaiškino. Įmonės teritorijoje nebuvo ir įmonės automobilio „Toyota Prius“. Iš socialinių tinklų suprato, kad eismo įvykyje dalyvavo jo įmonės automobilis ir jis yra neremontuojamas. 2024 m. birželio 17 d. L. M. į darbą atėjo pėsčiomis, jis šlubavo, buvo nubrozdinta koja ir ranka, atrodė sugniuždytas. Jis pasakė, kad įmonės automobiliu važiavo pavedžioti šunį. Pasakė, kad neatsimena, kodėl atsitiko eismo įvykis. Jis pasakė, kad nesupranta, kaip išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir iš kur atsirado motociklas. Prisimena tik smūgį ir kaip jį kažkas traukė iš automobilio. Sakė, kad už sudaužytą automobilį atidirbs (1 t., b. l. 148-152).
2024 m. birželio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. L. paaiškino, kad 2024 m. birželio 12 d. prieš 7 val. įmonės (duomenys neskelbtini) vilkiku „Scania“ išvažiavo iš teritorijos, kurioje stovi jo vilkikas adresu (duomenys neskelbtini). Turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi. Vilkiko skydelyje užsidegus stabdžių lemputės gedimui, sustojo šalikelėje. Kelio (duomenys neskelbtini) kelkraštis platus, sustojo kelio kelkraštyje, žvyruotoje kelio dalyje. Ant asfaltuotos kelio dalies jo vilkikas nestovėjo. Sustojęs užgesino vilkiką ir liko sėdėti vilkike. Praėjus 10 sekundžių, vėl užvedė vilkiką, skydelyje neužsidegė gedimo lemputės, todėl norėjo tęsti kelionę. Pažiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, matė, kad iš vilkiko galo atvažiuoja trys automobiliai, kuriuos jis turi praleisti, kad galėtų persirikiuoti iš kelkraščio į važiuojamąją kelio dalį. Jis praleido tris automobilius ir pradėjo rikiuotis į kelią. Tik pradėjus rikiuotis, priekyje savo vilkiko pamatė dūmų kamuolį ir pamatė, kad kažkoks lengvasis automobilis skrieja į griovį, esantį kitoje kelio pusėje. Pamatęs, kad kažkoks automobilis nuvažiavo į griovį, jis stabdė savo vilkiką, jį paliko stovėti kelio kelkraštyje ir, pasiėmęs gesintuvą, bėgo gesinti automobilio. Nubėgęs link griovio, pamatė degantį automobilį ir motociklą, juos gesino gesintuvu. Matė, kad automobilyje sėdi jaunuolis, kuris negali išlipti iš automobilio, kadangi neatsidarė vairuotojo pusės durys, jos buvo sugadintos. Tam jaunuoliui pasiūlė išlipti per priekines keleivio dureles, kurios nebuvo sugadintos. Per priekines keleivio dureles jaunuolis išlipo. Jis automobilio vairuotojo klausė, kas čia nutiko. Automobilio vairuotojas jam atsakė, kad nežino, kas čia atsitiko. Automobilio vairuotojas atrodė sutrikęs, visas apdaužytas. Klausė, ar jis automobiliu važiavo vienas. Šis atsakė, kad automobilį vairavo vienas, daugiau automobiliu nieks nevažiavo. Griovyje šalia automobilio buvo motociklas, todėl griovyje nusprendė ieškoti motociklo vairuotojo. Motociklo vairuotoją pamatė kelio griovyje apie 20 metrų nutolusį nuo sudaužyto motociklo ir automobilio. Jis buvo be gyvybės ženklų, gulėjo ant pilvo. Prie motociklo vairuotojo atbėgo dar du kelininkai. Vienas iš jų skambino pagalbos telefonu Nr. 112. Susisiekus su operatoriumi, jiems buvo nurodyta bandyti gaivinti motociklo vairuotoją. Darė širdies masažą. Jautė, kad motociklo vairuotojas visas sulūžęs, darant širdies masažą, traškėjo kaulai. Jo gyvybės ženklų nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai perėmė motociklininko gaivinimą. Kadangi jis iš kelio kelkraščio rikiavosi į kelią, stebėjo vaizdą per galinio vaizdo veidrodėlį ir nematė, kaip ir kodėl įvyko eismo įvykis. Vilkike turėjo vaizdo registratorių, kuris užfiksavo visą eismo įvykį. Vaizdo medžiagą pateikė policijos pareigūnui, dirbusiam eismo įvykyje (1 t., b. l. 155-158).
2024 m. liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. B. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 12 d., kelios minutės prieš 7 val., ties įvažiavimu į teritoriją prie kelio (duomenys neskelbtini) su kolega A. B. laukė kolegų, kurie turėjo atvažiuoti ir juos paimti vykti į darbą. Jie kelio šalikelėje stovėjo ir laukdami šnekučiavosi, važiuojančių automobilių nestebėjo, eismas kelyje nebuvo intensyvus. Jiems kalbant, nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo nepakrautas miškovežis ir sustojo kelio kelkraštyje. Kelkraštis ten platus, stovėti leidžiama. Miškovežio vairuotojas pastovėjo kelias minutes. Jie matė, kad miškovežis pastovėjęs pradėjo judėti ir rikiuotis į kelią. Matė, kad prieš miškovežį nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja motociklas, jį matė iš toli (toje vietoje kelias tiesus). Motociklas atrodė važiuoja negreitai. Kelkraščiu judėdamas miškovežis jam užstojo vaizdą į kelią ir nematė, kas vyko kelyje, tačiau išgirdo garsų sprogimą. Virš miškovežio pamatė ore pakilusį motociklą. Jis išbėgo į kelio važiuojamąją dalį ir telefonu skambino pagalbos telefonu, kvietė tarnybas. Kelio griovyje buvo sudaužytas automobilis ir motociklas. Motociklas degė, jį gesintuvu gesino iš miškovežio išlipęs vairuotojas. Matė, kad automobilio viduje yra vairuotojas, jis buvo sąmoningas, bet matėsi, kad nuo smūgio apsvaigęs, svirduliavo. Liudytojas bėgo ieškoti motociklo vairuotojo. Pakelės griovyje, kuris buvo apaugęs aukšta žole, ieškojo motociklo vairuotojo. Maždaug už 15 metrų pakelės griovyje pamatė ant pilvo gulintį motociklo vairuotoją. Motociklo vairuotojas buvo apsirengęs juodais drabužiais, nejudėjo, patikrino jo pulsą ir kvėpavimą, jokių motociklo vairuotojo gyvybės ženklų nebuvo. Tada kalbėdamas su Bendrojo pagalbos centro operatore klausė, ar gali žmogų atversti. Jam sakė, kad gali atversti motociklo vairuotoją ant nugaros ir liepė gaivinti. Verčiant jautė, kad vairuotojas visas sulaužytas, traškėjo kaulai. Širdies masažą darė, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, gaivinimą perėmė medikai. Policijos pareigūnas užsirašė jo duomenis ir jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Kodėl kelyje susidūrė motociklas ir lengvasis automobilis, jis nežino, nes paties susidūrimo nematė. Jo kolega matė tiek, kiek ir jis. Jis nėjo žiūrėti į eismo įvykio vietą, nėjo padėti gaivinti motociklo vairuotojo, kadangi labai bijo kraujo (1 t., b. l. 161-164).
2024 m. liepos 11 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. K. paaiškino, kad 2024 m. birželio 12 d. apie 7 val. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Citroen Berlingo“. Automobiliu važiavo vienas. Automobilį vairavo keliu (duomenys neskelbtini), važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kelyje eismas nebuvo intensyvus, matomumas geras, kelias tiesus. Priekyje jo važiavo autobusiukas, kokia markė ir koks valstybinis numeris, neprisimena. Važiuojant keliu kelio šalikelėje, įvažiavime į teritoriją jam iš dešinės, stovėjo du kelio darbininkai, jie buvo apsirengę oranžinės spalvos darbiniais drabužiais. Kelyje nebuvo kliūčių, kurias turėtų apvažiuoti, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą. Kelyje prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu motociklu, motociklo greitis atrodė normalus. Prasilenkęs su motociklu, po kelių sekundžių išgirdo sprogimą, po sprogimo per galinio vaizdo veidrodėlį kelyje nieko nematė, todėl sustojo kelio šalikelėje, nes suprato, kad įvyko kažkoks įvykis. Iš automobilio neišlipo. Priekyje jo važiavęs autobusiukas kelyje apsisuko ir nuvažiavo link įvykio vietos. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad kelio kelkraštyje jau stojo 2-3 automobiliai. Suprato, kad sustoję automobilių vairuotojai suteiks reikiamą pagalbą, jis į įvykio vietą nevažiavo, toliau tęsė kelionę į darbą. Kad įvyko eismo įvykis ir eismo įvykio metu žuvo motociklo vairuotojas, sužinojo iš viešosios erdvės (1 t., b. l. 167-170).
Kaltinamasis L. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 101, 119, 128 punktų reikalavimus. Šie KET punktai numato transporto priemonių vairuotojų pareigas ir reikalavimus jiems: laikytis visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui; prieš keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę ar apvažiuoti kliūtį, nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys buvo patikrinti teisme ir šie duomenys pripažįstami įrodymais, pagrindžiančiais L. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos. Pats L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino veikos aplinkybes, kad jis 2024 m. birželio 12 d. vairavo darbdavio automobilį „Toyota Prius“. Nors eismo įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau nurodė, kad eismo įvykis galėjo įvykti dėl to, jog jis prisnūdo ir nesuvaldė automobilio. Įvykio aplinkybes įrodo ir liudytojais apklaustų S. L. parodymai, kuris matė, kaip kaltinamojo vairuotas automobilis buvo priešingoje kelio pusėje ir skriejo į griovį, vėliau griovyje rado sudaužytą automobilį, motociklą bei motociklininką. Liudytojas A. B. patvirtino matęs atvažiuojantį motociklą, išgirdęs sprogimo garsą. Veika įrodyta ir vaizdo registratoriaus fiksuotu vaizdo įrašu, kur matyti, kaip L. M. vairuojamas automobilis, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, juda link kairės kelio pusės ir priešpriešinėje eismo juostoje įvyksta šio automobilio susidūrimas su motociklu, tada abi transporto priemonės įvažiuoja į griovį. Tai, kad E. S. mirtis įvyko būtent dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų, įrodo ir teismo specialisto išvados duomenys, kad nukentėjusiajam E. S. padaryti sveikatos sužalojimai, padaryti eismo įvykio metu, sukėlė nukentėjusiojo mirtį.
Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad L. M. pažeidė KET taisyklių reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitiems, kitų eismo dalyvių saugumui, prieš keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, privalėjo važiuoti kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu E. S. vairuojamu motociklu, dėl ko įvyko eismo įvykis ir dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų E. S. mirė. Bylos duomenimis įrodyta, kad L. M. eismo įvykį sukėlė išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, tačiau nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių L. M. būtų priverstas išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, jokių objektyvių priežasčių išvažiavimui tam nebuvo. Taigi L. M. padarytų KET pažeidimų visuma yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – E. S. mirtimi.
Įrodyta, kad L. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis L. M. padarė neatsargų nusikaltimą, bet jo padariniai sunkūs – žuvo žmogus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Nors kaltinamasis L. M. praeityje buvo teistas, šiuo metu jo teistumas yra išnykęs, todėl jo teistumas laikomas tik jo asmenybę neigiamai charakterizuojančia aplinkybe, o pagal galiojančias įstatymo nuostatas jis laikomas neteistu. Kaltinamasis L. M. administracine tvarka baustas, tarp to – ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio viršijimą jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki birželio 7 d., o nusikaltimą, dėl kurio dabar teisiamas, jis padarė 2024 m. birželio 12 d., t. y. nepraėjus nė savaitei laiko po teisės vairuoti susigrąžinimo). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Be to, iš jo žodžių, jis vienas augina dukrą, dukros motina gyvena užsienyje.
Už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, dėl kurio kaltinamas L. M., yra numatyta tik viena ir vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki 7 metų. Kaltinamajam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis L. M. prisipažino kaltu, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl L. M. bausmės terminas sumažinamas vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnis).
Įvertinus tai, kad kaltinamasis L. M. teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra labai jauno amžiaus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas nurodo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl L. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės
BK 68 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai, naudodamasis šia teise, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę L. M., būtina įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybės, apibūdinančias jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę. L. M. padarė šiurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko žuvo žmogus. Siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, L. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2024 m. birželio 17 d.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, L. M., kaip dirbančiam asmeniui, skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, tai yra 500 eurų įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliekama galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis, saugomi prie bylos, paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti terminuotu laivės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. nustatyti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą L. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 71 straipsniu, L. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d., bei 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą.
Po nuosprendžio įsiteisėjimo prie bylos esančius 3 (tris) vokus su skaitmeninėmis laikmenomis palikti prie bylos medžiagos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teisme.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
