Teikimo Nr. T-149-547/2025
Baudžiamosios bylos Nr. 1-205-547/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23036-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1; 2.5.13
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 3 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
sekretoriaujant Ritai Tamulienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei,
nuteistajam A. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. Ž. panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi, A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, remiantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu A. Ž. buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2025 m. spalio 8 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – probacijos skyrius ir probacijos tarnyba) kreipėsi teikimu į teismą, kuriuo prašoma panaikinti A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodoma, kad 2024 m. spalio 14 d. A. Ž. įrašytas į probacijos skyriaus asmens duomenų registrą. 2024 m. spalio 21 d. jis atvyko į probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.
Teikime nurodoma, kad A. Ž. nuo 2024-11-07 iki 2024-12-16 dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. A. Ž. turi dukrą A., gimusią (duomenys neskelbtini), kurią augina jo draugė I. R..
Nuo 2024-10-30 iki 2024-11-12 ir nuo 2024-12-04 iki 2025-01-17 dirbo pagal individualios veiklos pažymą, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė, t. y. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuo 2024-11-12 iki 2024-12-04 A. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau galimai dėl alkoholio vartojimo problemų nesugebėjo tęsti darbo. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis A. Ž. 2 kartus per mėnesį lankėsi pas priklausomybių konsultantą bei individualus darbas buvo dirbamas 2 kartus per mėnesį. Nuo probacijos pradžios A. Ž. nuolat į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą atvykdavo ne jam sutartu laiku, t. y. privalėdamas atvykti 2024-10-28, į probacijos tarnybą atvyko tik 2024-10-30, taip pat privalėdamas atvykti 2024-11-04, atvyko tik 2024-11-07, privalėdamas atvykti 2024-11-11atvyko tik 2024-11-21, t. y. vengė vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pagal Probacijos įstatymo 14 str. 3 d. vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2024-12-16 13 val. 22 min. probacijos tarnyboje alkotesteriu patikrinus A. Ž. blaivumą, jam nustatytas 0,42 prom. girtumas. 2024-12-16 probuojamasis A. Ž. pateikė pasiaiškinimą dėl minėto pažeidimo, kad sekmadienį buvo draugo gimtadienis ir jis vartojo alkoholį. Kadangi A. Ž. netinkamai vykdė du jam skirtus įpareigojimus: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nes Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, o nuo 2024-12-04 iki 2025-01-17 vykdė individualią veiklą, tačiau įrodančių dokumentų nepateikė), taip pat jam buvo nustatytas girtumas ir pagal Probacijos įstatymo 14 str. 3 d. privalėdamas „ vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus “ neatvykdavo į probacijos tarnybą nustatytu laiku, nepasitikrindavo blaivumo. 2024-12-16 probuojamajam A. Ž. priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. 2024-12-19 įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei skirti papildomą resocializacijos priemonę, kuri mažintų nusikalstamo elgesio riziką - dalyvauti motyvacinio interviu pokalbiuose.
Po pažeidimo A. Ž. 2024-12-19 pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, suintensyvintas individualus darbas iki 3 kaitų per mėnesį, vedamas motyvacinis interviu bei buvo numatyta pas priklausomybės ligų konsultantą lankytis 3 kartus per mėnesį. Tačiau A. Ž. jokių išvadų nepadarė, nes 2025-01-13 privalėdamas atvykti į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą, tą daryti vengė, telefonu neatsiliepė, todėl buvo bendraujama per motiną, kurios buvo prašoma informuoti A. Ž. apie jam paskirtą pareigą. A. Ž. 2025-01-16 Laisvės aikštėje Varėnoje buvo pastebėtas pareigūnės galimai neblaivus, su juo buvo pasikalbėta ir paprašyta, kad jis atvyktų į tarnybą nedelsiant, tačiau į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą A. Ž. atvyko tik 2025-01-20.
2025-02-06 A. Ž. turėjo atvykti į probacijos tarnybą ir pasitikrinti blaivumą bei atsiskaityti už probacijos sąlygas, tačiau neatvyko. 2025-02-06 telefonu pavyko susisiekti su A. Ž., kuris pažadėjo atvykti į probacijos tarnybą 2025-02-10, tačiau minėtą dieną neatvyko, o pasirodė tik 2025-02-12. 2025-02-12 A. Ž. trečią kartą pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, nes neatvyksta laiku į probacijos tarnybą individualiam darbui bei pasitikrinti blaivumo, pakartotinai nukreiptas pas priklausomybių konsultantą alkoholio problemų sprendimui. A. Ž. kreipėsi į „ Carito“ darbuotoją D. V., kuri padėjo nuteistajam susitvarkyti dokumentus socialinei pašalpai gauti, taip pat 2025-02-18 nuvežė su savo transportu į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, nupirko vaistų nuo alkoholio vartojimo. 2025-02-24 atvykęs į probacijos tarnybą A. Ž. teigė, kad pradėjo gydytis vaistais, laukia eilėje Minesotos programos pradžios, kuri jam prasidės po 3 savaičių, pradėjo lankytis pas priklausomybių konsultantą E. Š., ieškosi darbo. 2025-03-10 12.32 val. A. Ž. galimai neblaivus, atvykęs į probacijos tarnybą išspyrė 201 kabineto duris ir pasišalino. Nuo 2025-03-10 A. Ž. telefonu neatsiliepė, į probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygas neatvyko, nepasitikrino blaivumo, nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, nesilankė pas Priklausomybių konsultantą, nebendradarbiavo su probacijos pareigūnais.
2025-03-17 A. Ž. atvyko į probacijos tarnybą ir parašė pasiaiškinimą, kuriame prisipažino, kad š. m. kovo 10 d. buvo neblaivus, todėl išspyrė probacijos tarnybos duris, nenuvyko pas priklausomybių konsultantą, nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, jam pakartotinai ketvirtą kartą priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Nuo 2025-01-20 iki šios dienos A. Ž. registruojasi Užimtumo tarnyboje.
2025-02-18 A. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinio nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 560 str. 2 d. (nes nenuvyko į Karo prievolės komplektavimo skyrių), nuobauda nepaskirta. 2025-03-19 įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta kreiptis į Teismą.
Teikime nurodoma, kad rizika pakartotinai nusikalsti pagal,,Oasys“ metodiką 2024-11-28 atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą buvo 77 taškai. 2025-03-17 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, nustatyta 17 svertinių taškų padidėjimas (94 taškai), rizika išlieka vidutinė, tačiau artima aukštai, didelės žalos rizika – vidutinė.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nebendradarbiavo su tarnybos darbuotojais, nustatytu laiku nesilankydavo tarnyboje, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, turi priklausomybę alkoholio vartojimui, šios priklausomybės nesigydo, tikėtina, kad jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl probacijos tarnybos durų išspyrimo, todėl mano, kad visi šie nuteistojo veiksmai yra piktybiški ir jis pasiųstinas į laisvės atėmimo vietą, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis labai gailisi dėl to ką padarė, suprato, kad pasielgė blogai. Paaiškino, kad į probacijos tarnybą neateidavo laiku, nes būdavo išgėręs, todėl eidavo vėliau, kai išsiblaivydavo. Jam negalėjo prisiskambinti probacijos darbuotojai, nes jis buvo pametęs telefoną. Jis paaiškino, kad ketino gydytis nuo priklausomybės, bet kad galėtų vykti turi praeiti 14 d. nuo paskutinio išgėrimo. Nuteistasis parodė, kad jis buvo susipykęs su savo drauge, tai iš piktumo atėjo ir išspyrė probacijos duris. Jam sakė, kad gali kainuoti apie 1000 Eur. A. Ž. paaiškino, kad jo manymu, jis priklausomybės alkoholiui neturi, bet viskas yra dėl draugų, kai tik su jais susitinka, išgeria, o tada kažką dar ir padaro. Todėl nenori ir darbintis čia, norėtų išvykti į Vilnių. (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), bet ten dirba jaunimas. Jis paaiškino, kad buvo periodas, kai jis dirbo nelegaliai, todėl ir negalėjo pateikti probacijos skyriui dokumentų, patvirtinančių jo darbą. Nuteistasis nurodė, kad jis supranta, jog prisidarė bėdų ir lauks sprendimo dėl to.
Prokurorė Živilė Gecevičienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi A. Ž. nuo pat pradžių sistemingai ir nustatytu laiku nesilankė probacijos tarnyboje. Jam buvo nustatytas neblaivumas, pats nurodė, kad buvo girtas, kai išspyrė probacijos duris. Tai darytina išvada, kad jis nesilaikė teismo jam skirto draudimo Šiuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nedirba, nors darbo pasiūlymas jam buvo pateiktas. Pagal probacijos skyriaus pateiktą informaciją OASys vertinimo sistemą jo rizika nusikalsti yra padidėjusi nuo 77 iki 94. Nuteistasis buvo 4 kartus tarnybos įspėtas, kad nesilaiko probacijos sąlygų, draudimo nevykdymo, tačiau jo elgesys ir toliau blogėjo, todėl nurodyti faktai yra pagrindas probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, probacijos tarnybos teikimu teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
BK 75 straipsnio 10 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, remiantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu A. Ž. buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2024 m. spalio 14 d., jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus asmens duomenų registrą. Nuteistasis 2024 m. spalio 21 d. atvyko į probacijos tarnybą, kur jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Nors probacijos tarnybos darbuotojai jam nurodė dienas, kada jis turi atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti, kaip laikosi jam skirtų įpareigojimų, draudimų, tačiau beveik niekada jis į tarnybą neatvyko nurodytu laiku ir kaip pats paaiškino, todėl, kad būdavo neblaivus. Ateidavo į tarnybą, kai išsiblaivydavo. 2024-12-16 po pietų 13:20 val. atvykus A. Ž. į probacijos skyrių, jam alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta 0,42 promilių girtumas (pirmu pūtimu – 0,44). Nuteistasis paaiškino, kad dieną prieš buvo draugo gimtadienis, jis buvo išgėręs, gailisi. Asmens byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose pažymėta, jog A. Ž. yra diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. 2025-01-16 jis pareigūnės buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus, buvo paprašyta nedelsiant atvykti į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą, bet jis atvyko tik 2025-01-20.
Tad nurodyti dokumentai, nustatyti faktai patvirtina, kad A. Ž. turi priklausomybę ir jos tinkamai nesigydo. Iš pradžių dar lankėsi pas priklausomybių konsultantą, tačiau vėliau to nebedarė. Kaip pats nurodė, kai išspyrė probacijos tarnybos duris, jis taip pat buvo neblaivus. Gydytojos dokumente iš A. Ž. paaiškinimo pažymėta, jog,,geria užgėrimais po kelias savaites“. Tad nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad jis nesilaikė teismo jam paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistajam buvo skirtas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nuo 2024 11-12 iki 2024-12-04 dirbo (duomenys neskelbtini), bet po to buvo atleistas, kaip nurodė probacijos atstovė, tikėtina, kad dėl gėrimo. 2024 metais lankydamasis probacijos skyriuje nuteistasis teigdavo, jog jis dirba individualiai, tačiau pareikalavus pateikti tai patvirtinančius įrodymus, jų nepateikė. Posėdžio metu paaiškino, kad negalėjo jų pateikti, nes jis dirbo nelegaliai. Taigi darytina išvada, kad nuteistasis iki 2025 metų sausio 23 d. nevykdė šio teismo įpareigojimo, nes neįrodė, kad tuo laiku dirbo, ir nebuvo tuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. A. Ž. nuo 2025-01-23 yra registruotas Užimtumo tarnyboje.
2025-03-10 12:32 val. nuteistasis atvyko į probacijos tarnybą ir išspyrė kabineto duris. Kaip paaiškino, pats nuteistasis jis atvyko būdamas neblaivus ir labai gailisi šio savo poelgio. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali.
Nuteistajam A. Ž. 2024-12-19 pakartotinai buvo išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, suaktyvintas individualus darbas iki 3 kartų per mėnesį, vedamas motyvacinis pokalbis, numatyta lankytis pas priklausomybių konsultantą 3 kartus per mėnesį. 2025-01-20 jam antrą kartą buvo priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. 2025-02-12 – trečią kartą, o 2025-03-17 ketvirtą kartą jam paaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir priminta teisinė atsakomybė dėl jų nevykdymo. 2025-03-24 probacijos tarnyba pateikė teikimą teismui.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką rodo, kad jo rizika nusikalsti padidėjo nuo 77 taškų 2024-11-28 iki 94 taškų 2025-03-17 ir priartėjo prie aukštos rizikos.
A. Ž. yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, nes nenuvyko į Karo prievolės komplektavimo skyrių.
Teismo vertinimu, bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą.
Įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, išklausius nuteistojo, bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos atstovo, prokurorės nuomonės, daroma išvada, kad nuteistasis būdamas supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tyčia pažeidė jam skirtas pareigas.
Teismas daro išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, nors pats pateikė jiems kontaktinį telefono numerį, tačiau į tarnybą atvyksta ne tuo laiku, kai jam yra paskirta, o tada, kai jis pats sugalvoja. Be jokių priežasčių, būdamas neblaivus, 2025-03-17 jis išspyrė probacijos tarnybos duris, tai rodo, kad nuteistasis ir po nuosprendžio priėmimo, nejaučia jokios atsakomybės dėl savo netinkamo elgesio. Toks jo elgesys rodo ypatingą nepagarbą ir įžūlų elgesį.
Nuteistasis A. Ž. posėdžio metu neneigė probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių. Jis pripažino, kad nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau tvirtino, kad dėl daugelio dalykų yra kalti draugai, jie jį išveda iš kelio. Nuteistasis negalėjo nurodyti jokių svarbių, pateisinamų priežasčių, kodėl jis taip elgiasi. Pažymėtina, jog nuteistasis nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau savo elgesio po nuosprendžio paskelbimo teigiama linkme nekoregavo, išvadų nepadarė, jis nesistengia vykdyti teismo skirtų įpareigojimų. Nuteistais piktybiškai ir sąmoningai, suvokdamas tokio elgesio pasekmes, pažeidinėja teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis tik šių metų sausio pabaigoje užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Jam buvo teiktas pasiūlymas darbui, bet jis atsisakė. Teikimo nagrinėjimo metu išnagrinėtos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad nuteistasis pats negali tinkamai koreguoti savo elgesio, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis elgiasi taip, kaip jam atrodo geriau, nenori niekaip suvaržyti savo elgesio, apriboti jo. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį.
Aptartos aplinkybės neginčijamai rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą, A. Ž. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo ir tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkinamas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. Ž. panaikinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Ž. tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi A. Ž. paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. Ž. sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
