Dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties

Proceso Nr. 4-37-3-00515-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties,

N U S T A T Ė :

2011 m. lapkričio 10 d. Institucijos vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Vidmantas Bražiūnas, remdamasis LR aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. D1-415 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių" 2 punkto 2 papunkčiu, surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9), kuriuo įpareigojo bendrasavininkus M. M., V. P., A. G. ir A. K. parengti (duomenys neskelbtini) III tvenkiniui naudojimo ir priežiūros taisykles iki 2012 m. balandžio 10 d.

M. M. neįvykdžius privalomojo nurodymo, 2012-09-27 d. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas protokolas AM Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinis nurodymas pagal šį protokolą sumokėti 250 Lt baudą. Bauda per nustatytą terminą nebuvo sumokėta.

2012 m. spalio 19 d. M. M. surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam už ATPK 5114 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 500 Lt dydžio bauda.

Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu M. M. jį apskundė Rokiškio rajono apylinkės teismui. Skundžiama Rokiškio apylinkės teismo nutartimi Institucijos 2012-10-19 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta iš naujo tirti pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Institucijos 2012-10-19 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Nurodo, kad visi (duomenys neskelbtini) III tvenkinio bendrasavininkai yra hidrostatinio įrenginio, šiuo atveju užtvankos, bendrasavininkai, todėl M. M. privalomas nurodymas surašytas teisėtai. Įrengiant tvenkinį yra įrengiama užtvanka, taigi, užtvanka yra neatskiriama įrengto vandens telkinio dalis. Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinėse taisyklėse nustatyta, kad už tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių parengimą atsakingas tvenkinio hidrotechninio statinio savininkas, valdytojas ar naudotojas, kadangi kaip vienas iš tvenkinio bendrasavininkų juo naudojasi ir M. M., todėl teisiniu požiūriu jis yra atsakingas už taisyklių parengimą. Pasak Institucijos, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog nebuvo pilnai išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, surinkti ir ištirti duomenys. M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra privalomo nurodymo laiku neįvykdymas, t.y. duotuoju privalomu nurodymu (duomenys neskelbtini) III tvenkinio taisyklių neparengimas. Nustatytos faktinės aplinkybės yra aiškiai išdėstytos tiek protokole tiek ir nutarime, todėl teismas nepagrįstai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą M. M. nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų ir priimto procesinio sprendimo teisėtumo yra tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, laikymasis. ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą grąžinti bylą iš naujo tirti, nevertino administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo atsižvelgiant į minėtus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. iki 2012 m. balandžio 10 d. buvo įpareigotas parengti (duomenys neskelbtini) III tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisykles ir nedelsiant apie tai informuoti privalomą nurodymą pateikusį pareigūną (b.l. 9). Privalomas nurodymas iki nustatyto termino nebuvo įvykdymas, M. M. minėtų taisyklių neparengė. Vadinasi ATPK 5114 str. 1 d. numatytas pažeidimas buvo įvykdytas 2012 m. balandžio 11 d., o ATPK 35 str. įtvirtintas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas baigėsi 2012 m. spalio 11 d. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas tik 2012 m. spalio 19 d., t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. Byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., Institucija būtų pratęsusi M. M. administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Institucijos 2012 m. spalio 19 d. nutarimu M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pažeidus ATPK 35 str. 1 d. numatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Kadangi procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – pirmosios instancijos teismas panaikinti negalėjo, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukiama, o ne grąžinama iš naujo tirti Institucijai.

Pažymėtina, jog ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tai trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Esant tokiai situacijai ir atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, byla nebegali būti toliau nagrinėjama, nebėra jokios galimybės aukščiau šiame nutarime nurodytų trūkumų ištaisyti tam, kad būtų teisingai įvertinta asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veika, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų taip pat nepasisakytina.

Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. numatytu pagrindu, t. y. pripažinus, jog administracinė nuobauda paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., teismas,

N U T A R I A :

Panevėžio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu dėl ATPK 5114 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius