Teisėja Virginija J. A.. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-151-193/2013
Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00089-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 79.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliotos atstovės advokatės Astos Astrauskienės atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
2013-02-19 Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliotos atstovės A. Astrauskienės prašymas dėl termino VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimui apskųsti atnaujinimo. Prašyme nurodyta, kad dėl praleisto termino yra kaltas pats teismas, kurio posėdžiuose UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatė Asta Astrauskienė ir kuri neturėjo įgaliojimų atstovauti pareiškėjui (UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V.). Jei teismas būtų pripažinęs, kad advokatė A. Astrauskienė neturi teisės atstovauti pareiškėjui, jis būtų nepraleidęs nustatyto termino. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas visada laiku pateikdavo ankstesnius skundus, yra rūpestingas ir nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, praleisti terminai nėra dideli, todėl mano, kad praleido terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių.
Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliotos atstovės A. Astrauskienės prašymas dėl termino VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimui apskųsti atnaujinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. dalyvavo bylos nagrinėjimuose, buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartis su advokate A. Astrauskiene, naudojosi advokato pagalba, todėl turėjo galimybę konsultuotis, žinoti apie terminus. Motyvai, kad advokatė negalėjo atstovauti pareiškėjui atmetami ir neturi įtakos praleistam terminui bei jo atnaujinimui. Kitų motyvų, pagrindžiančių termino praleidimą dėl svarbių priežasčių pareiškėjas nenurodė, todėl jo prašyme nurodyti argumentai apie praleistą terminą dėl svarbių priežasčių atmetami.
Atskiruoju skundu pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliota atstovė advokatė A. Astrauskienė prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį ir pripažinti, kad terminas skundui dėl VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Teigia, kad teismas nutartyje nurodė, jog motyvai, kad advokatė negalėjo atstovauti pareiškėjui atmetami ir neturi įtakos praleistam terminui bei jo atnaujinimui. Su šiais teismo nutartyje nurodytais motyvais nesutinka, nes jie yra nepagrįsti. Nurodo, kad 2012 m. vasario 28 d. pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliota atstovė advokatė Asta Astrauskienė Pasvalio rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo, kuriuo L. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1931 str. Skundas Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ir išnagrinėtas – 2012 m. rugpjūčio 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino skundo dalį ir pakeitė 2012 m. vasario 9 d. VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimą bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1931 str., padarymą paskyrė 1 500 Lt baudą be tauriųjų metalų konfiskavimo. Dėl šios Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujanti advokatė A. Astrauskienė Panevėžio apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą. Pasvalio rajono apylinkės teismas, per kurį apeliacinis skundas buvo pateiktas, priėmė advokatės A. Astrauskienės pateiktą apeliacinį skundą ir persiuntė jį Panevėžio apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės advokatės A. Astrauskienės apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties grąžino Pasvalio rajono apylinkės teismui svarstyti jo priėmimo klausimą iš naujo. Minėtoje nutartyje Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad A. Astrauskienė, atstovaujanti UAB (duomenys neskelbtini), neturi įgaliojimų atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V., todėl neturėjo teisės pasirašyti apeliacinio skundo L. V. vardu. 2012 m. spalio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. Pasvalio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo bei patį apeliacinį skundą. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo skundo priėmimo stadijos. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti 2012 m. vasario 28 d. pateiktą skundą dėl 2012 m. vasario 9 d. VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 1931 str. ir nubaustas 3 000 Lt bauda, bei jį grąžino pareiškėjui. Taigi iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, jog jeigu teismas būtų nurodęs, kad advokatė A. Astrauskienė neturi įgaliojimų atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V., terminas skundui pateikti nebūtų praleistas. Mano, jog aplinkybės, kad advokatė A. Astrauskienė atstovavo pareiškėjui tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, bei teismo veiksmai, jog teismas nenurodė, kad advokatė neturėjo įgaliojimų atstovauti pareiškėjui, turi lemiamos reikšmės skundo padavimo termino praleidimui. Nurodo, kad nesutinka ir su kitais teismo nutartyje nurodytais motyvais. Pažymi, jog būtent ta aplinkybė, kad pareiškėjas pats asmeniškai dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, efektyviai ir operatyviai gynė savo pažeistas teises, manydamas, kad yra tinkamai atstovaujamas, nepraleido nė vieno termino. Tačiau vėliau apeliacinės instancijos teismui nurodžius, kad advokatė A. Astrauskienė neturi įgaliojimų atstovauti pareiškėjui, buvo pripažinta, jog pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti. Taigi, akivaizdu, jog pateikus skundą, pačiam pareiškėjui dalyvaujant teismo posėdžiuose, vėliau pateikus apeliacinį skundą, pareiškėjas objektyviai negalėjo žinoti, kad praleis terminą skundui pateikti ir visą laiką, kol skundas buvo nagrinėjamas teisme, buvo įsitikinęs, kad skundas pateiktas nepažeidžiant procesinių atstovavimo nuostatų, tuo labiau kad tokios pozicijos laikėsi ir bylą nagrinėjęs teismas. Pareiškėjas objektyviai negalėjo žinoti, kad bus pripažinta, jog skundas yra pateiktas asmens, kuris neturi teisės jo pateikti, ir dėl to terminas skundui pateikti bus praleistas. Dėl to mano, kad skundui paduoti nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, Pasvalio rajono apylinkės teismas, laiku nenustatęs procesinių atstovavimo nuostatų pažeidimo, t. y. nenustatęs, jog pareiškėjas L. V., kaip fizinis asmuo, nebuvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokate A. Astrauskiene, vadovaudamasis ATPK 296 str. nuostatomis, privalėjo nedelsdamas nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti arba informuoti pareiškėją, kad skundas yra paduotas asmens, kuris neturi teisės tokio skundo pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo veiksmai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, nevisiškai atitiko įstatymo reikalavimus, kas būtent ir lėmė skundo padavimo termino praleidimą, mano, jog turėtų būti pripažinta, kad pareiškėjas terminą skundui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, ir toks terminas turėtų būti atnaujintas. Tokiu atveju būtų užtikrinta pareiškėjo teisė į tinkamą bylos nagrinėjimą ir nebūtų nepagrįstai paneigta jo teisė apskųsti galimai nepagristą ir neteisėtą VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimą. Nurodo, kad ginčijama nutartis turėtų būti panaikinta ir dėl to aspekto, jog Pasvalio rajono apylinkės teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų aplinkybių, dėl ko ginčijama nutartis nėra motyvuota.
Tenkinama atskirojo skundo dalis.
Vadovaujantis ATPK 293 str. nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti termino praleidimą lėmusias aplinkybes, t. y., ar apeliaciniam skundui paduoti praleistą terminą lėmė netinkamas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę. Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis asmuo, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti Institucijos nutarimą apeliacine tvarka.
Iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V. už ATPK 1931 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 2012 m. vasario 9 d. nutarimu paskyrė 3000 Lt baudą be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo. Nepraleidusi 20 dienų nutarimo administracinėje byloje apskundimo termino, t. y. 2012 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliota atstovė advokatė A. Astrauskienė kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydama panaikinti minėtą VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimą. Pasvalio rajono apylinkės teismas minėtą skundą priėmė ir jį nagrinėdamas – 2012 m. gegužės 24 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims galutinį procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1218/2012. VĮ (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismui pateikus apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi nusprendė pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį – panaikino dalį nutarties, kuria buvo atidėtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti iš naujo Pasvalio rajono apylinkės teisme. 2012 m. rugpjūčio 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino skundo dalį ir pakeitė 2012 m. vasario 9 d. VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimą bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1931 str., padarymą paskyrė 1 500 Lt baudą be tauriųjų metalų konfiskavimo. Dėl šios Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė advokatė A. Astrauskienė Panevėžio apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą. Pasvalio rajono apylinkės teismas, per kurį apeliacinis skundas buvo pateiktas, priėmė advokatės A. Astrauskienės pateiktą apeliacinį skundą ir persiuntė jį Panevėžio apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės advokatės A. Astrauskienės apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties grąžino Pasvalio rajono apylinkės teismui svarstyti jo priėmimo klausimą iš naujo. Minėtoje nutartyje Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad A.Astrauskienė, atstovaujanti UAB (duomenys neskelbtini), neturi įgaliojimų atstovauti administracinėn atsakomybėn patrauktam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V., todėl neturėjo teisės pasirašyti apeliacinio skundo L. V. vardu, t. y. Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. spalio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. Pasvalio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl termino teismo nutarčiai apskųsti apeliacine tvarka atnaujinimo bei patį apeliacinį skundą. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą dėl 2012 m. rugpjūčio 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties persiuntė Panevėžio apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo skundo priėmimo stadijos. Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį priėmė išnagrinėjęs ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar nutarimą priėmusios institucijos ar jų atstovų, t. y. tinkamų ATPK 291 str. prasme subjektų skundus, o UAB (duomenys neskelbtini), kuri ATPK normų kontekste kaip juridinis asmuo negali būti administracinio teisės pažeidimo padarymo subjektu, dėl ko Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti 2012 m. vasario 28 d. pateiktą skundą dėl 2012 m. vasario 9 d. VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 1931 str. ir nubaustas 3 000 Lt bauda, bei jį grąžino pareiškėjui. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliota atstovė advokatė A. Astrauskienė 2013-02-19 pateikė Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą dėl praleisto VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo apskundimo termino atnaujinimo (byloje yra 2013 m. vasario 6 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. AAA-2013/0009, sudaryta tarp fizinio asmens - L. V. ir advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos „SGKA Legal“, atstovaujamos partnerės advokatės Astos Astrauskienės), jame kaip svarbią šio termino praleidimo priežastį nurodė paties teismo netinkamus veiksmus, kuomet pats apylinkės teismas priėmė skundą nagrinėti ir nenurodė, kad jis yra pateiktas su trūkumais, t. y. nenurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas neturinčio teisės jį paduoti asmens, neįpareigojo tokių trūkumų ištaisyti, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nenurodė, kad advokatė A. Astrauskienė neturi įgaliojimų ir teisės dalyvauti teismo posėdžiuose bei atstovauti pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V., taip iš esmės pripažinęs advokatės teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V. minėtą apeliacinį skundą išnagrinėjo. Priešingu atveju, apelianto nuomone, jeigu teismo veiksmuose nebūtų buvę kaltės, tokie trūkumai būtų ištaisyti laiku ir pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. nebūtų praleidęs termino skundui pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, nepakankamai atsižvelgė į prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių, t. y., kaip jau minėta, teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. dalyvavo bylos nagrinėjimuose, buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartis su advokate A. Astrauskiene, naudojosi advokato pagalba, todėl turėjo galimybę konsultuotis, žinoti apie terminus, o motyvai, kad advokatė negalėjo atstovauti pareiškėjui šiuo atveju neturi įtakos praleistam terminui bei jo atnaujinimui. Apylinkės teismo nuomone, kitų motyvų, pagrindžiančių termino praleidimą dėl svarbių priežasčių pareiškėjas nenurodė.
Iš jau pirmiau aptartų duomenų akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju Pasvalio rajono apylinkės teismas VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrino subjekto, neturinčio teisės kreiptis su skundu, skundo pagrindu, t. y. Pasvalio rajono apylinkės teismas VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrino ne pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. ar nutarimą priėmusios institucijos ar jų atstovų, tinkamų ATPK 291 str. prasme subjektų, skundus, o UAB (duomenys neskelbtini), kuris nėra administracinio teisės pažeidimo padarymo subjektas ir ATPK normų kontekste kaip juridinis asmuo negali būti administracinio teisės pažeidimo padarymo subjektu, skundą ir dėl skundo priėmė 2012 m. gegužės 24 d. nutartį, o VĮ (duomenys neskelbtini) šią nutartį apskundus apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismui 2012 m. birželio 22 d. nutartimi panaikinus dalį nutarties dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo atidėjimo ir šią bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo Pasvalio rajono apylinkės teisme, dėl skundo priėmė 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį. Taip pat pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas, per kurį pateikiamas apeliacinis skundas, priėmė apeliacinį skundą to paties subjekto, neturinčio teisės kreiptis su skundu, ir jį persiuntė Panevėžio apygardos teismui, kuris nurodė, jog advokatė A. Astrauskienė neturi įgaliojimų atstovauti pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V. bei pripažino, jog pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi iš aptartų aplinkybių, akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. V. objektyviai negalėjo žinoti, kad bus pripažinta, jog skundas yra pateiktas asmens, kuris neturi teisės jo pateikti ir dėl to terminas skundui pateikti bus praleistas, t. y. darytina išvada, kad pats apylinkės teismas, priėmęs nagrinėti subjekto (UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliotos atstovės advokatės A. Astrauskienės), neturinčios teisės kreiptis su skundu, skundą, pripažino advokatės teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. V., dėl ko L. V. visą laiką, kol skundas buvo nagrinėjamas teisme, turėjo pagrindą manyti, jog skundas dėl VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1931 str. numatyto pažeidimo padarymą, pateiktas nepažeidžiant procesinių atstovavimo nuostatų. Apygardos teismas visiškai sutinka ir su skundo argumentu, kad šiuo atveju, jeigu Pasvalio rajono apylinkės teismas būtų laiku nustatęs procesinių atstovavimo nuostatų pažeidimą, t. y. nustatęs, jog pareiškėjas L. V., kaip fizinis asmuo, nebuvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokate A. Astrauskiene (kaip minėta, tokia paslaugų sutartis sudaryta tik 2013-02-06), šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas informuojant pareiškėją, kad skundas yra paduotas asmens, kuris neturi teisės tokio skundo pateikti arba taikant trūkumų šalinimo institutą (ATPK 296 str. 6 d.), o pašalinus trūkumus per teismo nustatytą terminą, būtų laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dieną (ATPK 296 str. 7 d.). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė pačiam ar per atstovą skųsti pareigūnų priimtą nutarimą, numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimą, kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Taigi įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju paties Pasvalio rajono apylinkės teismo veiksmai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, nevisiškai atitiko įstatymo reikalavimus, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent ir lėmė skundo dėl VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo padavimo termino praleidimą.
Taigi, esant aptartoms aplinkybėms, kurių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino dėl VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimo skundui paduoti atnaujinimo, iš esmės nevertino ir į jas neatsižvelgė, bei atsižvelgus į tai, kad skundas pirmą kartą buvo paduotas laiku (kaip minėta, VĮ (duomenys neskelbtini) nutarimas priimtas 2012 m. vasario 9 d., o skundas dėl minėto nutarimo apylinkės teismui paduotas 2012 m. vasario 28 d.), skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Kadangi šio klausimo nagrinėjimas, vadovaujantis ATPK 3024 str. 3 d., yra apylinkės teismo kompetencija, skundžiama nutartis naikinama, perduodant pažeidėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliotos atstovės advokatės A. Astrauskienės prašymą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 4 p. teisėjas
n u t a r i a:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 nutartį panaikinti ir pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. V. įgaliotos atstovės advokatės Astos Astrauskienės prašymą dėl termino skundui dėl VĮ (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 9 d. nutarimo paduoti atnaujinimo perduoti iš naujo nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys
