Dėl sprendimų panaikinimo ir pripažinimo, jog tarp šalių sudaryta viešojo pirkimo sutartis

Civiline byla Nr. 2-306-569/2019 m.

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00287-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Skangera‘‘ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Šiaulių vandenys‘‘ dėl sprendimų panaikinimo ir pripažinimo, jog tarp šalių sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškinio, atsiliepimų esmė

1. Ieškovė UAB,,Skangera‘‘ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" 2018 m. spalio 15 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Skangera" atsisakymo sudaryti pirkimo sutartį; panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" 2018 m. spalio 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakymo į pretenziją; pripažinti, kad tarp atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" ir ieškovės UAB „Skangera" yra sudaryta „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis"; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas". Ieškovė pirkimui pateikė konkursinį pasiūlymą ir buvo pripažinta laimėtoju. Konkurse dalyvavo dar du tiekėjai - UAB „Prie viaduko" ir UAB „Domstara". 2018-10-04 atsakovė jai pateikė pranešimą, jog pasibaigus 5 darbo dienų atidėjimo terminui sutarčiai sudaryti, vadovaujantis supaprastinto atviro konkurso „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas" BPS 14.1 punktu, kviečia sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 11 d. (įskaitytinai).

3. 2018-10-10 10.15 val. atsakovė atsiuntė el. paštu sutartį ir parašė laišką, kuriuo prašė grąžinti pasirašytą sutartį. 2018-10-11 po pietų ieškovė pasiskambino atsakovei ir paaiškino, kad nėra atsakingo darbuotojo už sutarties pasirašymą ir bus bandoma susisiekti su direktoriumi. 2018-10-11 16.59 val. atsakovė atsiuntė elektroninį pranešimą, jog kol kas nesulaukė ieškovės pasirašytos sutarties, priminė, kad sutarties pasirašymo terminas yra 2018-10-11 (įskaitytinai).

4. 2018-10-12 ieškovė sužinojo, kad direktorius negalės atvykti visą dieną pasirašyti sutarties, todėl paskambino atsakovei ir pasakė, kad galimybės 2018-10-12 pasirašyti sutartį nėra. Tuo pačiu paklausė, ar galima sutartį pasirašyti pirmadienį, t.y. 2018-10-15. Atsakovė sutiko ir pasakė, kad lauks pasirašytos sutarties, bendrauta telefonu buvo su atsakovės darbuotoja S. B..

5. 2018-10-15 12.05 val. atsakovė išsiuntė pranešimą CVP IS priemonėmis, kuriuo informavo, kad komisija, vadovaudamasi supaprastinto atviro konkurso „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas" BPS 14.1 punktu, kvietė ieškovę sudaryti sutartį iki 2018 m. spalio 11 d. (įskaitytinai). Ieškovei iki nustatyto termino sutarties nepasirašius, komisija, vadovaudamasi konkurso BPS 14.2 punktu, laiko, kad sutartį sudaryti ieškovė atsisakė. 2018-10-15 12.52 val. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu pasirašyta sutartį, kaip ir buvo sutarta su atsakove.

6. Ieškovė, nesutikdamas su atsakovės sprendimu, pateikė pretenziją, kurią atsakovė atmetė kaip nepagrįstą, todėl ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą.

7. Atsakovė sprendimą atsisakyti sudaryti sutartį su ieškove priėmė vadovaudamasis bendrųjų pirkimo sąlygų 14.2 punktu. Šiame punkte nustatyta, kad jei tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti sutartį, 1) raštu atsisako ją sudaryti arba 2) nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento (jei taikoma), arba 3) iki pirkėjo nurodyto laiko nepasirašo sutarties, arba 4) atsisako sudaryti sutartį VPĮ ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, laikoma, kad toks tiekėjas atsisakė sudaryti sutartį.

8. Atsakovė savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pakeitė sutarties pasirašymo terminą ir jį pratęsė iki 2018 m. spalio 15 d. imtinai, ieškovė iki šio termino sutartį pasirašė. Atsakovė nepagrįstai ieškovės veiksmus vertino kaip atsisakymą sudaryti sutartį, nes buvo aiškiai išreikštas atsakovės sutikimas ieškovei pasirašytą sutartį pateikti 2018 m. spalio 15 d. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė atsisakė sudaryti sutartį, priešingai – yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė ir atsakovė sutartį sudarė.

9. Atsakovė pažeidė CK 6.163 straipsnyje numatytą pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose. Kad tarp šalių buvo sprendžiamas žodinis sutarties sudarymo termino pratęsimo klausimas, patvirtina tai, kad sprendimas priimtas 2018-10-15, nors terminas sudaryti sutarčiai buvo nustatytas iki 2018-10-11. Suėjus šiam terminui, atsakovė delsė priimti sprendimą dėl atsisakymo sudaryti sutartį. Be to, telefoniniai pokalbiai dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo vyko su atsakovės darbuotoja S. B., kuri, kaip paaiškėjo vėliau, dirbo iki 2018-10-12 (imtinai) ir neperdavė informacijos dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo iki 2018-10-15 kitiems viešųjų pirkimų skyriaus nariams. Atsakovė, pratęsdama sutarties pasirašymo terminą iki 2018 m. spalio 15 d. imtinai ir to papildomai nefiksuodama, taip leidžiant ieškovei manyti, jog terminas sudaryti sutartį yra pratęstas, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai ir pažeidė viešųjų pirkimų principus. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

10. Atsakovė UAB,,Šiaulių vandenys‘‘ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas", konkursas paskelbtas CVP IS 2018-07-30, skelbimo Nr. 391742.

11. 2018-10-11 16 val. 59 min., t. y. prieš darbo pabaigą atsakovė informavo ieškovę, kad dar nėra gauta pasirašyta sutartis ir dar kartą priminė, kad sutarties pasirašymo terminas yra numatytas 2018-10-11 (įskaitytinai).

12. Komisija 2018-10-15 9.00 val., atsižvelgdama į tai, kad iki nustatyto termino nebuvo gauta ieškovės pasirašyta sutartis, nors terminas buvo nustatytas iki 2018-10-11 (įskaitytinai), vadovaudamasi Konkurso BPS 14.2 punktu, priėmė sprendimą, kad sutartis laikoma nesudaryta, nes ją sudaryti atsisakė tiekėjas, t. y. iki nurodyto termino jos nepasirašydamas. Vadovaujantis BPS 14.2 punktu, komisija nusprendė kitam tiekėjui pasiūlyti sudaryti sutartį. Atsakovė 2018-10-15 12 val. 05 min. CVP IS priemonėmis pranešimu 6606470 informavo ieškovę apie priimtą sprendimą. 2018-10-15 12 val. 53 min. (po to kai CVP IS priemonėmis buvo informuotas, kad sutartis laikoma nesudaryta) ieškovė el. paštu atsiuntė pasirašytą sutartį, nurodydama „atsiprašome, kad vėluojame, pavedė technika". Ieškovė 2018-10-18 CVP IS priemonėmis pranešimu 6618460 prašė nenutraukti sutarties pagal žodinį susitarimą, nurodė, kad su atsakovės atsakingu darbuotoju susitarė pasirašytą sutartį pateikti iki pirmadienio pietų, nesukonkretinant, kad iki 12 val., laikė, kad sutartį pateikė pietų metu – 13val.

13. 2018-10-22 12:41 val. atsakovė CVP IS priemonėmis gavo ieškovės pretenziją „Dėl neteisėtų veiksmų, atliekant viešojo pirkimo procedūras". Atsakovė, vadovaudamasis supaprastinto atviro konkurso Bendrųjų pirkimo sąlygų 15.5 punktu, sustabdė pirkimo procedūrą. 2018-10-24 17 val. 21 min. atsakovė CVP IS priemonėmis (pranešimas 6638136) informavo ieškovę, kad išnagrinėjusi pretenziją atmetė ją kaip nepagrįstą. 2018-10-24 17 val. 31 min. atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą, iki nustatyto termino nesudarė sutarties, ją CVP IS priemonėmis (pranešimas 6638173) pasiūlė sudaryti antroje vietoje buvusiam tiekėjui, nustatydamas 5 darbo dienų sutarties sudarymo atidėjimo terminą.

14. Ieškovės reikalavimai panaikinti atsakovės priimtus sprendimus yra nepagrįsti. Atsakovės paskelbtą pirkimą vykdė UAB „Šiaulių vandenys" generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta nuolatinė pirkimų komisija. Lietuvos Respublikos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų (toliau – PAVETPPSPSĮ) 31 straipsnio 5 dalyje ir UAB „Šiaulių vandenys" generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Nuolatinės pirkimų komisijos darbo reglamento 21 punkte numatyta, kad komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu, balsuoti galima tik už arba prieš siūlomą sprendimą. Šio įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvis, kurio pasiūlymas nustatytas laimėjęs, sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties kviečiamas raštu (išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu) ir jam nurodomas laikas, iki kada jis turi sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.

15. Atsakovės sudaryta Komisija, vadovaudamasi minėtomis nuostatomis, 2018-10-04 11 val. 14 min. CVP IS priemonėmis išsiuntė tiekėjui pranešimą 6577419, kuriame nustatytas terminas iki 2018 m. spalio 11 d. (įskaitytinai) sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Komisijai nustačius terminą ir apie tai raštu informavus tiekėją, iki kurio turi būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pakeisti sprendimą nustatant naują terminą sutarčiai sudaryti gali tik Komisija ir apie naujai priimtą Komisijos sprendimą privalomai turi būti raštu informuotas tiekėjas.

16. Ieškovė, matydama, kad dėl tam tikrų aplinkybių nespėja sudaryti sutarties iki nustatyto termino ir žinodama, kad pirkimą vykdo Komisija, o ne vienas atsakovės darbuotojas, vadovaudamasis Konkurso Specialiųjų pirkimo sąlygų 1.2 punktu (kurios jam yra privalomos) pirkimas vykdomas CVP IS priemonėmis. Bet kokia informacija, Pirkimo sąlygų paaiškinimas, pranešimai ar kitas Pirkėjo ir Tiekėjo susirašinėjimas vykdomas tik šiomis priemonėmis, todėl ieškovė privalėjo raštu kreiptis į atsakovę dėl termino sutarčiai sudaryti pratęsimo. Tačiau nėra jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovė būtų raštu kreipusis dėl termino sutarčiai sudaryti pratęsimo.

17. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2018-10-11 po pietų susisiekė su atsakovės darbuotoju ir jam nurodė, kad nėra atsakingo asmens už sutarties pasirašymą. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. sužinojusi, kad direktorius negalės atvykti visą dieną pasirašyti sutarties, paskambino atsakovei ir apie tai pranešė. Nors ieškovė nurodė, kad bendrauta buvo su atsakovės darbuotoja S. B., tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Atsakovės darbuotoja S. B. negalėjo tiksliai prisiminti apie ieškovės minimą skambutį, tačiau jei ieškovė ir skambino, ji galėjo tik nurodyti, kad visi paklausimai, prašymai turi būti pateikti tik raštu, ji negalėjo pratęsti termino, nes kalbant apie 2018-10-12 skambutį, terminas sutarčiai pasirašyti jau buvo praleistas.

18. Pati ieškovė teigia, kad ji 2018-10-11 telefoninio pokalbio metu net neprašė pratęsti termino sutarties pasirašymui, o tik konstatavo, kad neturi galimybių jos pasirašyti. Ieškovei iki nustatyto termino nesudarius sutarties, yra laikoma, kad ji atsisakė ją sudaryti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais pratęsė sutarties pasirašymo terminą iki 2018 m. spalio 15 d. imtinai, tačiau pati ieškovė 2018-10-15 12 val. 53 min. el. paštu atsiuntė pasirašytą sutartį, nurodydama,,atsiprašome, kad vėluojame, pavedė technika". 2018-10-18 11 val. 35 min. ieškovė nurodė, kad su atsakovės darbuotoja S. B. buvo sutarta terminą atidėti ne iki 2018-10-15 įskaitytinai, o iki 2018-10-15 pirmadienio pietų. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl termino sutarčiai pasirašyti pratęsimo prieštarauja viena kitai.

19. Ieškovės argumentai, kad atsakovė ikisutartiniuose santykiuose nebuvo sąžininga, yra nepagrįsti. Priešingai nei nurodo ieškovė, būtent atsakovė siekė bei skatino ieškovę iki nustatyto termino sudaryti sutartį, tai patvirtina ir atsakovės išsiųstas priminimas el. paštu 2018-10-11.

20. Ieškovė nebuvo atidi ir rūpestinga ikisutartinių santykių metu – ieškovė tik 2018 m. spalio 12 d., jau praleidus sutarties pasirašymo terminą, pastebėjo, kad direktorius neturės galimybės jos pasirašyti. Toks neatsakingas ieškovės elgesys kelia abejonių dėl tinkamo sutarties vykdymo.

21. PAVETPPSPSĮ 29 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Todėl ieškovės praleistas terminas sudaryti sutartį negali būti vertinamas kaip atsisakymas ją sudaryti, kaip numato tiek Konkurso sąlygos, tiek PAVETPPSPSĮ 94 straipsnio 2 dalis. Priešingu atveju atsakovė, suteikdama išskirtines sąlygas vienam tiekėjui, kitų tiekėjų atžvilgiu pažeistų lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus. Tiekėjui nepasirašius sutarties, antroje vietoje likęs tiekėjas, vadovaudamasis konkurso sąlygomis, turi pagrįstą teisę tikėtis, kad sutartis bus sudaroma su juo. Ieškovė, pareiškusi ieškinį, siekia išskirtinių teisių, pažeisdamas skaidrumo bei lygiateisiškumo principus.

22. Ieškovė UAB,,Skangera‘‘ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nepagrįstai atsakovė teigia, kad ieškinyje ieškovė nenurodė, su kokiu atsakovės darbuotoju buvo bendrauta 2018-10-12 telefonu dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo – ieškovė nurodė, kad bendravo su S. B.. Ieškovė 2018-10-12 14 val. 49 min. skambino iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai į mobilųjį telefono numerį (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo iki 2018-10-15. S. B. sutiko ir pasakė, kad lauks pasirašytos sutarties 2018-10-15. Ieškovė neturi galimės pateikti šio pokalbio turinio, kadangi pokalbio neįrašinėjo, nes tam neturėjo jokio pagrindo, pagrįstai tikėjosi, kad darbuotoja veikia teisėtai ir savo įgalinimų ribose.

23. Ieškovei nebuvo žinoma atsakovės sprendimo dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo priėmimo tvarka. Dėl to ieškovė, gavusi atsakovės darbuotojos S. B. patvirtinimą dėl sutarties termino pratęsimo iki 2018-10-15, papildomai raštiško prašymo dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo atsakovei nepateikė. Be to, atsakovė nepateikė ieškovei raštiško pranešimo, kad atsisako sudaryti sutartį. Toks šalių elgesys rodo, kad ieškovė neatsisakė sudaryti sutarties, o atsakovė pratęsė sutarties sudarymo terminą iki 2018 m. spalio 15 d. Netgi laikant, kad sutarties sudarymas 2018 m. spalio 15 d. laikytinas pažeidimu, toks pažeidimas turėtų būti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas.

24. Atsakovė UAB,,Šiaulių vandenys‘‘ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike nurodo, kad iš atsakovės konkliudentinių veiksmų tikėjosi, kad sutarties pasirašymo terminas pratęstas iki 2018-10-15. Mėgindama pagrįsti savo teiginius, kad 2018-10-11 ieškovė po pietų paskambino atsakovei ir paaiškino, jog nėra atsakingo darbuotojo už sutarties pasirašymą ir bus bandoma susiekti su direktoriumi, tačiau iš kartu su dubliku pateiktos telefonų išklotinės, matyti, kad tą dieną nebuvo jokių ieškovės skambučių atsakovei. Ieškovė tik 2018-10-12 14 val. 49 min. telefonu informavo atsakovę, kad sutarties negali pasirašyti, nes nėra atsakingo asmens. Ieškovė aplinkybę, jog su atsakove buvo susitarta dėl sutarties pasirašymo termino nukėlimo į vėlesnę datą, įrodinėja tik savo paties paaiškinimais, kurie neparemti jokiais kitais bylos duomenimis.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

25. Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovė UAB „Šiaulių vandenys‘‘ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas", konkursas paskelbtas CVP IS 2018-07-30, pirkimo Nr. 391742. Iš 2018-09-26 atsakovės sprendimo matyti, kad atsakovė informavo tiekėjus apie pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu buvo nustatytas ieškovės UAB,,Skangera‘‘ pasiūlymas. Konkurse dalyvavo dar du tiekėjai - UAB „Prie viaduko" ir UAB „Domstara".

26. 2018-10-04 atsakovė ieškovei pateikė pranešimą, jog pasibaigus 5 darbo dienų atidėjimo terminui sutarčiai sudaryti, vadovaujantis supaprastinto atviro konkurso „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas" BPS 14.1 punktu, kviečia sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 11 d. (įskaitytinai). 2018-10-11 16 val. 59 min. atsakovė informavo ieškovę, kad dar nėra gauta pasirašyta sutartis ir nurodė, kad sutarties pasirašymo terminas yra numatytas 2018-10-11 (įskaitytinai).

27. Iš 2018-10-15 12.05 atsakovės išsiųsto pranešimo ieškovei matyti, kad atsakovė, vadovaudamasi supaprastinto atviro konkurso,,Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas‘‘ bendrųjų pirkimo sąlygų 14.2 punktu, nusprendė, jog ieškovė sutartį sudaryti atsisakė, nes iki nustatyto termino sutarties nepasirašė. 2018-10-15 12 val. 53 min. ieškovė el. paštu atsiuntė pasirašytą sutartį, nurodydama, jog atsiprašo atsakovės, kad vėluoja, nes pavedė technika.

28. Iš 2018-10-18 11.36 val. rašyto ieškovės pranešimo atsakovei matyti, kad ieškovė pateikė prašymą atsakovei nenutraukti sutarties pagal žodinį susitarimą, nurodė, kad ieškovė įspėjo atsakovę dėl negalėjimo laiku pateikti pasirašytos sutarties ir susitarė su atsakovės atsakingu darbuotoju pateikti pasirašytą sutartį iki pirmadienio pietų – nesukonkretinant iki 12 val. Ieškovė teigė, kad pateikė sutartį iki 13 val., kas taip pat skaitoma pietų metas, prašė leisti vykdyti minėtą sutartį.

29. 2018-10-22 ieškovė atsakovei pateikė pretenziją „Dėl neteisėtų veiksmų, atliekant viešojo pirkimo procedūras", nesutikdama su atsakovės 2018m. spalio 15d. atsisakymu sudaryti sutartį, kuri atsakovės 2018m. spalio 24d. atsakymu buvo atmesta. Ieškovė, nesutikdama su atsakove, kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

30. Ieškovė prašo pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" 2018 m. spalio 15 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Skangera" atsisakymo sudaryti pirkimo sutartį, savo poziciją grindžia tuo, kad atsakovė savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pakeitė sutarties pasirašymo terminą ir jį pratęsė iki 2018 m. spalio 15 d. imtinai, o ieškovė iki šio termino sutartį pasirašė.

31. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad po termino sutarčiai pasirašyti pabaigos (2018-10-11) 2018-10-12 dieną bendravo su atsakovės darbuotoja S. B., kuri sutiko, kad pasirašytą sutartį ieškovė pateiktų 2018-10-15 dieną. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie tokį susitarimą, motyvuodama tuo, kad nagrinėjamu atveju jos galimybės įrodyti šią aplinkybę yra ribotos – ieškovė neturėjo pagrindo pokalbio įrašinėti. Tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant ginčą ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga.

32. Atsakovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų 31 straipsnio 1 dalis numato, jog perkantysis subjektas pirkimo (pirkimų) procedūroms atlikti privalo (mažos vertės pirkimų procedūroms, pagal preliminariąją sutartį atliekamoms atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroms – gali) sudaryti pirkimo komisiją (toliau – Komisija), nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims atlikti. Jeigu perkantysis subjektas pirkimų procedūras atlikti įgalioja kitą perkantįjį subjektą ar perkančiąją organizaciją, šiuos veiksmus atlieka įgaliotasis subjektas. Komisija dirba pagal ją sudariusio subjekto patvirtintą darbo reglamentą, yra jam atskaitinga ir atlieka tik rašytines jo užduotis ir įpareigojimus. Todėl, atsakovės teigimu, jau įstatymo nuostatos įpareigoja perkančiąją organizaciją sprendimus, susijusius su viešojo pirkimo procedūromis, priimti kolegialiai.

33. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų 7 straipsnį minėtas įstatymas yra taikomas tik šiame straipsnyje nurodytiems pirkimams - įrenginių, skirtų teikti vartotojams geriamojo vandens gavybos, gamybos ir (arba) tiekimo paslaugas, statyba, įrengimas ir (arba) eksploatavimas; geriamojo vandens gavyba, gamyba ir (arba) tiekimas (įskaitant didmeninę ir mažmeninę prekybą geriamuoju vandeniu); taip pat pirkimams, susijusiems su hidraulinės inžinerijos projektais, žemei sausinti ar drėkinti skirtais projektais, jeigu daugiau kaip 20 procentų šių projektų įgyvendinimo metu pagaminamo vandens tiekiama kaip geriamasis vanduo; nuotekų tvarkymo veikla.

34. Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdė atvirą supaprastintą konkursą,,Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimas‘‘, todėl, atsižvelgiant į pirkimo pobūdį, atsakovės nurodyto įstatymo nuostatos nėra taikomos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiškos nuostatos yra išdėstytos Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje - perkančioji organizacija pirkimo (pirkimų) procedūroms atlikti privalo (mažos vertės pirkimų procedūroms, pagal preliminariąją sutartį atliekamoms atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroms – gali) sudaryti viešojo pirkimo komisiją (toliau – Komisija), nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims atlikti, Komisija dirba pagal ją sudariusios perkančiosios organizacijos patvirtintą darbo reglamentą, yra jai atskaitinga ir vykdo tik rašytines jos užduotis ir įpareigojimus (nuo 2018-01-01 iki 2019-01-01 galiojusi redakcija). VPĮ 9 straipsnio 5 dalis numato, kad Komisija veikia nuo sprendimo ją sudaryti ir užduočių jai nustatymo iki sprendimo ją panaikinti priėmimo arba nuo ją sudariusios perkančiosios organizacijos rašytinių užduočių jai paskyrimo iki visų nustatytų užduočių įvykdymo arba sprendimo nutraukti pirkimo procedūras priėmimo. Komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu.

35. Kaip jau buvo nurodyta, komisija dirba pagal ją sudariusios perkančiosios organizacijos reglamentą. Iš atsakovės pateikto UAB „Šiaulių vandenys" generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Nuolatinės pirkimų komisijos darbo reglamento 24 punkto matyti, kad komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma, atviru vardiniu balsavimu, balsuoti galima tik už arba prieš siūlomą sprendimą (25 punktas). Komisijos paskirtis yra organizuoti ir atlikti atsakovės pirkimus.

36. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės argumentai, jog ieškovė pasirašytą sutartį pateikė atsakovei 2018-10-15 dieną atsakovės darbuotojos sutikimu, neįrodo, kad atsakovė pratęsė ieškovei sutarties pasirašymo terminą. Visų pirma byloje nėra įrodymų, kad toks klausimas buvo sprendžiamas su atsakovės darbuotoja S. B., be to, minėta darbuotoja pagal įstatymo bei atsakovės vidaus teisės aktų nuostatas nebuvo įgaliota vienasmeniškai spręsti sutarties pasirašymo termino pratęsimo klausimą.

37. Kaip jau buvo minėta, ieškovė įrodinėja, kad atsakovė savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pakeitė sutarties pasirašymo terminą ir jį pratęsė iki 2018 m. spalio 15 d. imtinai. Tačiau tokie ieškovės argumentai nepagrįsti ir dėl to, jog terminas sutarčiai pasirašyti nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais negalėjo būti pratęstas. Pagal vykdomo pirkimo specialių sąlygų 1.2 punktą pirkimas vykdomas CVP IS priemonėmis. Bet kokia informacija, pirkimo sąlygų paaiškinimai, pranešimai ar kitas pirkėjo ir tiekėjų susirašinėjimas vykdomas tik šiomis priemonėmis. Specialiųjų sąlygų 1.4 punktas numato, kad bet kokia informacija, prašymai paaiškinti konkurso sąlygas, konkurso sąlygų paaiškinimai ar kitas pirkėjo ir tiekėjo susirašinėjimas yra vykdomas tik CVP IS priemonėmis, tiesioginį ryšį dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo su tiekėjais CVP IS priemonėmis įgaliota palaikyti Viešųjų pirkimų skyriaus viršininkė S. B.. Todėl bet kokie žodiniai susitarimai dėl sutarties pasirašymo termino pratęsimo prieštarauja specialioms pirkimo sąlygoms ir yra negalimi.

38. Ieškovė nurodė, kad ji pagrįstai tikėjosi, kad darbuotoja S. B. veikia teisėtai ir savo įgalinimų ribose, ieškovei nebuvo žinoma atsakovės sprendimo dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo priėmimo tvarka, todėl ieškovė, gavusi atsakovės darbuotojos S. B. patvirtinimą dėl sutarties termino pratęsimo iki 2018-10-15, papildomai raštiško prašymo dėl sutarties sudarymo termino pratęsimo atsakovei nepateikė. Tačiau, teismo nuomone, tokie ieškovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti.

39. VPĮ 86 straipsnio 1 dalyje nurodoma (nuo 2018-01-01 iki 2019-01-01 galiojusi redakcija), jog dalyvis, kurio pasiūlymas nustatytas laimėjęs, sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties kviečiamas raštu (išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu) ir jam nurodomas laikas, iki kada jis turi sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Ieškovei kaip profesionaliam viešųjų pirkimų dalyviui turėjo būti aiškiai suprantama pareiga sutartį pasirašyti ne vėliau, nei buvo nurodyta perkančiosios organizacijos pranešime. Atsakovė aiškiai ieškovei nurodė sutarties pasirašymo terminą – 2018-10-11 įskaitytinai. Ieškovė, kaip dalyvaujantis konkurse subjektas, turi pareigą žinoti viešųjų pirkimų procedūras reguliuojančius teisės aktus. Todėl ieškovės deklaruojami lūkesčiai, jog (ieškovės teigimu) gavusi atsakovės darbuotojos S. B. patvirtinimą dėl sutarties termino pratęsimo iki 2018-10-15, ji buvo įsitikinusi, jog atsakovė terminą pratęsė, yra nepagrįsti.

40. VPĮ 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Šioje įstatymo nuostatoje yra išvardintas baigtinis sąrašas alternatyvių sąlygų, kurioms esant tiekėjas laikomas atsisakiusiu sudaryti sutartį. Analogiškos nuostatos yra numatytos ir bendrųjų pirkimo sąlygų 14.2 punkte – jei tiekėjas iki pirkėjo nurodyto laiko nepasirašo sutarties, laikoma, kad toks tiekėjas atsisakė sudaryti sutartį.

41. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad pasirašytą sutartį atsakovei 2018-10-15 dieną išsiuntė jau atsakovei priėmus sprendimą dėl ieškovės UAB „Skangera" atsisakymo sudaryti pirkimo sutartį, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovės veiksmai, priimant sprendimą, atitiko teisinį reglamentavimą.

42. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad netgi pripažinus sutarties sudarymą 2018 m. spalio 15 d. pažeidimu, toks pažeidimas turėtų būti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas. Tačiau VPĮ 86 straipsnio 2 dalis numato, kad, tiekėjui atsisakius sudaryti sutartį, perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį. Analogiška nuostata numatyta ir atsakovės bendrųjų pirkimo sąlygų 14.2 punkte. Sutiktina su atsakove, kad konkursą laimėjusiam tiekėjui nustatytu terminu nepasirašius sutarties, sekantis pagal eilę tiekėjas turi pagrįstų lūkesčių sudaryti tiekimo sutartį. Ieškovė, nepasirašiusi sutarties numatytų terminu, nenurodė jokių svarbių ar objektyvių priežasčių, dėl ko negalėjo sutarties pasirašyti laiku, išskyrus organizacines priežastis, dėl kurių yra atsakinga pati.

43. Atsakovė 2018-10-11 dieną priminė, jog ieškovė sutarties nepasirašė, ieškovė raštu nepateikė atsakovei jokių prašymų dėl termino pratęsimo. Ieškovei sutarties nepateikus nustatytu terminu, atsakovė, atidėdama šį terminą ieškovei neribotam laikui, būtų pažeidusi tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principą. Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Šis principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės bei pirkimo dokumentų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-507/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-507/2011">3K-3-507/2011</a>). Skaidrumo principas viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja ir tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t.y. nustatys objektyvius ir nediskriminuojančius viešojo pirkimo konkurso kriterijus. Skaidrumo principas reikšmingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo sąlygų laikymosi kontekste. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, privalo šių principų laikytis.

44. Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą pripažinti, kad tarp atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" ir ieškovės UAB „Skangera" yra sudaryta „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis". Toks reikalavimas negali būti tenkinamas vien dėl to, jog naikinti atsakovės 2018-10-15 sprendimą dėl ieškovės UAB „Skangera" atsisakymo sudaryti pirkimo sutartį nėra pagrindo.

45. Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" 2018 m. spalio 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakymo į pretenziją. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti. Perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDU2LTQ2OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-456-469/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-456-469/2016">e3K-3-456-469/2016</a>, 2017m. gegužės 4d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE5LTY5MC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-219-690/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-219-690/2017">e3K-3-219-690/2017</a>).

46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

47. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB,,Skangera‘‘ ieškinį dėl reikalavimų panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" 2018 m. spalio 15 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Skangera" atsisakymo sudaryti pirkimo sutartį ir pripažinti, kad tarp atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" ir ieškovės UAB „Skangera" yra sudaryta „Automobilių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis", atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl ieškovės UAB,,Skangera‘‘ reikalavimo panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys" 2018 m. spalio 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakymo į pretenziją nutraukti.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja Lina Muchtarovienė