Civilinė byla Nr. e2A-50-372/2019
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00891-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.1.; 3.2.4.4.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.3.; 2.6.2.1.; 2.6.8.9. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. S. 268,33 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 67,36 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 268,18 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pabaigos dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir advokato pagalbai apmokėti. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės R. S. ieškovei UAB „Legal Balance“: 268,33 Eur negrąžintą kreditą; 67,36 Eur bendrą vartojimo kredito kainą; 24,15 Eur palūkanas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 359,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 8,94 Eur žyminį mokestį ir 72,10 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
3. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį ir jos priedus yra pagrįstas šalių pasirašytos Sutarties sąlygomis, todėl teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 268,33 Eur negrąžintą kreditą vertino pagrįstu.
4. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti 67,36 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, t. y. Sutartyje numatytas mokėjimo (pelno) palūkanas kaip mokestį už pinigų skolinimą pagal sutarties grafiką iki sutarties pasibaigimo, vertino pagrįstu.
5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Teismas vertino, jog norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalėjo juos įrodyti, tačiau ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė. Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, už pradelstą laiką ieškovei priteisė 24,15 Eur dydžio nuostolius (268,33 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusią dalį ieškovės reikalavimo atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas ieškovei proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (59,59 proc.) iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas – 8,94 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 59,59 %) bei 72,10 Eur dydžio išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
III. Apeliacinio skundo esmė
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo: pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės R. S. 268,16 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos; pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 136 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą ir priteisti apeliantei iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo.
7.2. Teismas skundžiamame sprendime visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartą mokėjimo, kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų skaičiavimo tvarką. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos.
7.3. Teismas, spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad Sutarties šalys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas Sutartį, susitarė dėl palūkanų ir jų dydžio; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės.
7.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
7.5. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra pati atsakinga už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą.
7.6. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalys, kuriomis buvo priteistos mažesnės mokėjimo palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės.
10. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4Finance“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis), pagal kurią UAB „4Finance“ suteikė atsakovei 100 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovei pageidavus pasiskolinti papildomai, 2015 m. gegužės 25 d. sudarytas minėtos sutarties priedas ir atsakovei papildomai paskolinta 175 Eur, iš viso 275 Eur 30 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo iki 2018 m. sausio 21 d. grąžinti ieškovei 275 Eur dydžio kreditą ir sumokėti 351,10 Eur dydžio kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Vartojimo kredito sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, ir kurios procentinė išraiška sudaro 110,80 proc. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino pabaigos negrąžino, bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo.
11. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „4Finance“ Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovės skolą ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovę, kad UAB „Legal Balance“ yra perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės R. S. 565,31 Eur skolą pagal Sutartį ir į su skola susijusias papildomas teises. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė R. S. būtų grąžinusi ieškovei negrąžintą kreditą ir įvykdžiusi kitas savo pinigines prievoles ieškovei.
12. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies: nurodęs, kad, praleidus terminą paskolai grąžinti, vietoje pelno palūkanų, nustatytų sutartyje ar įstatyme, mokamos kompensuojamosios palūkanos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis) bei procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), prašomas priteisti 268,18 Eur dydžio mokėjimo palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pabaigos sumažino iki 24,15 Eur.
13. Byloje nustatyta, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės R. S. skolą. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Šios nustatytos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzUtMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-275-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-275-248/2015">3K-3-275-248/2015</a>).
15. Sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-509/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-509/2010">3K-3-509/2010</a>). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03Ny0zNzgvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-77-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-77-378/2015">3K-3-77-378/2015</a>).
16. Pažymėtina, kad CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos sumos dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje šaliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNjIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-262/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-262/2010">3K-7-262/2010</a>). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos sutarties sąlygos, teismo vertinimu, nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutarties apskaičiavo, taikydama 76,96 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei Sutartyje numatyta 110,80 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovei, t. y. vartotojai. Be to, ieškovė apskaičiavo ir prašo priteisti 268,16 Eur palūkanas už 474 dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus. Todėl naujoji kreditorė ne tik papildomai nedidino atsakovės skolos, bet ją sumažino. Ieškovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTcvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-357/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-357/2007">3K-3-357/2007</a>).
18. Sutarties sudarymo metu galiojusiame Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Atsakovei buvo suteiktas 275 Eur vartojimo kreditas 30 mėnesių terminui, o sutartyje įtvirtinta 110,80 proc. metinė palūkanų norma, kuri yra net mažesnė, nei tuo metu buvęs vidurkis, ir atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo redakcijos 21 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus.
19. Taip pat ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismas savo iniciatyva nepagrįstai sumažino mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Iš tiesų, nors atsakovė pripažintina silpnąja ginčo šalimi, ji teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį.
20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-58/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-58/2012">3K-3-58/2012</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-500/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-500/2014">3K-3-500/2014</a>). Sutiktina su apeliante, kad atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti ir 268,16 Eur mokėjimo palūkanas priteisti. Kitos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje.
22. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Apeliacinį skundą tenkinus, perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
23. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,:
– 268,33 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 33 ct) negrąžintą kreditą,
– 67,36 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 36 ct) bendrą vartojimo kredito kainą,
– 268,16 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 16 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos;
– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 603,85 Eur (šešių šimtų trijų eurų 85 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 121 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.“
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė
