Baudžiamoji byla Nr. 2A-6-697/2023
Teisminio proceso Nr. 1-182-03
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Redui Savickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės išvadą dėl nuteistojo K. K. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-182-03 (ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00017-02, teisminio proceso Nr. 1-182-03) K. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams keturiolikai dienų, taip pat išteisintas pagal 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punktą (1998 m. gruodžio 21 d. įstatymo redakcija) nenustačius dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies pagrindu.
2. K. K. pagal 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punktą buvo kaltinamas tuo, kad 2002 m. vasario 11 d. apie 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas grupe kartu su J. S., tyčia itin žiauriai – išrengdamas nukentėjusiąją V. D. nuogai, taip iš jos tyčiodamasis bei suduodant jai ne mažiau kaip vienuolika smūgių į galvą, smaugiant kaklą, padarant ne mažiau kaip dvidešimt trauminių poveikių į kitas kūno vietas, taip nukentėjusiajai sukeliant dideles fizines kančias, nužudė V. D.. Nuo galvos sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais ir galvos smegenų sumušimo, kurių komplikacija – galvos smegenų pabrinkimas, šokas po nukraujavimo ir plaučių židininis uždegimas, 2002 m. vasario 14 d. Kauno medicinos universiteto klinikose V. D. mirė.
3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 15 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas atmestas.
II. Generalinio prokuroro išvados argumentai
4. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė N. Grunskienė, vadovaudamasi BPK 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl nuteistojo K. K. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ja prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria K. K. išteisintas pagal 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punktą, bylą atnaujinti ir perduoti ją tirti iš naujo. Generalinės prokurorės išvadoje nurodoma:
4.1. Bylos dalį dėl V. D. nužudymo (ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00017-02) grąžinus prokurorui, kad būtų tęsiamas tyrimas, iki bus surastas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2007 m. spalio 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas sujungtas (paliekant Nr. 20-2-00017-02) su ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-9-00003-03, atliekamu dėl įtariamojo J. S., ieškomo dėl tos pačios nusikalstamos veikos. Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2002 m. vasario 22 d. nutarimu J. S. pareikšti įtarimai pagal BK 104 straipsnį (redakcija, galiojusi nuo 2002 m. sausio 25 d. iki 2002 m. kovo 20 d.) dėl V. D. nužudymo bendrininkų grupe. Tos pačios dienos nutarimu paskelbta įtariamojo J. S. paieška, o Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (paieška), 2002 m. kovo 7 d. paskelbta tarptautinė J. S. paieška.
4.2. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento (toliau – ONKTD) prokurorai kontroliuoja ir organizuoja Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – LKPB) atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 23-1-00696-10 dėl Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse veikiančio šaunamaisiais ginklais bei sprogmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo ir jo dalyvių padarytų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, nurodytų BK 249 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7 ir 9 punktuose, 216 straipsnio 1 dalyje. Šio tyrimo metu atlikti viešo ir neviešo pobūdžio procesiniai veiksmai, siekiant įvertinti ir nustatyti ginkluoto nusikalstamo susivienijimo – (duomenys neskelbtini) padarytus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. 2019 m. spalio 3 d. ONKTD prokurorui pateikta susipažinti ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00017-02 medžiaga dėl V. D. nužudymo, esant pagrindui manyti, kad asmenys, galimai įvykdę šį nusikaltimą, gali būti susiję su ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 nagrinėjamomis aplinkybėmis.
4.3. Paaiškėjo, kad ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu K. K. buvo išteisintas pagal 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punktą, nebuvo atliktas išsamiai ir tinkamai, o jį atlikę ikiteisminio tyrimo pareigūnai galimai piktnaudžiavo (dėl pareigūnų veiksmų yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas) ir dėl to nagrinėjant bylą teisme ir vertinant K. K. kaltės klausimą nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios buvo nurodytos J. S. 2022 m. balandžio 9, 10 ir 12 d. apklausose, kai šis buvo surastas vykdant paiešką ir taikant ekstradiciją perduotas iš Jungtinės Karalystės. Paaiškėjus aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, generalinės prokurorės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 20-2-00017-02 pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
4.4. Tiriant naujai paaiškėjusias aplinkybes nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą atlikę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) pareigūnai P. Z. ir S. K. (S. K.), taip pat L. L. ir S. D., kurie nebėra policijos pareigūnai, galimai piktnaudžiavo, veikė priešingai tarnybos interesams ir netinkamai atliko jiems pavestas su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias funkcijas, todėl tyrimo metu buvo aplaidžiai vykdoma ar iš viso nevykdoma įtariamojo J. S. paieška, nebuvo keltos versijos dėl galimo V. D. išžaginimo 2002 m. vasario 11 d. ankstų rytą, tai, kad V. D. priešindamasi galėjo sužaloti K. K. veidą ir dešinį žastą. Taip pat nebuvo vertinta tai, kad K. K. galėjo sumušti V. D. 2002 m. vasario 11 d. siekdamas nuslėpti iki sumušimo padarytą nusikaltimą – išžaginimą. Tyrimo metu nebuvo vertinta ir tai, kad dėl išžaginimo V. D. galėjo kreiptis į Kauno policijos pareigūnus, dėl to K. K. 2002 m. vasario 11 d. vakare ir buvo susitikęs su Kauno apskrities VPK pareigūnais S. K. ir L. L., kad būtų sprendžiama susidariusi situacija. Dėl to ypač kritiškai ir neigiamai vertintini Kauno apskrities VPK pareigūnų veiksmai ne tik nuo 2002 m. vasario 11 d. atliekant ikiteisminį tyrimą, bet ir nuo 2002 m. kovo 7 d. atliekant įtariamojo J. S. paiešką. Kritiškai vertintini tiek tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu L. L. ir S. K. duoti parodymai, kad jie 2002 m. vasario 11 d., kai kartu su K. K. vartojo alkoholį, nematė ar neatsimena nubrozdinimų jo veide.
4.5. Nurodytos aplinkybės grindžiamos šiais ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00017-02 ir naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu nustatytais duomenimis: 2022 m. balandžio 22 d. liudytojo K. O., 2020 m. sausio 16 d. liudytojos A. K., 2021 m. gegužės 13 d. liudytojos A. D., 2022 m. rugpjūčio 17 d. liudytojo V. J., 2022 m. vasario 24 d. liudytojo buvusio Kauno apskrities VPK pareigūno P. Z., 2022 m. balandžio 9, 10 d. įtariamojo J. S. apklausos duomenimis, 2021 m. gegužės 13 d. liudytojos A. D. pateiktais duomenimis asmens parodymo atpažinti metu, taip pat kriminalinės žvalgybos atliktų veiksmų duomenimis, t. y. 2022 m. vasario 1 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 25 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis.
4.6. Be to, atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43065-20 pagal BK 249 straipsnį, 260 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnį, kuriame byla su kaltinamuoju aktu 2022 m. gruodžio 28 d. perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui. Šioje byloje K. K. kaltintas tuo, kad padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 5 straipsnyje, 249 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse (12 epizodų), 260 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai). Šioje byloje asmenys, sutikę bendradarbiauti su LKPB pareigūnais, atliko slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nukreiptus prieš K. K., taip pat davė parodymus prieš jį tiek baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43065-20, tiek baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00017-02 (2022 m. kovo 22 d. liudytojo V. Š. parodymai).
4.7. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad nuo 2003 m. vasario 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., kol J. S. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, jo paieška Kauno apskrities VPK pareigūnų faktiškai nebuvo vykdoma arba vykdoma aplaidžiai. Tai pagrindžia buvusių Kauno apskrities VPK Paieškos skyriaus pareigūnų ir kitų liudytojų, taip pat ir įtariamojo J. S. parodymai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Kauno apskrities VPK pareigūnų, vykdžiusių J. S. paiešką, veiksmai vertintini kaip galimai aplaidūs ir turėję įtakos tam, kad nebuvo ištirtos visos V. D. nužudymo aplinkybės.
4.8. Naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu nustatytos šios naujai paaiškėjusios aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad: 2002 m. vasario 19 d. K. K. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), rasta piniginė „Duffy“ priklausė nužudytajai V. D.; butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir kuris faktiškai priklausė K. K., buvo perleistas (duomenys neskelbtini) nusikalstamai grupuotei, 2003 m. vasario 6 d. jį pardavus grupuotės nariui Š. Š. ((duomenys neskelbtini)) ir taip atlyginant (duomenys neskelbtini) grupuotės nariams galimai turėtas išlaidas dėl K. K. išteisinimo dėl V. D. nužudymo; K. K., pasitelkęs kitus jam artimus asmenis, siejamus su Kauno organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, o būtent su (duomenys neskelbtini) grupuote, galimai darė poveikį J. S., gąsdindamas jį susidorojimu, dėl to J. S. ir toliau slapstėsi nuo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų Jungtinėje Karalystėje.
4.9. Nurodytos aplinkybės grindžiamos šiais ikiteisminio proceso Nr. 20-2-00017-02 ir naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo (išskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10) metu surinktais duomenimis: 2021 m. gegužės 6 d. O. V. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2019 m. lapkričio 25 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 (LKPB Sunkaus ir organizuoto nusikaltimo tyrimo 2-osios valdybos atliekamame dėl (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo) liudytojo Nr. 3-17, kuriam taikomas anonimiškumas, 2020 m. liepos 7 d. liudytojo G. P., 2020 m. liepos 16 d. liudytojo A. S., 2021 m. gegužės 13 d. liudytojos A. D. apklausos duomenimis, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės informacija, 2022 m. sausio 25 d. slapto sekimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. Taip pat minėtos aplinkybės grindžiamos ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13175-22 metu 2022 m. rugsėjo 28 d. D. R., 2022 m. spalio 7 d. A. P. apklausų duomenimis.
4.10. Remiantis turimais duomenimis, pagrįstai manoma, kad K. K., pasitelkęs kitus jam artimus asmenis, siejamus su Kauno organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, būtent su (duomenys neskelbtini) ginkluotu nusikalstamu susivienijimu, galimai darė poveikį J. S., gąsdindamas susidorojimu, dėl to J. S. ir toliau slapstėsi Jungtinėje Karalystėje nuo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuoti K. K. ryšiai su (duomenys neskelbtini) ginkluotu nusikalstamu susivienijimu.
4.11. Duomenys, gauti atlikus naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, iš esmės sutampa su baudžiamojoje byloje Nr. 1-182-03 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-2-00017- 02, teisminio proceso Nr. 1-182-03) dėl V. D. nužudymo surinktais įrodymais–liudytojos E. V. parodymais. Šios aplinkybės patvirtina atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą surinktus duomenis, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek priimant nuosprendį, kuriuo kaltinamasis K. K. išteisintas dėl V. D. nužudymo. Konstatuotina, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu buvo nustatyti duomenys, jog atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis, tačiau dėl tokių pareigūnų veiksmų prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės prašymas tenkintinas.
6. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kuriam byla nutraukta, yra kaltas.
7. Iš teismui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, kad generalinės prokurorės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 20-2-00017-02 pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, esant pagrindui manyti, kad asmenys, padarę su V. D. nužudymu susijusią nusikalstamą veiką, yra kartu susiję ir su vėlesniu atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 23-1-00696-10 dėl Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse veikiančio šaunamaisiais ginklais bei sprogmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo ir jo dalyvių padarytų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų.
8. Tiriant naujai paaiškėjusias aplinkybes, gauti reikšmingi J. S., įtariamo veikiant bendrininkų grupe, parodymai dėl 2002 m. vasario 11 d. įvykusio nužudymo, K. K. dalyvavimo šiame nusikaltime. Itin svarbi nustatyta naujai paaiškėjusi aplinkybė – galimas ikiteisminį tyrimą atlikusių P. Z., S. K., L. L. ir S. D. pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo faktas, aplaidžiai vykdant J. S. paiešką, kitaip darant įtaką ikiteisminio tyrimo atliekamų veiksmų ir jų metu gaunamų duomenų patikimumui (baudžiamasis procesas šių asmenų atžvilgiu negalimas dėl suėjusio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino). Matyti, kad, vadovaujantis naujais liudytojų A. D., P. Z., įtariamojo J. S. parodymų duomenimis, nustatytos aplinkybės dėl K. K. bei J. S. palaikyto ryšio su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Liudytojos A. K. bei O. V. D. patvirtino naujas aplinkybes apie galimą ikiteisminio tyrimo pareigūnų poveikį šių duotų parodymų turiniui, t. y. vertimas prisipažinti pagal pareigūnų pateiktą įvykio versiją, pareigūnų įtaka daiktų parodymo atpažinti metu gautam rezultatui, atpažįstančiojo asmens tinkamas nesupažindinimas su veiksmo atlikimo protokolu, neužtikrinant galimybės įsitikinti pateiktų parodymų tikslumu bei teisingumu. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų galimas veikimo priešingai tarnybos interesams faktas turi reikšmės teisme duotų L. L. ir S. K. parodymų pakartotiniam įvertinimui. Kartu nustatyti ir kiti tyrimui reikšmingi duomenys, t. y. V. Š., G. P., ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai apie K. K. sąsajas su (duomenys neskelbtini) nusikalstamu susivienijimu, šio galimą dalyvavimą nužudant V. D.. K. K. gyvenamosios vietos kratos veiksmus protokolavęs pareigūnas K. O. patvirtino ir byloje aktualų K. K. patirtų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją. Šios svarbios aplinkybės bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo žinomos, jos buvo gautos kitų, vėliau pradėtų ikiteisminių tyrimų metu.
9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas nustatė, jog asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo nusikaltimo, už kurį gali būti skiriama griežtesnė bausmė, negu laisvės atėmimas penkeriems metams, padarymo dienos praėjo dešimt metų (1961 m. birželio 26 d. BK 49 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau už K. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punkte, padarymą baudžiamasis įstatymas numatė laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos, atitinkamai klausimą dėl senaties taikymo asmeniui, padariusiam nusikaltimą, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriama laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, sprendžia teismas (1961 m. birželio 26 d. BK 49 straipsnio 4 dalis). Dabartinio galiojančio baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties institutą, taip pat nepanaikina prielaidų atnaujinti baudžiamąją bylą – asmeniui, padariusiam nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu yra praėję trisdešimt metų, kai buvo padarytas nusikaltimas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto f papunktis). Šis senaties terminas nėra suėjęs. Taigi tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, tiek pagal šiuo metu galiojančią baudžiamojo įstatymo redakciją, kliūčių, dėl kurių baudžiamasis procesas būtų negalimas, nenustatyta.
10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, matyti, kad nurodytos aplinkybės, apie V. D. nužudymą ir šį nusikaltimą įvykdžiusius asmenis, teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo ir negalėjo būti žinomos, todėl šios atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas sąlygas. Naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste nustatytos ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo aplinkybės, kurios turėjo reikšmės teisėto nuosprendžio priėmimui (BPK 444 straipsnio 2 dalis). Tai sudaro pagrindą panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria K. K. išteisintas pagal 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punktą nenustačius dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, bylą atnaujinti ir perduoti iš naujo ją tirti.
11. Kauno apygardos prokuratūros 2004 m. sausio 14 d. apeliaciniu skundu nebuvo ginčijama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio išvada dėl K. K. pripažinimo nekaltu nužudžius V. D. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 15 d. nutartimi nebuvo svarstytas šios išvados pagrįstumas, todėl naikintina tik Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria K. K. išteisintas pagal 1961 m. birželio 26 d. BK 105 straipsnio 5 punktą (1998 m. gruodžio 21 d. redakcija) nenustačius dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, šią baudžiamosios bylos dalį atnaujinti ir perduoti ją iš naujo tirti.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Alenas Piesliakas
Alvydas Pikelis
