A. P. pagal BK 140 str., 369 str., 368 str., 376 str., 16 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1735/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36044-2020-4

(N) (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Tomo Šeškausko, spręsdama nuteistojo A. P. ir jo gynėjos advokatės Renatos Narbutienės kasacinio skundo dėl Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 13 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis ir jo gynėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį ir baudžiamąją bylą A. P. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Panaikinti sprendimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo D. L., E. P., palikti jų ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nenagrinėtą. Panaikinti sprendimus dėl atstovavimo išlaidų priteisimo E. P. ir D. L.. Priteisti iš E. P. ir D. L. proceso išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Arba pritaikius BK 37 straipsnį, atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Sumažinti iš A. P. priteistą neturtinę žalą E. P. ir D. L.. Sumažinti iš A. P. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu E. P. ir D. L. priteistas atstovavimo išlaidas.

Kasatoriai nurodo, kad teismas, pripažindamas A. P. kaltu dėl E. P. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir dėl fizinio smurto panaudojimo prieš D. L., netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Teismai vertindami įrodymus dėl smurto panaudojimo prieš D. L. pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Netinkamai nustačius A. P. veiksmų pobūdį, kaltės formą, buvo pažeistos BK bendrosios dalies normos dėl kaltės formos įvertinimo (BK 14-16 straipsniai). A. P. veiksmai nepagrįstai buvo įvertinti kaip nusikalstami. Kasaciniame skunde teigiama, kad A. P. nukentėjusiosioms E. P. ir D. L. tyčia nesudavė nė vieno smūgio, t. y. neatliko jokių tyčinių veiksmų, būdingų smurtui, neturėjo tyčios kurią nors iš jų sužaloti ar sukelti fizinį skausmą. A. P. veiksmai prieš dukrą Eleną negali būti vertinami kaip tyčiniai, pripažintina, kad jis nežymiai sutrikdė savo dukros sveikatą iš neatsargumo - nusikalstamo nerūpestingumo. Byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. P. sukėlė D. L. fizinį skausmą. Nenustačius, kad dėl A. P. veiksmų D. L. patyrė fizinį skausmą, jam inkriminuojamas veiksmas negali būti vertinamas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jeigu kasacinė instancija pripažintų, kad D. L. dėl A. P. veiksmų patyrė fizinį skausmą, jo veiksmai turėtų būti vertinami kaip neatsargūs, todėl jis negali būti nuteistas pagal BK 140 straipsnį. Kasaciniame skunde nurodoma, kad A. P. neigia smurtavęs prieš D. L. buto fojė. Jeigu kasacinė instancija manytų, kad A. P. veiksmai buvo nusikalstami, prašo jo veiksmus vertinti kaip mažareikšmius. Teismai netinkamai išsprendė klausimus dėl neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų dydžio nustatymo ir jų priteisimo. Teismas, priteisdamas nukentėjusiosioms didesnio dydžio nei teisminėje praktikoje priteisiama neturtinė žala, pernelyg sureikšmino nukentėjusiųjų emocinius išgyvenimus. Teismo nukentėjusioms priteista atstovavimo išlaidų suma yra neproporcinga atstovės atliktam procesiniam darbui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nuteistasis ir jo gynėja abejoja teismų išvadomis dėl faktinių veikos aplinkybių, teismų nustatytos nuteistojo kaltės formos, tai pateikdami kaip BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimus. Pažymėtina, kad tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju dėl analogiškų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, nusikalstamos veikos kvalifikavimu, A. P. veiksmų tyčine kaltės forma, civiliniais ieškiniais ir procesinėmis išlaidomis išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutarties 7-27 punktuose. Kasatorių teiginiai dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir padarytų esminių BPK pažeidimų yra deklaratyvūs, išsamiais teisiniais argumentais šių teismų išvados nėra skundžiamos, jas siekiama paneigti pasitelkiant subjektyvią, A. P. palankią įvykio interpretaciją.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą nuteistojo A. P. nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį, apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš A. P. apeliacinio skundo, klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis) nebuvo keliamas, apeliacinės instancijos teismas tokio klausimo nenagrinėjo, taigi šis klausimas negali būti nagrinėjamas ir kasacine tvarka (BPK 367 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. P. ir jo gynėjos advokatės Renatos Narbutienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Alenas Piesliakas

Tomas Šeškauskas