Prašymo Nr. DOK-1364/2023
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00052-2022-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Aleno Piesliako susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. T. ir jo atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Š. T. Institucijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 90 Eur dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 00.00 val., tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines medžiagas – jo šlapime rasta benzoilekgonino, ekgoninio metilo esterio, pėdsakų kokaino, 0.50 promilės acetono.
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu skundas tenkintas, Institucijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta.
Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. Š. apeliacinis skundas tenkintas, panaikintas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Š. T. administracinio nusižengimo byloje ir priimtas naujas nutarimas– administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. T. atstovo advokato Gintaro Česnulevičiaus skundas atmestas ir paliktas galioti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. nutarimas be pakeitimų.
Pareiškėj
Prašymo Nr. DOK-1364/2023
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00052-2022-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Aleno Piesliako susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. T. ir jo atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Š. T. Institucijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 90 Eur dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 00.00 val., tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines medžiagas – jo šlapime rasta benzoilekgonino, ekgoninio metilo esterio, pėdsakų kokaino, 0.50 promilės acetono.
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu skundas tenkintas, Institucijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta.
Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. Š. apeliacinis skundas tenkintas, panaikintas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Š. T. administracinio nusižengimo byloje ir priimtas naujas nutarimas– administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. T. atstovo advokato Gintaro Česnulevičiaus skundas atmestas ir paliktas galioti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. nutarimas be pakeitimų.
Pareiškėj
Prašyme, kaip matyti iš jo turinio, nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, kad Š. T. vartojo kokainą ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Tokią savo poziciją pareiškėjai grindžia apeliacinės instancijos teismo išvados, kad šis teismas, nors ir pripažinęs pirmosios instancijos teismo nurodytus pažeidimus (paketas su šlapimu nebuvo užklijuotas taip, kad paketo nebūtų galima atidaryti nepažeidus), konstatavo, jog nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad dėl šių pažeidimų specialisto išvadoje nurodyti duomenys, gauti ištyrus šlapimo mėginį, laikytini neatitinkančiais leistinumo reikalavimų ir jais negalima grįsti Š. T. kaltės klausimo, kritika. Toks apygardos teismo vertinimas, jog tyrimo metodikos pažeidimas, dėl kurio iš esmės negalima užtikrinti tyrimo rezultatų autentiškumo ir patikimumo, laikomas neesminiu, yra ydingas. Be to, pareiškėjai prašyme taip pat aptaria liudytojų R. G. ir A. B., administracinėn atsakomybėn patraukto Š. T. parodymus dėl narkotinių medžiagų atsiradimo jo organizme aplinkybių, dėsto palankius Š. T. pirmosios instancijos teismo motyvus dėl įvykio aplinkybių vertinimo ir dar kartą akcentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas Š. T. administracinės atsakomybės klausimą, prioritetą suteikė specialisto išvadai, o kitus bylos įrodymus, paneigiančius Institucijos išvadas, atmetė remdamasis prielaidomis, o ne objektyviu ir išsamiu byloje esančių įrodymų vertinimu. Pareiškėjai daro išvadą, kad šioje administracinio nusižengimo byloje įrodymų vertinimas kaip esminė teisingo teismo sprendimo priėmimo sąlyga neatitinka jam keliamų procesinių reikalavimų, t. y. apygardos teismo nutarime pateiktas įrodymų vertinimas yra prieštaringas, neišsamus ir grindžiamas prielaidomis, abejonėmis, o tai ir nulėmė neteisėto ir nepagrįsto apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimą.
Pareiškėjų prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Atrankos kolegija pažymi, kad prašyme iš esmės dėstomi faktinio pobūdžio argumentai, kuriais keliamas įrodymų, reikšmingų Š. T. kaltei pagrįsti, leistinumo, patikimumo klausimas Institucijai bei žemesnės instancijos teismams skirtingai sprendus Š. T. administracinės atsakomybės klausimą. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas pasisakė dėl šlapimo mėginio pakavimo metodikos kartu įvertindamas pirmosios instancijos teismo išvadas šiuo aspektu bei liudytojų A. B. ir R. G., kurie pristatė Š. T. į Priklausomybės ligų centro Vilniaus skyrių ir stebėjo kaip buvo pakuojamas šis mėginys, parodymus, taip pat išanalizavo ir kitus bylos įrodymus, įvykio aplinkybes ir konstatavo, kad Š. T. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – kokainą, todėl Institucijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Vien tai, kad apeliacinės instancijos teismas Š. T. atžvilgiu priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas.
Nesant teisinių argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo išvadas teisės taikymo aspektu, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį
ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. T. ir jo atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusiengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo.
Teisėjai Albinas Antanaitis Aurelijus Gutauskas
Alenas Piesliakas
