Dėl statybos leidimo, projektavimo sąlygų sąvado, pirkimo-pardavimo ir preliminariųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir pastato atstatymo į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2009 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Rovanta“, A. C., A. B., I. L., N. M., I. M., M. K., A. K., K. L., A. K.-Z., UAB „Schuco Lietuva“, UAB „Šiaudenis“ dėl statybos leidimo, projektavimo sąlygų sąvado, pirkimo-pardavimo ir preliminariųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir pastato atstatymo į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, AB SEB bankas, kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B., L. B., rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas viešąjį interesą, teismo prašo pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus išduotą projektavimo sąlygų sąvadą statinio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai; pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą pastato, buvusio žemės sklype (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai; pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento pirkimo pardavimo sutartis; taikyti restituciją; įpareigoti UAB „Rovanta“ per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti statinį, atstatant jį į pradinę padėtį, buvusią iki statybos leidimo išdavimo.

2009-10-12 gautas atsakovo UAB „Rovanta“ prašymas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti. Atsakovas nurodo, kad reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiais Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2004-09-10 išduoto projektavimo darbų sąvado Nr. 135, statinio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-09-05 išduoto statybos leidimo Nr. 144/1, pastato, buvusio žemės sklype (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, yra administracinio teisinio pobūdžio ir pagal įstatymuose įtvirtintas bylų rūšinio teismingumo taisykles yra priskirtini nagrinėti administraciniam teismui. Kiti reikalavimai yra civilinės teisinės prigimties.

Klaipėdos apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Dėl panašaus pobūdžio ginčų rūšinio teismingumo Specialioji teisėjų kolegija yra pasisakiusi 2009 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v. Marijampolės apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009 m. birželio 17 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Palangos miesto savivaldybės administracija ir kiti; 2009 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje byloje V. Norimas v. UAB „Intergas“ ir kiti; kt.

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas turi būti sprendžiamas inter alia tokiu būdu, kuris labiausiai užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 29 d. nutartis, priimta byloje V. Norimas v. UAB „Intergas“; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta byloje L. Č. ir kiti v. Kauno rajono savivaldybė ir kiti; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė, Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta byloje R. A. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje R. J. ir kiti v. Panevėžio apskrities viršininko administracija ir kiti; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta byloje Z. L. v. Kauno rajono savivaldybės valdyba, 2004 m. spalio 5 d. nutartis, priimta byloje R.T. Dz. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba; 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.). Kuomet byloje yra reiškiami tiek administracinio teisinio, tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, pagrindinė taisyklė yra ta, kad administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio Galimi atvejai, kuomet byla – nors ir susijusi tiek su administracinio teisinio, tiek su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais - gali būti priskirta nagrinėti administraciniam teismui. Tai priklauso nuo keliamų administracinių teisinių bei civilinių teisinių reikalavimų pobūdžio bei apimties, taip pat nuo konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos. Pavyzdžiui, byla ilgą laiką buvo nagrinėjama administraciniame teisme ir bylos perdavimas nagrinėti kitos kompetencijos teismui, neatitiktų proceso operatyvumo principo (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta byloje L. Č. ir kiti v. Kauno rajono savivaldybė ir kiti; kt.).

Šioje byloje be administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų, yra keliami civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, statinio pertvarkymo. Ginčas, neskaidant pareikštų reikalavimų, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Grąžinti bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Rovanta“, A. C., A. B., I. L., N. M., I. M., M. K., A. K., K. L., A. K.-Z., UAB „Schuco Lietuva“, UAB „Šiaudenis“ dėl statybos leidimo, projektavimo sąlygų sąvado, pirkimo-pardavimo ir preliminariųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir pastato atstatymo į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, AB SEB bankas, kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B., L. B. (bylos Nr. 2-2054-460/2009), Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas