Administracinė byla Nr. 2AT-7-507/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00198-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.9.2.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 31 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Gintaro Godos (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
1. A. O. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 20 d., apie 17 val., būdamas 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. lapkričio 9 d. baustas už ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, savo namuose, Tauragėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsigijo ir laikė tabako gaminius – 10 pakelių ir 11 cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 30,77 Eur. Tokiais veiksmais A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje.
2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimu A. O. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį 5792 Eur bauda, konfiskuojant dešimt pakelių ir vienuolika vienetų cigarečių „NZ Gold“.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi A. O. apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. prašymas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
5. Pareiškėjas A. O. prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
5.1. Prašyme tvirtinama, kad 2016 m. sausio 20 d. į A. O. butą per prievartą įsibrovė policijos pareigūnai, paaiškinę, kad gyvenamosiose patalpose gali būti vykdomas nusikaltimas pagal BK 1992 straipsnį. Po to policija darė poėmį gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, tačiau didelio cigarečių kiekio nerado. Pasak pareiškėjo, jeigu buvo daromas poėmis, tai turėjo būti daroma pagal BPK reikalavimus, pagal kuriuos prieš darant poėmį policija pareiškėjui pateikia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dėl leidimo daryti poėmį, tačiau policija tokios nutarties nepateikė. To nepadarė ir prokuroras (BPK 160 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymas). Pasak pareiškėjo, policija negalėjo remtis Policijos veiklos įstatymu dėl patikrinimų darymo gyvenamosiose patalpose, nes tas įstatymas panaikintas 2016 m. sausio 1 d.
5.2. Pareiškėjas tvirtina cigarečių nepardavinėjęs, jas laikęs savo poreikiams, todėl jų paimti policija negalėjo. Teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo vertinti tą aplinkybę, kad policija į A. O. gyvenamąsias patalpas pateko neteisėtai ir tuo pagrindu nebuvo galima skirti nuobaudos. Policijos neteisėtą patekimą į gyvenamąsias patalpas įrodo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. priimta nutartis.
6. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas Mindaugas Baršys atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti.
6.1. Atsiliepime nesutinkama su pareiškėjo išdėstytomis aplinkybėmis, manoma, kad teismas išsiaiškino visas aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutarimą.
6.2. Atsakydamas į pareiškėjo teiginį dėl neteisėto policijos pareigūnų patekimo į gyvenamąsias patalpas, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas pažymi, kad buvo apklausti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjai M. K. ir A. S., vykdę patikrinimą A. O. gyvenamojoje vietoje. Šie nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 17 val., nuvykus adresu Tauragė, (duomenys neskelbtini), duris atidarė A. O., pareigūnams parodžius tarnybinius pažymėjimus, paaiškinus, kad bus apžiūrėtos patalpos ir kodėl, A. O. jokių pretenzijų neturėjo, pats įsileido į namo vidų. Viduje buvusi A. O. motina taip pat jokių pretenzijų neturėjo. Apžiūrint patalpas, virtuvėje ant spintelės, metalinio puodo viduje buvo pastebėti septyni cigarečių pakeliai su baltarusiškomis banderolėmis, spintelės viduje pamatyti dar trys tokie pat pakeliai ir 11 vnt. cigarečių. A. O. dėl rastų cigarečių teikti paaiškinimą atsisakė. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad gyvenamosios patalpos šiuo adresu priklauso J. O., o A. O. deklaruota gyvenamoji vieta yra Tauragė, (duomenys neskelbtini).
6.3. Atsiliepime kartu nurodoma, kad apklausus J. O., ši nurodė, jog 2016 m. sausio 20 d., apie 17 val., atvyko pareigūnai, jie prisistatė ir pateikė tarnybinius pažymėjimus, nurodė atvykimo priežastį ir paklausė, ar neprieštarauja, kad būtų apžiūrėtos jai priklausančios gyvenamosios patalpos. Ši pretenzijų dėl apžiūros neturėjo, A. O. teisių į gyvenamąsias patalpas neturi, J. O. leidžia sūnui gyventi dėl to, kad jis neturi gyvenamosios vietos.
6.4. Taigi atsiliepime tvirtinama, kad policijos pareigūnai, įgyvendindami administracinių teisės pažeidimų prevenciją ir atskleidę tokį pažeidimą, vadovaudamiesi Policijos įstatymo 2 straipsnio 11 dalies 9 punktu, 5, 23, 24 straipsniais, atliko A. O., kuris priklauso rizikos grupei, nes yra daugiau nei 10 kartų baustas už analogiškus pažeidimus, tyrimą, jo pateis leidimu ir namo savininkės leidimu apžiūrėjo būstą ir surado draudžiamą kiekį cigarečių. Dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, dėl to buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. prašymas tenkintinas.
Dėl įrodymų gavimo leistinumo
8. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Pagal ATPK 257 straipsnį, organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).
9. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia daiktinių įrodymų – cigarečių paėmimo teisėtumo klausimą, teigdamas, kad šis įrodymas buvo gautas neleistinu būdu.
10. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarime A. O. kaltė grindžiama šiais įrodymais: pareigūno M. K. parodymais, jo tarnybiniu pranešimu, liudytojos A. S. parodymais, poėmio protokolu.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėja, vadovaudamasi ATPK 269 straipsniu, 2016 m. sausio 20 d. surašė poėmio protokolą, kuriame nurodoma, kad iš A. O. buvo paimta 11 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Federacijos banderolėmis, iš kurių viename buvo 11 vnt. cigarečių.
12. Tarnybiniame pranešime, surašytame 2016 m. sausio 27 d. tyrėjo M. K., nurodoma, kad, tikrinant patalpas, virtuvėje, ant spintelės viršaus esančiame metaliniame puode, buvo rasti 7 pakeliai cigarečių „NZ Goold“, pažymėtų Baltarusiškomis banderolėmis, taip pat spintelėje buvusiame moliniame vazonėlyje buvo rasti dar 3 pakeliai ir 11 vnt. cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis.
13. Tauragės rajono apylinkės teismas nutarime remdamasis Policijos įstatymo nuostatomis, įvertinęs pareigūnų M. K., A. S. parodymus, įvykių registro pažymą, duomenis apie administracinius pažeidimus, padarė išvadą, kad policijos pareigūnai įgyvendindami administracinių teisės pažeidimų prevenciją pagrįstai apsilankė A. O. gyvenamosiose patalpose, o nustatę, kad jis neteisėtai įsigijo ir laikė cigaretes, pagrįstai jas iš jo paėmė. Teismas konstatavo, kad šioje situacijoje nebuvo neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas tokių pažeidimų taip pat nenustatė ir paliko galioti apylinkės teismo nutarimą.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad nepaisant to, jog pareigūnai, vadovaudamiesi Policijos įstatymu, į gyvenamąsias A. O. patalpas įėjo nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, jų tolesni veiksmai peržengė šiame įstatyme ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintas pareigūnų įgaliojimų ribas.
15. ATPK 264 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas, be kita ko, ir asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas.
16. Pagal ATPK 269 straipsnį sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.
17. Policijos įstatymo 23 straipsnyje, reglamentuojančiame pareigūnų teises įgyvendinant nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, įtvirtinta, kad pareigūnas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, be kita ko, turi teisę: lankytis gyvenamosiose patalpose, kuriose gyvena rizikos grupės asmenys, kviesti ir (ar) pristatyti juos į policiją prevencinio pokalbio, kviesti ir (ar) pristatyti į policiją, taip pat oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio; kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paiešką, tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiūrėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas. Šio įstatymo 24 straipsnyje, reglamentuojančiame pareigūnų teises atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus), nenumatyta, kad pareigūnas gali įėjęs į gyvenamąsias patalpas atlikti daiktų paieškos veiksmus.
18. Įvertinus šį teisinį reglamentavimą ir byloje susiklosčiusią situaciją, konstatuotina, kad pareigūnai į gyvenamąsias patalpas įėjo vadovaudamiesi Policijos įstatymu turėdami tikslą apsilankyti gyvenamosiose patalpose, kuriose gyvena rizikos grupės asmuo, t. y. A. O.. Kita vertus, šiame įstatyme nėra nurodyta, jog policijos pareigūnai, lankydamiesi gyvenamosiose patalpose, turi įgaliojimus atlikti tokius veiksmus, kurie atitiktų neleistinu būdu įgytų ar gautų daiktų paiešką tikrinant, apžiūrint gyvenamąsias patalpas. Įstatyme nurodoma, kad pareigūnas gali kviesti ir (ar) pristatyti tokius asmenis į policiją prevencinio pokalbio, kviesti ir (ar) pristatyti į policiją, taip pat oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio (Policijos įstatymo 23 straipsnis).
19. Daiktų paėmimas pagal ATPK 269 straipsnį atliekamas sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu radus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas. Šiuo atveju nebuvo vykdomi nei sulaikymas, nei asmens apžiūra ar daiktų patikrinimas pagal ATPK, bet prevenciniais tikslais vykdomas apsilankymas rizikos grupės asmens gyvenamosiose patalpose.
20. Taigi pareigūnų apsilankymas A. O. namuose atitiko įstatymo nuostatas, nes jie turi teisę lankytis asmenų esančių rizikos grupėje namuose, kita vertus, toliau sekę pareigūnų veiksmai apsilankius gyvenamojoje patalpoje peržengė jų įgaliojimų ribas, nes pareigūnai, kaip patys nurodė tarnybiniame pranešime, tikrindami patalpas, cigaretes rado metaliniame inde ant spintelės ir spintelėje buvusiame moliniame vazonėlyje. Akivaizdu, kad pareigūnai, užėję į gyvenamąsias patalpas, ne tik lankėsi prevenciniais tikslais, bet ir atliko tikrinimo, daiktų paieškos veiksmus, kurie artimi procesinei prievartos priemonei baudžiamajame procese – kratai, kurios atlikimo tvarka yra griežtai reglamentuota Baudžiamojo proceso kodekse, pagal kurį toks veiksmas privalo būti sankcionuotas. Nesant teisinio pagrindo atlikti daiktų paiešką A. O. gyvenamosiose patalpose, darytina išvada, kad daiktų paėmimo protokolas buvo gautas pažeidžiant ATPK 269 straipsnyje nustatytas sąlygas, todėl neatitinka įrodymams keliamo teisėtumo (leistinumo) reikalavimo, kartu pažeidžia ATPK 256 straipsnį.
21. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. O. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, padarymą remiantis įrodymu, kuris gautas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pripažinus, kad šis įrodymas gautas neleistinu būdu, išplaukia išvada, kad juo teismas negalėjo grįsti A. O. kaltumo, nes toks įrodymas yra neleistinas. Atsižvelgiant į tai, kad šis įrodymas yra pripažintas neleistinu visų kitų įrodymų, kurių pagrindas yra poėmio protokolo turinys, jo surašymo aplinkybės, vertinimas, kaip pagrindžiantis A. O. kaltę dėl pažeidimo, neatitinka ATPK 257 straipsnio reikalavimų. Tai pripažintina esminiais proceso teisės pažeidimais, turėjusiais įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui (302(17) straipsnio 1 dalies 5 punktas), dėl to teismų nutarimas ir nutartis naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla A. O. nutrauktina.
22. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje konstatuojama, jog tam tikrais atvejais dėl neleistinai gautų įrodymų panaudojimo procesas netampa neteisingas (nesąžiningas), tačiau tokia išvada gali būti daroma tuo atveju, kai viešasis interesas vykdyti baudžiamąjį persekiojimą nusveria individo teisę reikalauti, kad jo kaltę pagrindžiantys įrodymai būtų gaunami teisėtai (Prade prieš Vokietiją (Prade v. Germany, no.7215/10, judgement of 3 March 2016). Šioje byloje tokiu išaiškinimu negali būti vadovaujamasi, nes A. O. atsakomybėn buvo traukiamas ne už pavojingo visuomenei nusikaltimo padarymą, o už administracinį teisės pažeidimą, pasireiškusį neteisėtu kitos valstybės banderolėmis pažymėtų cigarečių, kurių kiekis leistiną ribą viršijo vos 11 vienetų (cigarečių), laikymu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir A. O. bylą nutraukti.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Olegas Fedosiukas
Gintaras Goda
