Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje

Teisėja Silvija Jakštienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-117-337/2013

Proceso Nr. 4-08-3-01632-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

V. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. vieno tūkstančio litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

V. G. nubaustas už tai, kad jis 2012-07-07 apie 0.55 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio r., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartimi tenkintas V. G. 2013-02-13 prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir V. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 6 (šešiais) mėnesiais.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skundžia 2013-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją pakeisti – V. G. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2013-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl keistina.

Nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose yra ne kartą konstatavęs, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad V. G. 2012-07-27 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis nuobaudomis, jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Be to, nurodo, kad teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti. Teismo nustatytos aplinkybės, jog V. G. pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo laipsnio, neteistas, anksčiau nebuvo įvykdęs šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nėra niekuo išskirtinės, galinčios nulemti sprendimą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą šešiais mėnesiais. Pažymi, kad asmuo prieš nuspręsdamas vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam, turi įvertinti galimas šio poelgio neigiamas pasekmes.

Atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą V. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį palikti nepakeistą. V. G. nurodo, kad apylinkės teismas visapusiškai įvertino apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Teigia, kad teismas įvertino tai, kad jis tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra teistas, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat teismas įvertino jo nuoširdų gailestį, tai, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas tik vieną kartą. Teigia, kad teismas įvertino jo elgesį po teisės pažeidimo padarymo – jis prisipažino, baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nurodo, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas komandiruotėms. Nurodo, kad su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą kreipėsi praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams. Teigia, kad jo padarytas pažeidimas nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ar gyvybei, nepadarė žalos tretiesiems asmenims, todėl laikytinas ne šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, o atsitiktiniu jo elgesiu. Nurodo, kad gailisi padaręs teises pažeidimą ir pažada nebepažeisti Kelių eismo taisyklių.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą sutrumpinti V. G. paskirtos nuobaudos terminą.

V. G. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. V. G. įvykdė daugiau kaip pusę paskirtos nuobaudos, per paskirtos nuobaudos vykdymą naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė 2013-01-21 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą apie tai, kad jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. V. G. paskirtą baudą sumokėjo.

Sutinkama su apeliacinio skundo argumentu, jog sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo svarbu įvertinti ne tik formaliąsias sąlygas, bet ir pažeidėjo asmenybę bei ar yra pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Svarstydamas klausimą dėl V. G. paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo teismas įvertino visumą aplinkybių, jas aptarė skundžiamojoje nutartyje. Be formalių reikalavimų, kuriuos V. G. įvykdė, atkreiptinas dėmesys ir į kitas jį pozityviai apibūdinančias aplinkybes – V. G. nėra teistas, neturi galiojančių nuobaudų už teisės pažeidimus, o praeityje buvo vieną kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nėra priskiriamas šiurkščių kategorijai. Vertinant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą V. G. atsižvelgtina ir į jam nustatyto girtumo laipsnį – 0,69 promilės, paties V. G. padaryto pažeidimo vertinimą, taip pat į teismui pateiktus duomenis apie V. G. galimybę pradėti dirbti – iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad nuo 2013-03-15 jis priimamas į (duomenys neskelbtini) pareigas šioje bendrovėje ir jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 9). Visa tai leidžia teigti, kad V. G. paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai šios išvados nepaneigia.

Teismas konstatuoja, kad 2013-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Vanagas