Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir T. Z. 2012 m. kovo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu

Teisėjas Arūnas Nevardauskis Nr. 1S-324-337/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant T. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi T. Z. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir T. Z. 2012 m. kovo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu T. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 06 val. ryto ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 140 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutartimi patenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir 2012-03-14 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu T. Z. paskirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų.

T. Z. skundžia 2013-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, faktiškai prašo nutartį panaikinti ir teikimo netenkinti arba paskirtą 90 parų arešto bausmę sušvelninti ar ją pakeisti BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemone.

T. Z. nurodo, kad pripažįsta nesilaikęs teismo įpareigojimo būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., namuose nustatytu buti laiku nebuvo tris kartus. Tačiau, tvirtina, tai nebuvo tyčinis vengimas atlikti paskirtą bausmę, kadangi jis į namus nespėjo sugrįžti dėl to, kad buvo sustabdytas Kauno miesto policijos pareigūnų, antrąjį kartą nespėjo laiku grįžti į namus iš Šiaulių, nes sugedo automobilis, trečiąjį kartą pavėlavo tik kelias minutes ir dar matė išvažiuojantį policijos automobilį. Nurodo, kad teismo skirtus įpareigojimus mokytis, dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje vykdo, neatlygintinai išdirbo 140 valandų. Įpareigojimą būti namuose vykdė - daugelį kartų buvo tikrinamas pareigūnų, namuose nebuvo ratas tik tris kartus. Nurodo, kad įstatymas numato, jog jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoje jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas nurodė, kad jis nebendradarbiavo su probacijos tarnyba, neinformavo, kad dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, nesikreipė su prašymu į Probacijos tarnybą dėl kreipimosi į teismą pakeisti jam paskirtą įpareigojimą baudžiamojo poveikio priemone, tačiau pažymi, kad jis nesikreipė į probacijos tarnybą ir neinformavo apie bausmės nevykdymą, nes nežinojo, jog privalo tai daryti. Teismui paaiškino dvi priežastis dėl kurių negalėjo vykdyti teismo skirto įpareigojimo. Tvirtina, kad nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo nesielgė piktybiškai. Pažada ateityje vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus, o atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių negalėtų vykdyti teismo įpareigojimų, nedelsiant apie tai pranešti probacijos tarnybai. Nurodo, kad jam paskirta 90 parų arešto bausmė yra per griežta, teismas gali leisti jam pasitaisyti ir paskiriant BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę arba sušvelnindamas 90 parų arešto bausmę atsižvelgęs į tai, kad jis nesielgė piktybiškai, daugumą kartų buvo namuose, gailisi, taip pat į tai, kad jo šeimos materialinė padėtis sunki, o paskyrus areštą tai atsilieptų visai šeimai, nes šeimoje nėra dirbančių asmenų. Be to, jis prarastų susitartą darbo vietą pas ūkininką.

Teismo posėdyje T. Z. prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 48 str. 3 d. 2 p. numato, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų.

2012-03-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. Z. paskirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 06 val. ryto, ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš teismui pateiktos T. Z. asmens bylos matyti, kad 2012-06-20 T. Z. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (b.l. 20).

Iš byloje esančio 2012-09-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-09-30 T. Z. nebuvo rastas namuose 00 val. 10 min. (b. l. 23). T. Z. paaiškinime nurodė, kad į namus grįžo 00 val. 15 min., nes užtruko kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų važiuojant iš Kauno (b. l. 30). Panevėžio apygardos probacijos 2012-10-05 nutarimu nutarta T. Z. paskirti nuobaudą – įspėjimą (b. l. 31). 2013-01-18 00 val. 07 min. T. Z. vėl nebuvo rastas namuose (b. l. 38). Jis paaiškino, kad 2013-01-18 buvo pas draugą, o susiruošęs vykti namo dėl šalčio neužkūrė automobilio, todėl namo grįžo 1 val. 30 min. (b.l. 39). Panevėžio apygardos probacijos tarnybos 2013-01-28 nutarimu jam vėl buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (b.l. 40). Tačiau ir po paskirto griežto papeikimo T. Z. nebuvo rastas namuose 2013-03-01 00 val. 5 min. (b.l. 45). Dėl padaryto pažeidimo T. Z. paaiškino, kad užsibuvo pas draugą ir neapskaičiavo laiko, per kurį spės grįžti į namus (b. l. 46). Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog T. Z. būtų skundęs jam paskirtas nuobaudas, o apylinkės teismo posėdyje paaiškino, kad jis nespėdavo laiku grįžti namo ir neapskaičiuodavo laiko, konstatuoja, kad nuteistasis vengė vykdyti teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad T. Z. 2012-09-30 buvo sustabdytas ir patikrinamas policijos pareigūnų, ar buvo išvykęs į Kauno miestą, nepateikė. Tai, kad T. Z. užsibuvęs pas draugą neapskaičiavo laiko, reikalingo jam grįžti į namus, nėra objektyvios priežastys, kurios pateisintų paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdymą. Nurodomos padarytų pažeidimų aplinkybės tik patvirtina, kad T. Z. nededa pastangų įvykdyti jam pakirtą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėjo vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo, nenustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis T. Z. ignoravo jam paskirtą bausmę ir Panevėžio apygardos probacijos tarnybos teikimą pakeisti laisvės apribojimo bausmę patenkino pagrįstai.

Nepagrįstas ir T. Z. prašymas sumažinti arešto trukmę. BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžiu T. Z. nuteistas galutine subendrinta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom (BK 65 str. 1 d. 2 p.), T. Z. paskirta maksimali arešto trukmė pagrįstai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti T. Z. skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo T. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjai Evaldas Vanagas

Eligijus Gladutis

Bronė Vidzėnienė