Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A - 270 - 252 - 2013

Valdas Ciesiūnas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00972-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.4; 35.5; 121.14; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-36-531-2013 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams J. Ž. ir V. Ž. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

n u s t a t ė:

ieškovas prašė iš atsakovų J. Ž. ir V. Ž. priteisti solidariai 19 500 Lt skolą, 4 600 Lt delspinigių, 9 261,16 Lt palūkanų, 1 002,50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Nurodė, kad pagal rašytinę paskolos sutartį atsakovai iš jo pasiskolino 30 500 Lt sumą, įsipareigodami ją grąžinti dalimis iki 2003-04-15. Paskola yra negrąžinta, išskyrus 1 000 Lt. 15 000 Lt suma jau yra priteista teismų sprendimais pagal anksčiau jo teiktus ieškinius. Kadangi atsakovai nevykdė ir nevykdo savo įsipareigojimų, jis buvo priverstas kreiptis į teismą su prašymu priteisti likusią skolos dalį, taip pat delspinigius ir palūkanas bei metines palūkanas.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad ieškinyje yra klaida, todėl jis nori ją ištaisyti ir taip sumažinti ieškinio reikalavimą (b. l. 48-50), t. y. priteisti iš atsakovų solidariai 14 500 Lt likusią ankstesniais sprendimais nepriteistą dalį negrąžintos skolos pagal paskolos sutartį, 4 600 Lt delspinigių ir 6 886,51 Lt palūkanų už laiku negrąžintą paskolą, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas – 780 Lt žyminio mokesčio, kitas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Iš J. Ž. ir V. Ž. solidariai priteisė ieškovui 14 500 Lt skolą, 2 653,50 Lt delspinigių, 6 856,71 Lt palūkanų, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos – 2012-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų ieškovui priteisė lygiomis dalimis 720,31 Lt žyminio mokesčio bei 1,5 Lt už dokumentų kopijavimo paslaugas, taip pat 10,84 Lt pašto išlaidų valstybei. Valstybinę mokesčių inspekciją įpareigojo grąžinti J. V. jo sumokėto pagal 2012-09-26 mokėjimo pavedimą žyminio mokesčio dalį, sudarančią 194,90 Lt sumą. Teismas nustatė, kad J. Ž. ir V. Ž. pasiskolino iš J. V. 30 500 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti solidariai dalimis iki 2003-04-15. Taip pat jie įsipareigojo už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 25 Lt delspinigių. Atsakovai skolos raštelio neginčijo. Nustatė, kad 2005-08-24, 2006-01-16 ir 2006-08-08 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimais iš atsakovų ieškovo naudai tos pačios sutarties pagrindu buvo priteista viso 15 000 Lt paskolos dalis, taip pat delspinigiai ir palūkanos. Sprendimai įsiteisėję. Be to, 1 000 Lt paskolos dalis yra grąžinta. Teismas konstatavo, jog atsakovai netinkamai vykdė prievolę, praleido įvykdymo terminą, todėl priteisė ieškovo reikalaujamo dydžio įsiskolinimą – 14 500 Lt. Ieškovo reikalavimus priteisti 6 886,51 Lt palūkanų ir delspinigius – po 25 Lt už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. 4600 Lt už 184 dienas, laikė nesąžiningais, neprotingais, neteisingais ir nepagrįstais (CK 1.5 str.), todėl sumažino iki teismų praktikoje suformuotų dydžių. Teismas laikė, jog ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dalies, todėl, sutinkamai su CPK 87 str. 2 d., jam grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio sumos (ieškovas paduodamas ieškinį, kurio kaina 33 361,16, sumokėjo 1 001 Lt žyminio mokesčio, teismo posėdžio metu savo reikalavimus jis sumažino iki 25 986,51 Lt, kas atitiktų 779,60 Lt žyminį mokestį, tokiu būdu 75 procentų dydžio žyminio mokesčio skirtumas sudaro 194,90 Lt (221,4 x 75 proc.)).

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria valstybinė mokesčių inspekcija buvo įpareigota grąžinti ieškovui 194,90 Lt žyminio mokesčio, ir įpareigoti valstybinę mokesčių inspekciją jam grąžinti 211,40 Lt žyminio mokesčio dalį. Nurodo, kad teismas be jokio pagrindo nustatė, jog, ieškovui patikslinus ieškinio reikalavimus, jis atsisakė pareikšto ieškinio dalies. Priešingai, šiuo atveju per apsirikimą priskaičiuota ieškinio suma nuo 19 500 Lt negrąžintos skolos dalies, o ne nuo 14 500 Lt, kaip kad turėtų būti. Tokiu būdu, atitinkamai grąžintino žyminio mokesčio dalis sudaro 211 Lt. Šią sumą grąžinti jis prašė ir teismo posėdžio metu.

Apeliacinis skundas tenkintinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų – permokėto žyminio mokesčio dalies grąžinimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Iš apeliacinio skundo turinio aišku, jog ginčijama tik ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas nusprendė valstybinę mokesčių inspekciją įpareigoti grąžinti J. V. 194,90 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio dalį. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d., t. y. ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, grąžino jam 75 procentų dydžio žyminio mokesčio skirtumą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, t. y. ieškinyje išdėstytas aplinkybes, parengiamojo ir teismo posėdžio metu ieškovo pateiktus paaiškinimus, išklausęs teismo posėdžių garso įrašą, konstatuoja, jog, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovo J. V. atsisakymo nuo ieškinio dalies nebuvo. O būtent – 2013-01-10 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas aiškiai nurodė, jog ieškinyje yra klaidelė – rašymo apsirikimas, kurią jis norėtų ištaisyti. Priešingai nei sprendė teismas, tiek iš paties ieškovo paaiškinimų, tiek iš ieškinio turinio matyti, kad iš esmės ginčas yra dėl 14 500 Lt skolos priteisimo (nurodyta, kad pagal rašytinę paskolos sutartį atsakovai iš ieškovo pasiskolino 30 500 Lt, iki šiol grąžino 1 000 Lt, o 15 000 Lt suma jau yra priteista teismų sprendimais pagal ankstesnius ieškinius). Tokiu būdu, laikytina, jog teismas turėjo leisti ištaisyti rašymo apsirikimą, o ne įvardyti kaip ieškinio dalies atsisakymą.

Ieškovas viso sumokėjo 1 001 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2). Ištaisius ieškinyje padarytas skaičiavimo klaidas ir ieškinio sumai esant 25 986,51 Lt, žyminio mokesčio dydis sudarytų 780 Lt. Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Tokiu būdu, ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 221 Lt. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimą dalyje dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grąžinimo pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip:

Valstybinę mokesčių inspekciją įpareigoti grąžinti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jo sumokėto pagal 2012-09-26 mokėjimo pavedimą Nr. 0000000296 žyminio mokesčio dalį, sudarančią 221,00 Lt (du šimtus dvidešimt vieną litą).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė