A. B. pagal BK 65 str., 253 str.

Teisėjas Virginijus Skaraitis Baudž. byla Nr. 1A-116-337/2013

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00242-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Valdo Petro Meidaus,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,

gynėjui advokatui Algirdui Biguzui,

nuteistajam A. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių;

BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir A. B. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. gruodžio 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. taisykles, prilyginus laisvės atėmimo bausmei, ir A. B. paskirta galutinė trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

A. B. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2012 m. liepos 12 d., tikslesnis laikas nenustatytas, iš nenustatyto asmens, Panevėžio mieste, prie centrinio turgaus, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, po 25 arba 27 litus už gramą įgijo ne mažiau 22,485 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurias laikė A. Š. priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 10 d. iki liepos 11 d. Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, prie Lėvens upės, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, po 20 litų už 0,5 g pardavė narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių A. M.; 2012 m. liepos 11 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, prie Lėvens upės, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, pardavė už 160 litų 5 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių A. M., po ko likusias narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, nuo įgijimo momento iki 2012-07-12 gabeno A. Š. priklausančiame automobilyje,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Kupiškio rajono, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. į Kupiškio miestą bei Kupiškio miesto gatvėmis iki 2012-07-12 13 val. 45 min, tai yra iki tol, kol 2012-07-12 automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rado bei paėmė 22,485 g kanapių ir jų dalių policijos pareigūnai.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis 2012 metais, iš liepos 8 d. į liepos 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) k., iš V. B. dirbtuvių paėmė ir taip neturėdamas leidimo įgijo, laikė, nešiojo, gabeno du šaunamuosius ginklus: pramoninės (Čekoslovakija) gamybos, karinį, 7,92 mm kalibro graižtvinį, karabiną Mauser mod. 24 Nr. 704071 su savadarbe buože, skirtą šaudyti 7,92 mm kalibro Mauser sistemos šoviniais “7,92x57”, ir pramoninės (Rusija) gamybos 16-o kalibro lygiavamzdį, medžioklinį šautuvą ZK Nr. 11446D, skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šautuvais, juos V. B. priklausančiu automobiliu,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš V. B. sodybos į A. Š. priklausančią sodybą, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kur juos laikė paslėpęs garaže iki tol, kol 2012-07-12 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. B. skundžia 2012-12-06 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, prašo nuosprendį skundžiamojoje dalyje panaikinti ir priimti naują nuosprendį – jį išteisinti pagal BK 253 str. l d., taip pat iš nuosprendžio pašalinti kvalifikuojančią aplinkybę - tikslą parduoti ar kitaip platinti kanapes ir jų dalis (22,485 g kiekį) ir šioje nuosprendžio dalyje veiką - minėto kiekio kanapių įgijimą, gabenimą ir laikymą kvalifikuoti pagal BK 259 str. l d. bei sušvelninti paskirtą bausmę.

A. B. nurodo, kad su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka iš dalies, tvirtina, kad jo ginčijamoje dalyje nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.

Dėl pripažinimo kaltu pagal BK 253 str. l d. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas nepilnamečių liudytojų V. S. ir E. S., kurie buvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, 2012 m. liepos 12 d. kratos A. Š. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose protokolu, iš dalies A. Š. parodymais, tačiau teismo išvadų nepagrindžia byloje esantys įrodymai, reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo pilnai ištirtos ir nustatytos.

Teigia, kad nepagrįstai teismas nurodė, kad liudytojų V. S. ir E. S. parodymuose nėra prieštaravimų ir jie neturi motyvų jį apkalbėti. Šių liudytojų, jų motinos R. S. santykiai su jos sugyventiniu V. B. yra konfliktiški. R. S. ir V. B. kartu nebegyvena, yra ginčas dėl namų valdos (duomenys neskelbtini) kaime, Kupiškio raj., registruotos V. B. vardu, nuosavybės teisių, R. S. iniciatyva V. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Neabejotinai R. S. siekia išlikti gyventi minėtoje namų valdoje, šią aplinkybę ji pripažino teismo posėdžio metu. Įtempti minėtų asmenų santykiai tiesiogiai įtakoja ir R. S. vaikų V. S. bei E. S. parodymus visų, įskaitant jį, apeliantą, artimų V. B. žmonių atžvilgiu, kartu siekiant nepagrįstai įrodyti ne tik jo, bet ir V. B. kaltę.

Tvirtina, kritiškai neįvertina ir pilnai nenustatyta aplinkybė, kodėl, kokiu tikslu A. Š. sodyboje tuo pat metu lankėsi vienas iš nepilnamečių R. S. vaikų - V. S.. Jo paaiškinimas, neva jam naktį buvo reikalingi V. B. automobilyje palikti sodybos raktai, neįtikinamas, nes tuomet V. B. sodyboje buvo jo motina, kiti asmenys. Be to, apie ketinimą paimti raktus jis būtų pasakęs jam, apeliantui arba jo motinai A. Š..

Teigia, yra atsižvelgtina, kad nepilnamečiai liudytojai, pasak jų motinos R. S., turi problemų su teisėsauga, dėl jų atliktų veikų jų atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Šios reikšmingos aplinkybės, susijusios su minėtų liudytojų asmenybės charakterizuojančia medžiaga nebuvo išaiškintos, patikrintos ir nustatytos.

Nurodo, kad liudytojų V. S. ir E. S. parodymai yra netapatūs, prieštaringi ne tiktai dėl ginklų buvimo ir paėmimo vietos. E. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2012-10-03 metu parodė, kad ginklai buvo įdėti į maišą, o V. S. nurodė, kad matė juos tiesiai dedant į automobilį. Teigia, kad šis esminis prieštaravimas, neleidžiantis tikėti jų parodymais, bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo pašalintas. Taip pat nurodo, kad yra esminių prieštaravimų R. S., jos vaikų ir V. B. parodymuose dėl ginklų atsiradimo V. B. sodyboje, o vėliau ir A. Š. sodyboje, aplinkybių, nėra nustatyta ir įrodyta, kad V. B. buvo žinomas ginklų buvimas jo sodyboje. Dėl minėtų aplinkybių V. B. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Teisme V. B. neigė įgijęs minėtus ginklus, neigė žinojęs apie jų buvimą savo sodyboje, neigė prašęs jo, apelianto, juos paimti. Nesant nustatytoms šioms reikšmingoms aplinkybėms, jis negalėjo būti pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, sodybos savininkui nežinant, iš jo sodybos įgijo kokius nors daiktus. Teigia, kad byloje turėjo būti nustatyta, kieno yra ginklai, iš kokių asmenų ir kas juos įgijo.

Nurodo, kad jo motinos A. Š. parodymai dėl ginklų priklausomybės nereiškia, kad jis, apeliantas, jai pripažino įgijęs, gabenęs ir laikęs ginklus. Taip pat nebuvo pašalinti A. Š. ir V. B. parodymai dėl kratos metu rastų ginklų priklausomybės.

Teigia, kad iš bylos aplinkybių seka, jog 2012 07 08 – 09 d. (duomenys neskelbtini) kaime V. B. sodyboje buvo jo brolis I. B.. Mano, kad jis turėjo matyti įvykio aplinkybes ir paaiškinti, kad jis, apeliantas, neėmė ginklų. Teigia, kad prašymas dėl I. B. iškvietimo ir apklausos buvo nepagrįstai atmestas, jis nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad jis būtų prisilietęs prie ginklų, teigia, tai įrodo jo nekaltumą.

Tvirtina, kad nepagrįstai atmesti jo parodymai. Nurodo, kad V. B. neprašė jo paimti ginklus. Nors ir buvo V. B. gyvenamosios sodybos kieme, tačiau ginklų neėmė ir jų nevežė. Tą patį vakarą, kai vyko konfliktas tarp R. S. ir V. B., A. Š. sodybos kieme vaikščiojo vienas iš S. vaikų, kurį jis išvarė. Garažas, kuriame kratos metu rasti ginklai, yra nerakinamas, priklauso A. Š.. Tvirtina, kad jo, apelianto, parodymai yra nuoseklūs, jis, nevengdamas atsakomybės, nuoširdžiai pripažino įvykdytas sunkesnes veikas.

Dėl pripažinimo kaltu pagal BK 260 str. 1 d. nurodo, kad jis pripažino savo kaltę, nurodydamas, jog pats rūkydavo kanapes, dalį jų yra pardavęs kitiems asmenims, kitas laikydavo savo reikmėms. A. Š. automobilyje 2012-07-12 rastą kanapių kiekį būtų suvartęs pats. Jo parodymai nėra paneigti, byloje nenustatyta, kad apart atsitiktinai parduotų nedidelio kanapių kiekio A. M. ir A. M., būtų kam nors žadėjęs, bandęs parduoti jų daugiau. Dėl paminėtų aplinkybių, iš nuosprendžio šioje dalyje šalintina neįrodyta aplinkybė - tikslas parduoti ar kitaip platinti kanapes ir jų dalis ir veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. l d.

Teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma – liudytojų E. ir V. S., A. Š., R. S. parodymais, kratos protokolo duomenimis pagrįstai konstatuota, kad A. B. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. ir V. S. parodymais, jų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa ir papildo vienas kitą. Iš V. S. apklausos, vykusios 2012-10-03 pas ikiteisminio tyrimo teisėją, matyti, kad liudytojas nurodė, jog matė kaip V. B. padavė A. B. raktų ryšulį, po to kai V. B. išvežė policija A. B. atsirakino dirbtuvių duris, išsinešė du ar tris šautuvus ir juos įsidėjęs į automobilio bagažinę išvažiavo namo (t.1., b. l. 89-91). Liudytas E. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2012-10-03, nurodė girdėjęs, kaip V. B., duodamas A. B. raktus, liepė išvežti ginklus kai jį išveš policija, o išvažiavus policijai A. B. atsistūmė mašiną prie dirbtuvių, atsirakino duris, atsinešęs susidėjo ginklus ir išsivežė (t.1., b. l. 93-95). Tiek E. S., tiek V. S. nurodė, kad tuos ginklus yra matę ir anksčiau ir mano, kad jie priklausė V. B. (t.1., b.l. 89-93). Liudytojų parodymų teisingumą patvirtina aplinkybė, kad ginklai 2012-07-12 buvo rasti kratos, atliktos A. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, metu (t.1., b.l. 31-32). A. B. pats atliekamoje kratoje dalyvavo, tačiau jokių pastabų, jog šių ginklų jis nelaikė, nenurodė. Liudytoja A. Š. parodė, kad A. B. jai kratos metu pasakė, kad tai V. B. ginklai (t. 2., b.l. 175). Šių byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. B. neteisėtai įgijo ginklus, juos atgabeno į A. Š. priklausančią sodybą, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir šios sodybos garaže juos laikė. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. nurodė manantis, kad ginklus kartu su kitais daiktais į sodybą atsivežė gyventi atvykę R. S. vaikai – E. ir V. S., tačiau tai apelianto kaltės neteisėtai disponavus šaunamaisiais ginklais nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje detaliai pasisakė dėl apelianto skunde nurodomų E. ir V. S. parodymų patikimumo bei jų parodymų apie ginklų paėmimo aplinkybes, taip pat dėl V. S. apsilankymo naktį A. B. kieme aplinkybes. Apygardos teismas sutinka su nuosprendyje teismo išdėstytais motyvais dėl minėtų aplinkybių ir jų nebekartoja. Nors liudytojas E. S. nurodė, kad A. B. ginklus sudėjo į maišą, tačiau liudytojas matė A. B. paimant iš dirbtuvių ginklus, o V. S. nurodė matęs A. B. dedant šautuvus į automobilio bagažinę, tokios nurodytos ginklų paėmimo aplinkybės nėra esminės ir nesudaro pagrindo laikyti minėtų liudytojų parodymus prieštaringais.

A. B. kaltė neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti yra įrodyta bylos įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai, jų analizė pilnai pagrindžia teismo išvadas dėl A. B. kaltės padarius BK 260 str. 1 d. teismo nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis.

Apeliantas skunde tvirtina, kad įgytas kanapes būtų suvartojęs pats, todėl jo padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d. Kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, byloje surinkti ir ištirti įrodymai jo nepatvirtina. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. B. įgytas narkotines medžiagas - kanapes pardavė A. M. ir A. M.. Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-07-11 įgijo 5 g kanapių už 160 Lt iš A. B. (t. 2., b.l. 175), liudytojas A. M. patvirtino iš A. B. įsigijęs kanapių 2012 m. liepos 10 ar 11 d., iš A. B. kanapes yra pirkęs penkis šešis kartus (t.2., b.l. 174). Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. B. dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. kaltę pilnai pripažino. Nurodė, kad iki sulaikymo, prieš vieną ar dvi savaites Panevėžyje prie turgaus įsigijo 30 g kanapų, jas pardavė keliems asmenims, už 160 Lt jų 5 g pardavė A. M., taip pat kanapes pardavė ir A. M., kuris pirkdavo iš jo kanapes po 0,5 g už 20 Lt. Šį kiekį A. M. sverdavo turimomis svarstyklėmis, kanapių pasiliko ir sau (t. 2., b. l. 170-181). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog A. B. jam paskambino ir pranešė, kad turi „žolės“ ir pasiūlė parašyti jam SMS jei norės jų įsigyti, dažniausiai A. B. pats paskambindavo ir pasakydavo, kad jis turi kanapių, jis kanapes iš A. B. pirkdavo už 20 Lt (t.1., b. l. 48-49). Liudytojas A. M. 2012-07-13 apklausos metu nurodė, kad būtent A. B. jam pasiūlė įsigyti kanapių, jis pasiūlė pirkti didesnį kiekį už mažesnę kainą (t. 1., b.l. 69). Kadangi byloje nustatyta, kad A. B. 2012 m. nuo liepos iki 10 d. iki 11 d. kanapes platino - pardavė A. M. ir A. M., pats jiems siūlė įsigyti narkotinių medžiagų, jas pardavinėdamas laikė automobilyje, kuriame 2012-07-12 buvo rasta ir narkotinių medžiagų - kanapių bei jų dalių ir elektroninės svarstyklės, kolegija konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, kad A. B. ne mažesnį nei 22,485 g kiekį kanapių įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą šias narkotines medžiagas platinti. Nors apeliantas akcentuoja tai, kad rastą kiekį jis būtų pats suvartojęs, tačiau esant byloje nustatytiems A. B. įgytų narkotinių medžiagų platinimo faktams, jų kiekiui, tai nesudaro pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Nepagrįstas ir apelianto prašymas švelninti paskirtą bausmę. Skirdamas bausmes, parinkdamas jų rūšį bei dydį teismas bausmių skyrimo taisyklėmis vadovavosi tinkamai ir jų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, stadiją, trukmę, kaltės formą, į A. B. atsakomybę dėl BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo lengvinančią aplinkybę bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino A. B. asmenybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, bausmės atlikimo metu, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Paskirtąsias bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintą bausmę pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Evaldas Vanagas

Valdas Petras Meidus

Eligijus Gladutis