Civilinė byla Nr. 3K-3-652/2006
Procesinio sprendimo kategorija 45.10
„S“
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ir atsakovo AB Turto banko kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui AB Turto bankui dėl atsakovo valdybos pirmininko įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2004 m. kovo 31 d. vyko nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešasis aukcionas, kurį laimėjo B. I., tačiau, jos įgaliotam asmeniui K. I. nesumokėjus aukciono laimėtojo užstato ir nepasirašius aukciono laimėtojo patvirtinimo, aukciono komisija pravedė pakartotinį aukcioną, kurį laimėjo ieškovė I. S., pasiūliusi už parduodamą namą pradinę kainą – 140 000 Lt. Ieškovė sumokėjo užstatą ir jai buvo išduotas aukciono laimėtojos patvirtinimas. Aukciono vedėjas 2004 m. balandžio 2 d. tarnybiniu pranešimu informavo AB Turto banko valdybos pirmininką apie tai, kad minėto aukciono dalyviai galėjo elgtis nesąžiningai. Šiuo pagrindu AB Turto banko valdybos pirmininkas 2004 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. P1-48 pripažino 2004 m. kovo 31 d. įvykusį pakartotinį aukcioną negaliojančiu.
Ieškovė I. S. teismo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. P1-48; patvirtinti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog aukcionas vyko neskaidriai, o jo dalyviai elgėsi nesąžiningai. Visas aukciono sąlygas, tarp jų ir pradinę turto pardavimo kainą, nustatė atsakovas, todėl, teismo vertinimu, jis galėjo pagrįstai tikėtis, kad turtas gali būti parduotas ir už pradinę kainą (Viešojo aukciono nuostatų 40, 41 punktai). Ta aplinkybė, kad pirminio aukciono metu kaina buvo pakelta iki 195 000 Lt neduoda pagrindo išvadai, kad aukciono dalyviai elgėsi nesąžiningai. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas nesant aukciono dalyvių veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamosios veikos požymių.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. liepos 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimą iš dalies pakeitė: sprendimo dalį, kuria patvirtintas nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ginčo šalių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas panaikino ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti iš naujo; likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutartį. Kolegija nustatė, kad ieškovė teismo prašo patvirtinti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos nėra pateikusi. Ieškovei nepateikus reikiamų dokumentų, teismas negali patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes ji turi atitikti aukcione parduodamo nekilnojamojo turto informacinėje kortelėje nustatytas sąlygas. Nepateikus sutarties, neaišku, ar ji šias sąlygas atitinka.
III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovė I. S. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimo dalis ir ši bylos dalis grąžinta nagrinėti iš naujo. Kasatorė nurodo šiuos kasacinio skundo argumentus:
1. Teismas, nurodydamas, kad ieškovė nepateikė prašomos patvirtinti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutarties, todėl negalima jos patvirtinti, netinkamai taikė CK 6.309 straipsnio 3 dalį, 6.419, 6.421 straipsnius, tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties dalies priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CK 6.419 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, jog daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą turtą. Įrašas aukciono vedėjo registre apie pasiūlymą ir laimėtojo pavardė yra sutarties sudarymo įrodymas.
2. Civiliniame procese griežtai ribojama apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Tai siejama su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žmogaus teise į bylos išnagrinėjimą teisme per protingą terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. gegužės 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2000, nurodė, kad ši teisė gali būti užtikrinta tik tuo atveju, jeigu byla nuosekliai judės iš žemesnės į aukštesnę teisminę instanciją ir nebus nepagrįstai grąžinama žemesnės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas gali analizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo tiek teisėtumą, tiek pagrįstumą, o jeigu pirmosios instancijos teismas nagrinėjant bylą yra padaręs teisės taikymo ir fakto klaidų, jas gali ištaisyti negrąžindamas bylos pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniu skundu atsakovas AB Turto bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kasatorius nurodo šiuos argumentus:
1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, nepagrįstai netaikė materialinės teisės normų, kurias turėjo taikyti, tarpe jų ir reglamentuojančių AB Turto banko turto viešojo aukciono organizavimą ir vykdymą, jo procedūras, sandorių sudarymo patvirtinimą, ir padarė nepagrįstas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pakartotinio aukciono dalyviai nebuvo registruojami nustatytos formos knygoje (Nuostatų 1 priedas), kaip tai nustatyta Nuostatų 2.3, 19, 25, 27 punktuose, o neįregistravus pakartotinio aukciono dalyvių registravimo knygoje nebuvo galima pradėti vykdyti ir aukciono, nes Nuostatų 53 punkte nustatyta, kad pakartotinis aukcionas turi būti vykdomas tik šių Nuostatų nustatyta tvarka. Pakartotinio aukciono dalyviu pagal Nuostatų 2.3, 29, 38, 41 punktus gali būti tik Nuostatų nustatyta tvarka įregistruoti asmenys, o šiuo atveju pakartotinio aukciono dalyviais nebuvo registruotas nė vienas asmuo. Be to, nebuvo surašytas nustatytos formos protokolas pagal Nuostatų 2 priedą, nors Nuostatų 42 punkte nustatyta, kad aukciono rezultatai turi būti užfiksuoti aukciono protokole. Nesurašius protokolo, negalėjo būti surašytas ir aukciono laimėtojo patvirtinimas (Nuostatų 3 priedas). Pagal CK 6.421 straipsnio 2 dalį tik surašytas nustatytos formos protokolas galėtų būti sutarties sudarymo įrodymas. Taigi pakartotiniame aukcione dalyvavę asmenys Nuostatų nustatyta tvarka neįregistruoti aukciono dalyvių registravimo knygoje nebuvo pakartotinio aukciono dalyviai tiek Nuostatų, tiek ir CK 6.419 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ieškovė negalėjo tapti ir pakartotinio aukciono nugalėtoja. Pagal Nuostatų 41 punktą turtas gali būti parduodamas tik aukciono dalyviui.
2. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai procesinės teisės normų pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nenurodoma jokių procesinės teisės normų pažeidimų, kurių teismas negalėjo ištaisyti, tačiau byla vis dėlto buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2004, konstatuota, kad, panaikindamas teismo sprendimą dėl procesinės teisės normų pažeidimo, teismas turi motyvuoti, kad pažeidimas nėra formalus, neesminis civilinio proceso normų nesilaikymas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja teisės ir fakto klausimus ir abstraktūs teismo nutarties motyvai, kad neatskleista bylos esmė ir visoms bylos aplinkybėms išsiaiškinti bei ištirti reikia naujų įrodymų, yra nepakankama.
Atsiliepimu į atsakovo kasacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Ji nurodo, kad kasatorius, dėstydamas kasacinio skundo argumentus dėl pakartotinio aukciono metu padarytų Nuostatų pažeidimų, neatsižvelgia į tai, jog apeliacinio nagrinėjimo ribos negali būti platesnės už bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl AB Turto banko valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymo pripažinimo negaliojančiu, atsakovas atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra teisėtas, nes pakartotinis viešasis aukcionas buvo vykdomas nesuderinus su AB Turto banko Aktyvų valdymo departamento direktoriumi, taip pažeidžiant Viešojo aukciono nuostatų, patvirtintų 1999 m. lapkričio 30 d. finansų ministro įsakymu Nr. 285, 53 punktą, taip pat dėl to, kad aukciono dalyviai elgėsi nesąžiningai. Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kaip atsikirtimais į ieškinį niekada neteigė, kad vykdant pakartotinį viešąjį aukcioną dar kitaip buvo pažeisti Nuostatai.
Atsiliepimu į ieškovės kasacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Jis teigia, kad vykusiame aukcione buvo pardavinėjamas ne nekilnojamasis daiktas (nebaigtas statyti gyvenamasis namas), o teisė sudaryti ginčo namo pirkimo-pardavimo sutartį, prieš tai atlikus privalomus veiksmus. Aukciono sąlygose numatytų preliminariosios sutarties dėl ginčo namo pirkimo bei pavedimo sutarties sudarymas būtent ir reiškia tai, kad aukciono dalykas buvo teisė ateityje sudaryti ginčo namo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį prieš tai parengus namo projektinę dokumentaciją, ją nustatyta tvarka suderinus bei gavus statybos leidimą, o ne ginčo namas kaip nekilnojamasis daiktas.
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Atsakovo Klaipėdos agentūroje 2004 m. kovo 31 d. įvyko nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešasis aukcionas Nr. 04/11-NT. Aukciono dalyvės B. I. įgaliotam asmeniui K. I., kuris pasiūlė 195 000 Lt kainą, nesumokėjus aukciono laimėtojo užstato ir nepasirašius aukciono laimėtojo patvirtinimo, aukciono komisija nusprendė nedelsiant pravesti pakartotinį aukcioną, kurio laimėtoja tapo ieškovė, pasiūliusi už ginčo namą pradinę pardavimo kainą – 140 000 Lt. Ieškovė sumokėjo atsakovo nustatyto dydžio, t. y. 5000 Lt, užstatą ir jai buvo išduotas aukciono laimėtojo patvirtinimas. Aukciono vedėjas D. J. 2004 m. balandžio 2 d. tarnybiniu pranešimu atsakovo valdybos pirmininkui nurodė, kad yra prielaida, jog aukciono dalyviai galėjo elgtis nesąžiningai bei pasinaudoti aukciono vykdymo procedūromis – piktybiškai sužlugdyti pradinį aukcioną, atsisakant sumokėti užstatą bei susitarti dėl pakartotinio aukciono vykdymo. Atsakovo valdybos pirmininkas, vadovaudamasis aukciono vedėjo tarnybiniu pranešimu bei Nuostatų 52 punktu, 2004 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. P1-48 atsakovo Klaipėdos agentūroje 2004 m. kovo 31 d. vykusį ginčo namo pakartotinį viešąjį aukcioną Nr. 04/11-NT pripažino negaliojančiu.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Akcinės bendrovės Turto banko skelbiamo viešojo aukciono nuostatai reglamentuoja akcinės bendrovės Turto banko skelbiamų šiam bankui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo materialiojo turto viešųjų pardavimo aukcionų organizavimo ir vykdymo tvarką. Kasatorius AB Turto bankas kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė Nuostatų 2.3, 19, 25, 27, 29, 38, 41 punktų reikalavimus. Šio argumento kasatorius nenurodė atsiliepime į ieškinį, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, o pagal CPK 347 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde neleidžiama remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija dėl šių kasacinio skundo argumentų nepasisako.
Byloje yra 2004 m. kovo 31 d. aukcione parduodamo nekilnojamojo turto informacinė kortelė, iš kurios matyti, kad visi aukcione dalyvavę asmenys pasirašytinai įregistruoti ir supažindinti su aukciono sąlygomis (T. 1, b. l. 39-41). Byloje yra pateiktas 2004 m. kovo 31 d. protokolas, iš kurio matyti, jog, aukciono komisijai pašalinus aukciono dalyvį Nr. 3 iš aukciono, visi likę aukcione dalyviai pasirašytinai sutiko su pakartotiniu aukciono pravedimu ir aukciono dalyvio Nr. 3 pašalinimu iš aukciono (T. 1, b. l. 42). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal Nuostatų 53, 54 punktus buvo galima inicijuoti pakartotinį Turto pardavimo aukcioną be atskiro Banko valdybos sprendimo šių nuostatų nustatyta tvarka tomis pačiomis Banko valdybos patvirtintomis sąlygomis. Komisija, vykdžiusi pakartotinį Turto pardavimo aukcioną, vadovavosi dalyvių registracijos tęstinumu. Naikindamas atsakovo valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. P1-48, teismas tai reikiamai motyvavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad aukcionas būtų vykęs neskaidriai, o aukciono dalyvių elgesys būtų buvęs nesąžiningas (CPK 178 straipsnis), todėl kasacinio skundo motyvais naikinti teismų sprendimo dalį, kuria panaikintas AB Turto banko valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymas Nr. P1-48 nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnio 2 dalis).
Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį ir patvirtindamas nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) AB Turto banko ir I. S. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, motyvavo tuo, kad 2004 m. kovo 31 d. aukcione parduotas nebaigtas statyti gyvenamasis namas nėra išimtas iš apyvartos, turi unikalų numerį, adresą, yra registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl gali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalykas. Teismas sprendė, kad aukciono sąlygos dėl preliminariosios sutarties, pavedimo sutarties ir ginčo namo panaudotos sutarties sudarymo prieštarauja CK 6.421 straipsnio 3 dalies nuostatai.
Naikindama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patvirtintas nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) parduoto 2004 m. kovo 31 d. pakartotiniame viešajame aukcione Nr. 04/11-NT už 140 000 Lt AB Turto banko ir I. S. pirkimo–pardavimo sutartį apeliacinės instancijos teismas motyvavo tuo, kad ieškovė prašo teismo patvirtinti minėto nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jos nepateikia, todėl, ieškovei nepateikus reikiamų dokumentų, teismas negali patvirtinti pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nes ji turi atitikti Aukcione parduodamo nekilnojamojo turto informacinėje kortelėje nustatytas sąlygas, o nepateikus sutarties, neaišku, ar ji jas atitinka.
Teisėjų kolegija su tokiais teismų sprendimo ir nutarties motyvais nesutinka.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukciono dalyviai pasirašytinai supažindinti su aukciono sąlygomis, todėl, įgyvendinant 2004 m. kovo 31 d. aukciono sąlygas, aukciono laimėtojas, įmokėjęs užstatą, privalės pasirašyti Aukciono laimėtojo patvirtinimą, įsipareigodamas sudaryti 1 pozicijoje nurodyto turto pirkimo–pardavimo sutartį, perkant išsimokėtinai ne blogesnėmis nei patvirtintomis sąlygomis, kurios išsamiai nurodytos informacinėje kortelėje. Kol šalys nėra reikiamai įvykdžiusios prisiimtų įsipareigojimų, gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis negali būti patvirtinta, taip pat dėl pirmiau nurodytų aplinkybių negali būti pateikta teismui. Aukciono sąlygose apibrėžtų veiksmų atlikimas nepriklauso nei nuo ieškovės, nei nuo atsakovo. Ieškovė yra sąžininga aukciono laimėtoja, todėl turi toliau tvarkyti nurodyto turto įsigijimo dokumentus pagal nustatytas aukciono sąlygas. Kai ieškovė įvykdys nustatytas aukciono sąlygas, tai, pasirašiusi pastato pirkimo–pardavimo sutartį, privalės apdrausti įsigytą nekilnojamąjį turtą bei įkeisti jį AB Turto bankui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir t. t. Esant nustatytoms aukciono sąlygoms ieškovės reikalavimas patvirtinti nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), parduoto 2004 m. kovo 31 d. pakartotiniame viešajame aukcione pirkimo–pardavimo sutartį yra priešlaikinis, todėl teisėjų kolegija teismų sprendimo ir nutarties dalis, kuriomis spręstas klausimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo, naikina ir šią ieškinio dalį atmeta (CPK 346 str. 2 d. 1 p.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 368 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 370 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nutarties dalis, kuriomis buvo išspręstas ieškinio reikalavimas dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), AB Turto banko ir I. S. pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą. Ieškinį - patvirtinti nebaigto statyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduoto 2004 m. kovo 31 d. pakartotiniame viešąjame aukcione Nr. 04/11-NT už 140 000 Lt, AB Turto banko ir I. S. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą - atmesti.
Likusias Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Juozas Šerkšnas
Algis Norkūnas
Antanas Simniškis
