Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. 3K-3-660/2006

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės (pranešėja) ir Sigito Gurevičiaus,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Tradicija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Tradicija“ ieškinį atsakovams V. P., UAB „Serneta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas – bankrutuojanti UAB „Tradicija“ – 2005 m. gegužės 17 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad 2003 m. gruodžio 22 d. sudarė su atsakovu UAB „Serneta“ susitarimą, kuriame susitarė, jog ieškovas skolingas atsakovui 400 000 Lt, todėl UAB „Tradicija“ perveda UAB „LNTV“, kurios vienintelė akcininkė yra UAB „Serneta“, kreditoriams 400 000 Lt, o UAB „Serneta“ mažina UAB „Tradicija“ įsiskolinimą 400 000 Lt suma. Atsakovas šio susitarimo nepasirašė. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2003 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimais UAB „Tradicija“ už UAB „Serneta“ perkamus žemės sklypus sumokėjo tretiesiems asmenims: A. B. – 37 333 Lt, V. M. – 37 333 Lt, L. G. – 6000 Lt, M. M. M. – 37 333 Lt, V. M. – 51 140 Lt, V. M. – 126 388 Lt, J. P. – 51 140 Lt, A. Ž. – 37 333 Lt, UAB „Genezė“ – 16 000 Lt, iš viso UAB „Tradicija“ sumokėjo už UAB „Serneta“ 400 000 Lt. Ieškovo teigimu, 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimas yra neteisėtas, nes ieškovas niekada nebuvo skolingas atsakovui, o tuometis UAB „Tradicija“ direktorius V. P. piktavališkai susitarė su atsakovo direktoriumi A. M. ir pervedė pinigus nurodytiems tretiesiems asmenims, padarydamas UAB „Tradicija“ 400 000 Lt žalą, taip pat privesdamas įmonę prie bankroto. Ieškovas, remdamasis CK 1.91 straipsniu, prašė teismą pripažinti negaliojančiu 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimą ir įpareigoti UAB „Serneta“ grąžinti bankrutuojančiai UAB „Tradicija“ 400 000 Lt.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Teismas sprendime nurodė, kad UAB „Tradicija“ ir UAB „Serneta“ 2003 m. lapkričio 14 d. sudarė rangos sutartį, kuria UAB „Tradicija“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti visus projektavimo darbus ir pastatyti prekybos centrą užsakovui UAB „Serneta“ priklausančiuose sklypuose, tačiau šioje sutartyje rangovas UAB „Tradicija“ neįsipareigojo nupirkti užsakovui UAB „Serneta“ žemės sklypus. Teismas taip pat nurodė, kad tiek ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentai, tiek Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos specialisto išvados patvirtina, jog ginčijamo 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo sudarymo dieną ne ieškovas buvo skolingas atsakovui, bet atsakovas ieškovui 6782 Lt už pagal rangos sutartį atliktus statybos darbus; avansines įmokas už statybos darbus taip pat privalėjo mokėti atsakovas, t. y. užsakovas, o ne ieškovas, t. y. rangovas. Teismo nuomone, atsakovas V. P. sudarė UAB „Tradicija“ vardu šiai labai nenaudingą sandorį, nes 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo pagrindu UAB „Tradicija“ sumokėjo 400 000 Lt už UAB „Serneta“ perkamą žemę, nors pačiai UAB „Serneta“ nuolat nesumokėdavo viso atlyginimo už atliktus statybos darbus, ir tai prisidėjo prie ieškovo įmonės bankroto. Kartu teismas nurodė, kad ieškovas ginčija konkretų dokumentą, t. y. 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimą, todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Serneta“ prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes tarp šios bylos ir bylos pagal UAB „Tradicija“ ieškinį atsakovui UAB „Serneta“ dėl atsiskaitymo už pagal 2003 m. lapkričio 14 d. rangos sutartį atliktus statybos darbus nėra prejudicinio ryšio, taigi šios bylos gali būti nagrinėjamos atskirai. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieškovas nebuvo skolingas atsakovui nei pagal rangos sutartį, nei kitu teisiniu pagrindu ir neprivalėjo įvykdyti jokių prievolių už atsakovą, taigi 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimas sudarytas dėl realiai nesančios skolos, piktavališkai susitarus tuomečiam UAB „Tradicija“ direktoriui V. P. ir UAB „Serneta“, todėl yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 2 dalis, 1.91 straipsnio 1, 2 dalys, 1.95 straipsnio 1 dalis, 6.875 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Tradicija“ ieškinį atsakovui UAB „Serneta“ dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartį. Kolegija nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas savo atsikirtimus grindžia tuo, jog UAB „Tradicija“ prievolė pagal 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimą sumokėti už UAB „Serneta“ tretiesiems asmenims kyla iš 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutarties vykdymo ir atsiskaitymų pagal ją, todėl šioje byloje svarbu nustatyti faktus, kaip buvo atsiskaitoma pagal 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartį, kokie įsiskolinimai, kokios šalių prievolės buvo ginčijamo 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo sudarymo metu ir kokią įtaką turėjo šiam susitarimui. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje reikšmingi faktai, kurie bus nustatyti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-927-555/2006 (Nr. 2-1282-259/2005), taigi tarp šių dviejų civilinių bylų yra prejudicinis ryšys, todėl šios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka sustabdytinas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-927-555/2006 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas – bankrutuojanti UAB „Tradicija“ – prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą, jeigu tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000) (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas). UAB „Tradicija“ ir UAB „Serneta“ sudaryta 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartis ir šių šalių 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimas yra du atskiri sandoriai, ir faktai, nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-927-555/2005 dėl 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutarties vykdymo, bei teisinis rezultatas nurodytoje byloje neturės teisinės reikšmės, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, UAB „Serneta“ apeliaciniame skunde neprašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla.

Atsakovas V. P. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo, kuriame nurodo, kad sutinka su kasaciniame skunde nurodytais teisiniais argumentais ir prašo jį tenkinti. Atsakovas taip pat nurodo, kad UAB „Tradicija“ ir UAB „Serneta“ sudarytos rangos sutarties pagrindu atsiradę šalių teisiniai santykiai nagrinėjamai bylai reikšmingi tik tiek, kiek jie pagrindžia tarp ginčo šalių susiklosčiusius ilgalaikius verslo santykius, tačiau atsiskaitymai pagal rangos sutartį neturi įtakos prievolėms pagal nagrinėjamoje byloje ginčijamą šalių 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Ieškovas – bankrutuojanti UAB „Tradicija“ – 2003 m. gruodžio 22 d. sudarė su atsakovu UAB „Serneta“ susitarimą, kuriame susitarė, kad UAB „Tradicija“ skolinga UAB „Serneta“ 400 000 Lt, todėl perveda UAB „LNTV“, kurios vienintelė akcininkė yra UAB „Serneta“, kreditoriams 400 000 Lt, o UAB „Serneta“ mažina UAB „Tradicija“ įsiskolinimą 400 000 Lt suma. Bankrutuojanti UAB „Tradicija“ pareiškė ieškinį dėl 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, remdamasi tuo, kad ji realiai nebuvo skolinga UAB „Serneta“ 400 000 Lt, o ginčijamą susitarimą sudaręs tuometis UAB „Tradicija“ direktorius piktavališkai susitarė su atsakovo direktoriumi. Pirmosios instancijos teismas 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu patenkino ieškovo BUAB „Tradicija“ ieškinį ir pripažino 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimą negaliojančiu bei priteisė iš UAB „Serneta“ ieškovo naudai 400 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo UAB „Serneta“ apeliacinį skundą, nustatė, kad šalių ginčui dėl 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo teisingai išspręsti yra reikšmingi faktai, nustatinėjami kitoje Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal bankrutuojančios UAB „Tradicija“ ieškinį UAB „Serneta“ dėl atsiskaitymų pagal 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartį. Dėl to apeliacinis teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl atsiskaitymų pagal statybos rangos sutartį.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasatorius – bankrutuojanti UAB „Tradicija“ – kasaciniame skunde prašo peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas šios civilinės bylos nagrinėjimas, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Tradicija“ ieškinį atsakovui UAB „Serneta“ dėl atsiskaitymų pagal statybos rangos sutartį. Taigi šios kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių privalomąjį bylos sustabdymą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, aiškinimas ir taikymas. Teisėjų kolegija pasisako šiuo klausimu, remdamasi žemesnės instancijos teismų nustatytomis bylos aplinkybėmis (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tokia situacija gali susiklostyti, pavyzdžiui, dėl to, kad byloje nėra pareikštas atitinkamas reikalavimas arba atitinkami faktai gali būti nustatyti kitokia teismo proceso tvarka (pvz., baudžiamojo proceso, administracinių bylų teisenos). Taigi pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Kasatorius teisingai nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2001 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje J. O. v. UAB „Presas“, E. T., M. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, kt.). Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje AB „Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005, kt.). Taigi tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų ar kelių bylų prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.

Kasatorius teigia, kad ginčo šalių 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartis ir jų 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimas yra du atskiri sandoriai, todėl kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių ginčo šalių dėl 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutarties vykdymo nustatinėjami faktai neturi jokio teisinio ryšio su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu šalių ginču dėl 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo galiojimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šioje byloje sprendžiamam ieškovo bankrutuojančios UAB „Tradicija“ ir atsakovo UAB „Serneta“ ginčui dėl jų 2003 m. gruodžio 22 d. sudaryto susitarimo, pagal kurį ieškovas pripažino savo 400 000 Lt skolą atsakovui, teisėtumo teisingai išspręsti yra svarbūs su ginčo šalių tarpusavio atsiskaitymais pagal jų 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutartį susiję faktai: kaip vyko šalių atsiskaitymai pagal rangos sutartį, kokios šalių skolos, kokios jų prievolės viena kitai buvo ginčijamo 2003 m. gruodžio 22 d. susitarimo sudarymo metu ir kokią įtaką turėjo šiam susitarimui. Apeliacinio teismo įvardytos aplinkybės yra tiriamos ir nustatinėjamos kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje dėl 2003 m. lapkričio 14 d. statybos rangos sutarties vykdymo. Minėta, kad teisinio ryšio tarp dviejų ar daugiau nagrinėjamų bylų konkrečiu atveju konstatavimas yra susijęs su kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių nustatymu, t. y. fakto klausimais, kurie negali būti iš naujo sprendžiami kasaciniame teisme, nes tai žemesnės instancijos teismų prerogatyva (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus ir konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, kuriais remdamasis padarė išvadą dėl teisinio ryšio tarp dviejų nurodytų civilinių bylų buvimo. Kadangi apeliacinis teismas nustatė, kad šalių ginčui nagrinėjamoje byloje teisingai išspręsti yra teisiškai reikšmingi faktai, kurie nustatinėjami kitoje ginčo šalių civilinėje byloje, tai nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas pažeidė privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad teismas, nustatęs, jog yra vienas iš įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylą ex officio, nepaisant to, ar išsakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę šiuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismą įpareigoja įstatymas. Dėl to kasatorius nepagrįstai remiasi tuo, kad UAB „Serneta“ apeliaciniame skunde neprašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla – apeliacinis teismas, nustatęs, kad yra CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, turėjo sustabdyti bylą ir tokiu atveju apelianto prašymas jo negalėjo saistyti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad kasaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti apskųstą apeliacinės instancijos teismo nutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Česlovas Jokūbauskas

Dangutė Ambrasienė

Sigitas Gurevičius