L. L. pagal BK 235 str., 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-130-350/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00046-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.2.20.5.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant prokurorui L. K.,

nuteistojo L. L. gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio (toliau – Prokuroras) ir nuteistojo L. L. (Apeliantas) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžio (toliau – Skundžiamas nuosprendis), kuriuo:

L. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (11 veikų), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), bei jam:

– pagal BK 235 straipsnio 1 dalį paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. gegužės 20 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022 m. spalio 23 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. sausio 22 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. liepos 7 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. liepos 3 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. liepos 26 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugpjūčio 6 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugpjūčio 8 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugpjūčio 9 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugsėjo 7 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugsėjo 8 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugsėjo 25 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. rugsėjo 26 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. spalio 20 d. veika) paskirta 15 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta galutinė bausmė – 60 parų areštas.

Civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš L. L. priteista:

L. L. 423,22 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 718 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1090,99 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 383,84 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 422,95 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,45 Eur žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. L. L. nuteistas už tai, kad:

1.1. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas: 2021 m. lapkričio 7 d. nuo 19.16 val. iki 19.31 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. V. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.30 val. pastebėjo, kad iš namo kiemo aikštelės, esančios Panevėžyje, Aldonos g. 5, pavogtas automobilis,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB,, (duomenys neskelbtini)“, bei tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2021 m. lapkričio 7 d. nuo 19.37 val. iki 20.40 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38913-21 dėl automobilio vagystės apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. V. davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.30 val. pastebėjo, kad iš jo namo kiemo, esančio Panevėžyje, Aldonos g. 5, buvo pavogtas jo naudojamas automobilis,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso UAB,, (duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38913-21 buvo neginčijamai nustatytas tokių L. L. parodymų melagingumas;

1.2. 2022 m. gegužės 20 d. apie 20.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 27, esančios Darbo a. 7, Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 499 eurų vertės nivelyrą „LAZ BOSCH GLL 3-80 MEL“;

1.3. 2022 m. liepos 7 d. apie 18.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 1 vnt. 0,7 l talpos „Glenfiddich“, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos „Mackmyra Brukswhisky“, 49,90 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos „Hiiki Japanese Harmony“, 99,90 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 184,75 eurų turtinę žalą;

1.4. 2022 m. liepos 3 d. apie 09.41 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 1 vnt. 1 l talpos Grey Goose Original, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos The Glenlivet Founder Rezerve, bendros 69,90 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos Nikka From The Barrel, 39,90 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 164,75 eurų turtinę žalą;

1.5. 2022 m. liepos 26 d. 21.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 4 vnt. 0,7 l talpos „Hennessy VS“, bendros 139,96 Eur vertės, ir 2 vnt. 0,5 l talpos „Courvoisier VS“, bendros 43,98 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 183,94 Eur turtinę žalą;

1.6. 2022 m. rugpjūčio 6 d. 21.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 10 vnt. viskio „Jack Daniels“, bendros 199,90 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 199,90 Eur turtinę žalą;

1.7. 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 10.34 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 1 vnt. „Zacapa XO“ 0,7 l talpos, 119,90 Eur vertės, ir 1 vnt. romo „Zacapa Centenario Solera“ 0,7 l talpos, 59,90 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 179,80 Eur turtinę žalą;

1.8. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.23 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 1 vnt. „Woodford Reserve“ 0.7 l talpos, 36,99 Eur vertės, 1 vnt. „Armanj Janneau Grand Vsop“ 0,7 l talpos, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. „Aberlour Single Malt 12“ 0,7 l talpos, 42,99 Eur vertės, ir 2 vnt. „The Glenlivet 12YO“ 0,7 l talpos, bendros 79,98 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 202,95 Eur turtinę žalą;

1.9. 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 20.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus: 1 vnt. 0,7 l talpos „Hennessy VS“, 36,95 Eur vertės, ir 2 vnt. 0,7 l talpos „Cognac Hennessy“, bendros 119,90 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 156,85 Eur turtinę žalą;

1.10. 2022 m. rugsėjo 8 d. 21.34 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: du akumuliatorinius suktuvus-gręžtuvus „Bosh Easydrill“, bendros 220 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 220 Eur turtinę žalą;

1.11. 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 16.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: vieną rūkytą varškės sūrį su česnakais, 3,98 Eur vertės, 1 pakelį karijų riešutų „Gar 2“ 500 g, 13,69 Eur vertės, 1 pakelį migdolų riešutų „Gar2“ 500 g, 4,69 Eur vertės, 1 pakelį šaldytos argentininės jūrinės lydekos 720 g, 4,59 Eur vertės, 2 pakelius jūrinių lydekų filė be odos „Nowaco“ bendros 6,24 Eur vertės, saulėgrąžų aliejų „Floriol“ 1 l talpos, 4,49 Eur vertės, elektrinį šidytuvą „KA-5039“, 23,99 Eur vertės, lietuvišką varškės sūrį su kmynais, 8,64 Eur vertės, alkoholinius gėrimus: du „Grand Cavalier honey“ 0,5 l talpos, bendros 22,58 Eur vertės, du „Grand Cavalier Chocolat“ 0,5 talpos, bendros 22,58 Eur vertės, 2 „Jameson“ 0,7 l talpos, bendros 39,98 Eur vertės, taip padarė UAB „Norfos mažmena“ 155,45 Eur turtinę žalą;

1.12. 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 18.47 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 27, esančios Darbo a. 7, Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – gręžtuvų akumuliatorinių komplektą CLX224A 12V 2X2.0AH, 219 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 219 Eur turtinę žalą;

1.13. 2022 m. spalio 20 d. apie 08.23 val. iš UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: „Vivess“ kokteilių plaktuvą, 11,99 Eur vertės, alkoholinius gėrimus: 1 vnt. 0,7 l talpos „Woodford Reserve“, 42,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos „Grey goose original Cognac“, 35,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos „Hennessy VSOP“ su dėžute, 59,95 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 150,84 Eur turtinę žalą;

1.14. 2022 m. spalio 23 d. apie 08.45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: tris momentinės loterijos bilietus „Vegas“, bendros 15 Eur vertės, penkis momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, bendros 5 Eur vertės, septynis momentinės loterijos bilietus „Aukso grynuolis“, bendros 7 Eur vertės, keturis momentinės loterijos bilietus „Aukso bankas“, bendros 8 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Karališki turtai“, bendros 15 Eur vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „Tavo 200“, 2 Eur vertės, du momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, bendros 20 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Sėkmės 7“, bendros 15 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Magiškas perlas“, bendros 15 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Laimėjimų kalendorius“, bendros 15 Eur vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „5x“, 2 Eur vertės, šešis momentinės loterijos bilietus „Laimingos eilutės“, bendros 6 Eur vertės, keturis momentinės loterijos bilietus „Mega“ bendros 20 Eur vertės, du momentinės loterijos bilietus „Valio“, bendros 10 Eur vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „Pinigų sūkurys“, 2 Eur vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „Aukselis“, 7 Eur vertės, tris loterijos bilietus, bendros 15 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Uno“, bendros 15 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Drakono turtai“, bendros 6 Eur vertės, septynis momentinės loterijos bilietus „7-11-21“, bendros 7 Eur vertės, devynis momentinės loterijos bilietus „Herbas ar skaičius“, bendros 9 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „Super“, bendros 6 Eur vertės, vieną momentinės loterijos bilietą „Lyja pinigais“, 2 Eur vertės, tris momentinės loterijos bilietus „20X“, bendros 30 Eur vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 254 Eur turtinę žalą;

1.15. 2023 m. sausio 22 d. apie 14.04 val. iš UAB,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimą L. L. priklausantį nedidelės vertės turtą: piniginę, kurioje buvo grynieji pinigai – 400 eurų, taip nukentėjusiajai L. L. padarė 400 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2. Prokuroras Paulius Jasiukaitis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Skundžiamą nuosprendį ir priimti naują sprendimą, paskirti L. L. galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimą.

2.1. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pilnai įrodyta L. L. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje (11 veikų) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos). Išvardindamas nustatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes nurodė, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. L. paskyrus ne laisvės atėmimo, o arešto bausmę.

2.2. Anot Prokuroro, apylinkės teismas parinkdamas bausmės rūšį pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į L. L. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, kuris parodo tam tikrą sisteminį jų darymą ir didesnį pavojingumo laipsnį visuomenei. L. L. teismo pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą bei 14 baudžiamųjų nusižengimų. jis praeityje Lietuvoje teistas 5 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumas yra išnykęs. Teismas L. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyręs 45 parų arešto o ne realią laisvės atėmimo bausmę, neįvertino visų jo asmenybę charakterizuojančių duomenų tiek praeityje, tiek ir dabar. Neįvertino, jog praeityje jam už nusikalstamų veikų padarymą skirtos laisvės atėmimo bausmės nepasiekė savo tikslų. Neargumentavo, kodėl dabar paskirta arešto bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą turėtų pasiekti minėtus tikslus.

3. Apeliantas L. L. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę bei sujungti kitus nuosprendžius, už analogiškas nusikalstamas veikas, į vieną.

3.1. Anot Apelianto, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta. Jo teigimu, apylinkės teismas vertino tik neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, t. y. kad buvo teistas praeityje ir baustas administracine tvarka, tačiau nevertino, kad prieš 18 metų nė kartą nebuvo baustas administracine tvarka, buvo atidaręs įmonę, užsiiminėjo individualia veikla, mokėjo mokesčius, bet 2022 m. stipriai pablogėjo jo sveikata, buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos, todėl negalėjo pasiimti patento, negalėjo susimokėti už butą. Pradėjo vogti dėl to, kad tai buvo jo pragyvenimo šaltinis.

3.2. Suprato, kad blogai daro, tačiau negalėjo atsitiesti, nes neturėjo pajamų. Mano, kad apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į aukščiau pateiktus duomenis ir suteikti jam darbą, kurio metu galėtu atidirbti, o ne skirti arešto bausmę, kurios metu gulėtų lovoje ir nieko nedarytų.

3.3. Nėra aišku, kodėl buvo išskirtos analogiškos nusikalstamos veikos į kelis atskirus nuosprendžius. Per 13 dienų gavo 3 nuosprendžius, t. y. 3 kartus teistas ir vos ne recidyvistas, todėl prašo juos sujungti į vieną nuosprendį.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas atstovas prašė L. L. apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro skundą atmesti. Prokuroras prašė tenkinti prokuratūros apeliacinį skundą, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo L. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Tiek Prokuroro, tiek ir nuteistojo apeliaciniuose skunduose keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, jų teigimu pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas už BK 235 straipsnio 1 dalį paskyrė per švelnią bausmę, o pagal nuteistąjį paskirta galutinė bausmė per griežta.

8. Teismas bausmę privalo skirti pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 61 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, taikomomis kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, ir tik jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytus nusikaltimus, atsižvelgė į bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – padarytų veikų pavojingumo laipsnį (14 baudžiamųjų nusižengimų ir vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (tyčinė), į nuteistojo asmenybę (vagysčių padarymo metu L. L. niekur nedirbo ir teisėto pajamų šaltinio neturėjo, nuosprendžio priėmimo metu taip pat niekur nedirbo; anksčiau Lietuvoje teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs, kaip paaiškino L. L., jis daug metų gyveno užsienyje, kur nuo 2014 iki 2019 m. taip pat yra daug kartų teistas (5 t., b. l. 68–98); administracinių nusižengimų registro išraše nurodytų jo padarytų administracinių nusižengimų gausa ir pobūdis, didžioji administracinių nusižengimų dalis susijusi su vagystėmis iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (5 t., b. l. 111–144). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau vagysčių atveju tokia lengvinanti aplinkybė nenustatyta, nes L. L. nevertina savo elgesio kritiškai, bando jį pateisinti ir dėl to nekonstatuojamas nuoširdus gailėjimasis. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas už nusikaltimą, numatytą 235 straipsnio 1 dalyje paskyrė 45 parų arešto bausmę, o už 14 baudžiamųjų nusižengimų – po 15 parų arešto už kiekvieną iš veikų. Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, bausmių dydžiai nustatyti didesni už minimalius, bet mažesni už jų vidurkį. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog visos bausmės tarpusavyje sudaro realiąją sutaptį, bendrino iš dalies jas sudedant ir prie griežčiausios 45 parų arešto bausmės pridėjo po dalį švelnesnių arešto bausmių ir skyrė maksimalios trukmės (90 parų) arešto bausmę, kurią sumažino trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu.

10. Prokuroras, prašydamas paskirti griežtesnę bausmę už nusikaltimą numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, jog praeityje jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei nemotyvavo, kodėl už BK 235 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskyrė arešto bausmę.

11. Šioje vietoje pirmiausia pažymėtina, jog pagal BK 97 straipsnio 6 dalį anksčiau teistas asmuo, kuriam teistumas yra išnykęs, laikomas neteistu. Sutinkamai su šio straipsnio 1 dalies nuostatomis turinčiu teistumą laikomas asmuo, kuriam įsiteisėjo ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos Europos sąjungos valstybės narės ar ne Europos sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau tokiu atveju iš užsienio valstybių turi būti gauta informacija apie nuosprendžio įsiteisėjimą, ko nagrinėjamu atveju nėra. Nors byloje yra duomenys, kad L. L. buvo teistas užsienio valstybėse, tačiau nėra informacijos, ar jo padarytos veikos uždraustos Lietuvos Respublikos BK. Pažymėtina ir tai, kad ir kaltinamajame akte nurodyta, jog L. L. teistumas yra išnykęs. Esant šioms aplinkybėms į ankstesnius L. L. teistumus atsižvelgti skiriant jam bausmes, tame tarpe ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nėra teisinio pagrindo, nes, kaip minėta, šioje situacijoje L. L. laikomas teisiamu pirmą kartą.

12. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

13. Pirmos instancijos teismas, skirdamas L. L. griežčiausias sankcijose numatytas arešto bausmes pagal BK 178 straipsnį už visas 14 vagysčių, savo sprendimą motyvavo tuo, kad jis niekur nedirba, kas reiškia, jog neturi jokių legalių pajamų, ir vagystės iš parduotuvių yra jo pasirinktas lėšų pragyvenimui gavimo šaltinis ir kad nesirengia keisti gyvenimo būdo. Teisėjų kolegija visiškai su tuo sutinka ir konstatuoja, kad esant šiai aplinkybei jokiomis švelnesnėmis nei arešto bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės tikslų, o būtent sulaikyti L. L. nuo nusikalstamų veikų (vagysčių) darymo ir atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas galima tik šios rūšies bausmes.

14. Tačiau pirmos instancijos teismas arešto bausmės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kaip teisingai savo apeliaciniame skunde nurodė prokuroras, tinkamai nemotyvavo, tuo pažeisdamas BK 55 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad pastaroji L. L. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas ir ji yra padaryta prieš pirmą vagystę, už kurią L. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nėra pagrindo už šią nusikalstamą veiką skiriamos bausmės motyvuoti tuo, jog jis vėliau padarė vagystes, kadangi L. L. už šią veiką galėjo būti nuteistas atskiru nuosprendžiu ir prieš padarant pirmą iš šioje byloje nagrinėjamų vagysčių, todėl akivaizdu, kad tokioje situacijoje arešto bausmės, o juo labiau – laisvės atėmimo bausmės, kurios apeliaciniu skundu prašo prokuroras skyrimą būtų visiškai neįmanoma pateisinti. Esant šioms aplinkybėms nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

15. BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

16. Kadangi L. L. teigia, jog jis nedirba ir iš darbo neturi pajamų dėl sveikatos problemų, jam negali būti skiriama viešųjų darbų bausmė. Dėl to, kad jis neturi jokių legalių pajamų baudos bausmė taip pat negali būti skiriama, nes ši bausmė šioje situacijoje nebūtų įgyvendinama. Esant šioms aplinkybėms L. L. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį skirtina įstatymo sankcijoje numatyta trečia pagal sunkumą laisvės apribojimo bausmė.

17. Sutinkamai su BK 63 straipsniu, kai bausmės paskiriamos už kelias nusikalstamas veikas, jos turi būti bendrinamos. Atsižvelgiant į tai, kad visos nagrinėjamos L. L. nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumą labai nesiskiria (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai), jos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nustatydamas galutinę subendrintą bausmę pirmos instancijos teismas tinkamai bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bendrino dalinio jų sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių.

18. Esant tokiai situacijai šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės apribojimo bausmė, kuri yra švelnesnė nei arešto bausmė, sutinkamai su BK 65 straipsnio nuostatomis, turi būti keičiama į griežtesnę, pagal BK 178 straipsnį jam paskirtą arešto bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Todėl nustatant laisvės apribojimo bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad ši švelnesnės rūšies bausmė L. L. skiriama tenkinant jo apeliacinį skundą, kas reiškia, jog nuteistojo padėtis negali būti bloginama, bei į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu L. L. už šią nusikalstamą veiką buvo paskirta 45 arešto bausmė, L. L. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį skiriama BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali – trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, nustatant galutinę subendrintą bausmę, keičiama į 45 parų arešto bausmę, kas reiškia, jog L. L. laisvės apribojimo bausmės realiai neatlikinės, todėl jam nei intensyvi priežiūra nei įpareigojimai bei draudimai, numatyti BK 48 straipsnio 3- 5 dalyse, šiuo nuosprendžiu neskiriami.

19. Atsižvelgiant į tai, kad sutinkamai su BK 63 straipsnio 4 dalies nuostata, kai bausmės iš dalies sudedamos, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis, į tai, kad minimali arešto už baudžiamąjį nusižengimą bausmė yra 10 parų, o maksimali už nusikaltimą – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis) ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu L. L. yra nuteistas už 14 baudžiamųjų nusižengimų, galutinė subendrinta bausmė jam nekeičiama.

20. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas prašymas sujungti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius negali būti sprendžiamas, o bausmės, paskirtos pagal atskirus nuosprendžius bus bendrinamos BPK 347 straipsnio tvarka pirmos instancijos teisme.

21. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl šioje byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant teisinę pagalbą nuteistajam L. L., buvo patirtos 136,67 eurų dydžio išlaidos.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog apeliaciniame procese nuteistojo L. L. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, taip pat į tai, kad L. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies pripažįsta, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo, kuriam gynėjas buvo paskirtas valstybės iniciatyva, prieštarautų teisingumo principui. Todėl VGTPT prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį pakeisti:

L. L. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį paskirtą 45 parų arešto bausmę pakeisti į trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šią bausmę pakeisti į 45 parų arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie jos pridėti dalį bausmių, nuosprendžiu paskirtų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Algirdas Gaputis

Donatas Jatužis

Daina Vaidachavičienė