Civilinė byla Nr. e2S-479-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00550-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.1.7.11
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-05-26 papildomos nutarties civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, dėl skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Termobela“,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Termobela“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir iš kreditorės skolininkės naudai priteisti 125 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal teismui pateikiamą 2023-05-02 sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-15 patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.
2. Nurodė, kad 2023-04-20 jai buvo įteikti procesiniai dokumentai dėl 2023-04-14 teismo įsakymo dėl 6 509,90 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2023-04-14 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditorės naudai, priėmimo bei išaiškinta teisė per 20 dienų sumokėti kreditorei priteistas sumas ir apie tai pranešti teismui arba pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditorės pateikto reikalavimo.
3. Nepraleidusi nurodyto 20 dienų termino, 2023-05-02 ketino pateikti teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareikšto reikalavimo ir priteistos sumos nepagrįstumo, nes, vykdydama teismo įsakymą, ji kreditorei 2023-04-21 sumokėjo faktinę skolą, kuri sudarė 150 Eur skolą. Vienok, nespėjus pateikti prieštaravimų, 2023-05-02 jai buvo įteikta teismo 2023-04-24 nutartis, kuria buvo panaikintas teismo įsakymas ir civilinė byla nutraukta.
4. Skolininkė 2023-05-09 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl iš skolininkės valstybės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, nes mano, kad šios išlaidos buvo priteistos nepagrįstai. Šiame skunde skolininkė nurodė faktines aplinkybes, kurios turi esminės reikšmės dėl skolininkės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ji byloje patyrė, rengiant prieštaravimus, bylinėjimosi išlaidas.
5. Pabrėžė, kad nemokumo administratoriaus pareikštas nepagrįstas reikalavimas ir kiti veiksmai, lėmę civilinės bylos nutraukimą, nesulaukus iš skolininkės per įstatymo nustatytą ir teismo nurodytą terminą pateikti prieštaravimų, sąlygojo tai, kad ji, ruošdama procesinius dokumentus, patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl jos turėtų būti priteisiamos iš nemokumo administratorės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai „Imperijos transpliusas“ priteisė iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ 125 Eur teisinės pagalbos išlaidų UAB „Termobela“ naudai, nurodant priteistą sumą sumokėti iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ administravimui skirtų lėšų.
7. Teismas pažymėjo, kad susidarė tokia procesinė situacija, kad kreditorės prašymu panaikinus teismo įsakymą ir civilinę bylą nutraukus, civilinė byla, iškelta skolininkei dėl skolos, skolininkei nespėjus užginčyti išduoto teismo įsakymo pareiškiant prieštaravimą, buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
8. Kadangi skolininkė iki teismo 2023-04-24 nutarties priėmimo negalėjo žinoti, kad kreditorė prašys civilinę bylą nutraukti, o teismas klausimą dėl įsakymo panaikinimo svarstė rašytinio proceso tvarka, nepranešęs apie tai skolininkei, ši prarado galimybę pateikti prieštaravimus dėl jos manymu nepagrįstai priteistos tokio dydžio skolos pagal kreditorės reikalavimą bei tuo pačiu galimybę pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymą dėl patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.
9. Teismas vertino, kad skolininkė rašytiniais įrodymais pagrindė, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“, atstovaujama nemokumo administratorės, su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 6 509,90 Eur skolos priteisimo iš skolininkės kreipėsi nepagrįstai, kadangi skolininkė iki kreditorės pareiškimo pateikimo, tai yra dar 2020 metais, 6 359,90 Eur sumą kreditorei buvo sumokėjusi. Skolininkės įsiskolinimas kreditorei pareiškimo pateikimo dienai sudarė tik 150 Eur, kurį kreditorė ir padengė 2023-04-21, tai yra, nedelsdama 2023-04-20 gavusi 2023-04-14 kreditorei išduotą teismo įsakymą.
10. Be to, skolininkei nebuvo žinoma apie kreditorės atžvilgiu pradėtą bankroto procedūrą, kreditorės nemokumo administratorius nesikreipė į skolininkę, prašydamas sumokėti 150 Eur įsiskolinimą, o pradėjo civilinę bylą pareikšdamas akivaizdžiai nepagrįstą labai didelį reikalavimą.
11. Teismas pasisakė, kad kreditorei pranešus apie pradėtą kreditorės bankroto procedūrą bei pareikalavus geranoriškai sumokėti įsiskolinimo likutį, būtų išvengta bylinėjimosi išlaidų procese.
12. Teismas vertino, kad skolininkės elgesys procese buvo tinkamas, būtent kreditorės nepagrįsti veiksmai (ir/ar neapdairumas) kreipusis į teismą dėl nepagrįstai didelės skolos priteisimo iš skolininkės, prašymas nutraukti bylą, skolininkei sumokėjus 150 Eur skolos likutį, rodo, kad kreditorė pripažino savo reikalavimo nepagrįstumą, jos veiksmai pripažintini netinkamais ir sąlygojusiais skolininkės bylinėjimosi išlaidas.
13. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš skolininkės priteisimo, gynė kreditorės, kaip bankrutavusios įmonės, interesus, ir byloje dėl skolos priteisimo iš skolininkės nėra proceso šalis, o tik įgaliotas asmuo, todėl teismas neturi pagrindo skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš nemokumo administratorės. Skolininkei iš kreditorės patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 125 Eur, teismo vertinimu, mokėtinos iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės administravimui skirtų lėšų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Kreditorė bankrutavusi UAB „Imperijos transpliusas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-05-26 papildomą nutartį.
15. Nurodo, kad kreditorė 2023-04-13 kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pateikus pareiškimą teisme, su kreditoriumi susisiekė skolininko atstovas ir, suderinus tarpusavio pozicijas, šalių atstovų buvo sutarta, kad skolininkui pilnai ir galutinai atsiskaičius, kreditorius kreipsis į teismą dėl informuodamas apie atsiskaitymą ir teismo įsakymo panaikinimo.
16. Pažymi, kad nemokumo administratoriui nėra perduoti bendrovės dokumentai, dėl ko buvusiam vadovui teismo yra paskirta bauda, todėl administratoriui nežinomi skolininko byloje pateikti skolų suderinimo dėl skolos aktai, nebuvo žinomas skolininkės ir kreditoriaus skolų balansas.
17. Skolininkės atstovas su kreditore elektroniniu paštu bendravo 2023-04-21, pareiškimą dėl teismo įsakymo panaikinimo pateikė 2023-04-24. Pateikto prašymo pagrindu buvo priimta 2023-04-24 nutartis panaikinti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo.
18. Atkreipia dėmesį, kad per laikotarpį nuo BUAB „Imperijos transpliusas“ prašymo, prieš tai suderinus su UAB „Termobela“, dėl bylos nutraukimo (2023-04-24) iki pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2023-05-15) byloje nebuvo pateikta jokių skolininko procesinių dokumentų ar atlikta veiksmų, už kurių parengimą/veiksmų atlikimą yra pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sąskaita už suteiktas teisines paslaugas išrašyta 2023-05-02, o sąskaitos apmokėjimas atliktas 2023-05-15 t.y. praėjus beveik mėnesiui laiko, po to, kai buvo priimta 2023-04-24 nutartis panaikinti teismo įsakymą.
19. Mano, kad atstovavimo išlaidos priteistos nepagrįstai, byloje neatlikus jokių veiksmų, kurių pagrindu būtų galima sakyti, kad išlaidos sumokėtos už realiai suteiktas paslaugas. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Termobela“ prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Mano, kad ginčijama nutartis teisėta ir pagrįsta. Jai 2023-04-20 buvo įteikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-04-14 pranešimas, kreditorės 2023-04-13 pareiškimas (be priedų) ir 2023-04-14 teismo įsakymas dėl 6 509,90 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų, 37 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų valstybei priteisimo.
22. Tą pačią dieną skolininkė telefonu susisiekė su kreditoriaus nemokumo administratoriumi ir žodžiu paaiškino, kad kreditorius pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą ir nurodė tikrosios skolos dydį - 150 Eur. Nemokumo administratorius paprašė skolininko pateikti įrodymus dėl sumokėtų sumų ir esamos skolos dydžio, sakė, kad įvertins pateiktus dokumentus ir, jeigu jis įsitikins dėl skolininko nurodomų aplinkybių apie sumokėtas sumas, tai kreipsis į teismą dėl civilinės bylos nutraukimo.
23. 2023-04-21 skolininkė kreditorei elektroniniu paštu pateikė visus dokumentus, pagrindusios šią jos poziciją. Nors šiame elektroniniame laiške skolininkė paprašė kreditorės patvirtinti apie elektroninio laiško gavimą, tačiau nemokumo administratorius į tai neatsakė.
24. Nuo 2023-04-21 iki 2023-05-02 ryto nesulaukusi nemokumo administratoriaus patvirtinimo apie gautą laišką, nežinodama apie nemokumo administratoriaus atliktus veiksmus ir ketinimus dėl bylos, skolininkė 2023-05-02 anksti ryte kreipėsi į advokato padėjėją, pateikė iš teismo 2023-04-20 gautus dokumentus bei visus turimus dokumentus dėl skolos dydžio kreditoriui ir susitarė kaip galima greičiau parengti prieštaravimus.
25. Advokato padėjėja tą pačią dieną parengė ir pagal susitarimą su skolininku ketino pateikti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo ir priteistų sumų, tačiau iš skolininko gavo informaciją, kad AB „Lietuvos paštas“ Alytaus skyriuje 2023-05-02 skolininkui buvo įteikta teismo 2023-04-24 nutartis, kuria 2023-04-14 teismo įsakymas buvo panaikintas ir byla nutraukta.
26. Gavus teismo 2023-04-24 nutartį, neliko prasmės teikti 2023-05-02 parengtus prieštaravimus dėl kreditoriaus nepagrįstų reikalavimų, nes buvo panaikintas teismo įsakymas, byla nutraukta.
27. Pažymi, kad 2023-05-02 skolininkui advokato padėjėja suteikė šias teisines paslaugas: teisinė konsultacija ir prieštaravimų dėl 2023-04-14 išduoto teismo įsakymo parengimas. Akivaizdu, kad 2023-05-02 skolininkui pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas nurodytos paslaugos buvo suteiktos faktiškai, tačiau suteiktų paslaugų rezultatas nebuvo teiktas dėl aukščiau nurodytų atsiradusių aplinkybių.
28. Tai, kad kreditorius nuo 2023-04-21 iki 2023-05-02 nebendradarbiavo su skolininke ir laiku nesuteikė informacijos apie ketinimus arba atliktus veiksmus, sąlygojo skolininkės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Tik 2023-05-02 iš teismo, o ne iš kreditoriaus nemokumo administratoriaus buvo gauta informacija apie kreditoriaus atliktus veiksmus, t.y. 2023-04-24 pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo.
29. Skolininkė už suteiktas paslaugas atstovei sumokėjo 2023-05-15 ir tą dieną teismui buvo pateiktas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taigi, patirtos bylinėjimosi išlaidos realiai buvo patirtos, nes teisinės paslaugos 2023-05-02 buvo suteiktos.
30. Kreditorė nesikreipė į skolininkę dėl skolos dydžio suderinimo, nesiėmė kitų įmanomų būdų nustatyti tikrąjį skolos dydį, t.y. nepatikrino kreditorės banko sąskaitos išrašų, todėl negali remtis tuo, kad neturėjo visų reikiamų dokumentų ir atliko įmanomus veiksmus, kad skolininkės bylinėjimosi išlaidos neatsirastų.
31. Atkreipia dėmesį, kad iki šios dienos skolininkei yra suteikta ir daugiau teisinių paslaugų šioje byloje, jai yra pateiktos sąskaitos. Skolininkė kol kas nepateikė prašymo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Teikdamas nepagrįstus skundus, kreditorės nemokumo administratorius didina šias skolininkės išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
32. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
33. Apeliacinio teismo vertinimu, kreditorės į bylą pateikti nauji įrodymai: prašymas bendrovės vadovui skirti baudą, lydraštis apie pašto siuntos siuntimą jam, priėmimo-perdavimo aktai, įsakymas bankrutuojančios įmonės vadovui, pranešimas jam apie iškeltą bankroto bylą, duomenų iš juridinių asmenų registro išrašai, elektroninio susirašinėjimo kopija, teismo nutartis iškelti bankroto bylą, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo dalyką, tiesiogiai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu, kita vertus, teismas su kai kuriais dokumentais, pavyzdžiui, esančiais bankroto byloje turi galimybę susipažinti per elektroninę teismų sistemą Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tad apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų juos prijungti prie bylos medžiagos.
34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus skolininkės prieštaravimus, kuriuose nurodyta, kad jų sudarymo data yra 2023-05-02, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui, sprendusiam prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų klausimą, toks procesinis dokumentas nebuvo pateiktas, jis nėra civilinės bylos dalis, o skolininkė nenurodo nesavalaikio šio dokumento pateikimo priežasčių.
Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skolininkės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023-04-14 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės 6 509,90 Eur skolą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas kreditorės naudai bei išieškoti iš skolininkės 37 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pagal kreditorės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, reikalavimą. Teisme 2023-04-24 gautas kreditorės prašymas dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo. Tą pačią dieną teismas priėmė nutartį panaikinti 2023-04-14 įsakymą ir civilinę bylą nutraukė bei nutarė išieškoti iš skolininkės 37 Eur žyminį mokestį (apskaičiuotą nuo 6 509,90 Eur sumos) ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Skolininkei 2023-04-24 nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo įteikta 2023-05-02. Skolininkė tą pačią dieną sudarė sutartį su advokato padėjėja. Pastaroji 2023-05-04 pateikė prašymą teismui dėl prieigos prie elektroninės civilinės bylos kortelės. 2023-05-09 skolininkė, atstovaujama advokato, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-04-24 nutarties dalį dėl priteistų valstybės naudai 37 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą. Panevėžio apygardos teismas 2023-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-435-940/2023 pagal skolininkės atskirąjį skundą, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-04-24 nutarties dalį, kuria teismas nutarė išieškoti iš skolininkės žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pakeitė, nurodant išieškoti iš skolininkės 11 Eur žyminio mokesčio. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad su kreditore skolininkė pilnai atsiskaitė 2023-04-21. Skolininkė dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo į teismą kreipėsi 2023-05-15. Bylinėjimosi išlaidos, kurias ji prašė priteisti iš kreditorės, apmokėtos tą pačią dieną, t.y. 2023-05-15. Į bylą pateikta 2023-05-02 datos advokato padėjėjos nepasirašyta (nei fiziškai, nei elektroniniu parašu) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas – konsultaciją ir prieštaravimo dėl teismo įsakymo parengimą.
Pabrėžtina, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).
Pabrėžtina, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (LAT 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad yra tikrai patirti nuostoliai bylinėjimosi išlaidų forma. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (LAT 2017-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (LAT 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo klausimą, ypatingą dėmesį skyrė CPK 93 straipsnio 4 dalyje, 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam teisiniam reguliavimui ir akcentavo tiek skolininkės, tiek kreditorės procesinio elgesio, nulėmusio bylos nutraukimą, svarbą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui, tačiau nepakankamai atsižvelgė į faktinę situaciją, kad, būdama įtraukta į bylos nagrinėjimo procesą ir turėdama galimybes aktyviai domėtis juo, teikti įrodymus apie skolos likučio padengimą, skolininkė išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms patyrė jau po civilinės bylos nutraukimo ir tik tą pačią dieną, kai pateiktas prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, t.y. 2023-05-15. Kas pirmiau aptartos teismų praktikos kontekste neatitinka bylinėjimosi išlaidų realumo kriterijaus.
Tokio vertinimo nekeičia aplinkybės, kad pats proceso inicijavimas turėjo trūkumų, nes visgi skolininkė galutinai atsiskaitė su kreditore jau po pastarosios interesus atstovaujančio asmens kreipimosi į teismą. Šiuo atveju, skolininkė ne tai, kad neturėjo galimybės pateikti įrodymų apie patirtas išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet jų tiesiog nebuvo patyrusi.
Dokumentas už kurio parengimą skolininkė prašė atlyginti teisinės pagalbos išlaidas, nebuvo pateiktas į civilinę bylą, jis netapo jos dalimi vien tuo pagrindu, kad po civilinės bylos nutraukimo, buvo surašytas sudarius atstovavimo sutartį. Tad ir išlaidos už jo parengimą negali būti priteisiamos iš priešingos šalies, kuri teismą apie skolos padengimą jau buvo informavusi ir pateikusi prašymą nutraukti civilinę bylą.
Esant nurodytoms aplinkybėms vertintina, jog pirmosios instancijos teismas teisinių pagrindų priimti papildomą nutartį dėl skolininkės išlaidų už teisines paslaugas, neturėjo. Todėl skundžiama papildoma nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – skolininkės prašymas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-05-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Termobela“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo.
Teisėjas Eigirdas Činka
