Baudžiamoji byla Nr. e1-1488-1053/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03904-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.4.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,
P. G. (P. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, nedirba, turi neįgalumą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista,
Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
P. G. 2021 m. vasario 5 d. apie 23.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilių girtumas) konflikto metu su D. M., veikdamas kartu su dukra A. G. (nustatytas 0,98 promilių girtumas), kuri (A. G.) sudavė D. M. kumščiu ne mažiau 4 kartų į galvos sritį bei keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldama pastarajam fizinį skausmą, o jis tuo metu buteliu trenkė D. M. į galvos sritį ir galva sudavė į nosį, padarydamas pastarajam nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
A. G. 2021 m. vasario 5 d. apie 23.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 0,98 promilių girtumas) konflikto metu su sugyventiniu D. M., veikdama kartu su tėvu P. G. (nustatytas 1,89 promilių girtumas), tuo metu kai P. G. buteliu trenkė D. M. į galvos sritį ir galva sudavė į nosį, padarydamas pastarajam nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunku sveikatos sutrikdymų, ji sudavė D. M. kumščiu ne mažiau 4 kartų į galvos sritį bei keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldama D. M. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis P. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 17.30 val. į jo tel. Nr. paskambino jo dukros sugyventinis - D. M., kuris telefoninio pokalbio metu pakvietė atvykti pas juos adresu (duomenys neskelbtini), į svečius. Tą dieną buvo D. M. gimtadienis. Jam atvykus į vietą, D. M. jau buvo išgėręs, tačiau nebuvo agresyvus. Jis atvyko blaivas. Atvykus, buvo trise, jis, jo dukra - A. G. bei jos draugas D. M. Atsisėdę už stalo vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip brendis „Renessans“, talpa 0,5 l, kiek tiksliai išgėrė nurodyti negali, įtaria mažiau negu pusę butelio. Po kurio laiko jo dukra pasakė, kad eina miegoti, dėl ko jis su D. M. nuėjo į virtuvę kur ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo tik tuos, kuriuos įvardijo. Virtuvėje tarp jų įvyko žodinis konfliktas, D. M. pasakė jam, kad jis nemyli jo dukros, kodėl jis taip pasakė, nežino. Jis pastebėjo, kad D. M. agresyviai nusiteikęs, ar D. M. sudavė jam, kai buvo virtuvėje negali nurodyti, viskas įvyko labai greitai, neprisimena. Pamena, kad siekdamas išvengti pykčių nuėjo į tualetą. Jam ten būnant D. M. atidarė tualeto duris (jis tualete buvo tam, kad pasislėpti nuo D. M., tuo metu kai D. M. įbėgo, jis laikė už durų rankenos, kad D. M. neįbėgtų). Atidaręs duris, nepamena kaip tiksliai, tačiau įtaria, jog šis jam griebė už rankos ir ištempė į koridorių, pradėjo šauktis pagalbos, atbėgo dukra, kuri juos išskyrė, nepamena, ar ji jį nustūmė į virtuvę ar į svetainę. Toliau jis nieko nepamena. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali, nes neprisimena. D. M. nemušė, buteliu taip pat per galvą nesudavė, jo rankos nėra sužeistos, jo santykiai su D. M. yra geri, nieko blogo apie jį pasakyti negali, jis jį gerbė, o be to gerbia už tai, kad jisai tikrai myli jo dukrą, o be to, jis puikiai supranta tą dalyką, kad D. M. yra stipresnis už jį, dėl to niekaip negalėtų jam trenkti, o be to, kiek žino, kiek jisai yra jam sakęs, D. M. ankščiau užsiiminėjo sportu. Jo ir D. M. santykiai yra geri bei šilti. Jo su dukra santykiai yra draugiški, pasitaiko, kad nesutampa nuomonės, tačiau sakytų, kad bendrauja atvirai. Jo dukros bei D. M. santykiai, jo nuomone, šilti bei draugiški. Jo nuomone jie abu myli vienas kitą (el. t. 1, b. l. 152-155).
Kaltinamasis P. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pakartotinai parodė, kad jo dukra A. G. gyvena kartu su D. M., tačiau jis pas dukrą būna labai retai bei su D. M. beveik nebendrauja. 2021 m. vasario 5 d. jam paskambino D. M. ir pakvietė į svečius, jis net nežinojo, kad tą dieną buvo pastarojo gimtadienis. Pas dukrą atvažiavo apie 18.00 val. Dukra ir D. M. jau buvo šiek tiek išgėrę, jis buvo blaivus. Jie kartu bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus maždaug iki 22.00 val. Po ko dukra nuėjo miegoti, o jis virtuvėje toliau bendravo su D. M.. Kilo žodinis konfliktas su D. M. dėl A. G.. Tuo metu D. M. jau buvo gerokai išgėręs, pasidarė agresyvus. Tam, kad nekiltų konfliktas nuėjo į tualetą. Tačiau D. M. atidaręs tualeto duris, sugriebė jį už drabužius ir ištempė į buto koridorių. D. M. kelis kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, pataikė į nosį. Nuo smūgių jis nukrito ant grindų, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada D. M. jam dar spyrė apie 3 kartus į kūno sritį, kur tiksliai pataikė nurodyti negali, nes nepamena. Atsimena, kad jie abu susikibę, grūmėsi ant grindų. Grumtynių metu jis D. M. sudavė vieną kartą galvą į veido sritį ir šiam iš nosies pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Mano, kad nuo to jo smūgio D. M. ir buvo sulaužyta nosis, nes kad muštų D. M. su buteliu neprisimena. Tada jis pradėjo šauktis dukrą. Kai iš kambario išėjo dukra, jis susikibęs su D. M. jau atsistoję toliau vienas kitą tempė už rūbų. A. G. sugriebė D. M. iš už nugaros pusės ir bandė atitraukti nuo jo, tačiau pastarasis ir toliau jį laikė. Kad A. G. muštų D. M. net nepastebėjo, viskas vyko labai greitai. Be to jis buvo šoko būsenoje, nes nesitikėjo, kad viskas taip įvyks. Prisimena, kad dukra, taip pat buvo nukritusi ant grindų kartu su D. M.. Pastarasis bandė atsikelti, bandė suduoti ir dukrai. Todėl jis jį laikė už kojų, kad šis nesispardytų. Jis ir dukra bandė D. M. laikyti, kad nusiramintų, tačiau D. M. ir toliau bandė išsisukti, buvo agresyvus. Todėl A. G. paprašė atnešti telefoną, nes norėjo iškviesti policiją. Jis jai iš kambario atnešė telefoną ir dukra paskambino 112. Policijos pareigūnai atvyko greitai, jie tuo metu dar bandė laikyti ir raminti D. M.. Kaltu prisipažįsta, nes nuo jo smūgio galva D. M. buvo sulaužyta nosis. Kadangi ir iš jo nosies bėgo kraujas ir D. M. iš nosies bėgo kraujas, kraujo koridoriuje, prieškambaryje ir virtuvėje ant grindų buvo daug. O kadangi jis susikibęs su D. M. grūmėsi ant grindų, tai ir jo ir D. M. drabužiai buvo ištepti krauju. Dėl šio įvykio labai gailisi (el. t. 1, b. l. 156-159).
Kaltinamasis P. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu. Prisipažįsta, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 23.20 val. konflikto metu su D. M., pastarajam galva sudavė į veido sritį, po ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kad konflikto metu jam suduotų buteliu per galvą nepamena. Su D. M. jie pradėjo grumtis po to, kai pastarasis jam pirmas sudavė kumščiu į veido sritį bei pataikė į nosį. Jie susikibo, kartu nukrito ir susikibę voliojosi ant grindų ir tada jis jam sudavė galva į nosį. Dėl ko labai gailisi. Santykiai su D. M. buvo ir po šio įvykio geri. Sutinka kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. t. 1, b. l. 168-170).
Kaltinamoji A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai prisipažįsta. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), minėtu adresu gyvena kartu su savo sugyventiniu – D. M., apytiksliai du metus laiko, butą nuomojasi. 2021 m. vasario 5 d. buvo jos sugyventinio gimtadienis, dėl ko 2021 m. vasario 5 d. apytiksliai 17.00 val. D. M. paskambino jos tėvui P. G. ir pakvietė į svečius. Prieš ateinant jos tėvui, ji su D. M. vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip burbonas „Jim Beam“, talpa 0,7 l, išgėrė apytiksliai pusę butelio minėto alkoholinio gėrimo. Po ko 2021 m. vasario 5 d. apie 18.00 val. jos tėvui atėjus į svečius, jiedu išgėrė alkoholinio gėrimo (brendžio) „Renessans“, talpa 0,5 l. (šio gėrimo ji negėrė). Vakaro eigoje žodžiu nurodė jiems, kad yra pavargusi, ir nori miegoti. Dėl to vyrai nuėjo į virtuvę, ką jie ten darė, negali nurodyti. Jai miegant, išgirdo riksmus, kad jos tėvas prašo jos pagalbos, atsikėlusi, nubėgo link virtuvės, jai stovint koridoriuje pastebėjo sulūžusias virtuvės duris (matėsi kad spirta iš kojos, kas tai padarė, nežino). Taip pat pastebėjo, kad D. M. iš už nugaros abejomis rankomis laiko jos tėvui už rūbų, ar smaugė, ar mušė, nematė, ji pradėjo D. M. traukti nuo tėvo (veiksmas vyko koridoriuje). Nurodė tėvui paimti D. M. už kojų, kad šis nusiramintų. Tam, kad apraminti D. m., pripažįsta kad vieną kartą spyrė jam iš savo kojos (kurios būtent neprisimena) į D. M., kur būtent spyrė nežino. D. M. tuo metu buvo agresyvus, dėl to ji jį paguldė ant grindų, ir paprašė tėvo, kad paskambintų bendruoju pagalbos centro numeriu“112“ ir praneštų apie įvykį, tačiau šis atnešė jos mobilaus ryšio telefoną, kur ji surinko minėtą tel. Nr. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie juos nusivežė į policijos įstaigą, o jos sugyventinis buvo išvežtas į ligoninę apžiūrai. Kai jau atvyko policijos pareigūnai, jie jos pasiteiravo, iš kur virtuvėje šukės, tėvas nurodė jai, kad jiems besėdint virtuvėje, jie netyčia sudaužė lėkštę, virtuvė kiek matė buvo tvarkinga. Jos ir D. M. santykiai yra geri bei šilti. Tarp jų pasitaiko žodiniai konfliktai, tačiau į smurtą neperauga. Labai gailisi, kad sukėlė savo draugui fizinį skausmą, nenorėjo to. Jos tėvo bei D. M. santykiai jos manymu yra geri, nepastebėdavo, kad tarp jų būtų konfliktai ar įvyktų muštynės. Jos bei jos tėvo santykiai taip pat yra šilti bei geri. Turi kitą gyvenamąją vietą pas tėvus – (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 182-185).
A. G. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad su D. M. kartu kaip pora gyveno apie 2 metus jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Santykiai su D. M. geri ir ankščiau jokių konfliktų nebūdavo. Kaip ir minėjo savo pirminėje apklausoje 2021 m. vasario 5 d. nuo 16.30 val. ji su D. M. šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Apie 18.00 val. į svečius atėjo jos tėvas P. G., kuris gyvena atskirai. Trise ir toliau šventė gimtadienį. Viskas buvo gerai, jokio konflikto nebuvo. Apie 22.00 val. ji nuėjo miegoti, o tėvas ir D. M. nuėjo į virtuvę. Atsibudo nuo triukšmo apie 23.15 val., išgirdo kaip buto koridoriuje buvęs tėvas ją šaukė. Išėjusi į koridorių pastebėjo, kad D. M. iš nugaros pusės, laikė jos tėvą už drabužių. Jie abu buvo susikibę. Ar jie ką nors tuo metu sakė nepamena. Bet atsimena, kad buvo triukšmas. Kad D. M. smaugtų, ar muštų tėvą nepastebėjo. Apkabinusį D. M. už rankų iš nugaros pusės, pradėjo jį traukti nuo tėvo, tačiau pastarasis priešinosi, nenorėdamas paleisti jos tėvo. Norėdama, kažkaip atitraukti D. M. nuo tėvo, sudavė D. M. ne daugiau 4 kartų kumščiu į galvos ir kūno sritį. Viskas vyko labai greitai, smūgius sudavė iš inercijos, todėl tiksliai nurodyti kiek konkrečiai smūgių ji jam sudavė ir kur tiksliai pataikė negali. Ar tai paslydo, ar neišlaikė pusiausvyros, bet ji su D. M. kartu nukrito ant grindų. Sakė tėvui, kad šis paimtų ir laikytų D. M. už kojų, kad pastarasis nusiramintų. D. M. būdamas išgėręs nesuvokia, ką daro. Tam, kad apraminti D. M., dar galimai vieną kartą spyrė jam iš kojos (kurios būtent neprisimena), kur jam pataikė, taip pat pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Kol tėvas laikė gulintį ant grindų D. M., ji paskambino į policiją. Telefoną jai atnešė tėvas. Atvykę policijos pareigūnai D. M. iškvietė GMP, nes iš nosies stipriai bėgo kraujas, bei GMP darbuotojai jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kad D. M. veidas buvo kruvinas, pastebėjo tik išėjusi į koridorių, kai išgirdo koridoriuje tėvo šauksmus. Kas iki to įvyko tarp D. M. ir jos tėvo P. G. nežino. Dėl to kas įvyko labai gailisi (el. t. 1, b. l. 186-189).
Kaltinamoji A. G. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Ji pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, duotus 2021 m. vasario 6 d. ir 2021 m. balandžio 14 d. įtariamosios apklausos metu ir prisipažįsta, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 23.20 val. konflikto metu, kuris vyko tarp jos sugyventinio D. M. ir jos tėvo P. G., sudavė D. M. pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius. Tiksliai pasakyti kiek konkrečiai smūgių sudavė ir kur pataikė D. M. negali, nes įvykio metu buvo šoko būsenoje, be to praėjo daug laiko. D. M. sudavė smūgius, nes norėjo, kad pastarasis paleistų jos tėvą, su kuriuo tuo metu buvo susikibęs ir kad D. M. nusiramintų, nes tuo metu jis buvo labai agresyvus. Šiuo metu dėl savo elgesio labai gailisi. Su D. M. iki šio įvykio, ir po šio įvykio santykiai geri. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. t. 1, b. l. 198-200).
Nukentėjusysis D. M. (D. M.) pareiškime nurodė, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jo sugyventinės tėvas P. G., būdamas neblaivus, vieną kartą buteliu trenkė jam per galvą po ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Po smūgio jis nukrito ir prarado sąmonę. Atgavus sąmonę jam gulint ant žemės jo sugyventinė A. G., būdama neblaivi, sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių kojomis į šonus, po ko jis pajuto fizinį skausmą. 2021 m. vasario 6 d., VŠĮ „Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje“ jam buvo diagnozuota kitų galvos sričių žaizda, kaktos ir plaukuotos galvos dalies dauginės muštinės žaizdos, nosies kaulų lūžis, akies voko ir periokulinės srities sumušimas (el. t. 1, b. l. 9-19).
Nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 15.00 val. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su savo sugyventine A. G., pradėjo ruošti stalą, kadangi, 2020 m. vasario 5 d. yra jo gimimo diena. Apie 17.00 val., jis kartu su A. G. atsisėdo prie stalo ir pradėjo švęsti savo gimtadienį, tai yra valgyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val., jis paskambino savo sugyventinės tėvui P. G., ir pakvietė į svečius. Apie 19.00 val., P. G. jau buvo pas juos namuose. Prieš šiam ateinant jis dar buvo nuėjęs į parduotuvę ir nupirko brendžio „Renessans“, 0,5 l. talpos, obuolių skonio. Atsisėdę prie stalo trise jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.20 val., A. G. užsimanė eiti ilsėtis, todėl jis kartu su P. G. nuėjo į virtuvę kur toliau jau be A. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Pokalbio metu jis P. G. pasakė, kad šiuo metu jo sugyventinė, tai yra jo dukra nieko neveikia, turėdamas omenyje, kad niekur nedirba, nes šiuo metu yra karantinas. P. G. ne taip suprato jo žodžius ir pradėjo jį įžeidinėti, vadinti „asilu ir dalbajobu“, ir pradėjo jį stumdyti. Jis nuo savęs atstūmė P. G., po ko šis paėmė nuo stalo stovėjusį tuščią brendžio „Renessans“, 0,5 l. talpos butelį ir trenkė jam per galvą. Kurioje rankoje laikė butelį pasakyti negali. Po suduoto smūgio jis pajuto stiprų fizinį skausmą, po ko nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kiek laiko buvo be sąmonės pasakyti negali. Atgavęs sąmonę juto stiprius skausmus įvairiose kūno vietose ir tuo metu jį kojomis spardė jo sugyventinė A. G.. Kiek smūgių ji jam sudavė pasakyti negali, tačiau jų buvo daug. Tuo metu, kai jį spardė A. G., P. G. stovėjo šalia ir stebėjo. Maždaug po kelių minučių į butą atėjo policijos pareigūnai. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. 2021 m. vasario 6 d., VŠĮ „Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje“ jam buvo diagnozuota: kitų galvos sričių žaizda, kaktos ir plaukuotos galvos dalies dauginės muštinės žaizdos, nosies kaulų lūžis, akies voko ir periokulinės srities sumušimas (el. t. 1, b. l. 24-29).
Nukentėjusysis D. M. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad, 2021 m. vasario 5 d. apie 22 val., kai jis kartu su sugyventine A. G. ir jos tėvu P. G. vartojo alkoholinius gėrimus bute, adresu (duomenys neskelbtini), šventė jo gimtadienį. Po kurio laiko A. G. užmigo kambaryje, jis kartu su P. G. nuėjo į virtuvę, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ir jis, ir P. G. jau buvo gerokai išgėrę (jam buvo nustatytas jei ne klysta 1,7 promilių girtumas). Virtuvėje tarp jo ir P. G. kilo žodinis konfliktas, kadangi P. G. pradėjo visokiais necenzūriniais žodžiais jį įžeidinėti, savo dukrą – A. G. bei jo artimuosius. Jis taip pat vartodamas necenzūrinius žodžius atsakė P. G., kad pastarasis baigtų taip kalbėti, įžeidinėti. Tačiau kadangi P. G. ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo, supyko ir jam vieną ar du kartus (kiek tiksliai nepamena) trenkė kumščių į veido sritį. Tada P. G. jam su kažkuo sudavė į galvos viršugalvį. Su kuo jis jam sudavė, jis nepastebėjo, bet mano, kad galėjo suduoti buteliu. Nuo to smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą bei nukrito ant grindų. Konflikto metu jie abu stovėjo prie stalo. Nukritęs buvo trumpai praradęs sąmonę. Kai atsipeikėjo prie pat savęs pamatė stovintį P. G., kuris skambino ir kvietė policijos pareigūnus sakydamas, kad jis jį sumušė. A. G. stovėjo maždaug 1,5 - 2,5 metrų atstumo nuo jo. Kad pastaroji spardytų jį kojomis neatsimena. Kodėl 2021 m. vasario 6 d. jo apklausoje nurodyta, kad A. G. jį spardė kojomis, paaiškinti negali, gal policijos pareigūnai jį ne taip suprato, jis neatsimena, kad A. G. jį muštų. Jam iš nosies stipriai bėgo kraujas. Policijos pareigūnai atvyko greitai. GMP jį pristatė į „Respublikinė Vilniaus universitetinę ligoninę“, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, akies voko ir peiokulinės srities sumušimas, galvos sričių žaizda, kaktos ir plaukuotos galvos dalies dauginės muštinės žaizdos. Kas jį mušė, kas ir kada sulaužė nosį, kiek jam buvo suduota smūgių pasakyti negali, nes po pirmo smūgio prarado sąmonę ir kas tuo metu vyko pasakyti negali. Prisimena, tik tą pirmą smūgį, kurį jam sudavė P. G.. Po ligoninės buvo pristatytas į areštinę, kur jam buvo pareikštas įtarimas, nes P. G. parašė pareiškimą, kad jis jį sumušė. Dėl tolimesnio gydymo pas kitus medikus nesikreipė. Dėl šio įvykio patyrė stiprų fizinį skausmą. Turtinė ir neturtinė žala jam nepadarytos, todėl su civiliniu ieškiniu nesikreips. Šiuo metu su A. G. gyvena atskirai. Su P. G. po minėto įvykio nebendravo. Šiuo metu niekam iš jų jokių pretenzijų neturi ir nori kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Jam buvo įteikta užduotis kreiptis pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai, tačiau jis į VTMT nesikreipė. Daugiau nieko papildyti neturi. Mano, kad konflikto metu, negalėjo būti, kad jis P. G. tempė iš tualeto. Būdamas virtuvėje su P. G. išgėrė nepilną 0,7 l brendžio, iki to kambaryje trise išgėrė 0,7 l viskio (el. t. 1, b. l. 41-44).
Liudytojas M. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 5 d. patruliuojant kartu su K. T., apie 23.26 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), prieš pranešėją ir pastarosios tėvą smurtauja jos sugyventinis. Pastarasis sumušęs pranešėją, bando šalintis. Jiems atvykus nurodytu adresu bei užėjus į butą, buto koridoriuje pamatė ant grindų gulintį jaunesnį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. M., ant kurio atsisėdęs buvo, kaip paaiškėjo P. G., kuris laikė prispaudęs prie grindų D. M.. Šalia jų stovėjo pranešėja - A. G.. Jiems užėjus jie išsiskyrė, D. M. buvo uždėti antrankiai, pastarojo visas veidas, galva buvo kruvinas, nosis, lūpos ištinusios. Ant A. G. ir P. G. akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Tačiau kiek atsimena P. G. buvo išsitepęs krauju, pastarasis valėsi nosį, nes iš nosies nežymiai bėgo kraujas, tačiau nepamena, kad jo nosis būtų patinusi. A. G. dešinės plaštakos viršutinė dalis buvo patinusi. Pranešėja A. G. aiškino, kad šventė sugyventinio D. M. gimtadienį, pasveikinti atvažiavo jos tėvas P. G., ji nuėjo miegoti, o vyrai virtuvėje liko švęsti toliau. Po kurio laiko išgirdusi tėvo riksmus, išėjusi iš kambario, buto koridoriuje pamatė besigrumiančius tėvą ir D. M.. Todėl puolė juos skirti, bandė prispausti D. M. prie grindų, nes pastarasis buvo labai agresyvus ir bandė suduoti tiek jai, tiek jos tėvui bei kelis kartus ji sudavė savo sugyventiniui D. M. dešine ranka. Kur sudavė smūgius A. G. nepaaiškino. P. G. pasakojo, kad dukrai nuėjus miegoti, jis su D. M. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jam nuėjus į tualetą, iš paskos atėjo ir D. M., kur jam sudavė kumščiu į nosį. Jie susikibo, išvirto iš tualeto į koridorių, kur jis pradėjo šauktis dukrą. Dukrai atėjus jis kartu bandė sutramdyti, laikyti D. M., nes pastarasis buvo agresyvus, bandė rankomis ir kojomis suduoti ir jam ir dukrai. D. M. dėl ko įvyko konfliktas su P. G. ir A. G. paaiškinti negalėjo. Tik paaiškino, kad P. G. laikė jį prispaudęs prie grindų, o jo sugyventinė A. G. daužė jį kumščiu ir alkūne į galvos ir veido sritį. Dėl butelio nei vienas iš minėtų asmenų nieko nesakė, nors koridoriuje gulėjo nepilnas degtinės butelis. Be to D. M. minėjo, kad sugyventinei A. G. jokių pretenzijų neturi, pretenzijų turi tik P. G.. Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie suteikė pagalbą D. M. ir pastarąjį išvežė į „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“. Vaikų bute nebuvo. Kiti įvykio dalyviai 00.00 val. buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Filmuota „Body 1901“ (el. t. 2, b. l. 116-119).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. susipažinęs su iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gautais D. M. medicinos dokumentais konstatavo, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatytos muštinės žaizdos kaktoje (penkios), viršugalvyje (viena), pakaušyje (dvi), poodinės kraujosruvos viršutiniuose akių vokuose, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. vasario 5 d.. Medicinos dokumentuose nurodyta, kad tiriamasis sužalotas šampano buteliu, todėl tikslinga nustatyti trauminių poveikių skaičių nėra galimybės - jei butelis sudužo, stiklo gabalėliais galėjo būti padaryta daugiau sužalojimų. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 56-57).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra iš BPC atsiųstos dviejų garso įrašų kopijos, susiję su 2021 m. vasario 5 d. įvykiu, skambučiai iš telefono numerių 370608 38272 ir 370 602 05132. Garso įrašų rinkmenų pavadinimai 2021_02_05-23-26-47_37060838272.mp3 169KB, 2021_02_05-23-39-08_37060205132.mp3 136 KB, sudaryti pagal įrašų datą, įrašų pradžios laiką ir abonentų telefono numerį. Įjungus įrašą 2021_02_05-23-26-47_37060838272.mp3 169KB girdimas BPC operatorės balsas, kuris pažymimas Nr. 1 ir kitas moteriškas balsas (iš bylos aplinkybių, galimai A. G., kurios kalba nerišli), kuris pažymimas Nr. 2.
Nr. 1 - 112. Nr. 2 - Sveiki. Nr. 1 - Sveiki. Nr. 2 - (duomenys neskelbtini), greičiau. Nr. 1 - O kas atsitiko? Nr. 2 - Čia biški vyras smurtauja prieš moterį. Nr. 1 - (duomenys neskelbtini)? Nr. 2 - Taip, kuris butas? Nr. 2 - (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - Čia prieš jus smurtauja? Nr. 2 - Taip. Nr. 1 - Čia Jūsų vyras? Nr. 2 - Taip. Nr. 1 - Sumušė Jūsų, greitoji reikalinga? Nr. 2 - Taip, taip, taip. Greitosios nereikia. Nr. 1 - Mažųjų vaikų namie yra? Nr. 2 - Nėra. Kalba kartu, ką sako suprasti neįmanoma. Nr. 1 -..... bus kas nors? Nr. 2 - Jis bėga iš namų. Nr. 1 - Durų kodas bus kažkoks? Nr. 2 - Kelia prieš mano tėvą ranką. Nr. 1 - Supratau. Durų kodas yra kažkoks ar ne? Nr. 2 - Nėra. (duomenys neskelbtini) butas. D. M., D. M.. Nr. 1 - Jūsų vardas, pavardė? Nr. 2 - A. G.. (kažkam: "Kyda ty idėš, ždi policijų"), Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) butas? Nr. 2 - Taip. Nr. 1 - Gerai laukit pareigūnų. Įrašo trukmė 00:58 min.
Įjungus įrašą 2021_02_05-23-39-08_37060205132.mp3 136 KB girdimas BPC operatorės balsas, kuris pažymimas Nr. 1 ir kitas moteriškas balsas (iš bylos aplinkybių galimai A. G.), kuris pažymimas Nr. 2.
Nr. 1 - 112.... 112 klausai (antrame plane girdisi kažkoks triukšmas, kas vyksta suprasti neįmanoma). Nr. 2 - Sveiki. Nr. 1 - Sveiki. Nr. 2 - (duomenys neskelbtini). Nr. 1 - (duomenys neskelbtini)? Nr. 2 - Taip mes labai senai iškvietėm greitąją ir policiją, pas mus čia...(suprasti neįmanoma), žinokit labai sunku jį sulaikyti... Nr. 1 - Ar yra sužalotų asmenų? Nr. 2 - Taip yra sužalotų asmenų, aš ir mano tėtis...(kažką dar sako tyliai, suprasti neįmanoma), Nr. 1 - Greitoji reikalinga? Greitoji reikalinga. Nr. 2 - Greitosios nežinau, ar reikia, nes žinokit mes laikėm kol policija atvažiuos, jį sutramdys. Nr. 1 - Važiuoja pareigūnai. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), taip? Nr. 2 - Taip, taip. Nr. 1 - Važiuoja, laukit. Įrašo trukmė 00:47 min. (el. t. 2, b. l. 26-29).
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. P. G. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje pripažino pilnai, parodė, jog kilo žodinis konfliktas, viskas vyko labai greitai, jie grūmėsi, jis nukentėjusiajam galva sudavė į veido sritį, galimai ir buteliu, nors nepamena, tačiau pripažįsta ir gailisi dėl to, kas atsitiko. P. G. kaltė pagrįsta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo D. M. parodymais, kitos kaltinamosios A. G. parodymais, liudytojo M. R. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto išvada ir kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad P. G. pirmiau nurodytomis aplinkybėmis buteliu trenkė D. M. į galvos sritį ir galva sudavė į nosį, padarydamas pastarajam nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir BK 248 straipsnio 1 dalį, kurioje pateiktas sąvokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai“ išaiškinimas, darytina išvada, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinį. A. G. savo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką pripažino pilnai, parodė, kad jai nuėjus ilsėtis tarp jos tėvo ir sugyventinio iškilo konfliktas, ji pamačiusi susikibusius tėvą ir sugyventinį pastarajam sudavė smūgius, spyrė jam iš kojos. Jos parodymus patvirtina kito kaltinamojo P. G. parodymai, nukentėjusiojo D. M. parodymai, liudytojo M. R. parodymai, ir kt. rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismas konstatuoja, kad A. G. pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sudavė D. M. kumščiu ne mažiau nei 4 kartus į galvos sritį bei keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip sukeldama D. M. fizinį skausmą.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji P. G. ir A. G. sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. t. b. l.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa informuoti apie proceso užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 166,15 Eur sumai, tačiau šis civilinis ieškinys jau yra padengtas (el. t. 2, b. l. 38-41, 162-164, 198).
Skirdamas bausmę P. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, jo atžvilgiu 2019 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau vadovaujantis BK 38 straipsniu nutrauktas, administracine tvarka trejų metų laikotarpiu baustas tik vieną kartą už tai, kad ne vietoje perėjo kelią, yra nedirbantis, turi neįgalumą (el. t. 1, b. l. 88-90, el. t. 2, b. l. 184). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti P. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, nusikaltimas padarytas prieš šeimos narį, veika baigta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji anksčiau neteista, administracine tvarka trejų metų laikotarpiu bausta už tai, kad teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį, neturėdama reikiamų dokumentų, už vairavimą neblaiviai (nustatytas 1,49 prom. neblaivumas), už viešosios rimties trikdymą ir kitus smulkius KET pažeidimus, dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 64-66, el. t. 2, b. l. 174-177). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Tiek P. G. tiek A. G. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
P. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 6 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 11.18 val. (t. y. dvi paras) (el. t. 1, b. l. 105-111). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, P. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo paroms.
A. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 6 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 10.45 val. (t. y. dvi paras) (el. t. 1, t. b. l. 78-87). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo paroms.
2021 m. vasario 7 d. nutarimais P. G. ir A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. b. l.), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su mėlynos spalvos marškinėliais, megztiniu, tuščiu buteliu su etikete "Renessanse" ir nuoplovomis (2 vnt.), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (el. t. 2, b. l. 132-133), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. CD diskai, esantys bylos medžiagoje, paliekami saugoti prie bylos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu P. G. skirti bausmę – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu skirti P. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti P. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 6 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 11.18 val. (t. y. dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
A. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu A. G. skirti bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 6 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 7 d. 10.45 val. (t. y. dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
P. G. ir A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su mėlynos spalvos marškinėliais, megztiniu, tuščiu buteliu su etikete "Renessanse" ir nuoplovomis (2 vnt.), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, CD diskus, esančius byloje, paliekti saugoti prie bylos.
Išaiškinti P. G. ir A. G., kad:
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė
