Skundas Nr. II-288-1057/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00686-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. Š. – G. (toliau – pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu (toliau – institucijos nutarimas) nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val. Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės pareigūnai gavo pranešimą apie įvykį. Pareigūnams atvykus (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), kur jų laukė apgadinto automobilio,,OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja K. Š. - G.. Įvykis užregistruotas ROIK 07-20-9532749. Nurodyta, kad įvykio tyrimo metu nustatyta, kad statybas vykdo uždaroji akcinė bendrovė,,A“. Atlikus objektyviai galimus veiksmus administraciniam nusižengimui ištirti, automobilio,,OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos K. Š. - G. objektyvių kaltės įrodymų nėra. Nėra galimybės nustatyti, iš kur objektas nukrito ant transporto priemonės. Kranas nėra transporto priemonė, dalyvaujanti viešajame eisme todėl darbuotojo veiksmai nevertinami pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANk) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė.
Nesutikdama su jo atžvilgiu priimtu nutarimu K. Š. – G. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo pradėta dėl to, kad pareiškėjai važiuojant gatve ties naujai statomais daugiabučiais namais, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ant jos automobilio priekinio stiklo užkrito betono luito gabalas ir jį suskaldė. Pareiškėjos ir kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų, dviratininkų gyvybei ir sveikatai buvo sukelta didelė grėsmė. Pareiškėjai iškarto sustojus ir išlipus iš automobilio buvo matyti, kad tiesiai virš įvykio vietos yra statybinis kranas, kurio dalis su operatoriaus kabina ir atsvarą užtikrinančiais betono luitais kabėjo tiesiai virš pareiškėjos automobilio ir neatitvertos gatvės, o taip pat virš neatitverto pėsčiųjų šaligatvio. Įvykio metu buvo iškviesta policija, užvesta administracinio nusižengimo byla, kuri skundžiamu nutarimu galiausiai buvo nutraukta. Pareiškėjai kreipusis į UAB „C“ šie atsisakė pripažinti pareiškėjos pretenzijas ir 2020-08-31 el. laiške pasiūlė kreiptis į jų rangovą ir įrodyti, kad tai jo kaltė. Pareiškėjai kreipusis į UAB „B” šie nukreipė pas savo draudiką, o šis pareiškėjai 2020-12-08 raštu atsakė, kad policija nenustatė, kad transporto priemonės priekinis stiklas buvo išdaužtas nurodytomis aplinkybėmis, kadangi buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylą. 2020-12-01 gavusi skundžiamą nutarimą pareiškėja sužinojo netikėtą aplinkybę - skundžiamame nutarime statytoju yra nurodytas ne UAB „C“, o sodo namelių statytojas UAB „A“. Nors tokių aplinkybių nenurodė net pats UAB „C“, į kurį pareiškėja kreipėsi. Esant tokiai prieštaringai situacijai pareiškėja negali apginti savo pažeistų teisių civiline tvarka teikiant ieškinį teismui, kadangi skundžiamame nutarime yra tyčia arba dėl neapdairumo nurodytas akivaizdžiai klaidingas už įvykį atsakingas asmuo, t.y. sodo namelius statanti UAB,,A”, o ne UAB „C“. Kelių policijos valdybos nutarimas, kaip valstybės institucijos oficialius dokumentas, turi prima facie teisinę galia, todėl klaidos jame pareiškėjai sukelia dideles neigiamas teisines pasekmes. Tyrimo metu kelių policijos valdybai nenustačius tikrojo statytojo teises ir pareigas turėjusio asmens, pareiškėja negali apginti savo pažeistų teisių civiline tvarka, kadangi nėra aišku, ką ji turėtų traukti atsakovu civilinėje byloje, kurią pradėti nurodoma (rekomenduojama) tame pačiame skundžiamame nutarime. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir atliktas papildomas tyrimas šiems prieštaravimas pašalinti aiškiai įvardinant gyvenamųjų namų „(duomenys neskelbtini)“ statytoją ir už saugumą statybvietėje atsakingą asmenį.
Taip pat nurodo, kad tyrime turi būti atlikti papildomi veiksmai. Tyrime būtina pasisakyti, ar, nenustačius Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nėra pagrindo pakeisti veikos teisinį kvalifikavimą, o ne tyrimą nutraukti. Pažymėtina, kad tyrimo metu nustačius, kad galimai padarytas ne Kelių eismo taisyklių, o kitas administracinis nusižengimas, kelių policijos valdyba turėjo pareigą ne nutraukti tyrimą, o perduoti byla nagrinėti kitai institucijai. Tokia pareiga išplaukia iš ANK 619 str. 1 d. 3 punkto. Pareigūnai, priešingai nei pareiškėja, turi visas teisines ir technines galimybes gauti oficialią informaciją apie konkretų asmenį, kuriam buvo išduotas „(duomenys neskelbtini)“ statybos leidimas, taip pat išsireikalauti statybos darbų žurnalą, kuriame fiksuojamas visas statybų procesas ir aplinkybės, kas buvo atsakingas už statybvietę ir statybos darbų saugumą pareiškėjos turto apgadinimo dieną ir valandą (žr. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymo Nr. Dl-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo 5.4 p.).Tokie procesiniai veiksmai tyrime nebuvo, tačiau privalėjo ir privalo būti atlikti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-11-30 nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 07-20-9532749 ir įpareigoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių tyrimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 07-20- 9532749 tęsti ir pašalinti tyrimo prieštaravimus, nustatyti konkretų už eismo įvykio metu padarytą žalą atsakingą asmenį. Nenustačius Kelių eismo taisyklių pažeidimo – perduoti tyrimą kitai už saugumą statybvietėse atsakingai institucijai ir patraukti atsakingus asmenis administracinėn (b. l. 6-8).
Teismui su K. Š. – G. skundu buvo pateikti papildomi priedai: el. pašto susirašinėjimas dėl padarytos žalos (b. l. 17-18); įvykio vietos nuotraukos (b. l. 11-13,20).
Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu nutraukta pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl ant pareiškėjos K. Š. - G. vairuojamo automobilio užkritusio betono ir jį apgadinusio. Nesutikusi su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu, K. Š. - G. per Vilniaus apskr. VPK KPV pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus nutarimą 2020 m. lapkričio 30 d. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK 07-20-9532749, įpareigoti tęsti ir pašalinti tyrimo prieštaravimus, nustatyti konkretų už eismo įvykio metu padarytą žalą atsakingą asmenį, nenustačius kelių eismo taisyklių pažeidimo, perduoti tyrimą kitai už saugumą statybvietėse atsakingai institucijai ir patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn. Susipažinusi su eismo įvykio bylos, ROIK 07-20-9523124, medžiaga bei skundu Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 625 straipsnio nuostatų byloje netaikė, su skundu nesutinka. 2020 m. lapkričio 30 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną atitinka ANK reikalavimus. Nutarime išdėstytos ir motyvuotai įvertintos eismo įvykio tyrimo metu nustatytos aplinkybės. Nurodyta bendrovė, kuri vykdė darbus (uždaroji akcinė bendrovė,,A“). ANK 5 str. 1 d. yra nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kiekvienu konkrečiu atveju traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina spręsti, ar tokio asmens veiksmai buvo tokie pavojingi, kad asmuo turi atsakyti administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padalyta veika turi ne tik formaliai atitikti įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. K. Š. - G. dėl eismo įvykio objektyvių kaltės įrodymų nėra. Taip pat nėra galimybės nustatyti, iš kur objektas nukrito ant transporto priemonės. Nenustačius administracinio nusižengimo sudėties administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Žalos atlyginimo klausimą pasiūlyta spręsti civilinio proceso tvarka. Priimtas nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso reikalavimus. Prašo pareiškėjos skundo netenkinti (b. l. 3).
2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas K. Š. – G. prašymas skundą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė 2020 m. lapkričio 30 d. nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodant, kad įvykio tyrimo metu nustatyta, kad statybas vykdo uždaroji akcinė bendrovė,,A“. Tačiau nėra galimybės nustatyti iš kur objektas nukrito ant transporto priemonės. Kranas nėra transporto priemonė, dalyvaujanti viešajame eisme todėl darbuotojo veiksmai nevertinami pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė.
Pareiškėja skunde nurodo, jog buvo iš esmės suklysta skundžiamame nutarime nurodant už įvykį atsakingą juridinį asmenį. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarime išdėstytos ir motyvuotai įvertintos eismo įvykio tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir nurodyta bendrovė, kuri vykdė darbus (uždaroji akcinė bendrovė,,A“), tačiau nėra pateikta jokių tokį Institucijos atstovo teiginį patvirtinančių įrodymų, nėra aišku, kokiais įrodymais vadovaudamasis Institucijos atstovas nustatė bendrovę, kuri vykdė darbus (UAB,,A“). Be to, ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta galimybė tam tikrais atvejais, kai Institucija nėra kompetentinga nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai kompetentingai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, arba teismui.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymo Nr. Dl-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“ 5.4. punkte numatytas reikalavimas pildyti statybos darbų žurnalą. Taigi, Institucijos atstovas privalėjo išreikalauti atitinkamus duomenis apie įvykio vietoje statomų daugiabučių namų kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ statytoją, rangovus ir/ar subrangovus, kad galėtų nustatyti galimai už įvykį atsakingą asmenį, apklausti liudytojus ir pan.
Be to, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, Institucija turėjo spręsti, ar nėra pagrindo pakeisti veikos kvalifikavimą pagal ANK 21 skyriuje „Administraciniai nusižengimai, susiję su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba“ įtvirtintas administracinių nusižengimų sudėtis ir/ar LR Statybų įstatymo 57 straipsnio, numatančio juridinių asmenų atsakomybę už statybos darbų atlikimą, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto valdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, normas.
Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucijos atstovas neišsamiai ištyrė ir neįvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šiuo atveju apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės, todėl, įvertinus ir tai, kad administracinis nusižengimas galimai buvo padarytas, tačiau nėra nustatytas šį nusižengimą padaręs asmuo, administracinio nusižengimo byla grąžintina Lietuvos kelių policijos tarnybai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant pagrindui spręsti dėl veikos perkvalifikavimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras:
