Dėl pradinio įnašo už privatizuojamą objektą priteisimo bei pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

Civilinė byla Nr. 3K-3-289/2006

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 42.8; 121.13 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas) ir Juozo Šerkšno,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Švaros būstinė“ dėl delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl pradinio įnašo už privatizuojamą objektą priteisimo bei pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Kauno miesto savivaldybė prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Švaros būstinė“ 109 120 Lt delspinigių. Ieškinyje nurodyta, kad 2004 m. kovo 17 d. įvyko UAB „Liūdesys“, kurios 100 proc. įstatinio kapitalo priklauso ieškovui, akcijų paketo privatizavimas viešo aukciono būdu. Viešo aukciono laimėtoju buvo paskelbtas atsakovas, pasiūlęs 1 860 000 Lt kainą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu buvo pasirašyta 2004 m. gegužės 5 d. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo likusią kainos dalį, t. y. 1 760 000 Lt, sumokėti iki 2004 m. gegužės 12 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė; delspinigių taip pat nemokėjo. Vadovaujantis 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties 11 punktu ieškovas nutraukė šią sutartį.

Priešieškinio pareiškimu atsakovas UAB „Švaros būstinė“ prašė pripažinti negaliojančia 2004 m. gegužės 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti iš ieškovo 100 000 Lt pradinio įnašo už aukcione perkamas akcijas ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo. Priešieškinyje nurodyta, kad atsakovas atsisakė iki 2004 m. gegužės 12 d. sumokėti likusią pirkimo kainos dalį už UAB „Liūdesys“ akcijas, nes ieškovas laiku neįspėjo atsakovo apie UAB „Liūdesys“ keliamą bankroto bylą, todėl sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dėl pirkėjo esminio suklydimo (suklysta dėl bendrovės, kurios akcijos yra perkamos, turtinės padėties). 2004 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teisme buvo pareikštas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Liūdesys“. Dėl to atsakovas ir atsisakė sumokėti likusią kainos už akcijas dalį. 2004 m. birželio 9 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą, prašydamas pranešti, ar nėra apribotos teisės disponuoti UAB „Liūdesys“ akcijomis, ar nėra iškelta šiai bendrovei bankroto byla, tačiau atsakymo nesulaukė. Atsakovas turėjo teisę nebevykdyti savo įsipareigojimų ir nutraukti sutartį (CK 6.321 straipsnio 1, 6 dalys, Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 58.7 punktas, 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties 13.2 punktas). 2004 m. balandžio 28 d. UAB „Audikona“ surašė revizijos aktą, kuriame konstatavo, jog UAB „Liūdesys“ yra nemoki. Ieškovui sutarties su atsakovu pasirašymo dieną buvo žinoma arba turėjo būti žinoma apie kreditorių ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Liūdesys“, taip pat bendrovės nemokumą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė

Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinio reikalavimus atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovo 109 120 Lt delspinigių. Teismas nustatė, kad, atsakovui iki 2004 m. gegužės 12 d. nesumokėjus visos kainos už įsigytas akcijas, ieškovas 2004 m. birželio 15 d. raštu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Ginčo dėl priskaičiuotų delspinigių nėra. Atsakovui tiek prieš UAB „Liūdesys“ akcijų aukcioną, tiek tariantis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, tiek kartu su sutartimi buvo pateikti visi UAB „Liūdesys“ finansinę padėtį apibūdinantys dokumentai. Iki sutarties pasirašymo ieškovas nebuvo gavęs UAB „Audikona“ išvadų. Be to, UAB „Audikona“ išvados apie UAB „Liūdesys“ nemokumą yra paneigtos savivaldybės kontrolieriaus pažyma, o ieškovo kaltė nenustatyta. Sutartį nutraukė būtent ieškovas, nes atsakovas nevykdė prievolės pagal sutartį – nesumokėjo akcijų kainos ir pradinio įnašo skirtumo. UAB „Liūdesys“ turtinė padėtis atsakovui buvo žinoma. Atsakovas yra ūkio subjektas ir turi ne tik žinių, bet ir patirties, vertinant tokio objekto turtinę padėtį. Be to, byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2004 m. spalio 12 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas neturėjo realių galimybių įvykdyti ginčo sutartį, nes neturėjo piniginių lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 20 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 1 d. sprendimą, ieškinį atmetė, o atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies - priteisė atsakovui iš ieškovo 100 000 Lt pradinį įnašą, įmokėtą už perkamas UAB „Liūdesys“ akcijas. Atsakovo reikalavimus dėl palūkanų už priteistą sumą priteisimo ir dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kolegija atmetė. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo pripažinti negaliojančia ginčo sutartį dėl suklydimo, tačiau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovą kaltu dėl prievolių pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdymo, šios sutarties nutraukimo, kad be pagrindo teismas taikė atsakovui civilinę atsakomybę. Apie ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Liūdesys“ iškėlimo atsakovas sužinojo 2004 m. gegužės 5-12 d., t. y. per sutartyje nustatytą kainos už akcijas mokėjimo terminą. Bankroto bylos iškėlimo įmonei atveju iš esmės suvaržomos tos įmonės akcijų turėtojo teisės valdyti įmonę. Bankroto proceso laikotarpiu bankrutuojančios įmonės akcininkai iš esmės netenka akcijų suteikiamų įmonės valdymo galimybių, nes bankrutuojančios įmonės valdymas ir reikalų tvarkymas tampa administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) teise bei pareiga (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas, 14 straipsnis, 22 straipsnis ir kt.). Neprotinga, neteisinga ir nesąžininga būtų reikalauti iš atsakovo nedelsiant pagal sutartyje nustatytas sąlygas įvykdyti kainos už įsigyjamas akcijas mokėjimo prievolę, žinant, kad yra pareikštas ieškinys dėl bankroto bylos įmonei, kurios akcijos įsigyjamos, iškėlimo, kartu esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokio ieškinio pagrindu gali būti iš esmės suvaržytos akcijų įgijėjo turtinės ir neturtinės teisės, kurias suteikia tos akcijos (CK 1.5 straipsnio 1, 4 dalys, 6.344 straipsnio 5 dalis, Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 straipsnio 1, 4 dalys). Dar iki 2004 m. birželio 12 d., kol atsakovas pagal sutartį nebuvo praradęs teisės įvykdyti mokėjimo prievolę (sumokėti akcijų kainą ir netesybas už prievolės įvykdymo uždelsimą, jei uždelsimas įvyko dėl jo kaltės), teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Liūdesys“ buvo iškelta bankroto byla. Dėl to vadovaujantis Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 58.7 punktu ginčo sutartis turėjo būti nutraukta ne dėl to, kad atsakovas pažeidė sutartį neįvykdydamas mokėjimo prievolės, bet laikant, jog privatizavimo objektas neparduotas dėl bankroto bylos UAB „Liūdesys“ iškėlimo. Taigi dėl laikomo neįvykusiu privatizavimo sandorio nėra kalta nė viena iš 2004 m. gegužės 5 d. sutarties šalių.

III. Kasacinio skundo argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas Kauno miesto savivaldybė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys ir tenkinta dalis atsakovo priešieškinio, ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 1 d. sprendimą, kuriuo buvo tenkintas ieškinys, o priešieškinys atmestas. Kasacinio skundo argumentai:

1. Dėl CK 6.344 straipsnio 5 dalies taikymo. Kolegija turėjo įvertinti, ar atsakovas turėjo pagrindą sustabdyti savo mokėjimo prievolės vykdymą; ji nesiaiškino, ar ginčijamos sutarties sudarymo metu kasatorius galėjo patvirtinti ir ar patvirtino, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčijamos sutarties sudarymo metu ir iki jos nutraukimo teisės į privatizuojamas akcijas nebuvo apribotos, todėl atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad dėl kasatoriaus kaltės jam gali būti pareikštas ieškinys dėl teisių į parduodamas akcijas suvaržymo. Kolegija, nenustačiusi, kad kasatorius nebūtų galėjęs įvykdyti ginčijamos sutarties 2 punkte nustatytų įsipareigojimų perduoti privatizuojamas akcijas ir kartu patvirtinti, jog nėra jokių apribojimų dėl akcijų disponavimo, teismas nepagrįstai taikė CK 6.344 straipsnio 5 dalį. Kolegija pagrįstai konstatavo, kad prieš pasirašant ginčijamą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas turėjo pakankamai duomenų, kad galėtų įvertinti tikrąją UAB „Liūdesys“ finansinę būklę, kad sudarant sutartį šalims nebuvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą ir kad kreditoriaus siekis iškelti skolininkui bankroto bylą savaime negali turėti įtakos ginčijamo privatizavimo sandorio esminėms suderintoms sąlygoms. Dėl to, kasatoriaus nuomone, darytina išvada, kad bankroto bylos inicijavimas negali turėti įtakos ir šalių įsipareigojimams tinkamai ir laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Kolegija nepagrįstai netaikė Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 48, 51 punktuose nustatytų įpareigojimų pirkėjui per tam tikrą terminą įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus. Atsakovas, ignoruodamas akcijų pardavėjo raginimus vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir, pagal byloje esančius duomenis, net neturėdamas finansinių galimybių juos vykdyti, pažeidė prievolių vykdymo principus, dėl to ir buvo nutraukta sutartis bei pareikštas ieškinys dėl delspinigių (CK 6.38 straipsnis, CPK 185 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 5).

2. Dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Liūdesys“ buvo panaikinta apeliacinės instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. nutartimi, todėl nebuvo įsiteisėjusi. Bankroto bylos iškėlimo atveju atsirandančios teisinės pasekmės, kurias nurodo apeliacinės instancijos teismas skundžiamame sprendime, t. y. iš esmės suvaržomos akcijų turėtojo teisės valdyti įmonę, nekilo. Kasatoriaus nuomone, tik esant iškeltai bankroto bylai įmonei, kurios akcijos yra privatizuojamos, t. y. esant įsigaliojusiai teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, akcijų pardavėjas negali teikti patvirtinimo apie suvaržymų nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 6 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005).

3. Kolegija, konstatuodama, kad šalių sutartiniai santykiai laikytini pasibaigusiais dėl 2004 m. birželio 4 d. iškeltos UAB „Liūdesys“ bankroto bylos, t. y. Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 57.8 punkte nurodytu pagrindu, išėjo už apeliacinio skundo ribų. Nei apeliaciniame skunde, nei priešieškinio pareiškimuose atsakovas neginčijo šalių sudarytos sutarties vienašalio nutraukimo pagrįstumo.

Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės

Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl suklydimo yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovą kaltu dėl prievolių pagal UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdymo. Atsakovas turėjo teisę sustabdyti kainos už parduodamą turtą mokėjimą, nes pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną teismo buvo priimtas (gautas teisme 2004 m. gegužės 4 d.) UAB „Liūdesys“ kreditoriaus R. K. individualios įmonės ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Liūdesys“ iškėlimo. Iki 2004 m. birželio 12 d., kol atsakovas pagal sutartį nebuvo praradęs teisės įvykdyti mokėjimo prievolę (sumokėti akcijų kainą ir netesybas už prievolės įvykdymo uždelsimą, jei uždelsimas įvyko dėl jo kaltės), teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Liūdesys“ buvo iškelta bankroto byla. Dėl to, vadovaujantis Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 58.7 punktu, ginčo sutartis turėjo būti nutraukta laikant, kad privatizavimo objektas neparduotas dėl bankroto bylos UAB „Liūdesys“ iškėlimo. Dėl neįvykusio privatizavimo sandorio nėra kalta nė viena iš UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties šalių.

V. Kasacinio teismo argumentai

Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl materialinių ir procesinių teisės normų taikymo, teismui konstatavus, kad nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Tačiau kolegija atmeta kasacinio skundo argumentus ir sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas nagrinėjamos bylos atveju ir padarė teisiškai pagrįstas išvadas.

Pagal byloje esančius duomenis, 2004 m. kovo 17 d. įvyko UAB „Liūdesys“ akcijų paketo privatizavimas viešo aukciono būdu; laimėtoju buvo paskelbtas atsakovas (b. l. 13). 2004 m. gegužės 5 d. buvo pasirašyta UAB „Liūdesys“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 14). Sutarties 5 punktu pirkėjas-atsakovas įsipareigojo iki 2004 m. gegužės 12 d. sumokėti likusią kainos už įsigyjamas bendrovės akcijas sumą, priešingu atveju - mokėti 0,2 proc. delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas nesumokėjo visos kainos už UAB „Liūdesys“ akcijas pagal minėtą sutarties 5 punktą. Kasatorius 2004 m. birželio 15 d. nutraukė UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 26). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad CK 6.344 straipsnio 5 dalies pagrindu atsakovas turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą, ir kolegija sutinka su šia teismo išvada. CK 6.344 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pirkėjas turi pakankamą pagrindą manyti, jog dėl pardavėjo kaltės jam gali būti pareikštas ieškinys dėl parduodamų daiktų išreikalavimo ar teisių į juos suvaržymo, jis gali sustabdyti kainos mokėjimą, išskyrus atvejus, kai pardavėjas užtikrina galimų pirkėjo nuostolių atlyginimą. Byloje nustatyta, kad 2004 m. gegužės 4 d., t. y. dieną prieš UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą, UAB „Liūdesys“ kreditorius R. K. individuali įmonė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui UAB „Liūdesys“. Apie šį faktą sutarties pasirašymo metu nebuvo žinoma nei kasatoriui, nei atsakovui. Atsakovui šis faktas tapo žinomas jau po UAB „Liūdesys“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. 2004 m. gegužės 5-12 d. Teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Liūdesys“ buvo iškelta bankroto byla. Iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės akcininkai faktiškai netenka akcijų suteikiamo įmonės valdymo, kuris tampa administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) funkcija; be to, yra areštuojamas įmonės nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialusis turtas, nustatomi ūkinės komercinės veiklos apribojimai ir kt. (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 10 straipsnio 4 dalis, 7 dalis 2, 6 punktai, 14, 22 straipsniai ir kt.). Taigi įmonės bankroto atveju Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka yra suvaržomos akcijų turėtojo tiek turtinės, tiek ir neturtinės teisės, todėl kolegija konstatuoja, kad buvo CK 6.344 straipsnio 5 dalyje nustatytas pagrindas atsakovui sustabdyti prievolės vykdymą, ir reikalavimo nedelsiant įvykdyti 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties 5 punkte nustatytą pareigą sumokėti visą UAB „Liūdesys“ akcijų kainą pagrįstumo pripažinimas iš tiesų pažeistų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, taip pat minėtos CK 6.344 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atsižvelgdama į tai, kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.344 straipsnio 5 dalį nagrinėjamo ginčo atveju ir pagrįstai konstatavo buvus atsakovo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą pagal UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Taip pat kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada dėl UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagrindo, konstatuojant abiejų šalių kaltės dėl neįvykusio privatizavimo sandorio nebuvimą. Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 58.7 punkte nustatyta, kad viešas aukcionas laikomas neįvykusiu, jeigu nuo potencialaus pirkėjo pripažinimo viešo aukciono laimėtoju iki nuosavybės teisės perdavimo akto surašymo bendrovei, kurios akcijos privatizuojamos, Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka yra iškelta bankroto byla. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties 13.2 punkte. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties 11 punktą kasatorius turėjo teisę nutraukti sutartį ne anksčiau kaip po trisdešimties dienų nuo sutarties 5 punkte nurodytos datos (nuo 2004 m. gegužės 12 d.), jeigu pirkėjas nevykdo kainos sumokėjimo prievolės, t. y. ne anksčiau kaip nuo 2004 m. birželio 12 d. (Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 51 punktas), tačiau, minėta, dar iki 2004 m. birželio 12 d., kol atsakovas pagal sutartį nebuvo praradęs teisės įvykdyti mokėjimo prievolę (sumokėti akcijų kainą ir netesybas už prievolės įvykdymo uždelsimą, jei uždelsimas įvyko dėl jo kaltės), teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartimi bendrovei „Liūdesys“ buvo iškelta bankroto byla. Taigi kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti nutraukta ne dėl to, kad atsakovas pažeidė sutartį, neįvykdydamas mokėjimo prievolės, bet Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 58.7 punkto pagrindu, t. y. laikant, kad privatizavimo objektas neparduotas dėl bankroto bylos UAB „Liūdesys“ iškėlimo, ir dėl šios priežasties pripažįstant atsakovo teisę susigrąžinti įmokėtą pradinį įnašą, sumokėtą už ketinimą įsigyti aukciono būdu parduodamas UAB „Liūdesys“ akcijas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad bankroto bylos įmonei iškėlimo faktas, nepriklausomai nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo įsiteisėjimo, sukelia tam tikras teisines pasekmes (pvz. pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktą uždedamas įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštas), todėl atsakovas turi teisę pagal UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties 13.2 punktą nutraukti šią sutartį ir reikalauti iš kasatoriaus grąžinti pradinį įnašą, pagrįsdamas savo reikalavimą UAB „Liūdesys“ bankroto bylos iškėlimo faktu.

Kasatoriaus teigimu, byloje nebuvo keliamas šalių sudarytos UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties vienašalio nutraukimo pagrįstumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad sutartiniai santykiai pasibaigė dėl bankroto bylos iškėlimo, išėjo už apeliacinio skundo ribų. Tačiau kolegija nesutinka ir su šiuo kasacinio skundo argumentu. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), ir bylos nagrinėjimo ribas pirmiausia nustato pačios ginčo šalys. Taigi bylos nagrinėjimo dalyką apibrėžė paties ieškovo pareikšto ieškinio ir atsakovo priešieškinio dalykas ir pagrindas, o bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka – apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 135 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis). Priešieškinio pareiškime ir apeliaciniame skunde atsakovas akcentavo bankroto bylos iškėlimo faktą, teisę dėl to nutraukti iš UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 58.7 punkto pagrindu ir dėl šios priežasties teisę reikalauti grąžinti įmokėtą pradinį įnašą. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą ir pareigą analizuoti bei nustatyti tikrąją UAB „Liūdesys“ akcijų 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo priežastį. Taigi kolegija sprendžia, kad draudimas peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pažeistas (CPK 320 straipsnis).

Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja nesant pagrindo panaikinti ar pakeisti apeliacinės instancijos teismo sprendimą (CPK 346 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Pranas Žeimys

Virgilijus Grabinskas

Juozas Šerkšnas