Byla Nr. 1S-32-1121/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19888-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11; 2.1.10.1; 2.5.10; 2.5.19 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. F. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. F. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas A. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (duomenys neskelbtini) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, A. F. paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat A. F. įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 4) nesilankyti parduotuvėje „A“, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su kita nuteistąja; 5) per vienerius metus keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieškovei ne mažiau kaip po šešiolika eurų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu A. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. F. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.
3. (duomenys neskelbtini) (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašant subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nuteistajam A. F. paskirtas bausmes.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos prašymą ir, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrino nuteistajam A. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes (prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmės pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį) bei paskyrė A. F. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam A. F. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytinas laikotarpis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nutarties paskelbimo dienos – 2023 m. sausio 5 d.
II. Skundo prašymai ir argumentai
5. Nuteistasis A. F. skunde prašo patikrinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį, t. y. jam paskirtą subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis neprieštarauja, kad būtų subendrintos dviem skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prašo atsižvelgti į tai, jog jis vykdė paskirtą intensyvią priežiūrą, jokių pažeidimų nepadarė, vykdė visus paskirtus įpareigojimus ir draudimus. Be to, nuteistasis A. F. turi (duomenys neskelbtini) metų močiutę, kuriai reikalinga pagalba, jis buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, kas mėnesį atlygino priteistą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, būtų tikslinga nuteistajam leisti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atlikti laisvėje, taikant intensyvią priežiūrą.
III. Teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo skundas atmestinas
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.
7. Iš pateiktos rašytinės medžiagos, taip pat susipažinus su Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ (toliau – LITEKO) esančiais duomenimis, matyti, kad nuteistojo A. F. atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis, kuriais nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (past. – pirmuoju nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas). Nustatyta, kad priimant 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs (past. – šis nuosprendis įsiteisėjo tik (duomenys neskelbtini), atmetus kitos nuteistosios apeliacinį skundą), todėl 2022 m. spalio 6 d. nebuvo galimas minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), todėl nuo šios datos nuteistojo A. F. atžvilgiu buvo priimti du atskiri vienu metu vykdytini apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, turėjo būti subendrinti, ką Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir padarė.
8. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jeigu bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.
9. Susipažinus su LITEKO esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžio turiniu, matyti, kad A. F. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Minėtame nuosprendyje nustatyta, kad A. F. nusikalstamą veiką padarė 2022 m. gegužės 31 d., t. y. po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta bausmė, kurios A. F. nebuvo atlikęs. Nors 2022 m. gegužės 31 d. nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis, tačiau formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, jog kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIwLzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-220/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-220/2008">2K-220/2008</a>), t. y. toks asmuo laikytinas neatlikusiu paskirtos bausmės BK 64 straipsnio prasme. Tokiais atvejais paskesniu nuosprendžiu skiriant galutinę subendrintą bausmę teismui svarbu įsitikinti, kad ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nėra panaikintas. Įvertinus tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu tiek 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis, tiek 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis buvo įsiteisėję, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, bendrindamas minėtus nuosprendžius ir taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas, teisės taikymo klaidos nepadarė ir parinko tinkamą bausmių bendrinimo būdą.
10. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad A. F. nebuvo pradėjęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmės. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad šiuo metu A. F. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę, t. y. bausmės pradžia (duomenys neskelbtini), o pabaiga – (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Iš šių duomenų akivaizdu, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės likusi neatlikta dalis – penki mėnesiai aštuonios dienos, t. y. mažesnė nei neatlikta bausmės dalis pagal 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai prie neatliktos 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas taikė nuteistajam A. F. palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys). Taip pat nustatyta, kad prie 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta minimali neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį, t. y. trys mėnesiai laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis), todėl dar labiau mažinti galutinės subendrintos bausmės nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei tuo labiau teisinio pagrindo.
11. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, susijusias su bausmių bendrinimu, prie didesnės neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėjo minimalią bausmės dalį, todėl nuteistojo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
12. Nuteistasis A. F., kaip galima suprasti iš skundo turinio, be kita ko, prašo jam leisti atlikti bausmę laisvėje, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau šis prašymas taip pat yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neatitinkantis teisinio reglamentavimo. Akcentuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu A. F. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, netaikant šios bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis), nuosprendis įsiteisėjęs, atiduotas vykdyti ir šiuo metu realiai vykdomas pataisos įstaigoje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas pasinaikino automatiškai ir nebegali būti taikomas bendrinant dviem skirtingais nuosprendžiais vykdytinas laisvės atėmimo bausmes. Papildomai išaiškintina, kad šiuo metu nuteistajam A. F. vykdant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, jam gali būti taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas lygtinio paleidimo institutas, tačiau tik su sąlyga, jog nuteistasis atitiks visas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, kaip tai numatyta minėtame įstatyme, o tai nėra šioje nutartyje nagrinėjamo klausimo (skirtingais nuosprendžiais vykdytinų bausmių bendrinimo) dalykas, todėl negali būti vertinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo A. F. skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Paulius Veršekys
