Dėl antstolės S. K. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-336-614/2023

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00876-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. G., V. V., A. Š. ir V. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. G., A. Š., V. Š., V. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundus dėl antstolės S. K. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas arba skolininkas) skundais prašė panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04928 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18198; 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18199; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21045, kuriuo iš dalies tenkintas skolininko skundas ir nustatyta baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d.; 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21059, kuriuo iš dalies tenkintas skolininko skundas, perskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos; 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21057; įpareigoti antstolę S. K. grąžinti dalį nepagrįstai nurašytos pinigų sumos.

2. Pareiškėja V. Š. (toliau – ir pareiškėja arba skolininkė) skundais prašė panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04027 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18202; 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18203; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21044, kuriuo iš dalies tenkintas skolininkės skundas ir nustatyta baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d.; 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21112, kuriuo iš dalies tenkintas skolininkės skundas, perskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos ir nustatyta išieškotina suma; 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21063; įpareigoti antstolę S. K. grąžinti dalį nepagrįstai nurašytos pinigų sumos.

3. Pareiškėjas E. G. (toliau – ir pareiškėjas arba skolininkas) skundais prašė panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04927 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18200; 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18201; 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21102, kuriuo iš dalies tenkintas skolininko skundas, perskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos ir nustatyta išieškotina suma; 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21103; perskaičiuoti 2018 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą baudą, skaičiuojant ją už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d.

4. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas arba skolininkas) skundais prašė panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04926 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18204; 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18205; 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21110, kuriuo iš dalies tenkintas skolininko skundas, perskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos ir nustatyta išieškotina suma; 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21111; perskaičiuoti 2018 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą baudą, skaičiuojant ją už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d.

5. Pareiškėjai skunduose iš esmės nurodė, kad antstolė netinkamai apskaičiavo ir nustatė piniginio išieškojimo sumą ir vykdymo išlaidų sumą. Paaiškino, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu (toliau – 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas) civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 panaikino 2012 m. kovo 9 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatai), esančių žemės sklype, teisinė registracija, galiojimą; panaikino šios deklaracijos pagrindu atliktą pagalbinio ūkio pastatų teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; įpareigojo atsakovus V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) ir sutvarkyti statybvietę. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTExNC0yMTIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-114-212/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-114-212/2016">e2A-114-212/2016</a> nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Utenos apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi (toliau – 2018 m. birželio 13 d. nutartis) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTMzNTAtMzM1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3350-335/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3350-335/2018">2VP-3350-335/2018</a> skyrė skolininkams V. V. ir E. G. po dešimt eurų, o A. Š. ir V. Š. po penkis eurus baudos išieškotojo Inspekcijos naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki sprendimo įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas E. G. pilnai ir tinkamai įvykdė 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuris pradėtas vykdyti 2018 m. lapkričio 10 d., t. y. iš žemės sklypo pašalino savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinierinius tinklus, sutvarkė statybvietę. 2019 m. birželio 14 d. pareiškėjas V. V. informavo antstolę apie įvykdytą sprendimą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašė 2019 m. liepos 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos / statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą (toliau – 2019 m. liepos 19 d. aktas), kuriame konstatavo, jog du vagonėliai yra perkelti į kitą vietą (pašalinti), inžinieriniai tinklai pašalinti, statybvietė sutvarkyta, t. y. sprendimas įvykdytas pilnai ir tinkamai. 2019 m. liepos 19 d. akte Inspekcija klaidingai nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, nes nepanaikinta statinių registracija. Teigė, kad antstolė netinkamai nustatė 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymo datą, nurodydama, kad sprendimas buvo įvykdytas 2022 m. birželio 9 d., t. y. tik kai pastatai buvo išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro. Paaiškino, kad vėlesniais patvarkymais, kuriais antstolė iš dalies tenkino pareiškėjų skundus, antstolė baudos dydį skaičiuoja už laikotarpį iki 2019 m. liepos 19 d., nors pateikti įrodymais patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas realiai įvykdytas 2018 m. lapkričio 24 d.

6. Pareiškėja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja arba Inspekcija) skundais prašė panaikinti antstolės S. K. priimtus: 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21042 (vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04926), kuriuo iš dalies tenkintas skolininko V. V. skundas ir nustatyta baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d., kai išieškotojas fiksavo teismo sprendimo įvykdymą; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21043 (vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04927), kuriuo iš dalies tenkintas skolininko E. G. skundas ir nustatyta baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d., kai išieškotojas fiksavo teismo sprendimo įvykdymą; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21044 (vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04027), kuriuo iš dalies tenkintas skolininkės A. Š. skundas ir nustatyta baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d., kai išieškotojas fiksavo teismo sprendimo įvykdymą; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21045 (vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04928), kuriuo iš dalies tenkintas skolininko A. Š. skundas ir nustatyta baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d., kai išieškotojas fiksavo teismo sprendimo įvykdymą. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas visa apimtimi buvo įvykdytas tik 2022 m. birželio 9 d., kai buvo panaikinta pastatų teisinė registracija. Pažymėjo, kad antstolė skundžiamais patvarkymais nepagrįstai išskyrė atskiras teismo sprendimo dalis ir vertino, kad nutartimi paskirta bauda yra tik už teismo sprendimo dalies nevykdymą, t. y. nepagrįstai vertino, kad teismo paskirta bauda neapima teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto įpareigojimo skolininkams panaikinti deklaracijos pagrindu atliktą pastatų teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Teigė kad bauda pareiškėjams turėtų būti skaičiuojama iki 2022 m. birželio 9 d., kai buvo panaikinta pastatų teisinė registracija

7. Pareiškėjas E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sprendimą įvykdė 2018 m. lapkričio 24 d., t. y. pasitelkė į pagalbą vietinių ūkininkų darbuotojus, traktorius, ir vagonėlius nutempė apytikriai porą šimtų metrų nuo ežero kranto į žemės sklypo dalį, kur yra žemės ūkio paskirties žemė ir pastatė pievoje tame pačiame žemės sklype, ne vandens telkinio apsaugos zonoje. Šiuo metu vienas namelis yra išvežtas, o kitas namelis stovi žemės sklype, pievoje. Statybvietė sutvarkyta. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d. išvežė vieną namelį, kitą namelį išvežė 2018 m. lapkričio 24 d. Po namelių išvežimo skambino antstolei, pasakė, kad nameliai išvežti ir paprašė imtis veiksmų, kad tai užfiksuoti. Antstolė nukreipė į Inspekciją. Paskambinęs telefonu Inspekcijai pranešė, kad statybvietė sutvarkyta.

8. Pareiškėjo E. G. atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendime aiškiai konstatuota, kad du nameliai patenka į miško žemę ir ežero apsaugos zoną ir todėl ta savavališka statyba yra neteisėta. Vagonėliai buvo pervilkti į laukymę, žemės ūkio paskirties žemę, tokiu būdu teismo sprendimas buvo įvykdytas 2018 m. lapkričio 24 d. Nurodė, kad teisinė pastatų registracija panaikinta teismo sprendimu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 275 straipsniu, teismas turėjo nusiųsti registrų centrui teismo sprendimą, kurio pagrindu ir turėjo būti panaikinta pastatų registracija.

9. Pareiškėjų A. Š. ir V. Š. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, statiniai yra pašalinti (išvežti) 2018 m. lapkričio 24 d. Nurodė, kad teismui priėmus sprendimą, teismo sprendimas yra persiunčiamas VĮ Registrų centui, kuris turi prievolę pagal teismo sprendimą išregistruoti visus statinius, kurie yra įregistruoti. Prašė skundus dėl 2022 m. rugpjūčio 1 d. antstolės patvarkymų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo tenkinti toje dalyje, kurioje šių skundų antstolė netenkino.

10. Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su antstolės patvarkymais nesutinka. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu buvo suformuluoti reikalavimai panaikinti deklaracijas apie statybos užbaigimą bei skolininkai įpareigoti nugriauti ir išregistruoti statinius iš registro. Pažymėjo, kad nutartyje paskirti baudą nėra nurodyta už kurias sprendimo nevykdymo dalis bauda yra paskiriama, todėl turėtų būti vertinama, kad bauda yra paskirta už viso teismo sprendimo neįvykdymą. Remiantis 2019 m. liepos 19 d. patikrinimo aktu, nameliai nebuvo visiškai pašalinti, jie yra perkelti į kitą žemės sklypo vietą, inžinieriniai tinklai pašalinti, tačiau nėra panaikinta šių pastatų teisinė registracija, todėl sprendimas nėra įvykdytas. Teigė, kad skolininkai nebendradarbiavo nei su Inspekcija, nei su antstoliu, nevykdė savo pareigų. Mano, kad sprendimas yra įvykdytas tą dieną, kai buvo panaikinta pastatų teisinė registracija, t. y. 2022 m. birželio 9 d.

11. Antstolė S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš antstolės N. V. 2022 m. gegužės 12 d. perėmė vykdomąsias bylas. Nurodė, kad teismo sprendime buvo aiškiai nurodytas terminas nuo kurio skaičiuotina bauda, tačiau sudėtinga nustatyti teismo sprendimo įvykdymo datą ir atitinkamai baudos skaičiavimo termino pabaigą. Vykdomojoje byloje dokumentų, patvirtinančių skolininkų teiginius, kad jie teismo sprendimą įvykdė 2018 m. lapkričio 24 d., nebuvo. Posėdžio metu nustatyta, kad vagonėliai liko tame pačiame sklype, tik buvo patraukti į kažkurią kitą sklypo dalį, nors teismo sprendime buvo nurodyta pašalinti iš žemės sklypo. Išieškotojui nurodžius, kad sprendimas yra įvykdytas tinkamai, buvo pagrindas pagal išieškotojo pateiktus duomenis paskaičiuoti baudą. Paaiškino, jog kadangi nebuvo jokių kitų įrodymų, svaresnių negu Inspekcijos 2019 m. liepos 19 d. aktas, tai pagal pateiktą aktą ir buvo nustatyta data 2019 m. liepos 19 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundus. Panaikino antstolės S. K.: 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21042 vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04926; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21043 vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04927; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21044 vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04027; 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21045 vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04928). Netenkino A. Š., V. Š., V. V., E. G. skundų.

13. Teismas nustatė, kad antstolė S. K. vykdomosiose bylose Nr. 0056/22/04027, Nr. 0056/22/04927, Nr. 0056/22/04926, Nr. 0056/22/04928 vykdo priverstinį baudų pagal Utenos apylinkės teismo vykdomuosius raštus (civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTMzNTAtMzM1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3350-335/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3350-335/2018">2VP-3350-335/2018</a>), išduotus 2018 m. birželio 13 d. nutarties pagrindu, iš skolininkų V. V. ir E. G. po 10 Eur, o iš skolininkų A. Š. ir V. Š. po 5 Eur, išieškojimą išieškotojos Inspekcijos naudai už kiekvieną uždelstą vykdyti 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki sprendimo įvykdymo.

14. Nustatė, kad antstolė S. K. skundžiamais 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymais nustatė, kad už reikalavimo nevykdymą bauda skolininkams skaičiuojama nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. birželio 9 d. Skolininkai teigė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas yra įvykdytas 2018 m. lapkričio 24 d. ir bauda turėtų būti skaičiuojama nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d. Antstolė iš dalies tenkinusi skolininkų skundus dėl 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymų ir apskaičiuotų išieškotinų sumų bei vykdymo išlaidų, skundžiamais 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais, nustatė, kad bauda skaičiuotina iki 2019 m. liepos 19 d.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu skolininkai buvo įpareigoti pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

16. Pažymėjo, kad pareiškėjo E. G. teisme duoti paaiškinimai, liudytojų parodymai, nuotraukos ir vaizdo medžiaga, patvirtina aplinkybę, kad nameliai buvo vežami (traukiami) ir atitraukti (nuvežti ant specialiai tam pagamintų slidžių) nuo ežero pakrantės į pareiškėjų žemės sklypo gilumą, tačiau padarė išvadą, jog tai nepatvirtina, kad 2018 m. lapkričio 24 d. buvo pašalinti inžinieriniai tinklai ir sutvarkyta statybvietė.

17. Teismo vertinimu, 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendime nurodyti įpareigojimai: pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, (pašalinti) įrengtus inžinerinius tinklus ir įpareigojimas sutvarkyti statybvietę, reiškia ne ką kitą, kaip tik vagonėlius ir inžinierinius tinklus likviduoti, padaryti taip, kad jų nebūtų ten kur jie yra, t. y. žemės sklype. Nustatė, kad vienas vagonėlis iki šiol yra žemės sklype, kas sudaro pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.

18. Atkreipė dėmesį, kad nors vykdomosiose bylose yra skolininko V. V. 2019 m. birželio 14 d. pranešimas apie faktines aplinkybes, kuriuo V. V. informavo antstolę N. V., kad 2018 m. sausio 15 d. žemės sklype pagalbinio ūkio pastatai yra pašalinti, tačiau pranešime nurodyta data – 2018 m. sausio 15 d., nesutampa su pareiškėjų skundais prašoma nustatyti faktine įpareigojimo įvykdymo (namelių pašalinimo) data (2018 m. lapkričio 24 d.).

19. Nurodė, kad antstolė ir išieškotoja nurodė, kad gavus iš antstolės N. V. persiųstą skolininko V. V. 2019 m. birželio 14 d. pranešimą, Inspekcija ėmėsi priemonių šiam pranešimui patikrinti. Iš Inspekcijos 2019 m. liepos 19 d. akto teismas nustatė, kad įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimą pašalinti statybos padarinius neįvykdytas, patikrinus faktines aplinkybes vietoje, nustatyta, kad du vagonėliai žemės sklype perkelti į kitą vietą, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šių pagalbinio ūkio paskirties pastatų registracija nepanaikinta, inžinieriniai tinklai pašalinti. Teismas pažymėjo, kad nurodytame akte nėra minimas įpareigojimo – sutvarkyti statybvietę, įvykdymas. Padarė išvada, kad 2019 m. liepos 19 d. aktu yra nustatyta, kad inžinieriniai tinklai pašalinti, t. y. yra įvykdytas vienas iš 2015 m. rugsėjo 28 d. teismo sprendimo nustatytų įpareigojimų. Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. raštu, atsakydama į antstolės 2022 m. birželio 28 d. paklausimą, nurodė, kad Inspekcija patikrino ir 2022 m. liepos 11 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo/patikrinimo aktą Nr. 4D-3694, kuriuo nustatė, kad skolininkai teismo sprendimą įvykdė – patikrinus faktines aplinkybes vietoje, dėl 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo nustatyta, kad du vagonėliai žemės sklype buvo perkelti į kitą vietą, iš jų vienas vagonėlis išvežtas, kitas sugriuvęs likęs stovėti. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šių pagalbinio ūkio paskirties pastatų registracija panaikinta, inžinieriniai tinklai pašalinti. Teismo sprendimas įvykdytas. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nustatyti įpareigojimai nėra visiškai įvykdyti. 2019 m. liepos 19 d. aktu yra nustatyta, kad du nameliai yra patraukti į kitą to paties žemės sklypo vietą, inžinieriniai tinklai pašalinti, t. y. yra įvykdytas vienas įpareigojimas, o 2022 m. liepos 11 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad žemės sklype yra vienas namelis, t. y. ir įpareigojimas pašalinti du namelius nėra įvykdytas – vienas namelis sugriuvęs likęs stovėti. Pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas nėra įvykdytas.

20. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo rezoliucinės dalies punktai, kuriais panaikinamos deklaracijos apie statybos užbaigimą ir šių deklaracijų pagrindu panaikinama pagalbinio ūkio pastatų teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre vykdytini CPK 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiunčiant viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Teismas išieškotojos argumentus, kad skolininkai teismo sprendimu buvo įpareigoti panaikinti pagalbinio ūkio pastatų teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre atmetė kaip teisiškai nepagrįstus.

21. Teismas, konstatavus, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas nėra įvykdytas, nes iš žemės sklypo nepašalintas vienas iš vagonėlių, pareiškėjų skundų netenkino, inspekcijos skundą tenkino.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

22. Pareiškėjai E. G. ir V. V. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują procesinį sprendimą: Inspekcijos skundus atmesti, o apeliantų skundus tenkinti pilna apimtimi (panaikinti apeliantų skundžiamus antstolės patvarkymus ir vykdymo išlaidų paskaičiavimus bei perskaičiuoti Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTMzNTAtMzM1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3350-335/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3350-335/2018">2VP-3350-335/2018</a> apeliantams paskirtas baudas, jas skaičiuojant už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d. faktinio savavališkų statybų pašalinimo).

23. Nurodė, kad teismas spręsdamas, kad savavališka statyba šiai dienai nėra pašalinta, peržengė visų bylos skundų (tame tarpe ir Inspekcijos) nagrinėjimo ribas, nes ši aplinkybė nebuvo šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu. Paaiškino, kad antstolė 2022 m. liepos 20 d. patvarkymais jau yra užbaigusi sprendimo įvykdymo vykdomąsias bylas, kuriais konstatuota, jog sprendimas yra visiškai įvykdytas. Šie patvarkymai įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsti ir jų teisėtumas šioje civilinėje byloje nebuvo ginčijamas. Todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl aplinkybių, kurios jau yra nustatytos galiojančiais antstolės patvarkymais ne ginčo vykdomosiose bylose. Pažymėjo, kad ginčas civilinėje byloje kilo dėl sprendimo įvykdymo termino ir apimties, nes nuo šių aplinkybių priklauso, už kokį laikotarpį turi būti skaičiuojama nutartimi dėl baudos skyrimo pareiškėjams paskirta bauda. Tuo tarpu teismas byloje šių aplinkybių nenustatė. Paaiškino, kad tiek Inspekcija procesinius dokumentus, tiek antstolė savo patvarkymus ir procesinius dokumentus grindė faktu, kad savavališka statyba yra pašalinta ir ši aplinkybė Inspekcijos buvo nustatyta 2019 m. liepos 19 d. aktu. Pareiškėjai byloje įrodinėjo, kad faktiškai savavališka statyba buvo pašalinta 2018 m. lapkričio 24 d. 2022 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė aiškiai nurodė, kad savavališka statyba yra pašalinta, savavališkos statybos pašalinimo faktas buvo fiksuotas 2019 m. liepos 19 d. aktu, bei dėl to pretenzijų pareiškėjams neturi.

24. Nurodė, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas pasisakė dėl aplinkybių, kurios nebuvo įrodinėjamos proceso metu, t. y. pasisakė, kad sprendimas neįvykdytas iki šiol, nors dėl to byloje nebuvo ginčo, šioje byloje ginčijami antstolės patvarkymai net nebuvo grindžiami šiuo pagrindu. Nei antstolė, nei Inspekcija procesiniuose dokumentuose savo pozicijos taip pat negrindė šia aplinkybe ir jos neįrodinėjo. Antstolės 2022 m. liepos 20 d. patvarkymu sprendimo įvykdymo vykdomosiose bylose (ne ginčo), nustatyta, kad sprendimas įvykdytas. Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. raštu informavo antstolę, kad 2022 m. liepos 11 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo/patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkai sprendimą įvykdė. Inspekcija 2019 m. liepos 19 d. akte bei 2022 m. gegužės 20 d. rašte antstolei nurodė, kad savavališka statyba yra pašalinta, tik nėra panaikinta ūkio pastatų teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Pažymėjo, kad iš miško žemės (saugomos teritorijos) savavališka statyba buvo pašalinta. Teisės aktai nedraudžia nesaugomoje teritorijoje sandėliuoti kilnojamąjį daiktą – vagonėlį.

25. Pažymėjo, kad teismo vertinimas, kad iki šiol sprendimas neįvykdytas, iš esmės reiškia, kad CPK 771 straipsnio pagrindu apeliantų mokėtina bauda atlieka ne kompensacinę, o baudžiamąją funkciją. Teismas iš esmės nukrypo nuo teisingos išieškotojo ir skolininko pusiausvyros principo, nutartis priimta neatsižvelgiant i proporcingumo principą, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Akcentavo, kad pripažįsta pareigą ir sutinka kiekvienas sumokėti 2 340 Eur baudą Inspekcijai už sprendimo neįvykdymą iki 2018 m. lapkričio 24 d. Analogiškos pozicijos byloje laikosi ir kiti pareiškėjai. Todėl viso Inspekcijai mokėtina bauda už sprendimo nevykdymą sudarytų 7 020 Eur ir vykdymo išlaidos antstolei. Nagrinėjamu atveju iš skolininkų reikalaujama 45 810 Eur suma, kuri yra neprotinga, neproporcinga, neteisinga ir nesąžininga, bei įtvirtina esminį išieškotojo ir skolininku interesu pusiausvyros principo pažeidimą.

26. Pareiškėjai A. Š. ir V. Š. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. priimtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinti apeliantų/pareiškėjų pateiktus skundus.

27. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas pilnai ir tinkamai buvo įvykdytas 2018 m. lapkričio 24 d. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti V. J., R. S., A. P., davė paaiškinimus ir nurodė, kad dar iki 2018 m. lapkričio 24 d. pastatų nugriovimo/pašalinimo, terasos buvo išardytos, o inžineriniai tinklai pašalinti, žemės sklypas buvo išlygintas. Liudytojų paaiškinimai įrodo, kad 2018 m. lapkričio 24 d. iš žemės sklypo buvo pašalintos pastatų terasos ir inžineriniai tinklai. Į bylą yra patiktos foto nuotraukos, vaizdo medžiaga, iš kurios turinio matoma, kad 2018 m. lapkričio 24 d. žemės sklype nėra inžinerinių tinklų, žemės sklypas išlygintas. Inspekcija 2019 m. liepos 19 d. akte nurodė, kad patikrinimo metu (2019 m. liepos 17 d.) inžineriniai tinklai yra pašalinti.

28. Paaiškino, kad atsakovai pastatus pastatė ant žemės sklypo dalies, kuri patenka į paviršinio vandens telkinio apsaugos zoną, bei į miško žemę. Inspekcija su ieškiniu į teismą kreipėsi tik dėl to, kad pastatai žemės sklype buvo pastatyti paviršinio vandens telkinio apsaugos zonoje, bei miško žemėje. Todėl skundžiamoje nutartyje pateikti teiginiai / interpretavimas, neva teismas priimtu sprendimu įpareigojo atsakovus visiškai pašalinti du pastatus (vagonėlius) iš žemės sklypo (uždraudžiant juos perkelti į kitą žemės sklypo vietą, kuri nepatenka į paviršinių vandens telkinių apsaugos zoną, miško žemę, kurioje tokių daiktų laikymas yra galimas) yra visiškai nepagrįsti, prieštaraujantys 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo motyvams ir turiniui. Pažymėjo, kad Inspekcija nereiškė jokių pastabų dėl dviejų vagonėlių perkėlimo į žemės sklypo dalį, kurios paskirtis žemės ūkio. Atkreipė dėmesį, jog Inspekcija laikosi pozicijos, kad sprendimas jau yra įvykdytas (dviejų vagonėlių perkėlimas yra tinkamas, pastatai laikomi nugriautais/pašalintais), ginčas kyla tik dėl teismo sprendimo įvykdymo datos, o ne dėl teismo sprendimo įvykdymo fakto. Inspekcija teismo sprendimo įvykdymo datą laiko 2022 m. birželio 9 d., kai pastatai buvo išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro, nors 2019 m. liepos 19 d. patikrinimo akte konstatuoja, jog du pastatai, terasos ir inžineriniai tinklai pašalinti, statybvietė sutvarkyta.

29. Nurodė, kad pripažįsta, jog padarė klaidą statydami pastatus (vagonėlius), padarytą klaidą ištaisė ir sutinka sumokėti nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d. skaičiuotinas baudas, kas viso bendrai sudaro 7 020 Eur. Pažymėjo, kad dėl vagonėlių pastatymo nebuvo padaryta žalos gamtai ar kitiems asmenims. Todėl mano, kad už šį laikotarpį apskaičiuojamos ir mokėtinos baudos atsakovams fiziniams asmenims yra ženklios, o Inspekcijai pakankamos dėl padaryto viešosios teisės pažeidimo.

30. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

31. Nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. vykdomuosiuose raštuose sprendimo rezoliucinė dalis buvo perkelta pilna apimtimi, tame tarpe ir prievolė panaikinti deklaracijos pagrindu atliktą pagalbinio ūkio pastatų teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Inspekcija prašė vykdomuosius raštus priimti vykdyti pilna apimtimi, neišskiriant tam tikrų teismo sprendimo rezoliucijos dalių, taigi pagrįstai tikėjosi, jog vykdomasis dokumentas bus vykdomas visa apimtimi.

32. Nurodė, kad apeliantai skunde akcentuoja, kad vykdomosios bylos sprendimo pagrindu užbaigtos 2022 m. liepos 20 d. patvarkymais, kurių niekas neskundė. Atkreipė dėmesį, jog nors apeliantai teigia sprendimą įvykdę 2018 m. lapkričio 24 d., per beveik ketverių metų laikotarpį iki 2022 m. liepos 20 d. nesiėmė jokių efektyvių priemonių vykdomųjų bylų užbaigimo procesui inicijuoti. Inspekcijos vertinimu, sprendimo įvykdymas priklausė išskirtinai nuo apeliantų, o ne nuo išieškotojos, todėl skirtinos baudos dydis negali būti pagrindu spręsti dėl kitokios sprendimo įvykdymo datos negu ji faktiškai yra.

33. Nurodė, kad teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Inspekcijos ieškinį V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tenkino visiškai. Išnagrinėję antstolės N. V. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjams, teismas 2018 m. birželio 13 d. priėmė nutartį, kuria pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkams E. G. bei V. V. po dešimt eurų, o A. Š. ir V. Š. po penkis eurus baudos išieškotojos Inspekcijos naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki sprendimo įvykdymo. Nutarties rezoliucinėje dalyje nėra išskiriama, už kurią teismo sprendimo nevykdymo dalį skolininkams skirtina bauda, taigi akivaizdu, kad teismas skyrė baudą už viso sprendimo in corpore nevykdymą. Antstolė, kreipdamasi į teismą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį ir prašydama nubausti skolininkus už teismo sprendimo nevykdymą, neišskyrė atskirų teismo sprendimo dalių, už kurių nevykdymą skolininkams turėtų būti taikytina bauda. Taigi bylos nagrinėjimo ribos buvo aiškiai apibrėžtos – prašoma skirti baudą ne už dalį teismo sprendimo nevykdymo, o už visą teismo sprendimo nevykdymą. Pažymėjo, kad Inspekcijos 2109 m. liepos 22 d. patikrinimo akte konstatuota, jog ginčo pastatų registracija nepanaikinta.

34. Pažymėjo, kad susidariusi baudos suma yra tiesiogiai proporcinga vykdyti sprendimą pradelstų dienų skaičiui, todėl tiesiogiai priklausė nuo apeliantų aktyvumo, siekiant įvykdyti sprendimą.

35. Antstolė S. K. atsiliepimais į pareiškėjų atskiruosius skundus, prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

36. Nurodė, kad 2022 m. liepos 15 d. Inspekcija informavo, kad patikrino 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymą ir 2022 m. liepos 11 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo/patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad skolininkai teismo sprendimą įvykdė. Remiantis nurodyta informacija vykdomosios bylos užbaigtos pilnai jas įvykdžius. Teismo posėdžio metu pareiškėjui E. G. nurodžius, jog vagonėliai nutempti į žemės sklypo dalį, kur yra žemės ūkio paskirties žemė ir pastatyti tame pačiame žemės sklype, tapo žinoma, jog vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti, kadangi pagal pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus du vagonėliai su terasomis, įrengti inžineriniai tinklai, esantys žemės sklype, turi būti pašalinti, o nepertemti į kitą to paties žemės sklypo dalį. Teigė, jog Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. antstolę informavusi apie 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymą, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, kadangi pranešimu pakeitė vykdomojo dokumento vykdymo tvarką. Teigė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas, tiksliai kaip nurodyta teismo sprendime, nėra įvykdytas.

37. Pareiškėjai V. Š. ir A. Š. atsiliepimu į pareiškėjų V. V. ir E. G. atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.

38. Pareiškėjai E. G. ir V. V. atsiliepimu į pareiškėjų V. Š. ir A. Š. atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

40. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino Inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų ir atmetė pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų.

41. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad pareiškėjai V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. yra 5,1778 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Pagrindinė tikslinė žemės sklypo naudojimo paskirtis: žemės ūkio, miško žemės plotas – 4,6308 ha.

42. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams V. V., E. G., A. Š. ir V. Š., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nusprendė panaikinti 2012 m. kovo 9 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype, teisinė registracija, galiojimą. Nusprendė panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą pagalbinio ūkio pastatų teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Įpareigojo atsakovus V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per tris mėnesius pašalinti minėtus statinius, teisę juos nugriauti ir sutvarkyti statybvietę suteikė ieškovui – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, išlaidas išieškant iš atsakovų. Teismas nurodė, kad teisės aktuose numatytų reikalavimų statytojas nesilaikė, nes pastatyti statiniai yra ant (duomenys neskelbtini), ežero apsaugos zonoje. Pažymėjo, kad atsakovai statybą leidžiančių dokumentų neturi, o statybos darbus neleistinai vykdė miško žemėje. Teismas konstatavo, kad sklype pastatyti vagonėliai su terasomis bei savavališkai įrengti inžineriniai tinklai nepatenka į miško žemėje leistinų statyti statinių kategoriją. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTExNC0yMTIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-114-212/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-114-212/2016">e2A-114-212/2016</a> nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Remiantis 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu teismas išdavė Inspekcijai vykdomuosius raštus, kurių pagrindu antstolė N. V. užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0073/16/02402, Nr. 0073/16/02403, Nr. 0073/16/02404 ir Nr. 0073/16/02405. Vykdomosios bylos užbaigtos 2022 m. liepos 20 patvarkymais visiškais įvykdžius vykdomuosius dokumentus.

43. Utenos apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTMzNTAtMzM1LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3350-335/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3350-335/2018">2VP-3350-335/2018</a> skyrė skolininkams V. V. ir E. G. po dešimt eurų, o A. Š. ir V. Š. po penkis eurus baudos išieškotojo Inspekcijos naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Utenos apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki sprendimo įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Remiantis 2018 m. birželio 13 d. nutartimi teismas išdavė vykdomuosius raštus, kurių pagrindu antstolė N. V. užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0073/19/01189, Nr. 0073/19/01190, Nr. 0073/19/01191, Nr. 0073/19/01192.

44. Nuo 2022 m. gegužės 10 d. antstolės N. V. įgaliojimai laikomi pasibaigusiais, jos nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos 2022 m. balandžio 14 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-152 buvo perduotos antstolei S. K.. Vykdomųjų bylų Nr. 0073/19/01189, Nr. 0073/19/01190, Nr. 0073/19/01191, Nr. 0073/19/01192 numeriai pasikeitė atitinkamai į Nr. 0056/22/04926, Nr. 0056/22/04927, Nr. 0056/22/04928, Nr. 0056/22/04027. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04027 priverstinio vykdymo veiksmai vykdomi skolininkės V. Š. atžvilgiu, vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04928 – skolininko A. Š. atžvilgiu, vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04927 – skolininko E. G. atžvilgiu, vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04926 – skolininko V. V. atžvilgiu.

45. Skolininkas V. V. 2019 m. birželio 14 d. pateikė antstolei pranešimą, kuriame informavo, jog 2018 m. sausio 15 d. pagalbinio ūkio pastatai yra pašalinti.

46. Inspekcija atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir pateikė antstolei 2019 m. liepos 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos / statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas neįvykdytas bei konstatuota, jog patikrinus faktines aplinkybes vietoje, nustatyta, kad du vagonėliai žemės sklype perkelti į kitą vietą, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šių pagalbinio ūkio paskirties pastatų registracija nepanaikinta, inžineriniai tinklai pašalinti. Prie akto pridėtos 2019 m. liepos 17 d. nuotraukos.

47. Inspekcija atsakydama į antstolės N. V. 2022 m. kovo 22 d. paklausimą dėl 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo vykdymo, pateikė antstolei 2022 m. gegužės 23 d. raštą, kuriame nurodė, kad Inspekcija patikrino 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymą ir 2022 m. gegužės 16 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo/ patikrinimo aktą Nr. 4D-2672, kuriame nustatyta, kad V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. neįvykdė 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, patikrinus faktines aplinkybes vietoje, nustatyta, kad du vagonėliai žemės sklype buvo perkelti į kitą vietą, iš jų vienas vagonėlis išvežtas, kitas sugriuvęs likęs stovėti, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (2022 m. gegužės 16 d.) šių pagalbinio ūkio paskirties pastatų registracija nepanaikinta, inžineriniai tinklai pašalinti.

48. Inspekcija atsakydama į antstolės S. K. 2022 m. birželio 28 d. raštą, pateikė antstolei 2022 m. liepos 15 d. atsakymą, kuriame nurodė, kad 2022 m. liepos 11 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-3694, kuriame nustatyta, jog V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą įvykdė, patikrinus faktines aplinkybes vietoje, nustatyta, kad du vagonėliai žemės sklype buvo perkelti į kitą vietą, iš jų vienas vagonėlis išvežtas, kitas sugriuvęs likęs stovėti. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (2022 m. birželio 29 d.) pagalbinių ūkio paskirties pastatų registracija panaikinta, inžineriniai tinklai pašalinti. 2015 m. rugsėjo 28 d. spendimas įvykdytas. Atsakyme Inspekcija pažymėjo, kad Sprendimas buvo įvykdytas tik 2022 m. birželio 9 d. (pagal VĮ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Nr. 62/13519), įvykdymas fiksuotas 2022 m. liepos 11 d.

49. Antstolė skolininko A. Š. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04928 2022 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18198, kuriame nurodė priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas 8 440,20 Eur, kurias sudaro 7 635 Eur už reikalavimo nevykdymą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. birželio 9 d., po 5 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, ir 805,20 Eur vykdymo išlaidų suma. 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-18199 apskaičiavo 805,20 Eur vykdymo išlaidų sumą. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21045 iš dalies tenkino skolininko A. Š. skundą ir nustatė baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21059 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies nustatė, jog išieškotina suma – 2771,76 Eur, kurią sudaro 2360 Eur suma už reikalavimo nevykdymą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. liepos 19 d., po 5 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, ir 411,76 Eur vykdymo išlaidos. 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-21057 apskaičiavo 411,76 Eur vykdymo išlaidas.

50. Antstolė skolininko V. V. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04926 2022 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18204, kuriame nurodė priverstinai nurašyti skolininko 16 471,70 Eur pinigines lėšas, kurias sudaro 15 270 Eur už reikalavimo nevykdymą, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. birželio 9 d., po 10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną ir 1 201,70 Eur vykdymo išlaidų suma. 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-18205 apskaičiavo 1201,70 Eur vykdymo išlaidų sumą. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21042 iš dalies tenkino skolininko V. V. skundą ir nustatė baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21110 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies nustatė, jog išieškotina suma 5 391,40 Eur, kurią sudaro 4 720 Eur suma už reikalavimo nevykdymą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. liepos 19 d., po 10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, ir 671,40 Eur vykdymo išlaidos. 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-21111 apskaičiavo 671,40 Eur dydžio vykdymo išlaidas.

51. Antstolė skolininko E. G. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04927 2022 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18200, kuriame nurodė priverstinai nurašyti skolininko 16471,70 Eur pinigines lėšas, kurias sudaro 15 270 Eur už reikalavimo nevykdymą, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. birželio 9 d., po 10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną ir 1 201,70 Eur vykdymo išlaidų suma. 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-18201 apskaičiavo 1201,70 Eur vykdymo išlaidų sumą. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21043 iš dalies tenkino skolininko skundą ir nustatė baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21102 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies nustatė, jog išieškotina suma 5 391,40 Eur, kurią sudaro 4 720 Eur suma už reikalavimo nevykdymą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. liepos 19 d., po 10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, ir 671,40 Eur vykdymo išlaidos. 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-21103 apskaičiavo 671,40 Eur vykdymo išlaidas.

52. Antstolė skolininkės V. Š. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04027 2022 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18202, kuriame nurodė priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas 8 440,20 Eur, kurias sudaro 7 635 Eur už reikalavimo nevykdymą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. birželio 9 d., po 5 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, ir 805,20 Eur vykdymo išlaidų suma. 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-18203 apskaičiavo 805,20 Eur vykdymo išlaidų sumą. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21044 iš dalies tenkino skolininko V. Š. skundą ir nustatė baudą skaičiuoti iki 2019 m. liepos 19 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-56-21112 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies nustatė, jog išieškotina suma – 2771,76 Eur, kurią sudaro 2360 Eur suma už reikalavimo nevykdymą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. liepos 19 d., po 5 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, ir 411,76 Eur vykdymo išlaidos. 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-56-21063 apskaičiavo 411,76 Eur vykdymo išlaidas.

53. Byloje ginčas kilo dėl 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymo termino, kuris yra svarbus skaičiuojant baudos dydį remiantis 2018 m. birželio 13 d. nutartimi, bei dėl 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo vykdymo apimties. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teigė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas buvo įvykdytas 2018 m. lapkričio 24 d., kai pagal pareiškėjus buvo pašalinti savavališkai pastatyti du vagonėliai su terasomis, įrengti inžineriniai tinklai ir sutvarkyta statybvietė. Inspekcija teigė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas iš dalies buvo įvykdytas 2019 m. liepos 19 d., kai buvo pašalinti inžineriniai tinklai ir nameliai perkelti į kitą žemės sklypo vietą, tačiau visiškai 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas buvo įvykdytas 2022 m. birželio 9 d., kai buvo panaikinta statinių teisinė registracija.

54. CPK 275 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo yra keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį.

55. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kuria teismas nusprendė panaikinti 2012 m. kovo 9 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta pagalbinio ūkio pastatų, esančių žemės sklype, teisinė registracija, galiojimą bei nusprendė panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą pagalbinio ūkio pastatų teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, turėjo būti vykdytini CPK 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Tik 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kuria teismas įpareigojo atsakovus V. V., E. G., A. Š. ir V. Š. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę, nustatė pareiškėjams konkrečias pareigas, kurių nevykdymas, priėmus 2018 m. birželio 13 d. nutartį, sąlygojo atitinkamas pasekmės – baudas už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą.

56. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjai turėjo: 1) pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, esančius žemės sklype 2) pašalinti įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype, 3) sutvarkyti statybvietę.

57. Inspekcija 2019 m. liepos 19 d. patikrinimo akte, nustatė, kad du vagonėliai žemės sklype perkelti į kitą vietą, inžineriniai tinklai pašalinti. Inspekcija 2022 m. gegužės 23 d. rašte nurodė, kad Inspekcija patikrino 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymą ir 2022 m. gegužės 16 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo/ patikrinimo aktą, kuriame nustatė, kad du vagonėliai žemės sklype buvo perkelti į kitą vietą, iš jų vienas vagonėlis išvežtas, kitas sugriuvęs likęs stovėti, inžineriniai tinklai pašalinti. Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. rašte nurodė, kad 2022 m. liepos 11 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nustatė, jog du vagonėliai žemės sklype buvo perkelti į kitą vietą, iš jų vienas vagonėlis išvežtas, kitas sugriuvęs likęs stovėti.

58. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad situacija žemės sklype nuo 2019 m. liepos 19 d. iš esmės nesikeitė, du vagonėliai žemės sklype perkelti į kitą vietą (iš jų vienas vėliau išvežtas), inžineriniai tinklai buvo pašalinti. Pažymėtina, kad Inspekcija nei viename patikrinimo akte nekonstatavo, kad statybvietė sutvarkyta. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, žinojo, kad vienas iš vagonėlių liko žemės sklype (buvo perkeltas į kitą vietą). Nepaisant nustatytų aplinkybių Inspekcija laikė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas įvykdytas, tačiau jo įvykdymo datą siejo su pastatų išregistravimu Nekilnojamojo turto registre.

59. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 19 d. sprendimu nustatytą įpareigojimą pareiškėjams sąlygojo iš esmės aplinkybė, jog pagalbinio ūkio pastatai buvo pastatyti miško žemėje, ant (duomenys neskelbtini) ežero kranto, ežero apsaugos zonoje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad perkėlus vagonėlius į žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį, ir pastačius ne ežero apsaugos zonoje, pareiškėjai iš esmės įvykdė sprendimo dalį pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis.

60. Minėta, kad remiantis 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu teismas išdavė Inspekcijai vykdomuosius raštus, kurių pagrindu antstolė užvedė vykdomąsias bylas. Vykdomosios bylos užbaigtos 2022 m. liepos 20 patvarkymais visiškais įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Nurodytas patvarkymas nebuvo skundžiamas.

61. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas nėra įvykdytas, kadangi iš žemės sklypo nepašalintas vienas iš vagonėlių.

62. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjai į bylą pateikė nuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriuose užfiksuotas miškingoje vietovėje prie vandens telkinio dviejų traktorių traukiamas medinis namelis. Pažymėtina, kad liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namelis žemės sklype buvo patrauktas 2018 m. lapkričio 10 d., namelis buvo parengtas išgabenimui, terasa buvo ankščiau išardyta. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 10 d. dalyvavo išvežant namelį. Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. lapkričio mėn. žemės sklype buvo kelis kartus, dalyvavo tempiant namelius; statybvietė buvo sutvarkyta, duobės buvo sulygintos; nameliai visiškai išvežti buvo 2018 m. lapkričio gale; paaiškino, kad nameliai buvo išvežti gal apie 150 m. nuo ežero, ir abu nameliai buvo palikti atviroje vietoje, pievoje.

63. Pareiškėjų paaiškinimai, pateikti įrodymai (nuotraukos, vaizdo įrašai), liudytojų V. J., A. P., R. S. parodymai leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti labiau pagrįstą išvadą, kad nameliai buvo išvežti (atitraukti) nuo ežero pakrantės į pareiškėjams priklausančią žemės ūkio paskirties ginčo žemės sklypo dalį, pašalinti žemės sklype esantys inžineriniai tinklai ir statybvietė sutvarkyta pareiškėjų nurodytą dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 24 d. Apibendrinant nustatytas aplinkybės, darytina išvada, jog 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjams nustatyti įpareigojimai (pašalinti savavališkai pastatytus du vagonėlius su terasomis, įrengtus inžinerinius tinklus, esančius žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę) buvo įvykdyti 2018 m. lapkričio 24 d.

64. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įvykdžius 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą pareiškėjai turėjo iš karto apie tai pranešti antstolei ir Inspekcijai. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjai iš karto ėmėsi informavimo veiksmų. Pareiškėjas V. V. tik 2019 m. birželio 14 d. pateikė antstolei pranešimą, kuriame informavo, jog 2018 m. sausio 15 d. pagalbinio ūkio pastatai yra pašalinti. Nepaisant aplinkybės, kad pareiškėjai ne iš karto informavo antstolę ir Inspekciją apie 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymą, bauda, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturėtų būti skaičiuojama už ilgesnį laikotarpį, negu iš tikrųjų buvo įvykdytas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas, t. y. iki 2018 m. lapkričio 24 d.

65. Nurodytų aplinkybių kontekste spęstina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino bylos faktinės aplinkybės, padarė nepagrįstą išvadą, jog 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas nėra įvykdytas, nenustatė 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo įvykdymo termino, todėl nepagrįstai tenkino Inspekcijos atskirąjį skundą ir atmėtė pareiškėjų atskiruosius skundus.

66. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliantų atskirieji skundai tenkinami, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, Inspekcijos skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas, pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų tenkinami.

67. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Netenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundų dėl antstolės veiksmų.

Patenkinti pareiškėjų A. Š., V. Š., V. V., E. G. skundus dėl antstolės veiksmų.

Panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04928 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18198, 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18199, 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl skundo tenkinimo iš dalies Nr. S-22-56-21045, 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21059 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies, 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21057.

Panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04926 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18204, 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18205, 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl skundo tenkinimo iš dalies Nr. S-22-56-21042, 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21110 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies, 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21111.

Panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04927 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18200, 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18201, 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl skundo tenkinimo iš dalies Nr. S-22-56-21043, 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21102 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies, 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21103.

Panaikinti antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04027 priimtus: 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-56-18202, 2022 m. rugpjūčio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-18203, 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl skundo tenkinimo iš dalies Nr. S-22-56-21044, 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-21112 dėl skolos ir vykdymo perskaičiavimo patenkinus skundą iš dalies, 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-56-21063.

Įpareigoti antstolę S. K. vykdomosiose bylose Nr. 0056/22/04928, Nr. 0056/22/04926, Nr. 0056/22/04927, Nr. 0056/22/04027 perskaičiuoti skolininkams V. V., E. G., A. Š., V. Š. baudos dydį, baudą skaičiuojant už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d., atitinkamai perskaičiuoti vykdymo išlaidų dydį.

Teisėja Eglė Surgailienė