Baudžiamoji byla Nr. ES1-6-932/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04125-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.7
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį (toliau – EAO) nuteistajam A. Š. (A. Š.).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi (teikimas Nr. T-687-1100/2021) paskirta ir neatlikta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 2 mėnesiams.
2. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. rugsėjo 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-2602 A. Š. paleistas lygtinai iš Pravieniškių pataisų namų – atvirosios kolonijos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies pagrindu, pritaikius jam intensyvią priežiūrą.
Baudžiamoji byla Nr. ES1-6-932/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04125-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.7
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį (toliau – EAO) nuteistajam A. Š. (A. Š.).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi (teikimas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02ODctMTEwMC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-687-1100/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-687-1100/2021">T-687-1100/2021</a>) paskirta ir neatlikta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 2 mėnesiams.
2. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. rugsėjo 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-2602 A. Š. paleistas lygtinai iš Pravieniškių pataisų namų – atvirosios kolonijos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies pagrindu, pritaikius jam intensyvią priežiūrą.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutartimi (teikimas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04ODctMTE0My8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-887-1143/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-887-1143/2022">T-887-1143/2022</a>) panaikintas probuojamajam A. Š. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio nuteistojo A. Š. sulaikymo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 28 d. ir atiduoda vykdyti 2022 m. gruodžio 1 d.
4. 2023 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų prašymas išduoti EAO nuteistajam A. Š., atžvilgiu, kadangi pastarasis pasislėpė nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Vokietijoje.
II. Teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Europos arešto orderis neišduotinas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl Lietuvos Respublikos piliečio ar kito asmens, kuris Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau nuo jos atlikimo pasislėpė Europos Sąjungos valstybėje narėje, Europos arešto orderį išduoda ir į kompetentingą šios valstybės instituciją tiesiogiai kreipiasi apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba nutartį dėl lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Prireikus apygardos teismas Europos arešto orderį kompetentingai Europos Sąjungos valstybės narės institucijai gali perduoti per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją arba per Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorą – Lietuvos nacionalinį narį Eurojuste (Lietuvos nacionalinio nario Eurojuste pavaduotoją).
6. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. gruodžio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (toliau – Taisyklių), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nutartį panaikinti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas (taisyklių 5.1 punktas); yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką (taisyklių 5.2 punktas); asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (taisyklių 5.3 punktas).
7. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis viršija 4 mėnesius ir yra duomenys, kad nuteistasis nuo likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė nurodytoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, konstatuotina, jog yra nustatytos formalios sąlygas, įtvirtintos Taisyklių 5.1. ir 5.2. punktuose, išduoti EAO. Visgi čia pabrėžtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal EAO atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, žalą, nuteistojo asmenybę.
8. Iš turimų duomenų matyti, kad A. Š. yra ne kartą teistas, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Paskutiniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tikslinga pažymėti, kad paskutiniu atveju pagrobto turto vertė nesiektų baudžiamosios atsakomybės ribos (pagrobto turto vertė mažesnė nei 3 MGL), tačiau veikos padarymo būdas – atviroji vagystė, kas yra kvalifikuojantis požymis, nulėmė nuteistojo veiksmų kvalifikavimą BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstama veika buvo padaryta nedidelė žala, civiliniam ieškovui UAB „P.“ priteista 18,99 Eur turtinei žalai atlyginti. Ankstesnės nuteistojo nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės buvo subendrintos nuteistajam padarius paskutinę nusikalstamą veiką ir padidėjo bendra laisvės atėmimo trukmė, taip pat nepasižymėjo itin dideliu pavojingumu – A. Š. tąkart buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo kitam asmeniui ir 840 Eur vertės turto vagystės. Kartu būtina įvertinti, kad nuteistasis atliko didesnę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, buvo paleistas lygtinai, o likęs neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminas (9 mėnesiai ir 13 dienų) nors ir viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinąją sąlygą EAO išdavimui, t. y. 4 mėnesius, tačiau šis viršijimas nėra itin ženklus. Pagal Lietuvos apygardų teismų formuojamą praktiką, kreipiantis dėl EAO išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija 1 (vienerių) metų, paprastai EAO atsisakoma išduoti (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RVMxLTE4LTEwMzYvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ES1-18-1036/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ES1-18-1036/2022">ES1-18-1036/2022</a>, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RVMxLTI4LTk1NC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ES1-28-954/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ES1-28-954/2022">ES1-28-954/2022</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RVMxLTE1LTgxMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ES1-15-813/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ES1-15-813/2022">ES1-15-813/2022</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RVMxLTEzLTgxMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ES1-13-813/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ES1-13-813/2022">ES1-13-813/2022</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RVMxLTMtOTU0LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ES1-3-954/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ES1-3-954/2022">ES1-3-954/2022</a>, Nr. ES1-17-493/2022). Be šių aplinkybių pabrėžtina ir tai, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistos turtinės žalos dydis yra ženkliai mažesnis, negu būtų išleidžiama suma vykdant EAO, jei toks būtų išduotas, kas taip pat prisideda prie išvados, kad EAO išdavimo ir įvykdymo procedūra neproporcinga ne tik bausmei, bet ir priteistos turtinės žalos dydžiui.
9. Taigi, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y., tai, kad padaryti nusikaltimai pagal jų įvykdymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu, įvertinus paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kuris, kaip jau minėta, ne itin ženkliai viršija numatytą minimalų terminą kaip būtiną sąlygą EAO išduoti, teismų formuojamą bendrą praktiką bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos, procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad A. Š. perdavimas pagal EAO neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl nurodytų argumentų atsisakytina išduoti Europos arešto orderį dėl A. Š. perdavimo Lietuvos Respublikai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 ir 3 dalimis,
n u t a r i a :
atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl A. Š. (A. Š.), gimusio (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės 9 (devyniems) mėnesiams 13 dienų vykdymo, perdavimo Lietuvos Respublikai.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė
