Dėl vandens lygio). Įmonės atsakingas asmuo R. R. neužtikrino, kad hidrometrinės matuoklės atitiktų nustatytus reikalavimus

Prašymo Nr. DOK-998/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01490-2025-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. ir Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 10 d. nutarčių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu R. R. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 269 straipsnio 2 dalyje ir ANK 316 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 550 Eur dydžio bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. birželio 4 d., Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini)., UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojant Baltininkų hidroelektrinę, pagal aukštutinio bjefo hidrometrinę matuoklę tikslaus vandens lygio nustatyti nebuvo galimybės, nes matuoklės skalė buvo apsinešusi. Aukštutinio bjefo matuoklėje nebuvo pažymėtos altitudės: AVL, NPL (ar yra pažymėtas ŽVL nebuvo galimybės nustatyti dėl vandens lygio). Žemutiniame bjefe vandens lygio pagal hidrometrinę matuoklę nustatyti nebuvo galimybės, nes nebuvo matoma dalies skalės, matuoklės skalė buvo apsinešusi. Žemutiniame bjefe įrengtoje hidrometrinėje matuoklėje nebuvo pažymėtos altitudės pagrindinis AVL (įvertinti ar pažymėtas ŽVL nebuvo galimybės dėl vandens lygio). Įmonės atsakingas asmuo R. R. neužtikrino, kad hidrometrinės matuoklės atitiktų nustatytus reikalavimus; nebuvo laikomasi tinkamo Tvenkinio darbo režimo ir aplinkosaugos reikalavimų. Vandens lygis tvenkinio aukštutiniame bjefe nebuvo palaikomas ties NPL – 143 m, t. y. sistemingai vandens lygis svyravo 0,1 m virš NPL ir žuvų neršto ir migracijos laikotarpiu vandens lygis periodiškai palaikomas žemiau NPL. Internetinėje svetainėje nebuvo pateikti visi vandens lygių duomenys, kurie turi būti fiksuojami kas valandą. R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 109 „Dėl Tvenkinių ir patvenktų ežerų naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 74, 76, 77, 78, 78.1, 37.1, 49.1 punktų reikalavimus, Baltininkų tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14.1, 25, 25.1 punktų reikalavimus.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi apelianto atstovo skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas pakeistas: pašalintas iš kaltinimo pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį R. R. inkriminuotas pažeidimas, nurodytas Aprašo 74, 76, 77 punktuose, ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 269 straipsnio 2 dalyje, R. R. paskirta 450 Eur bauda; panaikintas Institucijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas dalyje dėl R. R. inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 316 straipsnio 1 dalyje, iš šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo požymių; R. R. priteista iš valstybės 800 Eur proceso išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. atstovo advokato N. Katiliaus apeliacinio skundo netenkino. Institucijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikino Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria R. R. iš kaltinimo buvo pašalintas pagal ANK 269 straipsnio 2 dalį inkriminuotas pažeidimas, nurodytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 109 „Dėl Tvenkinių ir patvenktų ežerų naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ 74, 76, 77 punktuose, ir šioje dalyje priėmė naują nutartį – R. R. pripažino kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 109 „Dėl Tvenkinių ir patvenktų ežerų naudojimo ir priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ 74, 76, 77 punktų reikalavimus ir padarius ANK 269 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Kitoje dalyje Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinys ir forma neatitinka ANK 662 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei rekomendacijų asmenims, paduodantiems kasacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui baudžiamosiose bylose (https://www.lat.lt/teismo-lankytojams/rekomendacijos-paduodantiems-kasacini-skunda-ir-kitus-procesinius-dokumentus/55) (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 6.2 punktą rekomenduotina procesinių dokumentų turinį dėstyti glaustai, rašyti trumpais ir suprantamais sakiniais, vengti pasikartojimų. Tekstas turėtų būti tikslus, aiškus, logiškas, o jame išdėstyta informacija – teisinga, argumentuota, neprieštaringa. Pagal rekomendacijų 7.3 punktą turėtų būti vengiama teikti itin didelės apimties kasacinius skundus– atsižvelgiant į Rekomendacijų 6.5 punkto nuostatas, kad kasacinio skundo turinys turi būti susijęs su skundo argumentais ir jame keliamais teisės klausimais, sudarančiais kasacijos pagrindą, kasaciniam skundui surašyti ir kasacijos pagrindams išdėstyti, priklausomai nuo bylos apimties ir sudėtingumo, paprastai turėtų pakakti iki 15 puslapių. Šios Rekomendacijos atitinkamai taikytinos prašymams dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo.

Prašymas atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. administracinio nusižengimo bylą yra labai didelės apimties. Jame plačiai dėstomos faktinės bylos aplinkybės, jos vertinamos, apžvelgiamas Institucijos bei bylą nagrinėjusių teismų priimtų sprendimų turinys, lentelėje pateikiamos Institucijos ir teismų išvados, pareiškėjo pozicija, gausiai cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, prašyme daug pasikartojančių išvadų, apibendrinimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Rekomendacijas, teismui teikiamo prašymo tekstas turėtų būti koncentruotas, be pasikartojimų, perteklinės informacijos, lentelių, jame išdėstyta informacija – aiški, pagrįsta konkrečiais teisiniais argumentais. Kartu pažymėtina, kad toks prašymo turinys neatitinka ir proceso koncentracijos, ekonomiškumo principų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Ridikas

Alenas Piesliakas