Teisėjas Dainius Strautininkas Adm. byla Nr. ATP-100-350/2013 Teisminio proceso Nr.4-15-3-00704-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio rajono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius (toliau Institucija) 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu, K. R. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ (toliau Taisyklės) 16.1; 24.2; 58,10; 58.21; 58.23; 63; 74.5 p. reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą - specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimą 2 metams.
K. R. nubaustas už tai, kad 2012-11-14 apie 21 val. Šilų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, turint išduotą medžioklės lapą, prie V kaimo važiuodamas automobiliu „N. P.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, medžiojo šviesdamas prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai, neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui, pusiau automatinis šautuvas buvo užtaisytas 5 šoviniais – t.y. medžiojo draudžiamu būdu.
Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs K. R. skundą dėl jo nubaudimo nustatė, kad pažeidėjas nepagrįstai kaltinamas pažeidęs Taisyklių 63 p., todėl šį punktą, bei aplinkybę, kad K. R. medžiojo neturėdamas leidimo ginklui iš nutarimo pašalino, o jo skundą atmetė, motyvuodamas, kad K. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. sudėtis, administracinėn atsakomybės K. R. patrauktas pagrįstai, o jam skirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.
Apeliaciniu skundu K. R. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartį, bei Institucijos 2012-11-22 nutarimą panaikinti, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, jo veiksmuose nėra ATPK 85 str. 4 p. sudėties. ATPK 85 str. 4 d. nurodyta, jog administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį iškyla už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ir būdais.
Teigia, kad ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Jame, be kitų reikalavimų nurodyta, kad protokole turi būti nurodoma pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.
2012-11-14 jam surašytame protokole nurodyta, kad medžiotojai medžiojo važiuodami ir šviesdami su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai bei tai, kad jis neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui ir tuo pažeidė ATPK 85 str. 4 d. Iš šių duomenų akivaizdu, kad protokole nėra atskleista ATPK 85 str. 4 d. nurodyto pažeidimo esmė, iš protokolo turinio neįmanoma konstatuoti nei vieno būtino ATPK 85 str. 4 d. nurodyto pažeidimo sudėties požymio, todėl negalima konstatuoti, kad apeliantas kaltas dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo.
Apeliantui nesuprantama, kodėl skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad jis pažeidė Taisyklių 24.2 p. reikalavimus, juos siejant su ATPK 85 str. 4 d.. Taisyklių 24.2 punkte nurodyta, jog medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Taisyklių nustatyta tvarka. Jis kaltinamas medžiokle uždraustu būdu (teismas nurodė, kad nebuvo vykdoma medžioklė iš bokštelio tykojant), todėl apeliantas nesupranta, kaip jis nemedžiodamas galėjo pažeisti Taisyklių 24.2. p. reikalavimus ir tuo pačiu padaryti ATPK numatytą pažeidimą. Be to, protokole visiškai nenurodyta jokio Taisyklių 24.2. punkto pažeidimo aplinkybių, o tik nuoroda į šį punktą.
Be to teismas nurodė, kad patikrinimo metu apeliantas neturėjo medžiotojo bilieto ir tuo pažeidė Taisyklių 16.1. p. reikalavimus. Taisyklių 16.1 p. nurodyta, jog medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą (ši žyma neprivaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos). Šios teisės normos analizė akivaizdžiai leidžia konstatuoti, jog ji nėra siejama su ATPK 85 str. 4 d. požymiais. Todėl teismo nutartis šioje dalyje apeliantui nesuprantama.
Taisyklių 58 punkte nustatyta su medžiokle draudžiama veikla. Taisyklių 58 punkte nenurodyta, kad medžioklės organizavimas ir medžiotojo bilieto neturėjimas būtų priskiriamas prie medžioklės uždraustu būdu. Todėl apeliantas teigia nesuprantantis, kodėl jo tariamai padaryti Taisyklių 16.1 ir 24.2 punktų pažeidimai, sietini su ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymu.
Be to, protokole nėra jokios nuorodos, kad jis medžiojo ginklu, kurio dėtuvėje telpa daugiau kaip du šoviniai, o yra tik nuoroda į Taisyklių 58.10 punktą, pažeidimo esmė, neaprašyta, todėl šioje dalyje skundžiamos nutarties dalis taip pat neteisėta.
Taip pat protokole nurodyta, kad jis medžiojo važiuodamas ir šviesdamas su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai, kai tuo tarpu skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad iš automobilio buvo šviečiama su ant ginklo pritvirtintu prožektoriumi ir tai yra Taisyklių 58.21. p. pažeidimas. Tačiau byloje tokių duomenų nėra, todėl teismas sprendimą grindė prielaidomis.
Nurodo, kad kartu su juo buvęs L. V. vyko į medžioklę tykojant (kas patvirtinta ir medžioklės lape), o Taisyklių 10.2.6 punkte nurodyta, kad medžiojant šernus tykojant, galima naudoti medžioklinius prožektorius, kurių šviestuvas žibintas pritaisytas prie šautuvo. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad medžioklinis šviestuvas žibintas buvo pritvirtintas prie šautuvo, o medžioklės lape nurodyta, kad medžioklė turėjo vykti būtent tykojant, todėl apeliantas mano, kad teismo išvada, jog jis pažeidęs Taisyklių 58.21 punktą nepagrįsta.
Pažymi, kad rastas ginklas šaudymui paruoštas nebuvo. Iki numatytos vietos, kur L. V. turėjo tykoti šernų nenuvyko, nes užklimpo, neteisėtos medžioklės nevykdė, tik norėdami išvengti klampynių, bandė apšviesti aplinkui esančius laukus. Tokiu būdu teismo išvados, kad jie vykdė neteisėta medžioklę, yra tik prielaidos.
Taisyklių 58.23. punkte nurodyta, jog draudžiama šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, <...>. Ši teisės norma draudžia medžioklės metu atitinkamai elgtis ir nėra priskiriama prie draudžiamų medžioklės būdų. Todėl akivaizdu, jog šis Taisyklių pažeidimas nepatenka j ATPK 85 str. 4 d. sudėtį.
Atsiliepimu į K. R. apeliacinį skundą, Institucija prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartį ir K. R. paskirtą teisės medžioti atėmimą 2 metams palikti nepakeistą.
Nurodo, kad 2012-11-14 Š medžiotojų burelio plotuose kelias valandas buvo stebėtas automobilis, iš kurio į visas puses buvo šviečiama prožektoriumi. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jame važiavo du medžiotojai – L. V. ir K. R.. Automobilyje tarp sėdynių rastas iš dėklo išimtas ilgavamzdis pusiau automatinis šaunamasis ginklas, priklausantis L. V., K. R. rankoje turėjo minėto ginklo apkabą su 5 šoviniais. Minėti medžiotojai medžiojo draudžiamu būdu – medžiojo iš transporto priemonės. Kadangi šia veika K. R. pažeidė: LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 16,1 p., 24,2 p., 58.10 p., 58.21 p., 58.23 p.. 63 p., 74.5 p. reikalavimus, vadovaujantis LR ATPK 85 str. 4 d. jam paskirta specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas dvejiems metams.
Pažeidėjas K. R. neturėjo medžiotojo bilieto, be to, vietoj to, kad organizuotų medžioklę medžioklės taisyklių nustatyta tvarka (tykojant arba sėlinat) - medžiojo draudžiamu būdu. Nors apeliantas teigia, kad nebuvo nustatytas šautuvo panaudojimo ir medžioklės faktas, tačiau K. R. būdamas medžioklės plotuose su medžiokles įrankiu (šaunamuoju ginklu) išimtu iš dėklo ir padėtu tarp priekinių sėdynių, kas leidžia lengvai, bet kuriuo metu ginklą paimti ir panaudoti pagal jo paskirtį, t. y. iššauti, siekė panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius ir tokiu būdu – medžiojo. Remiantis ATPK 257 straipsnio nuostata, Institucija mano, kad visi surinkti faktai byloja, apie vykdytą neleistiną medžioklę, t. y. medžiojimą draudžiamu būdu. Apelinato versija apie užklimpimą vertintina, kaip gynybinė pozicija, kadangi įrodymų, kad taip būtų buvę nėra. K. R. po sustabdymo pripažino daręs pažeidimą, tačiau vėliau nagrinėjant ATP bylą persigalvojo ir atsisakė rašyti paaiškinimą, bei pripažinti padarytą pažeidimą, tačiau gailėjosi, į ką buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą. Pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes. Todėl Institucija mano, kad nustačius teisės aktų reglamentuojančių medžioklę LR teritorijoje reikalavimų pažeidimus K. R. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jam paskirta nuobauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, įvykdyto teisės pažeidimo pobūdis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė įvertinta tinkamai.
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 85 str. 4 d. numatyta, kad <...> medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu <...>.
Apeliantas skunde teigia, kad 2012-11-14 jam surašytame protokole nėra atskleista ATPK 85 str. 4 d. nurodyto pažeidimo esmė. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodytas pažeidimo laikas, vieta ir būdas, o būtent tai, kad medžiotojai medžiojo su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai, medžioklės lapas išduotas medžioklės vadovui K. R., nurodyti medžioklėje dalyvaujantys asmenys, tai, kad K. R. neturėjo medžioklės bilieto ir leidimo ginklui, t. y. protokole apibrėžiant kaltinimo esmę, yra aiškiai įvardyta tiek konkretūs veiksmai, kuriais pasireiškė pažeidimas – medžiojimas neteisėtu būdu. Teismo vertinimu, tokia pažeidimo esmės formuluotė yra aiški, pakankamai detalizuota ir leidžianti neabejotinai suvokti kaltinimo prasmę. Be to, pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog prie jo pridedamas medžioklės lapas, kuriame nurodyta, kad medžioklės vadovui K. R., Šilų medžiotojų būrelio plote leidžiama medžioti tykojant, sėlinat ir medžioti medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Tokiu būdu apelianto argumentai dėl protokole tariamai neišsamiai aprašyto pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. R. pagrįstai nubaustas už ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, apylinkės teismo sprendimas atmesti jo skundą dėl 2012-11-22 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo panaikinimo yra pagrįstas ir teisėtas. Įrodymų vertinimo taisyklių teismas nepažeidė, teismo išvados dėl K. R. kaltės padarius Taisyklių pažeidimus pagristos įrodymų visuma. Apylinkės teismas, išsamiai ištyręs bylos aplinkybes - apklausęs liudytojus, ištyręs kitus bylos įrodymus, išsamiai pasisakė skundžiamojoje nutartyje ir padarė teisingą išvadą, kad K. R. pagrįstai nubaustas už minėto teisės pažeidimo padarymą. Apygardos teismas su apylinkės teismo pateiktu bylos įrodymų vertinimu ir išvadomis visiškai sutinka.
Apeliaciniame skunde išdėstyta versija, kad jis nurodomo įvykio metu su L. V. nemedžiojo, tik bandė apšviesti kelią norėdami išvažiuoti iš laukų ir neužklimpti, skundžiamame nutarime išsamiai išnagrinėta ir paneigta, apelianto nurodytų aplinkybių administracinėje byloje surinkta medžiaga nepatvirtina. Teisme apklaustas aplinkos apsaugos inspektorius A. G. paaiškino, kad reido dėl gyvūnijos išteklių kontrolės metu daugiau nei valandą stebėjo Šilų medžiotojų būrelio plotuose po laukus važinėjantį automobilį, iš kurio į visas puses buvo švietinėjama prožektoriumi. Sustabdytame automobilyje buvo du medžiotojai – apeliantas ir L. V., tarp priekinių sėdynių rastas pusiau automatinis šaunamasis ginklas, K. R. rankose laikė minėto ginklo apkabą su 5 šoviniais, medžiotojai pateikė užpildytą medžioklės lapą, kuriame buvo nurodyta, kad leidžiama medžioti tykojant ir sėlinant. Automobilis nebuvo užklimpęs. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais parodymais, kadangi juos pilnai patvirtina byloje esanti medžiaga.
Iš byloje esančio 2012-11-14 patikrinimo akto matyti, kad medžiotojai važinėjo po medžioklės plotus, turėjo užsipildę medžioklės lapą, ginklas automobilyje buvo rastas išimtas iš dėklo, ginklo apkaboje buvo penki šoviniai, kas prieštarauja Taisyklių 58.10; 63 p. reikalavimams, nes ne medžioklės metu ginklai privalo būti dėkluose, todėl medžiotojai jų patikrinimo metu jau vykdė medžioklę. Tai, kad ginklas nebuvo panaudotas, bei tai, kad protokole nėra nuorodos, kad jis medžiojo šiuo ginklu, nepaneigia medžioklės fakto.
Apeliantas skunde teigia, kad nesupranta, kaip jis nemedžiodamas (nes nutartyje nurodyta, kad nebuvo vykdoma medžioklė iš bokštelio tykojant) galėjo pažeisti Taisyklių 24.2. p. reikalavimus ir tuo pačiu padaryti ATPK numatytą pažeidimą. Jo minimame Taisyklių punkte nurodyta, kad „medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Taisyklių nustatyta tvarka“. Byloje esančiame medžioklės lape yra įrašas, kad apeliantas įvykio metu buvo medžioklės vadovu, kuris privalėjo vykdyti medžioklės vadovo pareigas, medžioklę organizuoti medžioklės taisyklių nustatyta tvarka ir medžioklės lape nurodytu būdu – sėlinant arba tykojant. Kadangi visi byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas būdamas medžioklės vadovu ir turėdamas organizuoti medžioklę Taisyklių nustatyta tvarka, tačiau vietoj to medžiojo kitu, uždraustu būdu - šviesdamas prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai, be to neturėjo medžiotojo bilieto ir tai buvo nurodyta pažeidimo padarymo protokole, tokiu būdu pažeidė taisyklių 24.2 ir 16.1 punktus, tuo padarydamas ATPK 85 str. 4 d. numatytą veiką.
Medžioklės taisyklių IX skyriuje 58 punkte nustatyti su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Byloje nustatyta, kad K. R. medžiojo ginklu, kurio dėtuvėje telpa daugiau nei du šoviniai, medžiojo važiuodamas ir medžioklės plotus apšviesdamas prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apšvietimo sistemai, tokiu būdu jis medžiojo Taisyklėse draudžiamu būdu, todėl pažeidė taisyklių 58.10; 58.21; 58.23 punktus ir tuo pačiu padarė veiką, numatytą ATPK 85 str. 4 d..
Apeliantas skunde teigia, kad Taisyklių 10.2.6 punktas nedraudžia medžiojant šernus tykojant, naudoti medžioklinius prožektorius, kurių šviestuvas žibintas pritaisytas prie šautuvo, o kadangi medžioklės lape įrašyta, kad jie vyko į medžioklę tykojant, todėl teismo išvada, jog jis pažeidęs taisyklių 58.21 punktą nepagrįsta, tačiau bylos duomenys šių apelianto skundo argumentų nepatvirtina. Apeliantas buvo nubaustas būtent už tai, kad medžiojo ne medžioklės lape nurodytu būdu, o Taisyklėse nurodytu uždraustu, Institucijos nutarime nurodytu būdu, todėl teismo išvada dėl apelianto kaltės pažeidus taisyklių 58.21 punktą pagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartis paliekama nepakeista, o K. R. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
K. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Algirdas Gaputis
