Dėl antstolio A. L. veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-205-368/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07789-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;

(S)

3.3.2.5.;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-16530-797/2018 pagal pareiškėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A. L., „Suraleb, Inc.“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas prašė panaikinti 2018-10-31 antstolio A. L. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-159-48688 ir atšaukti varžytynes. Nurodė, kad pareiškėjas yra pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo Apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>, pagal kurį antstolis vykdo išieškojimą, procesas yra atnaujintas, o, išnagrinėjus bylą, ir priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, antstolis apskritai turės nutraukti išieškojimą iš jo, nes bus panaikintas sprendimas, dėl ko laiko paskelbtas varžytynes skubotomis ir nepagrįstomis. Taip pat nurodė, jog pareiškėjo reikalavimo teisė į Džeiraną yra 5 700 656,54 Eur, o skundžiamu patvarkymu nustatyta kaina yra 4 560 526 Eur, todėl turto pardavimas pažeidžia ne tik teises, tačiau ir pardavimo kainą. Tvirtino, jog yra pateikęs kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMjM4MC00MzEvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-2380-431/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-2380-431/2018">2S-2380-431/2018</a>, todėl jei jį patenkintų, susidarytų tokia situacija, kad pareiškėjo reikalavimo teisė į suinteresuoto asmens Suraleb, Inc būtų žymiai didesnė nei Suraleb, Inc turi į pareiškėją.

2. Antstolis A. L. 2018-11-29 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, jog jis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau tekste - MTZ) išieškotojui Suraleb, Inc. Buvo areštuota MTZ priklausanti turtinė teisė, kuri buvo įvertinta 5 700 656,54 Eur, dėl kurios MTZ prieštaravimų nepateikė. Buvo paskelbtos varžytynės pagal CPK 718 str., kuriose nustatoma pradinė kaina 80 proc. nuo nustatytos kainos, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti teisėto 2018-10-31 patvarkymo. MTZ jau buvo pateikusi skundą dėl pirmųjų varžytynių, tačiau skundas buvo atmestas. Vienas MTZ kasacinis skundas nebuvo priimtas Aukščiausiajame teisme, o dėl kito skundo pareiškėjo motyvas, kad atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>, šiuo atveju neturi įtakos, nes joje bus sprendžiamas klausimas tik dėl procesinių palūkanų. Pareiškėjas nesinaudoja savo procesinėmis teisėmis sąžiningai, jis nenurodo, kokios vykdymo procese teisės normos antstolio buvo pažeistos, todėl prašė skirti pareiškėjo atstovui baudą pagal Civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d.

.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) skundo dėl antstolio A. L. veiksmų netenkino.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjo kasacinis skundas Aukščiausiame teisme nepriimtas (2018-11-26 nutartis Nr. 3P-1735/2018), todėl pareiškėjo argumentą, jog patenkinus kasacinį skundą, pareiškėjas į Suraleb, Inc įgytų žymiai didesnę reikalavimo teisę nei reikalavimo teisė, kurią Suraleb, Inc turi į pareiškėją, laikė nepagrįstu. Be to, teismas pažymėjo, kad kitoje pareiškėjo minimoje byloje (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTItOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392-969/2018">3K-3-392-969/2018</a>), teismui atnaujinus procesą, bus nagrinėjamas klausimas tik dėl palūkanų ir (ar) jų skaičiavimo termino, o visi kiti sprendimai, kuriuos vykdo antstolis A. L. vykdomojoje byloje, nėra bylos, kurioje atnaujintas procesas, dalykas, todėl teismas sprendė, kad tai negali nulemti jau įsiteisėjusių ir vykdomų dokumentų eigos antstolio kontoroje, todėl šį pareiškėjo motyvą dėl antstolio neteisėtų veiksmų laikė taip pat nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla („Minsk traktornyj zavod“) prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-18-159-48688 ir atšaukti varžytines. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, netinkamai atsižvelgė ir interpretavo 2018-10-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTItOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392-969/2018">3K-3-392-969/2018</a>, kuria, be kita ko, atnaujintas procesas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>. Priešingai, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo, pareiškėjo įsitikinimu, tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė esminius Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a> padarytus teisinius pažeidimus, kurie turi įtakos antstolio A. L. administruojamos vykdomosios bylos baigčiai. Išnagrinėjus atnaujintą civilinę bylą ir priėmus palankų MTZ procesinį sprendimą, galimai antstolis A. L. apskritai turės pareigą nutraukti išieškojimą iš MTZ turto arba ženkliai sumažinti išieškojimo apimtį, nes bus panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>, kurio pagrindu Antstolis A. L. atlieka išieškojimo veiksmus prieš MTZ, todėl skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytinės yra skubotos ir nepagrįstos.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas padarė teisiškai pagrįstas išvadas, jog nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, 2018-10-31 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo yra priimtas nepažeidžiant teisės normų. Be to, nežiūrint į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde mini aplinkybes dėl proceso atnaujinimo, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>, bus sprendžiamas tik klausimas dėl procesinių palūkanų perskaičiavimo (priteisimo) už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki 2008 m. liepos 9 d. (Kanados Ontarijo aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo priėmimo). Lietuvos apeliaciniam teismui atnaujintoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a> nustačius ir (ar) pakeitus iš pareiškėjo išieškotinas palūkanas už atitinkamą laikotarpį, antstolis turės pareigą palūkanas perskaičiuoti. Tačiau, net ir perskaičiavus palūkanas, atsižvelgus į šiai dienai iš pareiškėjo išieškotinos sumos dydį, vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iš pareiškėjo išieškotina suma žymiai nepasikeistų.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iš pareiškėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau tekste - MTZ) išieškotojui Suraleb, Inc. 2018-06-04 patvarkymu antstolis papildė turto arešto aktą ir areštavo MTZ priklausančią turtinę teisę, o 2018-06-06 patvarkymu ją įvertino 5 700 656,54 Eur (t. 13, 1777-1779 v. b. l.) ir apie tai pranešė pareiškėjo atstovui (1780 v. b. l.). Prieštaravimų dėl vertės per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikė (v. b. t. 13, b. l. 1755-1766), todėl ta verte antstolis vadovaujasi pagrįstai, o pirmosiose varžytynėse nustatyta pradinė kaina 80 proc. nuo nustatytos kainos, kuri ir yra 4 560 526 Eur (CPK 718 str.). 2018-10-31 patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo turto vertė nurodyta pagrįstai (t. 21, v. b. l. 2813-2814).

9. Apeliantas skundžiamą antstolio patvarkymo neteisėtumą grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, netinkamai atsižvelgė ir interpretavo 2018-10-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTItOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392-969/2018">3K-3-392-969/2018</a>, kuria, atnaujintas procesas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>. Anot apelianto, tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė esminius Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a> padarytus teisinius pažeidimus, kurie turi įtakos antstolio A. L. administruojamos vykdomosios bylos baigčiai. Apelianto nuomone, išnagrinėjus atnaujintą civilinę bylą ir priėmus palankų MTZ procesinį sprendimą, galimai antstolis A. L. apskritai turės pareigą nutraukti išieškojimą iš MTZ turto arba ženkliai sumažinti išieškojimo apimtį, nes bus panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>, kurio pagrindu antstolis atlieka išieškojimo veiksmus prieš MTZ, todėl skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytinės yra skubotos ir nepagrįstos.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTItOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392-969/2018">3K-3-392-969/2018</a> tenkino pareiškėjo kasacinį skundą dėl proceso atnaujinimo ir panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 29 d. nutartį bei priėmė naują sprendimą – tenkino suinteresuoto asmens Baltarusijos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos prašymą ir atnaujino procesą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlQtNjMtMzgxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2T-63-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2T-63-381/2017">2T-63-381/2017</a>. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis pakeista, nustatant, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb Inc.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki šios Arbitražo sprendimo dalies įvykdymo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartyje, kuria atnaujintas procesas šioje byloje, nėra konstatuota jokių teisės normos taikymo klaidų, padarytų nustatant pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktą skaičiuojamų palūkanų dydį, nevertino suinteresuoto asmens AAB Minsko traktorių gamyklos argumentų, kuriais ginčijamas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatytas palūkanų dydis (12 proc.), įskaitant argumentus dėl to, kurios valstybės teisė turi būti taikoma sprendžiant šį ginčo klausimą. Laikė, jog priešingu atveju būtų peržengtos ribos, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas šioje byloje. Taigi, teismo vertinimu, šiuo aspektu reikšminga tai, kad atnaujintame procese išnagrinėtas klausimas tik dėl nežymaus delspinigių perskaičiavimo, todėl tai negali lemti antstolio veiksmų dėl paskelbtų pakartotinių varžytynių MTZ turtui – reikalavimo teisei į gautinas sumas iš bankrutuojančios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumo.

11. Kiti apelianto argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius