Dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-178-368/2019

Civilinė byla Nr. 2S-178-368/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01112-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-178-368/2019.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovei UAB „Pavoverė“ kreipusis į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl 1965,05 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Liutenas“, teismas 2018 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės UAB „Liutenas“ ieškovės UAB „Pavoverė“ naudai priteisė 1965,05 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29,50 Eur žyminio mokesčio.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gavus atsakovės UAB „Liutenas“ prieštaravimus dėl priimto 2018 m. gegužės 25 d. preliminaraus sprendimo, teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė atsakovei septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos prieštaravimų trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius prieštaravimuose nurodytas aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės prieštaravimus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 25 d. priimto preliminaraus sprendimo laikė nepaduotais ir grąžino atsakovei. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatytas papildomas septynių dienų terminas prieštaravimų trūkumams pašalinti baigėsi, terminas trūkumams pašalinti nebuvo pratęstas, atsakovė nepašalino 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytų prieštaravimų trūkumų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį, apeliantė UAB „Liutenas“ prašo priimti UAB „Liutenas“ atskirąjį skundą ir atnaujinti praleistą 7 dienų trūkumų šalinimo terminą. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad terminas praleistas dėl žmogiškos klaidos, iki galo neįsiskaičius į teismo nutartį, UAB „Liutenas“ neturi savo advokato, kuris galėtų koordinuoti visas bylas, suprasti terminus bei skaičiavimo ar procesinių dokumentų rengimo taisykles. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės) UAB „Liutenas“ atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo laikyti nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

7. Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

8. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų preliminarus sprendimas pagal ieškovės UAB „Pavoverė“ ieškinį atsakovės atžvilgiu priimtas 2018 m. gegužės 25 d. Atsakovės UAB „Liutenas“ prieštaravimai pirmosios instancijos teisme gauti 2018 m. birželio 20 d. (17-18 b. l.). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartimi atsakovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti įrodymus, pagrindžiančius prieštaravimuose nurodytas aplinkybes (21 b. l.), kuri išsiųsta atsakovei per EPP (22 b. l.). Atsakovei šią nutartį apskundė, prašė panaikinti, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartis palikta nepakeista (45-49 b. l.). Po aštuonių dienų, 2018 m. rugsėjo 25 d. atsakovė UAB „Liutenas“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pratęsti terminą skirtą pašalinti trūkumams bei bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos mieste (53 b. l.). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai tos pačios dienos, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, atsakovės prašymą atmetė. Atsakovei pateikus skundą dėl minėtos nutarties, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis palikta nepakeista (68-71 b. l.). Atsakovei Šiaulių apygardos teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties kopija išsiųsta per EPP 2018-11-20 (72 b. l.). Po 7 dienų Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės UAB „Liutenas“ prieštaravimai dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. preliminaraus sprendimo laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovei (74-75).

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei UAB „Liutenas“ terminas pašalinti prieštaravimų trūkumus buvo nustatytas dar 2018 m. birželio 25 d. nutartimi, tačiau atsakovė, vietoj, kad įvykdytų savo procesinę pareigą, pateikė skundą. Po atskirojo skundo išnagrinėjimo ir nutarties Šiaulių apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmimo, atsakovė, vėlgi, vietoj to, kad pašalintų prieštaravimų trūkumus, pateikė prašymą pratęsti terminą skirtą pašalinti trūkumams bei bylą perduoti nagrinėti į kitą miestą, o pirmosios instancijos teismui tokio atsakovės prašymo netenkinus, dar kartą pateikė atskirąjį skundą tik kitu pagrindu. Nors atsakovė nurodo, kad terminas praleistas dėl žmogiškos klaidos, iki galo neįsiskaičius į teismo nutartį, UAB „Liutenas“ neturi savo advokato, kuris galėtų koordinuoti visas bylas, suprasti terminus bei skaičiavimo ar procesinių dokumentų rengimo taisykles, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė, kol jos atskirieji skundai buvo nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme turėjo pakankamai laiko nuo nutarties pašalinti trūkumus priėmimo 2018 m. birželio 25 d. iki antrojo atsakovės atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo 2018 m. lapkričio 19 d. dienos (beveik 5 mėnesius) prieštaravimo trūkumams pašalinti.

11. Akcentuotina, jog teismas imasi šiame Civilinio proceso kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Be to, teismas, šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu (8 straipsnis).

12. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, bei į atsakovės procesinį elgesį, kuris atsispindi iš pateikiamų teismui procesinių dokumentų (skundų, prašymų) penkių mėnesių laikotarpyje eigos, toks atsakovės elgesys nelaikytinas atitinkančiu CPK 7-8 straipsnyje numatytus reikalavimus, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė atsakovės prieštaravimus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 25 d. priimto preliminaraus sprendimo nepaduotais ir grąžino atsakovei, kadangi atsakovė trūkumų teismo nustatytu laiku nepašalino.

13. Apibendrinant konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius