Civilinė byla Nr. e2S-190-357/2019
Proceso Nr. 2-70-3-03703-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.12.2.; 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo P. S. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą. Prašyme atsakovas kėlė klausimą, ar jis turi mokėti mokesčius už tai, ko neturi, nes jo turimai patalpai (parduotuvei), esančiai daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), nenustatyta ir nenurodyta dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovo manymu, situacija – nenurodžius kokia dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso patalpai, už kurią atsakovas moka mokesčius – prieštarauja atsakovo pareiškime nurodytiems teisės aktams, teismų praktikai ir sveikam protui.
2. Ieškovė UAB „Pietinis būstas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad prašymas turėtų būti atmestas, nes teismo sprendimas yra aiškus, o jo rezoliucinė dalis gali būti vykdoma. Teismo sprendimo teisėtumas buvo įvertintas apeliacinės instancijos teismo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė. Priteisė UAB „Pietinis būstas“ iš atsakovo P. S. 350 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad prašyme dėl sprendimo išaiškinimo atsakovo keliami klausimai ir pateikiami argumentai yra iš esmės tapatūs tiems argumentams, kuriuos atsakovas pateikė bylos nagrinėjimo metu. Tokius pačius argumentus apie jo patalpai (parduotuvei) nepriskirtą konkrečią dalį bendroje dalinėje nuosavybėje atsakovas kėlė ir apeliaciniame skunde. Kaip ir teikiamame prašyme atsakovas nurodė, kad tokia situacija neatitinka teisinio reguliavimo ir teismų praktikos. Šie atsakovo argumentai buvo vertinami ne tik pirmosios instancijos teismo, tačiau ir apeliacinės instancijos teismo ir nepripažinti nei teisėtais, nei pagrįstais. Teismas sprendime yra nurodęs kokie objektai atsakovo yra valdomi bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra privalomas vykdyti dokumentas (įgijęs res judicata požymius).
5. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas savo atsiliepime nurodė, jog teismo sprendimas negali būti aiškinamas ir dėl to, kad jis jau įvykdytas (atsiliepimo 13 punktas), teismas tokių aplinkybių nenustatė. Su atsiliepimu pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo visas bylinėjimosi išlaidas 516,71 Eur (pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą) ir 300 Eur (pagal apeliacinės instancijos teismo nutartį). Tačiau duomenų, kad būtų įvykdytas ir pats teisinis materialinis reikalavimas - 310,36 Eur skola – byloje nėra pateikta.
6. Teismas nurodė, kad negali vienareikšmiai nustatyti, kad paySera mokėjimo sistemos sąskaitos išrašas patvirtina teismo sprendimo įvykdymą, nes duomenų, kad yra sumokama pagal teismo sprendimą šiuose sąskaitos išrašuose nėra, o tai, kad B. M. įmonė ieškovui sumokėjo 550,22 Eur savaime nereiškia, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas. Be to, byloje ieškovui yra išduotas vykdomasis raštas, kurio originalas nėra grąžintas teismui, kas patvirtintų sprendimo įvykdymą. Todėl teismas darė išvadą, kad teismo sprendimas šiuo atveju gali būti aiškinamas. Tačiau teismas, pažymėdamas, kad sprendimas yra aiškus, suprantamas ir gali būti vykdomas, konstatavo, jog į atsakovo keliamus teismo sprendimo neaiškumo klausimus buvo atsakyta teismui priimant sprendimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas P. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį dalyje dėl 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, jog teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovės UAB „Pietinis būstas“ naudai 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovas prašydamas išaiškinti teismo sprendimą kreipėsi į teismą kaip į valstybinę įstaigą. Tai yra piliečio eilinis prašymas valstybinei (biudžetinei) įstaigai, jos kompetencijos ribose suteikti rūpimą informaciją.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Pietinis būstas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad išlaidos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi priteistos 350 Eur išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, šių rekomendacijų 8.16. punktas numato - už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas - 0,4 koeficientas (nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) kuris 2018 m. III ketvirtį - bruto 935,7 Eur. Akivaizdu, kad už atsiliepimo į prašymą parengimą, užmokestis yra toks pat. Todėl atsakovo prašymas panaikinti nutartį dalyje dėl 350 Eur priteisimo ieškovui UAB "Pietinis būstas” iš atsakovo nepagįstas ir neteisėtas. Bylos šalis teikianti nepagrįstus prašymus, išvengtų materialinių išlaidų, o teisėtai veikianti šalis nepagrįstai nukentėtų, o tai prieštarautų LR CPK 98 str. 1 d. numatytai taisyklei, dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. CPK 278 str. 3 d. įtvirtinta, kad sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas, o CPK 142 str. 1 d. numatyta, jog kartu su ieškinio kopija teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo teismui; pranešime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdešimties dienų terminą atsiliepimams pareikšti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Taigi nagrinėjamu atveju teismui nagrinėjant asmens pareiškimą, pateiktą pagal CPK 278 str., yra suteikta teisė nuspręsti surengti teismo posėdį ir savo iniciatyva, o suinteresuotam asmeniui UAB „Pietinis būstas“ įstatymų nustatyta tvarka pasiūlyti pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, taip įgyvendinant ne tik CPK reikalavimus, tačiau ir vieną pamatinių civilinio proceso principų – šalių procesinį lygiateisiškumą (CPK 17 str.).
9. Teismui nagrinėjant bet kurią civilinę bylą, be kitų principų, privaloma atsižvelgti bei užtikrinti procesinį šalių lygiateisiškumą ir dėl byloje pareikštų prašymų pasitarti su kita, ypač turinčią priešingą interesą, šalimi. Dėl to dalyvaujantys byloje asmenys privalo arba turi teisę pateikti atsiliepimus, o šios pareigos ar teisės draudimas ar ribojimas reikštų civilinio proceso pažeidimą bei rungimosi principo pažeidimą, dėl ko vykusio proceso nebūtų galima laikyti teisėtu ir pagrįstu.
10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
11. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2008">3K-3-533/2008</a>).
12. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, UAB „Pietinis būstas“ patirtas 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į tai, kad pareiškėjo prašymas buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš pareiškėjo (apelianto) 350 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Pietinis būstas“ naudai.
14. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zOC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-38/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-38/2008">3K-7-38/2008</a>, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-252/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-252/2010">3K-3-252/2010</a>, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-107/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-107/2010">3K-3-107/2010</a> ir kt.).
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Ieškovė UAB „Pietinis būstas“ pateikė įrodymus apie patirtas 150 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Netenkinus apelianto atskirojo skundo minėtos išlaidos priteistinos iš apelianto ieškovės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Pietinis būstas“ (juridinio asmens kodas 144619667) iš atsakovo P. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Teisėja Rasa Bartašienė
