Baudžiamoji byla Nr. e1-1254-830/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32236-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6;
2.12.1.1; 2.12.1.4
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. sausio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl amnestijos atleistas nuo bausmės; 2) 1994 m. rugsėjo 30 d. pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 225 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metams laisvės atėmimo; 3) 1995 m. vasario 17 d. pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 metams laisvės atėmimo, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 1994 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 4) 2002 m. birželi 25 d. pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1d.) 4 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 5) 2002 m. spalio 29 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 2002 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 6) 2011 m. sausio 28 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 7) 2015 m. birželio 26 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 8) 2015 m. spalio 5 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 9) 2016 m. kovo 23 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2020 m. gruodžio 16 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, 2021 m. vasario 11 d. paleistas iš Šiaulių TI atlikęs bausmę, 2021 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Teismas
n u s t a t ė :
S. B., 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 19.37 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę - R. D. priklausantį automobilį „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir jam nustatyti neblaivumo požymiai: 19.41 val. alkoholio kiekio matuokliu,,Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0406, patikros Nr. 1487147 nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, 19.57 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.
Dėl pareikšto įtarimo S. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. dienos metu pasiskambino R. D. ir pasiprašė pas jį į svečius. R. D. sutiko. Pas R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo su taksi apie 17 val. Kai nuvažiavo pas R. į namus, pastarasis jau buvo išgėręs alkoholio, o po to dar abu gėrė alkoholį. Tada R. nuėjo miegoti, nes buvo jau labai girtas. Jis dar paprašė, kad R. duotų pinigų ant taksi, grįžimui į namus. R. jam pinigų nedavė ir pasakė jam važiuoti su kuo nori. Jis tada pamatęs R. priklausančio automobilio,,BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, kurie buvo padėti katilinės patalpoje, juos pasiėmė ir su R. automobiliu,,BMW 525D“, kuris stovėjo kieme, išvažiavo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Kai jis pasiėmė R. automobilio raktelius ir išvažiavo su minėtu automobiliu, R. nieko nepasakė, kadangi pastarasis jau miegojo. Kai išvažiavo dar nebuvo sutemę, tikslaus laiko nežino. Grįžęs į savo namus jis dar pavartojo alkoholio ir sugalvojo, kad reikia atgal parvaryti R. automobilį,,BMW 525D“. Kai sugalvojo neblaivus važiuoti R. grąžinti automobilio, galėjo būti tarp 19-20 val. Kai sėdo už automobilio,,BMW 525D“ vairo, jautėsi, kad buvo neblaivus, tačiau ne ant tiek, kad negalėtų pavairuoti automobilio. Tiesiog jautėsi linksmai, bet tikrai nebuvo tiek girtas, kad griuvinėtų. Kai važiavo nuo savo namų link R. namų, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie buvo su tarnybiniu automobiliu. Prie jo priėjo vienas pareigūnas, kuris paprašė jo pateikti asmens dokumentą, tačiau jis pareigūnui pasakė, kad dokumento neturi ir kad automobilis draugo. Pareigūnas iš jo akių, sklindančio alkoholio kvapo suprato, kad jis neblaivus, todėl ištraukė automobilio užvedimo raktelį. Patikrino jo neblaivumą, kiek pamena jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, jis su neblaivumo patikrinimo rezultatais sutiko ir nepageidavo būti pristatytas į Panevėžio ligoninę. Neblaivumas jam tikrinamas buvo du kartus. Tada jo vairuotą automobilį,,BMW 525D“ išvežė traliukas saugojimui į aikštelę, o jį policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą, esantį Senamiesčio gatvėje, Panevėžyje. Dėl to, kaip jis pasielgė, kad vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, jis nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina blogai, daugiau taip pažada nesielgti. Neblaivus automobilį vairavo antrą kartą. Pirmą kartą automobilį vairavo neblaivus 2006 metais, tačiau tuomet jam buvo nustatytas neblaivumas iki vienos promilės, todėl baudžiamosios atsakomybės nebuvo, tačiau vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas iš jo. Ir nuo to laiko, kai vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas iš jo, iš naujo nepersilaikė ir šiai dienai vairuotojo pažymėjimo neturi. Apie tai, kad už vairavimą neblaiviam gali grėsti ir baudžiamoji atsakomybė jis žinojo, tačiau apie pasekmes nepagalvojo (b. l. 86-89).
Be S. B. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
1) Liudytojo L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 16 d. dirbo ekipaže „1773“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. B.. Apie 19.37 val. gavo pranešimą, jog į automobilį,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsėdo neblaivus vairuotojas ir bando išvažiuoti iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Vykstant nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Jis priėjo prie minėto automobilio ir pastebėjo, jog už vairo sėdi vyriškis. Automobilyje vyriškis buvo vienas. Jis paprašė minėto vyriškio pateikti dokumentus. Vyriškis pasakė, kad jis neturi jokių dokumentų. Nustatė, kad vairuotojas yra S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo S. B. sklido stiprus alkoholio. S. B. kalbėjo nerišliai. Pareigūnas D. B. taip pat priėjo prie minėto automobilio. Jie pasiūlė S. B. nusistatyti girtumą, pastarasis sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, metrologinės patikros Nr. 1487147, 2021 m. rugsėjo 16 d. 19.41 val. S. B. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. 19.57 val. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. Apie neblaivų vairuotoją informavo Panevėžio apskrities VPK budėtojus. S. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. S. B. sulaikė ir pristatė į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (b. l. 40-43);
2) Liudytojo R. D. parodymais, iš kurių matyti, kad automobilio,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir naudotojas yra jis. Minėtą automobilį turi nuo 2016 m. pabaigos. Perskaitęs straipsnį internete sužinojo apie 2021 m. rugsėjo 16 d. vakaro įvykį, kurio metu policijos pareigūnai sustabdė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo jo draugas S., gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nori paaiškinti, kad vakar, tai yra 2021 m. rugsėjo 16 d. dienos metu, kiek buvo valandų nepamena, pas jį į namus buvo atėjęs S., su kuriuo dviese vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų ir 0,5 l. talpos aromatizuotą degtinę,,Sobieski“. Baigus gerti alkoholinius gėrimus, jis nuėjo miegoti į svetainę, o S. nuvedė miegoti į kitą kambarį. Kiek tuo metu buvo valandų jis nekreipė dėmesio, tik gali pasakyti, kad jau buvo sutemę. Jo automobilis,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti namo kieme užrakintas, o jo užvedimo raktai buvo padėti namuose, katilinės patalpoje. Kai 2021 m. rugsėjo 17 d. ryte apie 6 val., pabudo, jis per kambario langą, kuriame ir miegojo, pamatė, kad namo kieme nebėra stovėjusio jo automobilio,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tada nuėjęs į kambarį, kuriame turėjo miegoti jo draugas S., pamatė, kad ir jo nėra. Tada nuėjo į katilinę pažiūrėti, ar yra automobilio užvedimo raktai, tačiau jų nebuvo. Tuomet suprato, kad su jo automobiliu bus išvažiavęs S. Jis tada bandė S. paskambinti, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Tada su dviračiu nuvažiavo iki S. namų, tačiau pamatė, kad prie jo namų jo automobilio nėra. Tada, jam grįžus atgal į savo namus, paskambino draugas bei pasakė apie straipsnį, kuriame buvo rašoma, kad policijos pareigūnai sustabdė jam priklausantį automobilį, kurį vairavo neblaivus S. Apie tai, kad S. neblaivus pasiėmė jam priklausantį automobilį ir jį neblaivus vairavo, jam nebuvo žinoma. Pats S. jo neprašė leisti pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu ir jį pasiėmė be jo žinios, leidimo ar sutikimo. Nežino, kada tiksliai S. be jo leidimo pasiėmė jam priklausantį automobilį ir kokiu tikslu jis taip pasielgė. Neblaiviam S. jis tikrai nebūtų leidęs naudotis jam priklausančiu automobiliu. Prašymą dėl automobilio grąžinimo rašys, kadangi jam automobilis reikalingas kaip susisiekimo priemonė (b. l. 48- 51);
3) 2021 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, ten stovi pilkos spalvos automobilis,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis (duomenys neskelbtini) gatvėje nukreiptas link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ant automobilio išorinių įsilaužimo ar apgadinimo požymių nematyti. Apžiūros metu paimtas automobilis,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu. Protokolo priedas: fotolentelė (b. l. 8-11);
4) 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32236-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas, kai 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 19.37 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, S. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, metrologinės patikros Nr. 1487147, 2021-09-16 19.41 val., S. B. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 19.57 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas (be paklaidos). S. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5);
5) 2021 m. rugsėjo 16 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. S. B. negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos bei negalėjo stovėdamas pataikyti į nosies galą. S. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, prietaisu,,Drager Alcotest“ Nr. ARYE-0406, patikros Nr. 1487147 buvo atliktas neblaivumo tikrinimas, 19.41 val., pirmojo tikrinimo rodmenys - 2,08 promilių neblaivumas, 19.57 val., antrojo tikrinimo rodmenys - 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 33-36);
6) 2021 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. dirbant ekipaže,,1773“ kartu su vyr. patruliu D. B., apie 19 val. 37 min. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., į automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsėdo neblaivus vairuotojas bando išvažiuoti iš kiemo. Vykstant nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Priėjus prie vairuotojo durelių, už vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. S. B. aiškino, kad alkoholio vartojo prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, patikros Nr. 1487147, 19.41 val. pirmu pūtimu S. B. nustatytas 2,08 promilių girtumas. 19.57 val. antru pūtimu nustatytas 2,04 promilių girtumas. S. B. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. S. B. vykti už savo lėšas į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, asmens būklės įvertinimui atsisakė. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas ir į įvykio vietą buvo iškviestas tralas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Asmuo buvo sulaikytas 19 val. 41 min. ir pristatytas į Panevėžio laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžys, dėl tolimesnių aplinkybių aiškinimosi (b. l. 7);
7) 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja V. I., automobilį,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavė saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 12).
8) VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas R. D. (b. l. 44, 45).
9) Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad kopija padaryta iš liudytojo R. D. pateikto šio dokumento originalo, kuris patvirtina, kad automobilio,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas R. D.(b. l. 52, 58);
10) 2021 m. spalio 4 d. nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad išnagrinėjus R. D. prašymą, nuspręsta grąžinti R. D. priklausantį automobilį,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59, 63-64);
11) VšĮ „Emprekis“ išrašu apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilis,,BMW 525D“, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris - 2993 cm3, variklio galia - 145 kW/197 AG, gamybos periodas 2007-2010 m, kaina be PVM - 4198 Eur, kaina su PVM 5080 Eur (b. l. 37).
Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 164-166). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 122-133, 136-161), baustas administracine tvarka (b. l. 114-120), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 162, 163), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės cente registruotas nuo 2016 m. birželio 9 d., diagnozė (F10.2), S. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi nenustatyti lėtiniai psichikos sutrikimai, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (b. l. 95, 101).
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.
Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 19.41 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.59 val. (1 para) (b. l. 71, 74).
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.
Prokurorė prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis,,BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. D., o ne kaltinamajam (b. l. 44, 45). Esant tokioms aplinkybėms šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM mokesčiu t. y. 5080 Eur. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91) – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės – automobilio,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą 106.48 Eur (vienas šimtas šeši eurai 48 cnt) (b. l. 18-32), ir jos priteistinos iš S. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 19.41 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.59 val. (1 para) ir laikyti, kad S. B. yra atlikęs 1 parą arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti S. B., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. S. B. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš S. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio,,BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5080 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš S. B. 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 cnt) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.
Išaiškinti S. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas
