Civilinė byla Nr. 2VP-9227-504/2021
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00936-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 9 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo K. M. nubaudimo, suinteresuoti asmenys: AB „Panevėžio energija“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė Irena Bakšienė kreipėsi į teismą su prašymu už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą.
Nurodė, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko K. M. 3-(čios) eilės išieškotojų AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733-743 straipsniais, antstolė 2021 m. kovo 23 d. į skolininko K. M. darbovietę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), išsiuntė patvarkymą Nr. S-20-115-13302 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą. Patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Į elektroninį laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakė.
2021 m. balandžio 22 d., gavus naujų išieškojimų iš skolininko K. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas naujas patvarkymas Nr. S-21-115-17167 vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku su įteikimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruotas laiškas 2021 m. balandžio 26 d. įteiktas asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. M..
2021 m. liepos 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas patvarkymas Nr. S-21-115-26790 dėl skolos išieškojimo iš K. M. darbo užmokesčio.
Nuo patvarkymų išsiuntimo dienos iki šiol kontora, pinigų išlaikytų iš skolininko darbo užmokesčio, negavo.
Antstolės patvarkymai Nr. S-21-115-13302, Nr. S-21-115-17167 ir Nr. S-21-115-26790 nebuvo vykdomi, todėl 2021 m. rugsėjo 7 d., vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 734 straipsniu bei Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko K. M., a. k (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, pagal antstolės patvarkymus ir nepervesta antstolės kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš K. M. darbo užmokesčio.
Antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas registruotu laišku bei perduotas elektroniniu paštu.
Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo. Duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, pinigai, išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio, nepervesti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydama antstolės patvarkymų, iš skolininko K. M. a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti išieškomas lėšas, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą (b. l. 11-13), nurodydama, kad 2021 m. lapkričio 3 d. gautas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-9227-504/2021, antstolės Irenos Bakšienės 2021 m. spalio 27 d. pareiškimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nubaudimo kopija. Pareiškime nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko K. M. trečios eilės išieškotojo „Panevėžio energija“ ir VMI prie FM naudai. Pateikdami atsiliepimą, informuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo išduoto vykdomojo dokumento Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA5MjEtMTA1OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-10921-1059/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-10921-1059/2018">e2-10921-1059/2018</a> VMI prie FM nebuvo ir nėra gavusi.
Pažymi, kad antstolė pateiktame pareiškime nurodyta tik viena vykdomoji byla 0115/18/02450, kuri užvesta pagal Panevėžio apylinkės teismo išduotą 2018 m. lapkričio 29 d. vykdomąjį raštą Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA5MjEtMTA1OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-10921-1059/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-10921-1059/2018">e2-10921-1059/2018</a>. Pareiškime nurodyta, kad pridedamos 7 (septynios) vykdomosios bylos, tačiau pareiškime nenurodė pagal kokių institucijų ir kada išduotus prieduose nurodytos vykdomosios bylos yra užvestos. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, įvertinus pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes gerbiamo prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra.
Daugiau atsiliepimų nepateikta.
Pareiškimas tenkintinas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones - baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Iš antstolės pareiškimo ir prie jo pridedamų dokumentų nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko K. M. vykdomosiose bylose:
1) išieškotojos AB „Panevėžio energija“, kodas 147248313, naudai: Nr. 0115/18/02450 pagal vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA5MjEtMTA1OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-10921-1059/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-10921-1059/2018">e2-10921-1059/2018</a> (dėl 362,31 Eur skolos, 2,08 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš L. M. ir K. M.); Nr. 0115/20/00683 pagal vykdomąjį raštą - Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-11983-620/2019 (dėl 294,39 Eur skolos, 3,21 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir po 4 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš L. M. ir K. M.); Nr. 0115/21/00847 pagal vykdomąjį raštą - Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4038-762/2021 (dėl 487,89 Eur skolos, 3,99 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir po 4 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš L. M. ir K. M.); Nr. 0115/21/00174 pagal vykdomąjį raštą - Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-8999-620/2020 (dėl 313,14 Eur skolos, 5,88 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir po 4 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš L. M. ir K. M.);
ir
2) VMI prie FM, kodas 188659752, naudai: Nr. 0115/21/00507 pagal vykdomąjį dokumentą - Nr. Institucijos (pareigūno) 2021 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-32550 (dėl 12,00 Eur baudos); Nr. 0115/21/00218 pagal vykdomąjį dokumentą - Institucijos (pareigūno) 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-9373 (dėl 30,00 Eur baudos); Nr. 0115-21/00381 pagal vykdomąjį dokumentą - Institucijos (pareigūno) 2021 m. kovo 17 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-24657 (dėl 30,00 Eur baudos).
Vykdant išieškojimą, antstolė patikrino LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis ir nustatė, kad skolininkas K. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021 m. kovo 23 d. surašė patvarkymą Nr. S-21-115-13302 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0115/18/02450). Šiame patvarkyme nuryta, kad dokumentas adresuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), taip pat K. M., (duomenys neskelbtini). Antstolė pareiškime nurodo, kad patvarkymas taip pat siųstas į skolininko K. M. darbovietę adresu (duomenys neskelbtini).
Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 22 d., gavus naujų išieškojimų iš skolininko K. M., surašytas patvarkymas Nr. S-21-115-17167 vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. 0115/21/00381). Patvarkyme nurodyta, kad jis išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ir K. M. adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis registruotas laiškas 2021 m. balandžio 26 d. įteiktas asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. M..
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 7 d. surašytas patvarkymas Nr. S-21-115-26790 dėl skolos išieškojimo iš K. M. darbo užmokesčio (vykd. b. 0115/21/00847), kuris adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei K. M., adresu (duomenys neskelbtini).
Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad nuo patvarkymų išsiuntimo dienos iki šiol kontora, pinigų išlaikytų iš skolininko darbo užmokesčio, negavo, antstolės patvarkymai Nr. S-21-115-13302, Nr. S-21-115-17167 ir Nr. S-21-115-26790 nebuvo vykdomi, todėl 2021 m. rugsėjo 7 d., vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 734 straipsniu bei Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsniu, antstolė 2021 m. rugsėjo 7 d. surašė Reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-115-34660, kuris adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Registruotas laiškas grąžintas su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).
Šiuo reikalavimu buvo nurodyta pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko K. M., a. k (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, pagal antstolės patvarkymus per laikotarpį nuo 2021 m. kovo 23 d. iki dabar ir nepervesta antstolės kontorai, nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš K. M. darbo užmokesčio, bei nurodyti asmenį, atsakingą už antstolės reikalavimo, išskaičiuoti lėšas iš skolininko K. M. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į depozitinę sąskaitą, įvykdymą ir asmenį atsakingą už antstolės reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo. Duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, pinigai, išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio, nepervesti. Šiame patvarkyme taip pat išaiškintos antstolio nurodymų nevykdymo pasekmės, numatytos CPK 585 straipsnio 3 dalyje.
Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 9-10), nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), jos vadovas nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. - K. M. (b. l. 9-10). Teismui patikrinus Gyventojų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad K. M. gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė - (duomenys neskelbtini).
Be to, iš VĮ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. aktualus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini), o 2021 m. rugsėjo 22 d. versija - (duomenys neskelbtini).
2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo siūloma antstolei pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad patvarkymai Nr. S-21-115-13302, Nr. S-21-115-26790, Nr. S-21-115-34660 buvo siųsti nurodytu adresu bei elektroniniais paštais.
Antstolė Irena Bakšienė 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu dėl Informacijos pateikimo Nr. S-21-115-47827 pateikė suformuotų siuntų per Antstolių informacinę sistemą išsiųstų gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščius:
1. 2021-03-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-13302;
2. 2021-04-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-17167;
3. 2021-07-04 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-26790;
4. 2021-09-07 reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-115-34660.
Nurodė, kad Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštas registruotas (duomenys neskelbtini), o formuojant dokumentus per Antstolių informacinę sistemą, prie gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskiriamas el. paštas (duomenys neskelbtini), todėl patvarkymai buvo siunčiami abiem adresais.
2021 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-17167 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta, AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruotas laiškas 2021 m. balandžio 26 d. įteiktas asmeniškai K. M..
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
CPK 605 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Minėto straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. CPK 605 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. kovo 31 d.) (toliau – Aprašas) 5 punkte nustatyta, jog Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą.
Susipažinęs su bylos medžiaga teismas daro išvadą, kad vykdant išieškojimą buvo išnaudota pakankamai priemonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. M. būtų informuotas apie pareigą vykdyti antstolės reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju skolininkas ir asmuo, atsakingas už antstolės patvarkymų nevykdymą, yra tas pats asmuo – K. M..
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-13302, 2021 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-17167, 2021 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-26790 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-115-34660 buvo siųsti elektroniniu paštu per Antstolių informacinę sistemą, kaip numatyta CPK 605 straipsnio 2 dalyje. Be to, 2021 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-17167 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta, AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruotas laiškas 2021 m. balandžio 26 d. įteiktas asmeniškai K. M.. Nors 2021 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-115-34660 grįžo neįteiktas su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad skolininkas K. M. apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus žinojo (2021 m. birželio 22 d. Raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/21/00847 2021 m. birželio 25 d. įteiktas jo seseriai L. M. adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0115/21/00847), o kaip nurodyta aukščiau 2021 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-115-17167 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta ir įteiktas asmeniškai), tačiau K. M. nebuvo suinteresuotas bendradarbiauti su antstole, vykdymo procesu nesidomėjo. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-397/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-397/2010">3K-3-397/2010</a>). Taip pat nagrinėjamu atveju vertintina ir tai, kad K. M. yra juridinio asmens vadovas, kuriems teismų praktikoje keliami didesni atidumo, rūpestingumo jų veikloje reikalavimai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, K. M. buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, tačiau K. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingu asmeniu, nustatytu terminu nurodytų duomenų, atsakymo į reikalavimą nepateikė bei neįvykdė nurodymo pervesti nurodytą pinigų sumą į antstolės depozitinę sąskaitą.
K. M., nevykdydamas antstolės 2021 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-115-34660, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tokie K. M. veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą. Pažymėtina, kad K. M., gavęs antstolės reikalavimą dėl duomenų pateikimo, privalėjo pateikti prašomus duomenis, pervesti areštuotas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat informuoti antstolę apie priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės nurodymai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės Reikalavimas dėl duomenų pateikimo būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar K. M. būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti, be to, K. M. nenurodė jokių priežasčių, kodėl antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas laiku, todėl laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. M. nevykdė minėto antstolės I. Bakšienės 2021 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo ir yra visos sąlygos vadovo procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti K. M. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį, skolininko elgesį vykdymo procese, reikalavimų nevykdymo laikotarpį, K. M. skirtina vienkartinė 300 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.
Išaiškinti K. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti K. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0115/18/02450, Nr. 0115/20/00683, 0115/21/00218, 0115/21/00381, 0115/21/00507, Nr. 0115/21/00174 ir Nr. 0115/21/00847 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Ledina Šinkūnienė
