D. L. pagal BK 260 str., 259 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-60-1199/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16000-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,

sekretoriaujant Gabijai Grikainytei, Liudmilai Ignatovič, Donatai Kojytei,

dalyvaujant prokurorams Jolitai Okuškienei, Mindaugui Jancevičiui,

kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui Linui Žalnieriūnui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. L. neteisėtai laikė narkotines medžiagas turėdamas du tikslus, tikslą dalį šios narkotinės medžiagos parduoti ar kitaip platinti, o likusią dalį suvartoti pačiam, t. y. 2023 m. rugsėjo 27 d., savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą sau vartoti, o kitą dalį platinti, kambaryje ant spintelės laikė žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,785 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,5 procentai. Spintelės stalčiuje neteisėtai laikė bespalvį plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 54,800 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,8 procentai, mėlynos spalvos plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,397 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 procentai. Taip pat gyvenamojoje buto balkone ant kairėje pusėje esančios kėdės neteisėtai laikė žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,296 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,8 procentai, ant dešinėje pusėje esančio fotelio neteisėtai laikė stiklainį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 11,415 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18 procentų. Šias narkotines medžiagas, turėdamas tikslą sau vartoti, o kitą dalį platinti, neteisėtai laikė iki tol, kol 2023 m. rugsėjo 27 d., nuo 17.25 val. iki 18.20 val. kratos metu, atliktos minėtame bute, jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus aps. VPK) Elektrėnų policijos komisariato pareigūnui.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. L. pripažino savo kaltę iš dalies. Pripažino savo kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo savo vartojimui, bet ne narkotinių medžiagų prekybos. Parodė, kad viskas prasidėjo, dėl nelaimingos meilės, išsiskyrė su panele, iš jo pusės buvo didesni jausmai. Kai išsiskyrė, jam kaip depresija buvo, per daug pradėjo rūkyti ir kaip sakoma, įkrito į tokią psichologinę depresiją, brangiai kainuodavo, trūkdavo pinigų, nusipirkdavo savo vartojimui daugiau, kad ramiai galėtų depresuoti, negalvoti apie tą tikrą pasaulį, bet sau kasėsi didesnę duobę psichologiškai. Svarstykles namuose turėjo, nes norėjo pasitikrinti įsigytų narkotinių medžiagų kiekį. Kai jų neturėjo, porą kartų jį buvo apgavę, todėl norėjo to išvengti, kad nemokėtų per daug už kažką. Malūnėlis tam, kad kai daug metų vartoji, kad nereiktų pačiam, ten įmeti, prasuki ir viskas. Greitina tą procesą, kad vartoti greičiau galėtum. Ten pareigūnai turbūt padarė nuotraukas, matosi, kad ten jo buvo padarytas toks kaip „bongas“, iš išpjautų butelių su folija per kurį rūkoma. Ten akivaizdžiai balkone matosi, kad daug jų, nežino ar ten pareigūnai žiūrėjo labai, bet matosi ten, kad daug jų nupjautų buvo, bet užmesti už spintelės neakivaizdžiai, ten ir peleninė pilna buvo, prarūkytų užmesta už spintelės, nu matėsi ten, kad labai seniai taip, ir atsiprašė, kad ten nelabai tvarkinga buvo, ten balkonas toks kaip rūkomasis buvo, tai jis nesusitvarkęs buvo. O dėl tų medžiagų, kur pasakyta, kad išdėliotos medžiagos mėtosi kažkur, tai jam tuo metu buvo pusiau depresija. Jis buvo nelabai tvarkingas, pamiršdavo, paima gabaliuką numeta kažkur, palieka, atlaužia kažkiek ir palieka kažkur. Kitą kartą eina parūkyti ir pamiršta tiesiog, kad jis jį ten kažkur paliko, kitą pasiima. Bet ten tiesiog buvo neatsverta, kaip pareigūnai turėjo pamatyti, o tiesiog, kad pora gabaliukų numesta ir šiaip viskas visiškai nepaslėpta, nesupakuota. Ir šiaip, užėjus į namus, pirma spintelė, kuri krenta į akis, jos pirmame stalčiuje viskas buvo, nei jis slėpė, nei turėjo kažkokį tikslą slėpti. Norėdamas užsidirbti pinigų parduodavo iš Lenkijos atsivežtą pigesnį alkoholį. Pareigūnai gal nepastebėjo kratos metu, bet pas jį jau buvo pasibaigęs tas alkoholis, kurį buvo nusipirkęs iš Lenkijos. Jie jo neklausė kratos metu, bet jei būtų klausę, būtų pasakęs ir parodęs kiek pas jį buvo tuščios taros iš Lenkijos. Tai čia buvo toks kaip įrodymas, kad jis prekiavo tuo alkoholiu, bet tiesiog neparodė, ne apie tai kalba buvo. E. Š. tik gal iš išvaizdos jį pažįsta, vardą vėliau sužinojo E. Š. Kažkaip nemalonu pardavinėti alkoholį visiškai nepažįstamam žmogui, kad E. po kažkiek laiko sužinojo, pavardę tik teisme turbūt sužinojo. Turbūt kažkas iš klientų bus pasakęs vardą, kai pirkdavo alkoholį, tiesiog davė tą kontaktą, tikrai nepasakys kokio ten žmogaus, bet kažkas rekomendavo jį, ar kažkas panašaus. Ar jis pats paskambino D. L. ir pasakė, kad jo kontaktą kažkas jam davė, dabar tikrai nežino, du metai praėjo, tai tiksliai nepasakys. Dažnai su E. Š. susiskambindavo, nu tas alkoholio pardavinėjimas, jis jo kaip ir neplanavo, vieną kartą su tėvais nuvažiavo į Lenkiją, ten buvo akcija alui, 60 centų ar po 65 centus, ir kažkaip tėtis pasiūlė nusipirkti daugiau gal, ir jis atsivežė daugiau to alaus. Papildomai dar viskio gal butelį ir šampano. Ir kažkaip jie su draugais krepšinį žiūrėdavo ir taip prasidėjo, kad paprašė draugai alaus, tai po vieną nupirk, tai po kelis paprašydavo, tai tą „bonkę“, tai tą nupirk ir taip gavosi, buvo vienas žmogus parašęs butelį nupirkt. Tai D. L. vis pagalvodavo tada, kad paims daugiau, tai jam ten lieka euras vienas kitas, tai susitaupo kažkiek. Taip viskas prasidėjo, kad jis vis daugiau ir daugiau toje Lenkijoje alkoholio nusipirkdavo ir parduodavo vėliau. Gavosi toks versliukas mažas. E. Š. vienas buvo iš tų, kuris dažniausiai atvažiuodavo ir tą patį norėdavo, pastovus klientas. Patogu jam iš dalies būdavo. Dažniausiai pirkdavo alų, o savaitgaliais jei būdavo su drauge, tai šampaną ar dar viskis būdavo, ar baltos, nuo jo pasirinkimo. Darbo dienom, jam atrodo, alaus dažniausiai pirkdavo. Pirmame aukšte kaltinamojo butas, balkonas yra įstiklintas, ne plastikinis, bet su mediniais rėmais. Balkonas pokalbiuose su asmenimis figūruoja, nes kadangi nelabai pažinojo tų žmonių, tai tuos žmonės, kurių visiškai nepažinojo arba mažai pažinojo, kviesdavo juos dažniausiai prie balkono, nes kažkaip į namus kviesti nejauku buvo. O tuos, kurie vietiniai, geriau pažįstami ar buvo geresni draugai, į namus gal pasikviesdavo. Taip pat kad kaimynai mažiau matytų, kad būtų mažiau įtarimų, nepagalvotų, jog kažką kitą pardavinėja. O dėl cigarečių pakelio, minimo telefoniniuose pokalbiuose, tai kai jis būdavo vietoje, sakydavo žmonėms, kad atvyks greitai, po kelių minučių, palaukdavo to žmogaus, pirkėjo, tiesiog balkone, parūkydavo ir paruošęs tą maišą su alkoholiu paduodavo jam tiesiai į rankas. Bet retkarčiais, jei kokių svečių turėdavo arba žmogus negalėjo laukti, tai tiesiog būdavo įmeta, jei maišelis būdavo, tai tiesiog persilenkęs per balkoną padėdavo ant žemės tuščią cigarečių pakelį, kad jam įdėtų pinigus ir palikdavo pravertą langą šiek tiek, kad įdėtų pakelį su pinigais. Tai tiesiog buvo toks planas, kad jam viskas palikta. O ten už to balkono, ten niekas nevaikšto. Šunį nebent tik kokį vakarais vedžioja. Tai kaip ir niekas niekada iš ten (po balkono) nedingdavo, palikdavo ten alkoholį maišelyje porai minučių ar dešimčiai. Niekas neimdavo. Dėl 2023 m. liepos 5 d. pokalbio, tai turėjo omeny būtent tą patį, ką ir papasakojo, kad paliko E. Š. visą užsakymą, alkoholį, padavė ne jam į rankas, o tiesiog persisvėrė per tą balkoną ir paliko ant žolės, per kokį metrą numetė tą maišelį, tai niekas nesudužo, o tuščias cigarečių pakelis būdavo išmestas tam, kad įdėtų pinigus, o maišas su alkoholiu šalia. Viduje maišo būdavo tas cigarečių pakelis arba šalia, įvairiai būdavo, bet tiesiog jis matydavo ir žinodavo žmonės, kad pakelis skirtas pinigams įdėti. Jeigu jie pavyzdžiui neperveda pinigų, grynais tik turi. Gal tiesiog nesusipratimas, jog parašė pats SMS pranešime „paliksiu cigarečių pakelyje“. E. Š. buvo paliktas maišas su alkoholiu, o cigarečių pakelis tuščias buvo, pinigams įdėti. Gavosi, kad tuščią pakelį sukeitė su pinigais jam. Vietoj tuščio įmėtė atsiskaitymą, tą turima omeny. Dėl ko jam skirtingų asmenų buvo daromi smulkūs mokėjimo pavedimai, gali paaiškinti, kad tokį kaip verslą sukdavo. D. L. toks būdavo kaip pagalbininkas, paskolindavo žmonėms pinigų iki algos dienai ar dviem, 10 eurų paskolindavo, ar to alaus buteliuką, iki algos paskolindavo. Arba savaitei paskolindavo kokiam geresniam draugui jei ten paprašo. Tai būdavo, kad skolindavo 10 eurų ir ten 12 jam grąžina, ar tai 24 grąžina. Paskui būdavo nuomodavo paspirtuką, tai žmonės kartais išsinuomodavo jį. Įvairiomis kainomis, įvairiam laikui, tos kainos skirtingos būdavo. Būdavo dar kompiuterius taisydavo, „Windows“ perinstaliuodavo, virusines programas visokias įrašydavo, susigalvojo tiesiog taip užsidirbti, kai nedirbo daug laiko, nes ir nugaros būdavo problemų, gydėsi gal metus laiko. Trys išvaržos buvo. Už alkoholį nemokėjo pavedimais, nes tiesiog rizikavo, kad pagreitinti visą eigą. Pagalvojus, gal kai jam reikėdavo parduot tą alkoholį, tai ir pinigų nebūdavo kažkaip, nepagalvojo, kad sau riziką sukels su pavedimais ir daugiau įtarimų kyla, jis supranta. Pinigai rasti kratos metu, ne jam jie priklauso, močiutės palikimas buvo, 10 metų gal jau praėjo kai ji mirė. Dėžutėje pinigai gulėjo, tie pinigai buvo, jie gulėjo ir buvo skirti balkono įstikslinimui, kad įsistatytų plastikinius langus, nes pas jį tik virtuvėje buvo įdėtas vienas langas, bet ten irgi rėmas ne visiškai užsidaro. Planavo žiemą įsidėti tuos langus. Pinigai visą laiką buvo smulkiomis kupiūromis, tada kartais pažaisdavo pokerį su draugais ir gavosi, kad tie pinigai per žaidimą dar labiau išsismulkino. Bet jie visada buvo smulkiomis kupiūromis, nes jei neklysta ji iš bankomato išsiiminėjo, o Vievyje tokia problema yra, kad ten vienas bankomatas ir ten visada tų pinigų trūkumas yra, tai jis mano, dėl to, ten taip smulkiai davė, kad pinigų likutis mažas bankomate, o pinigų suma didelė, bet bijo sumeluoti, nes čia seniai buvo, ir ne jis nuiminėjo tuos pinigus. E. Š. panašiai pažįsta kaip E. Š.? iš pažįstamų kažkur kažkaip. Vaizdo įraše, darytame slapto sekimo metu, save atpažino. Ten buvo tiesiog eilinis E. Š. atvažiavimas, pirkimas, bet jisai kažkaip nepasiteiravo jo, ar jie kažkaip ne pilnai išsiaiškino, neprisimena. E. Š. D. L. pervedė tuos pinigus, 20 eurų jei neklysta tą dieną, turėjo iš jo kaip visada nusipirkti alaus. Nusipirkdavo E. Š. iš D. L., jei neklysta 18 butelių alaus, jis jam dadėdavo, tai 21 alaus paimdavo. Tą dieną nepasiteiravo, ar turi alaus, pervedė D. L. pinigus, pasakė, kad atvažiuoja, D. L. kai gavo tuos pinigus, tada pastebėjo, kad jau nebeturi alaus. Ir tuo metu, kai E. Š. parašė, kad atvažiuoja, D. L. nepastebėjo, jog alaus jau nebeturi. Tada tiesiog nuėjo į lauką, priėjo prie mašinos, E. Š. pasakė, kad pas jį pasibaigė ir duos žinot, kada turės ir nuėjo. D. P. pažįsta. Viskas prasidėjo kai pirmą kartą ją pamatė, kai su draugu buvo Elektrėnuose vasarą. Ji važiavo su BMW automobiliu, viena buvo, ir jis kažkaip dar paklausė draugo, gal pažįsta kas čia per panelė, pirmą kartą pamačius krito ji jam į akį, nemeluos, ir su laiku gavo jos kontaktą, pasakė jam jos vardą, pavardę. Pakvietė ją į Facebook draugus, pasiūlė ji susitikti, ji lygtai turėjo vaikiną tuo metu, bet jam, pasirodė, kad simpatiją kažkokią ji jam jautė, nebuvo taip, kad jo nemėgtų. Pakalbėjo, vienas kitam patiko, jam asmeniškai ji su laiku labai pradėjo patikti, ji vieną kartą atvažiavo vakare susitikti su juo, jis buvo pavartojęs, parūkęs žolės, raudonos akys buvo, ji pastebėjo, jog buvo neblaivus, išgėręs ar kažką. Tada ji paprašė jai duoti kartu parūkyti. Ir nežino, tuo momentu ji jam taip patiko, kad jei būtų turėjęs, būtų jai davęs irgi parūkyti. Bet vėliau ji kai išvažiavo tą vakarą, pagalvojo, kad turi ji kažkokių problemų, lengvai sukalbama, pagalvojo, kad nenori jai duoti to, ką pats vartoja, nenori jai duoti tos priklausomybės. Sugalvojo jog susuks jai žalios arbatos ar raminamosios su žolelėm, bijo sumeluoti, su tabaku sumaišė, taip kvailai viskas atrodė ir gavosi, jog apgavo ją, kad susukdavo jai arbatą su tabaku, niekada neprašė jos pinigų jam pervedinėti, bet ji vis tiek pervedinėjo, pats labai nemaloniai pasijuto. Sakė, kad gali grąžinti, bet tada ji vos ne pyko, sakė nebendraus, jei atgal perves pinigus. Dar yra taisęs jai kompiuterį, kaip ji minėjo. Vieną kartą jos, kitą kartą jos tėvų dar jei neklysta. Alų pardavinėdavo po eurą dažniausiai, jei daugiau pirkdavo dadėdavo ten vieną kitą. Jei žmogus nepažįstamas ar geras draugas, kaina skirdavosi, ten vienu kitu daugiau dadėdavo. Po 12 eurų pas jį būdavo viskis arba baltos 0,5 l., šampanas 10 eurų kainuodavo daugiausiai. Ir alus ten būdavo kartais po šešis sudėtas, tai būdavo skirtingai. Skirtingai žmonės rašydavo, dar kartais rašydavo „cielas“ ar kaip ten išsireikšdavo, tai čia būdavo litras. Tai brangiau parduodavo, ten buvo baltos arba viskio. Prašo žmonės „du cielus“ ar panašiai ir kai alų pirkdavo, skirtingi žmonės skirtingai suprasdavo. Retkarčiais būdavo ten pirkdavo šampano dėžes, tai būdavo šeši vienetai ar viskio butelius tai kaina skirdavosi. Alų visą laikydavo šaldytuve, o buteliai, visą didelę dalį pas tėvus garaže laikydavo, o pagrindinę dalį balkone. Kai grįždavo iš Lenkijos, automobilį pastatydavo garaže, vietoje viską išsitraukdavo, vietos daug garaže yra, o po to atsinešdavo, kai jam baigdavosi namuose. Dar jam atrodo, mėtėsi pas jį šampano butelis kratos metu, bet neatkreipė dėmesio, ne to ieškojo. Buvo pas jį ir didelis šiukšlių maišas su tara, bet pareigūnai netikrino jo, ten buvo visų pavyzdžių, ir alaus skardinių, ir šampano, visų realiai, tai ką pardavinėjo. Ir pats vartodavo prie kokio krepšinio, alaus išgerdavo, bet daugiausiai svečiai vartodavo svaigiuosius gėrimus, kai būdavo pas jį. Nes pas jį buvo su rūgštimi problemos, vėmimai užeidavo. R. ir M. pažįsta, kilometrą nuo jo gyvena, tai kaip ir visą gyvenimą galima sakyti pažįsta. Draugiški santykiai juos siejo, kai jie nedaug vartodavo alkoholio, narkotikų, jie susitikdavo, pasisveikindavo, draugiškai bendravo, bet taip jie niekada nesusitikdavo ir kartu nebūdavo. Su laiku pasidarė, kad jų būklė, priklausomybės narkotikams didėjo, smarkiai vartojo alkoholį darbo dienomis, narkotikus, su laiku bendravimas visiškai išnyko su jais. Kažkada, kai dirbo viename darbe, viršininkas D. L. pasakė, kad reikia žmonių padėti, tai juos sutiko ant tilto namo einant, ir pasiūlė jiems darbą. M. atėjo apsivartojęs nežino ko, nėra specialistas narkotikų, o kitas buvo tinginys. Pakvietė tuos žmones, o liko vienas dirbti, gėdos tik pridarė, tai po to karto išvis su jais jokio ryšio nepalaiko. Susirašinėdavo su jais žinutėmis, bet kai pablogėjo, ten jų veikla pasidarė kažkokia neaiški, tai iš tikrųjų M. būdavo heroiną leisdavosi, nematė pats, bet jam žmonės pasakojo. Kai jisai vartodavo, bijo sumeluoti, jis būdavo kartais užeidavo naktį, tikriausiai buvo jam ten pasibaigęs poveikis, sakydavo „seniuk ar gali padėti“. Žinojo, kad jie kažkokie neaiškus yra, prašydavo D. L. nedaug, kokių 10 eurų iki algos paskolinti. Padėdavo iš to gailesčio. Bet po to irgi pradėjo nebegrąžinti tų skolų. Tai kai negrąžina nebesinori ir bendrauti, užblokavęs abudu per „Facebook“ yra. Galvojo kreiptis medicininės pagalbos dėl depresijos, nenorėjo, kad tėvai sužinotų, nesuprastų jo dėl narkotinių medžiagų, galvotų jog yra narkomanas, būtų blogos nuomonės apie jį, tai to nenorėjo. Norėjo savo jėgomis viską išspręsti, bet nelabai kas sprendėsi, tik kąsimas sau duobės buvo. Parūko, problema dingsta galvoje, bet ji neišsisprendžia. Nuo tos dienos kai policininkai pas jį užėjo, nieko nebevartoja, tai buvo kaip postūmis gyvenime, kad reikia ne žemyn keliauti, o aukštyn. Sugrįžo į realybę, suprato, kad nori siekti kažko gyvenime. Kad gali būti geresnis. Narkotines medžiagas iš kur gaudavo, tai turbūt viskas prasidėjo, prieš gal kokius trejus metus, bijo sumeluoti, buvo kaip šventė prie Šv. Onos bažnyčios Vilniuje, jis buvo ir rūkė cigaretę parke vienas, prie jo priėjo žmogus, raudonais ar oranžiniais plaukais, užkalbino, išgąsdino jį, nes galvojo gal koks policininkas, sako „o tu savas“, pasakė savo vardą, bet netikras buvo, nes abejoja ar tikrą sakytų taip kažkokiam žmogui. Jis užuodė nuo jo kvapą, tai pasakė, kad žolę rūko, jis tada sako: „Aš irgi“. Ir taip gavosi, kad tas žmogus davė savo kontaktą ir davė savo gabaliuką pabandyti dar, tai jo kontaktas buvo „Wickr me“ programėlėje, jei neklysta. „(duomenys neskelbtini)“ užsivadinęs buvo jis, jei neklysta. Narkotines medžiagos dviejų rūšių D. L. davė, kai pirko, ten gal buvo 80 gramų kaip trupiniai buvo, smulkūs visiškai, o 20 gramų tokių gražesnių buvo, kaip riešutai, kekėm tokiom. Tos kur kekėm atrodydavo brangesnės buvo ir kvapas stipresnis. Kiek kartų vartodavo per dieną sunku būtų pasakyti, jei sukdavo viską į popieriukus tokius, suktines vadinamas tai gal 3 gramus, jei per savo aparatą „bongą“ kaip jis vadinamas, tai rūkydavo gal 2,5 gramus, per dieną. 3 savaitėm gal būtų užtekę medžiagų, kurios buvo rastos pas jį kratos metu. Rastos medžiagos buvo iš vienos partijos. Kai pirko, tai tų 80 gramų, buvo kur smulkesnis, o 20 gramų buvo to gražesnio, bijo sumeluoti, tas brangesnis gal, 60, 70 centų buvo. Jei namie, tai balkone dažniausiai rūkydavo arba į lauką išeidavo jei kokią suktinę būdavo susisukęs, nuo noro ar paros laiko priklausė. Prie durų stovi maža spintelė su dviem stalčiais, didžiausia dalis ten gulėjo, didžiausias maišas buvo, nebuvo ten nei kažkokio įpakavimo, nebuvo nei atsverta. Kažkur ant stalo buvo gabaliukas numestas kur rūkė, tada ant palangės ar kažkur, tada balkone stiklainiukas dar buvo padėtas, su kekėm, gal 10 jų buvo sudėta. Ir balkone ant stalo dar gal koks gabaliukas kur kai smulkino padėjo. Gavosi, kad du gabaliukai mėtėsi, neįpakuoti, tiesiog numesti, nes rūkė. Medžiagos visiškai nebuvo sufasuotos. Balkone buvo peleninė, nežino, gal pareigūnai neatkreipė dėmesio, dydžio kaip gėlės vazonas buvo toks tuščias, jisai buvo naudotas kaip peleninė, toks didelis. „Bongas“ buvo pačio padarytas, ten nupjauni du butelius įdedi vieną į kitą, pripili vandens ir iš folijos padarai tokį kaip kamštelį, ir įdedi su tabaku sumaišyta, įdedi, degini ir keli. Naudodavo jį, kai rūkydavo, gal kai stipriau norėdavosi, kai kokia sunkesnė diena buvo. „Bongas“ buvo kratos metu namuose. Pareigūnai nufotografavo jam rodos. Ten dar daugiau ko buvo, bet nelabai jie gilinosi, balkone visko nelabai kaip ir ieškojo, matėsi ten, jog rūkoma pastoviai, daug įrodymų ten buvo. Anksčiau buvo teistas, ten gavosi, kad įsivėlė į neaiškių žmonių kompaniją, išvyko į Angliją ir ten taip gavosi. Tai jis pats, kai grįžo iš Anglijos suprato, jog nenori būti toks, koks yra, norėjo susitvarkyti savo gyvenimą, nusprendė eiti į armiją. Nuėjo į armiją 9 mėnesius prabuvo, tai rezultatas buvo geras, bet suklydo. Ten armijoje buvo toks draugelis, jį pažinojo iš Trakų, kai autobusu važiavo į kariuomenę susipažino. Vieną dieną, kai dvi savaites jų nepaleido dėl Covid19, tai visi buvo pikti, ir jisai tiesiog priėjo prie D. L. rūkyti, ašaros riedėjo jam, nes su drauge išsiskyrė, tai klausė D. L., ar nežino iš kur galima gauti parūkyti, tai D. L. ir pačiam tas momentas buvo ne koks, palietė jam širdį, tai pasakė paklausk to žmogaus, jis iš Tauragės buvo, tai davė jam kontaktą vėliau tas žmogus. Ir jie tada dviese važiavo Tauragėje iš to žmogaus nusipirkti žolės. Ir ten pasirodo jau tą žmogų policija sekė, tai gavosi, kad juos visus sustabdė, ir vidury Tauragės, šalia „Maximos“ užkirto policija jiems kelią ir rado pas juos žolę ir tada jis išdavė D. L., kad jam padėjo tuos žmones rasti. Tai jam baudžiamoji atsakomybė buvo už tai, kad parodė tam šauktiniui asmenį, kuris gali parduoti žolę. Gavosi, kad jis suklydo minutę laiko. Neplanuoja toliau vartoti, kai nevartoja yra tik nuotaika geresnė, norisi pasiekti kažko teigiamo gyvenime, nudžiuginti tėvus, artimuosius, kai nevartoja santykiai su tėvais pasikeitė į geresnę pusę. Pavargo nuo to, kad pastoviai kažko prisidirba, neigiamo požiūrio į save. Kai pasikeitė santykiai su tėvais, tai jie į jį ir rimčiau žiūri, ir pats mato daugiau perspektyvų gyvenime. Nei vienas iš susirašinėjimų su asmenimis nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis. Galėjo gal dalis pinigų, kurie buvo rasti pas jį būti už alkoholio prekybą. Kur piniginėje buvo, kur rado 200 kažkiek. Kasdieną vis tiek atvažiuodavo ten vienas ar keli žmonės ir jis taip dėdavo tuos pinigus ir laikydavo prie savęs. Pinigus gautus už alkoholį išleisdavo maistui ar cigaretėms, tiesiog būtinoms reikmėms išleisdavo, pragyvenimui, ar už butą susimokėti, komunalinius mokesčius. Jis neplanavo alkoholio pardavinėti, procese taip gavosi. Nėra apskaičiavęs tų mokėjimų pavedimų. Bet gali būti, kad balansas minusinis, nes gaudavosi ten papildomai 150?200 eurų, o išleisdavo parduotuvėje. Nieko neperdavė, kai buvo priėjęs prie automobilio, pareigūnų slapto sekimo metu, nekišo rankos į automobilį, pasakė tik labas ir jog reikėjo paklausti, ar turi ką parduoti iš alkoholio. Jam irgi niekas nieko neperdavė iš automobilio. Naudoja „Wickr me“ programėlę alkoholio prekybai. Pasiūlė jam ją naudotis, pažiūrėjo, kad ten ir visi jo draugai yra. „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo slapyvardis, nuliai vietoj o raidžių ir skaičius 1. Rugpjūčio 31 d. pokalbio metu, galbūt E. Š. kažką norėjo pirkti ir iš to, ko norėjo, buvo jam pasibaigę, bet bijo sumeluoti, bet iš to ką jis pirko, buvo pasibaigę. Po 1 gal šampano buteliukas buvo, nes jis tik po 2 pardavinėdavo. D. L. atrodo, kad jis pirkdavo kitos rūšies šampaną. Gerai tiksliai neatsimena, bet maždaug, kad taip galėjo būti. F. jaunuolis toks buvo iš Vievio, kuriam kartais irgi palikdavo alkoholį. Bet buvo likęs jis D. L. skoloj tai taip ir pasibaigė.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M. G. parodė, kad pažįsta D. nuo mokyklos laikų. Nėra artimi, bet gerai vienas kitą pažįsta. Mokėsi vienoje mokykloje. Pavedimus darė, nes skolino jam pinigus. Nežino, kokiu tikslu jam reikėjo pinigų. Skolino, kiek negaila, nebijojo, kad negrąžins. Tai buvo pirmi pinigų paskolinimai. Viską grąžino grynais. Kartas nuo karto susitikdavo. Jis yra alaus mėgėjas, bet jei randa pigiau ar žemiau rinkos kainos, perka. Susitiko dėl alaus, kainavo apie 30?50 ct pigiau. Susitikdavo dėl alaus, kad jį perduotų. Pavedimus darydavo, nes nebūdavo šalia kaltinamojo. Yra buvęs pas jį namuose, gyvena (duomenys neskelbtini), butas pirmame aukšte. Negali pasakyti ar buto langai yra vienoje pusėje. Su D. yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, juos tokie santykiai ir sieja. Gyveno tėvų bute netoliese D., maždaug penkių namų atstumu. Būdavo, kad atsitiktinai susitikdavo. Jam pardavinėjo alų, sužinojo iš gyventojų. Kitiems asmenims skolindavo pinigus, pervesdavo. Praėjusį mėnesį skolino pinigus mokytojui, grąžino grynais. D. yra ramus, konfliktų nėra turėję. Negirdėjo, kad D. L. vartotų ar pardavinėtų narkotines medžiagas.

Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja D. P. parodė, kad žino D., bet nepasakys iš kur. Nelabai turi bendrų pažįstamų. Bendravo tik tada, kai ji blogai jautėsi. Paprašė, kad surastų jai suktinę. Tik dėl to bendravo. Nežino kodėl tokiu klausimu kreipėsi į jį. Jai sakė pabandyti, tai kreipėsi į jį. Girdėjo, kad jis gali padėti dėl suktinės. Tą mėnesį gana dažnai kreipėsi, bet vėliau nustojo. Tai vyko praėjusių metų vasarą. Lauke susitikdavo, prie namų, garažų. pasiimdavo ir išvažiuodavo. Pavedimų jis neprašė, bet kai gaudavo suktinę, jis nieko neimdavo, galvojo, kad ji skolinga, tai pati sugalvojo atsiskaityti, pamiršti ir viskas. Pavedimai buvo ir už kitas paslaugas, pavyzdžiui, kompiuterio, žaidimų konsolės sutvarkymą. Kreipėsi į jį apie septynis kartus, negali tiksliai nurodyti skaičiaus. Nėra jo kaimynė. Susirašinėjo per Messenger. Susirašinėdavo ne tik dėl suktinės. Naudojosi kita programėle skirta pokalbiams. Bendravo ir per programėlę „Wickr.me“. Buvo pasivadinus (duomenys neskelbtini). Yra susitikę pavedžioti šunį. Nebuvo artimi draugai. Negali įvertinti, ar suktinė yra narkotinė medžiaga. Po jos nusiramindavo. Cigarečių nerūko, tik Iqos. Jai atrodo yra pirkusi šampano dėžę iš jo. Jis jai siūlė pirkti pigesnį šampaną iš jo. Pirko gal dvi dėžes, tai buvo vienetinis atvejis. Negirdėjo, kad kitiems pardavinėtų. Jis neįvardindavo sumos, kurią turi pervesti. Kad suktinės sudedamoji dalis buvo marihuana sprendė iš spalvos ir formos, ji buvo žalia. Skonis šiek tiek skyrėsi nuo tabako gaminių, kvapas taip pat. Mano pervesdavo D. per daug, bet blogai jautėsi, norėjo jam padėti. Kiek turėjo pinigų, tiek pervedė. Kompiuterį paduodavo lauke, jo namuose nėra buvusi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau? ir BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojos D. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui 2024 m. gegužės 15 d., kuomet ji nurodė, kad jai žinoma dėl ko yra iškviesta liudyti. Nelabai pažįsta D., ji tik žino pavardę jo, kai buvo sunkus laikas, kad nusiramintų, jo paklausė, kur gauti „suktinę“, kad nusiramintų. Jis pasakė, kad žino. Ji atvažiuodavo pas jį, ir jis jai duodavo, pinigų iš jos už tai nereikalavo. Kartais parūkydavo kartu, kartais pasiimdavo namo. Jie bendravo. Paskui išvažiavo į užsienį. Paskui nusprendė nebendrauti. Per 1 mėnesį galvojo, kad pervesdavo jam po truputį, kad nesakytų, kad skoloje, nors neprašė, bet buvo ramiau. Jis jai 2?3 kartus yra taisęs kompiuterį. D. L. pervesdavo, kiek kartų tiksliai nepasakys. Pervesdavo, jis jos neprašė, bet ji pati savo nuožiūra už tas suktines pervesdavo, galvojo tiek vertos, po 25?35 Eur, kaip tuo metu turėdavo ir pervesdavo. Pervesdavo už suktines. Ji pervesdavo iš akies, tiek maždaug kainuoja. Jis sakydavo, kad nereikia nieko už tą suktinę. Ji pati pervesdavo savo nuožiūra, nenorėjo būti skoloje, kad nesakytų, kad skolinga. Pinigus jam vedė kiek kartų tiksliai nepasakys, bet kokius 2 mėnesius, skolą pervedė per 1 mėnesį. Emocinė krizė jai buvo nuo praeitų metų vasaros. Tiksliai negali pasakyti, tik, kai tyrėja parodė pavedimus, tai pagal tai galėjo pasakyti. Ji laikosi parodymų, kurios davė tyrėjai. Žolė buvo susukta suktinė. Ji paklausdavo ar namie, pasakydavo, kad namie ir atvažiuodavo, susirašydavo per mobiliąją telefono programėlę. Produkto niekaip neįvardindavo, atrodo tik klausdavo ar neužsiėmęs, ar gali atvažiuoti. Jis suprasdavo ko atvažiuos. Kai baigė bendrauti, tada nusprendė pervesti pinigus, po laiko. Dabar su juo jokie santykiai. Jokių santykių neturi. Jis jos neieško. Suktinę jis yra davęs ne vieną kartą, ikiteisminiame tyrime, kai apklausinėjo advokato neturėjo. Kai vyko apklausa, jai uždavinėjo klausimus, sakė prisiminti, ragino pagalvoti ir prisiminti. Žino, kad taip buvo, bet smulkių detalių, laiko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo, kad būtų advokatas, nežinojo dėl ko kviečia, gal būtų drąsiau. Jei būtų žinojusi, turbūt būtų ėjusi su advokatu, kad drąsiau būtų. Vieną kartą jis jai pardavė dėžę šampano, o daugiau nieko. Anksčiau iš kitur tų medžiagų nebuvo įsigijusi. Ją nuramindavo, kai pavartodavo. Gal ir negalėtų atskirti narkotinę medžiagą nuo kitos medžiagos. Ji įsigydavo tą suktinę savo vartojimui (b. t. 6, b. l. 169–170). Atsakydama į teismo klausimus liudytoja nurodė, kad viskas yra teisingai užfiksuota. Skola už suktines. Pavedimus atlikinėjo vieną mėnesį, gal birželį. Tyrėja rodė pavedimų išrašus. Tai buvo jos pavedimai. Ikiteisminio tyrimo teisėjas perskaitė jos parodymus duotus policijos įstaigoje. Juos patvirtino. Kaltinamasis suprasdavo, kad atvažiuos. Nedaug bendraudavo, bet nujausdavo, dėl ko atvažiuos. Yra kelis kartus susitikę ir ne dėl suktinių. Turėtų būti dvi šampano dėžės. Jos parodymuose yra netikslumų, ne viską atsimena. Neneigia, kad kai kurias aplinkybes nurodė netiksliai. Pajautė, kad D. jai galbūt turi simpatiją. Dėl to ir nutraukė bendravimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojos D. P. parodymus duotus policijos įstaigoje 2024 m. balandžio 24 d., kuomet ji nurodė, kad ji turėjo savo vardu atidarytą banko sąskaitą Seb banke. Koks konkrečiai sąskaitos numeris, šiuo metu negali pasakyti. 2024 m. pavasarį, seną banko sąskaitą užblokavo ir šiuo metu yra savo vardu atidarius naują banko sąskaitą. Savo telefone turi banko Seb programėlę, kurią naudojantis atlieka bankines operacijas. Ji D. L. pažįsta porą metų, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jie bendravo su juo per Messenger arba Wickr me programėlę. Koks šioje programėlėje buvo jos slapyvardis nepamena. Du kartus buvo atsisiuntus programėlę. Savo slapyvardžių neatsimena. Taip pat su D. L. susitikdavo Vievyje. Tai buvo 2023 m. pavasaris. Dėl 2023 m. gegužės 1 d. atlikto 55 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 3 d. atlikto 45 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 6 d. atlikto 33 Eur piniginių lėšų pervedimo, dėl 2023 m. gegužės 13 d. atlikto 10 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 15 d. atlikto 55 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 17 d. atlikto 55 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 18 d. atlikto 55 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 19 d. atlikto 66 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. gegužės 21 d. atlikto 29 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. birželio 3 d. atlikto 55 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. birželio 12 d. atlikto 55 Eur piniginių lėšų pervedimo, 2023 m. rugsėjo 9 atlikto 33 Eur pervedimo į D. L. banko sąskaitą patvirtina, kad pati atliko minėtus piniginių lėšų pervedimus. Banko sąskaitą jai nurodė D. L., jis pats jai atsiuntė ją. Tačiau konkrečiai, kuri suma ir už ką tiksliai pervesta, dabar negali prisiminti. Vienas pervedimas buvo už dvi šampano dėžes, galbūt tai buvo 29 Eur pervedimas, negali pasakyti. Kiek ji žino iš D. L. žodžių, jis gaudavo alkoholio iš Italijos ar kažkurios šalies. Kokio alkoholio jis turėdavo, nežino, ją domino šampanas, nes mama mėgsta jį, pirko dėl jos. Du pervedimai galėjo būti už tai, kad jos prašymu D. L. tvarkė du jos kompiuterius, tai galėjo būti nedidelės sumos, kurios sumos iš minėtų pervedimų, negali pasakyti. Kiti pervedimai buvo už suktines. Suktinė tai žolė, t. y. marihuanos ar kanapių ir tabako mišinys. Tai narkotinė medžiaga. Ji jas įsigydavo iš D. L. Ji jam parašydavo per Facebook arba Wickr me programėlę. Paklausdavo ką veikia, jei būdavo neužsiėmęs, tai pasakydavo, kad atvažiuoja. Nuvažiuodavo pati automobiliu. Kai norėdavo, tai nuvažiuodavo pas jį. Suprasdavo ko atvažiuoja. Kodėl kreipėsi į jį dėl žolės įsigijimo, šiuo metu neatsimena, negali prisiminti, iš kokio asmens sužinojo, kad gali į jį kreiptis, bet vadinasi iš kažkur sužinojo. Ji kreipėsi į D. L. ir jis jai padėjo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmam žiede (duomenys neskelbtini) prie greitkelio pirmas išvažiavimas, po to kitame žiede antras išvažiavimas ir keliu tiesiai. Ten (duomenys neskelbtini) gatvė. Susitikdavo prie garažų. Jis ateidavo su šuniu, kartu pavedžiodavo jo šunį. Nelabai daug jie bendravo, kuo jis užsiėmęs gyvenime, ką dirbo, ji nežino, žino, kad teises laikėsi ir niekaip nesisekė. Susitikus D. L. jai duodavo suktinę, ji ją parsiveždavo į Elektrėnus ir viena nuėjusi prie ežero surūkydavo. Mano, kad tai buvo normali žolė suprato iš kvapo ir parūkius šiek tiek apsvaigdavo. Be to ir pats L. jai sakė, kad normali, gera žolė ir bet ko jai neįkištų. Tuo metu jai buvo sunkus laikas emociškai. Kiek kartų gavo iš jo žolės, nežino. Daug kartų. Už žolę pinigus jam pervedė per bankinę programėlę, tai buvo 2023 m. gegužė?birželis. Gavusi žolės iš karto neatsiskaitydavo, savo nuožiūra pervesdavo sumas iš akies. Tai buvo piniginiai pervedimai už narkotines medžiagas. Šiaip ji pas jį dažnai užsukdavo paimti žolės, tai galėjo būti 2023 m. gegužė ar birželis. Pervedimų galėjo būti mažiau negu įsigijimų, nes kaip ir sakė, pinigus už suktinę su narkotinėmis medžiagos pervedinėjo pati savo nuožiūra ir šiek tiek vėliau nei jų gaudavo. Nes sumas pervesdavo nemažas. Kartais jis pasakydavo, kad nevažiuotų, tai suprasdavo, kad jis užsiėmęs ir nevažiuodavo. 2023 m. vasarą atnaujino santykius su savo vaikinu ir tada nustojo vartoti narkotines medžiagas. Daugiau neturi ką pasakyti (b. t. 6, b. l. 130–133). Atsakydama į teismo klausimus, nurodė, kad programėlėje „Wickr.me“ gali būti, jog buvo pasivadinus (duomenys neskelbtini). Neatsimena kodėl pinigus pervedė rugsėjo mėnesį, galbūt už kompiuterį. Paskaičiuodavo, kad už vieną suktinę apie 10 Eur., todėl dažnai pervesdavo 55 Eur. Primesdavo, kad tai gali būti už 5 vnt. po 10 Eur. Visos aplinkybės nurodytos teisingai. Patvirtina policijoje duotus parodymus. Jis jai taisė du kompiuterius, bet neatsimena, kiek kartų už juos pervedė. Jai atrodo, jei pervedimas buvo už kompiuterius, taip ir rašydavo mokėjimo pavedime.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas E. Š. parodė, kad nebendrauja su kaltinamuoju, iš matymo matytas. Bet nėra nei draugas, nei pažįstamas. Elektrėnuose gyvena, tai matytas kažkur, tikriausiai vietinis. Skaitė dėl ko jį kviečia, bet nesitikėjo, jog jį kažkas, kažkur kvies. Prieš metus policijoje dalyvavo apklausoje, važiavo į Elektrėnus su draugu, apklausė ten dėl narkotinių medžiagų. Tą dieną, kai buvo sustabdytas jis vairavo mamai priklausantį automobilį. Neatsimena, ar tą dieną kažkur buvo pakeliui sustoję, ar su kažkuo dar bendravo pakeliui. Nežino kodėl kaltinamajam į sąskaitą pervedė pinigus. Nežino ar kaltinamasis čia tas pats asmuo, ar ne, bet Vievyje buvo žmogus, iš kurio pirko brendį. Nu tai būdavo, kad atvažiuoja, paduoda brendį ir padarai pavedimą. Gali būti, kad skolinosi pinigus, ar pats skolino. Arba brendį pirko, arba skolino pinigus. Gali būti, kad pas jį atėjo draugas, pasakė, ar gali jo pažįstamui paskolinti pinigų. Telefono, kurio numerio galas (duomenys neskelbtini) yra jo telefono numeris. Vadinasi jis pas šitą žmogų brendį pirkdavo, jeigu yra pridėti jų pokalbiai. Jis kai brendį pirkdavo, jie su tuo žmogumi nesusitikdavo. Jam tiesiog išmesdavo per balkoną. Iš pirmo aukšto balkono, tiesiog padėdavo brendį ant žemės. Įvairiai jam sumokėdavo, ar kupiūrą įmesdavo, ar įdėdavo į cigarečių pakelį. Jis mėgdavo tik brendį pirkti, tai „kaip visada“ parašydavo tiesiog. Neatsimena ką galėtų reikšti 15, 20, 25, reikia pagalvoti. Galbūt reiškia kainą, už kiek ar kiekį, bet kiekis per daug būtų. Tai gal kaltinamasis ir turėjo omeny, kad „pakelį“ paliks, tai, kad brendį įdės į kažkokį pakelį. Neatsimena į kokį pakelį minėjo kaltinamasis jam įdės brendį. Gali būti, kad minėjo, jog į cigarečių pakelį įdės pinigus ir grąžins. Nes būdavo atveju, kad pervesdavo pavedimu, po to jam grąžina grynais ir sako, jog alkoholio nėra. Tiksliai neatsimena, bet kažkoks laikotarpis buvo, kai pirkdavo brendį. Vartojo su draugais, kompanija. Būdavo įvairios talpos, 0,7–1 l brendis. Neatsimena po kiek butelių pirkdavo. Namą žino, kur gyvena kaltinamasis, kur pasiimdavo alkoholį. Neatsimena, ar prie namo tą dieną, kai sustabdė policijos pareigūnai buvo sustojęs. Atsimena, kad tik buvo pasiėmęs draugą, pavažinėjo po Vievį ir važiavo link Elektrėnų. „Šešių, kad būtų po 12 lygūs“ gali būti, kad turėjo omeny talpą. Kad būtų 6 buteliai, po litrą, o po 12 gali būti kaina. Bet nežino, tiksliai neatsimena. E. Š. jo geras pažįstamas, ne draugas. Vievyje yra buvęs, pirkdavo alkoholį. Jie kai buvo sustabdyti, nebuvo išvažiavę visiškai iš Vievio. Ruošėsi važiuoti pro Prakalniškes. Neatsimena kodėl duodavo alkoholį per balkoną, neužeidavo į butą, nes nepakviesdavo. Neatsimena kokiu pavadinimu buvo įvestas telefono numeris, kuriam rašydavo dėl alkoholio, galėjo būti įvardintas „Vievis“. Bendraudavo visaip, būdavo žinutę parašo. Jo mobilus telefonas buvo paimtas policijos pareigūnų. Nežino, kas buvo rasta jo telefone. Visada žinutėse kalba ėjo apie alkoholį. Nežino, kas pas jį organizme buvo rasta iš narkotinių medžiagų, kai policijos pareigūnai paėmė mėginį. Negali D. L. įvardinti kaip asmens, kuris pas jį telefone įvardintas kaip „Vievis“, nes nežino kieno ten numeris, gavo iš pažįstamo, kurio nepamena. Nežino, jog perkant alkoholį iš privataus asmens yra numatyta administracinė atsakomybė. Yra baigęs kolegiją, turi aukštesnįjį išsilavinimą. Yra vartojęs narkotines medžiagas per šventes su draugų kompanija. Juos kai suėmė, buvo pasakęs pareigūnui, kad jo narkotinių medžiagų testas gali būti teigiamas, nes savaitę prieš buvo vartojęs. Neatsimena ar buvo alkoholio važiavęs pasiimti su draugais. Neatsimena ar yra pirkęs kitokį alkoholį, ne tik brendį, nežino ar draugai pirko kitokį alkoholį. Neduodavo draugams alkoholio pardavėjo kontaktų. Kaltinamasis nėra davęs jam ar jo draugams kokių nors narkotinių medžiagų, nėra įmetęs į automobilį. Jo slapyvardis „Snapchat“ yra (duomenys neskelbtini). „Cielu“, „po cirika“ gali būti kaina brendžio. Slapyvardis (duomenys neskelbtini) buvo po (duomenys neskelbtini) slapyvardžio.

Tesimo posėdžio metu apklaustas liudytojas Modestas Vėželis parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Žino dėl ko yra kviečiamas. Nepažįsta kaltinamojo, tik tiek, kiek yra susidūręs tyrimo metu. Viskas prasidėjo, kai iš Vilniaus komisariato Žvalgybos padalinio buvo gauta informacija apie du Vievio gyventojus, kurie galimai platina narkotikus. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą ir jų atžvilgiu vykdė ikiteisminio tyrimo veiksmus. Vykdant telefoninės pokalbių apžvalgas paaiškėjo, jog jie narkotines medžiagas įsigyja iš kaltinamojo. Tada kaltinamojo atžvilgiu irgi pradėjo ikiteisminį tyrimą, surašė tarnybinį pranešimą. Rudenį buvo nuspręsta jį sulaikyti, įvykdyti slaptą sekimą. Tuo metu, buvo užfiksuoti ir pokalbiai, buvo įvardinta ir vieta, kur jie susitiks. Buvo užfiksuota, kai atvyko automobilis. Ten buvo jo kolega. Jis su žymėtu policijos automobiliu laukė kitoje vietoje, buvo informuotas, kai tas automobilis išvyko. Jie žinojo, kad jie yra iš Elektrėnų ir tikėjosi, kad atgal jie grįš pro magistralinį kelią. Bet jie tiesiai prieš juos pasuko į kitą puse, link Aukštadvario, Pakalniškių kaimo. Pareigūnai apsisuko, juos pasivijo, sustabdė ir sulaikė. Buvo vykdomi slapti veiksmai, pokalbių pasiklausymas. Jis sudarė suvestines po pokalbių. Jis asmeniškai vykdė telefono apžiūrą. Kai iš ekspertų buvo gauti telefono duomenys, buvo atsiųsti jam ir jis juos apžiūrėjo. Kai jie pradėjo važiuoti iš kiemo, kolega jį informavo. Bet jie pasuko į kitą puse, todėl pareigūnai turėjo apsisukti. Automobilis visą laiką buvo jo akiratyje. Prie namo kaltinamąjį stebėjo jo kolega. Turi 11 metų gryno darbo stažo. Vienas iš sustabdytų asmenų jam buvo žinomas – E. Š. Jis buvo keleivio vietoje. Vairavo E. Š. Rašė pirmąjį sekimo protokolą. Pagrindinį protokolą rašė Romas Klimas. Apžiūrint telefoną, apžiūros metu pati programėlė Wickr me rodo, koks yra būtent šio telefono savininko slapyvardis. Kas kiti yra, su kuo jis bendrauja, tuo metu identifikuoti buvo neįmanoma. Pagal slapyvardį „D. D.“ žiūrėjo kaltinamojo telefoną. Programėlėje kaltinamojo šis slapyvardis yra. Kas yra po kitais slapyvardžiais nustatyti negalima. Identifikuoti galima tik tada, kai turi tos programėlės savininko telefoną. Jie kai turi telefoną, jei jis užrakintas, išsiunčia ekspertams. Tuomet jie laikmenoje atsiunčia ištrauktus duomenys. Atsidarius specialia įranga, apžiūri visus duomenis, ieško tyrimui reikšmingų duomenų. Pati programa rašo, kas telefono savininkas. Konkrečiai apie kaltinamąjį D. L., iš kriminalinės žvalgybos padalinio žinių nebuvo gauta. Iš telefoninių pokalbių sužinojo, kad kaltinamasis galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Vieno pokalbio metu buvo kalbėta apie suktinę ir įvardinta, kad būtent su D. L. reikia susitikti. Neatsimena ar iš kaltinamojo pokalbių matėsi, kad kalbama apie narkotines medžiagas, bet apžiūrint duomenis iš programėles taip. Buvo tokie žodžiai kaip „Dūmas“, kiek pats yra susidūręs visi „dūmu“ vadina narkotines medžiagas, žolę. Neatsimena ar buvo kalbama apie alkoholį. Neturėjo informacijos, kad kaltinamasis galėjo prekiauti alkoholiu. Netikrino kitų versijų, ar pokalbiuose buvo kalbama ne apie narkotines medžiagas. Slaptame sekime buvo kontroliuojantis asmuo, kolegos jam pranešdavo, ką daro stebimi asmenys. 2023 m. rugsėjo 20 d. atsimena, kad stebėjimą vykdė, bet konkrečių detalių nepamena, tą dieną nebuvo užfiksuota, jog kaltinamasis užsiima neteisėta veikla. 2023 m. rugsėjo 27 d. jis pats to sekimo nevykdė. Žino, kad kai automobilis privažiavo, kaltinamasis priėjo prie automobilio keleivio pusės, ir tas automobilis užstojo jį. Sprendimus kaip veikti tame sekime, nurodė jis. Pradžioje norėjo automobilį patikrinti, todėl ne iš karto atliko sulaikymą. Sekimo metu kolegoms nepavyko pamatyti to judesio, kad yra kažkas perduodama, todėl sustabdymas nebuvo iš karto. Kontroliuojant pokalbį, jie žinojo, kad kaltinamasis dažnai užeina į tą užeigą pavalgyti, kažką išsinešti. Matė automobilio numerį, galėjo būti (duomenys neskelbtini) jeigu toks nurodytas byloje, BMW markės automobilis. Nemaža dalis pokalbių buvo užfiksuota ne gyvai, tai buvo sukaupti pokalbiai, todėl sulaikymo nevykdė iš karto prie balkono. Gyvai pokalbių klausė to sekimo metu. Gyvai klausant pokalbių, būtent tą dieną, kai buvo asmenys sulaikyti, iš pokalbių suprato, kad tikriausiai įsigys narkotines medžiagas, bet tikslios informacijos nebuvo, todėl norėjo legenduojant patikrinti. Nuo pakuočių buvo imti tyrimai DNR ir piršto anspaudai. Ekspertai rado tik E. Š. DNR, pirštų anspaudų nerado. Tarnybinį pranešimą parengė ir kreipėsi į prokurorę, ji priėmė prašymą į teismą dėl veiksmų sankcionavimo D. L. atžvilgiu. Kaltinamojo atžvilgiu veiksmus pradėjo vykdyti po teismo nutarties priėmimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Tadas Bendikas parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Žino dėl ko kviestas į teismo posėdį. Pernai metais, rudenį, tikslios datos neatsimena, viršininkas nurodė, kad reikės atlikti slaptą sekimą. Buvo (duomenys neskelbtini), prie kaltinamojo D. L. buto, vaikščiojo. Buvo gauta informacija, kad turi atvykti automobilis BMW ir kuriam, galimai gali perduoti narkotinių medžiagų D. L. Laukė netoli daugiabučio. Šiek tiek nutolęs nuo jo, bet viskas filmuotoje medžiagoje matoma. Pastebėjo, kad prie D. L. namo privažiuoja automobilis BMW ir netrukus prie to automobilio priėjo D. L. Kaltinamasis priėjo prie priekinės automobilio pusės keleivio durelių, pasilenkė prie lango. Nematė, kad kaltinamasis neštų kažkokį didelį daiktą. Bandė šį susitikimą nufilmuoti. Pradžioje filmavo ne tą vietą bandydamas nuslėpti. Vėliau atsuko kamerą į reikiamą įvykį. Kai D. L. grįžo į savo laiptinę, buvo pranešta policijos grupei, kuri budi. Buvo pranešta, į kurią puse automobilis nuvažiavo. Jam buvo nurodyta, kad reikės sulaikyti D. L. ir atlikti kratą jo bute. Tiksliai neatsimena, bet laukė kol kaltinamasis sugrįš į butą. Laukė laiptinėje. Kaltinamasis su paspirtuku grįžo į laiptinę ir buvo sulaikytas, su savimi turėjo kuprinę, kiek atsimena joje buvo alus, taip minėjo pats kaltinamasis. Kaltinamasis buvo informuotas, kad bus atliekama krata, supažindinamas su atitinkamu dokumentu. D. L. geranoriškai pateikė didžiąją dalį narkotinių medžiagų. Papildomai narkotinių medžiagų buvo rasta spintelėje, balkone. Taip pat tam tikras kiekis pinigų, nestambiais banknotais. Dar buvo rastos nedidelės elektroninės svarstyklės, pinigai, narkotinės medžiagos. Kaltinamasis pats nurodė, kad narkotinės medžiagos savo reikmėm. Darė vaizdo įrašą sekimo metu. Stebėjo kaltinamąjį ir automobilį. Šonu matė automobilį. Kaltinamasis priėjo prie kitos pusės automobilio keleivio durelių lango. Slapto sekimo protokolo nerašė. Dalyvavo slaptame sekime, asmens sulaikyme, kratoje. Asmeniškai kaltinamojo nematė. Kaltinamasis pateko į akiratį, kai buvo atliekamas vaizdo įrašas. Kaltinamasis didelio objekto su savimi tikrai neturėjo, o mažo objekto iš toli pastebėti negalėjo. Kad kažką paduotų taip pat nematė, bet matė, kai kaltinamasis pasilenkė prie keleivio. Kaltinamasis kratos metu buvo sunerimęs, sutrikęs. Kratoje dalyvavo G. S., kuri prisijungė vėliau. Slapto sekimo metu dalyvavo jis ir Romas Klimas. Kas daugiau buvo prisijungęs nežino. Neturėjo informacijos, jog kaltinamasis užsiima nelegalia veikla. Pinigai buvo suskaičiuoti ir supakuoti, pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Balkonas buvo ne aukštai nuo žemės, galima išlipti nesusižalojus. Dėl pinigų kaltinamasis nieko neaiškino. Galėjo būti atliekama krata ir sandėliuke, reikia remtis bylos duomenimis.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas Romas Klimas parodė, kad šiuo metu dirba Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate specialistu. Asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, kai dirbo Elektrėnų komisariate iš bylos žino kaltinamąjį. Buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, buvo nustatytas įtariamasis D. L. ir jį sulaikė. Atsimena, jog dalyvavo slaptame sekime šio ikiteisminio tyrimo metu. Tuo sekimo metu buvo nustatytas perdavimas, sulaikytas klientas, įtariamasis, vykdoma krata ir išimamos narkotinės medžiagos. Sekimo metu buvo lauke, stebėjo D. Prie namo kampo privažiavo automobilis BMW, kažką per langą lygtai perdavė, automobilis išvažiavo, pranešė kolegoms, automobilį sulaikė, jie su kitu kolega sulaikė D. ir atliko kratą jo namuose. Matė, kad jis priėjo prie automobilio kažką perdavė, matė veiksmą atliekama ranka. Iš matymo jau žinojo įtariamąjį, iš duomenų bazės pažiūrėjo, kaip jis atrodo. T. Bendikas dalyvavo dar. Jie palaukė informacijos, kad buvo rastos narkotinės medžiagos sulaikytame automobilyje, laukė kol D. vėl išeis, ir tada jį sulaikė. Atsimena jie sulaikė D. grįžtantį į butą, kiek pamena, sakė iš parduotuvės, supažindino su nutartimi, tada atliko kratą ir rado spintelėje narkotines medžiagas, balkone irgi. Paėmė du telefonus, grynuosius. Sakė, kad narkotines medžiagas sau turi. Ką sakė dėl pinigų neatsimena. Jis rašė slapto sekimo protokolą. Didžioji dalis narkotinių medžiagų buvo rasta svetainėje, spintelėje ir dar balkone. Balkone buvo stiklainiuke permatoma, tokiais gabalėliais, nebuvo sufasuoti, atskirais gabaliukais viename inde sudėti tiesiog, kaip krūmeliai mažiukai. Butas pirmame aukšte, apskritai ieškojo, kas buvo susiję su byla, bet neatsimena, ką tiksliai rado, reikia žiūrėti protokolą. Grynieji pinigai smulkiomis kupiūromis buvo, todėl sukėlė įtarimą. Gal ir jis skaičiavo, berods virš 1 000 tūkstančio buvo ten. Atsimena, kad D. L. turėjo su savimi kuprinę, du buteliukai alaus buvo, sakė nusipirko vakarui sau. Kitų draudžiamų daiktų, alkoholinių gėrimų didelio kiekio nebuvo rasta. Neatsimena, ką dėl pinigų sakė, bet dėl narkotinių medžiagų sakė, jog žolė, vartoja sau. Jei gerai atsimena, kelias dienas stebėjo kaltinamąjį. Susitikimų buvo D. su kitais asmenimis. Tiksliai neatsimena, kokie buvo jų veiksmai šiais atvejais. Jei netikrino kitų asmenų, greičiausiai buvo kažkokių abejonių. Kadangi praėjo daug laiko, negali tiksliai įvardinti, kaip prie automobilio priėjęs kaltinamasis elgėsi ar buvo pasilenkęs, ir ar ranka buvo veiksmas, negali patikslinti ar kišo ranką į automobilio vidų jis. Balkone buvo peleninė, bet ar kažkas joje buvo neatsimena. Slapto sekimo veiksmus kontroliavo Modestas Vežėlis. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl kitų asmenų galimų veiksmų. Nepasitvirtino informacija apie tuos asmenis. Bet buvo gauta informaciją apie kaltinamąjį, kad jie neprekiauja, bet gauna iš D. narkotines medžiagas. Buvo girdėta jų pokalbiuose apie tai. Iš konteksto buvo galima suprasti, kad kalbama apie narkotines medžiagas. Žino, kad sulaikytas asmuo automobilyje neprisipažino, kad įsigijo medžiagas iš D. Paties narkotinių medžiagų perdavimo nematė. Jis stovėjo iš priekio, bet automobilį matė iš šono, kampu, iš keleivio pusės. Aiškiai matė kaip D. priėjo prie automobilio.

2023 m. liepos 5 d. priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjos Miglės Janovičienės nutartis leisti tris mėnesius nuo nutarties priėmimo vykdyti D. L., gim. (duomenys neskelbtini). slaptą sekimą. Sekimo metu leista daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones (b. t. 1, b. l. 103–105).

2023 m. rugsėjo 21 d. slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad slaptas sekimas pradėtas vykdyti 2023 m. rugsėjo 20 d. 10 val. Buvo pradėta stebėti daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini), siekiant slaptai sekti D. L., gim. (duomenys neskelbtini). 13.30 val. iš daugiabučio laiptinės (laiptinė, kurioje butai prasideda nuo 16), išėjo D. L.. D. L. išėjo kartu vesdamas baltos spalvos šunį ir nuėjo link daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). Toliau D. L. stebimas nebuvo. 14.09 val. D. L. nuo daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), grįžo prie daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini) ir užėjo į laiptinę vesdamas šunį. 16.40 val. D. L. išėjo iš tos pačios laiptinės ir išvažiavo su elektriniu paspirtuku. Toliau D. L. stebimas nebuvo. 16.45 val. D. L. slaptas sekimas buvo baigtas (b. t. 2, b. l. 187–188).

2023 m. rugsėjo 28 d. slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad slaptas sekimas pradėtas vykdyti 2023 m. rugsėjo 27 d. 12.35 val. buvo pradėtas stebėti daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini) siekiant slaptai sekti D. L. 12.44 val. iš daugiabučio laiptinės (laiptinė, kurioje butai nuo 16 iki 25), išėjo D. L. Jis išėjo kartu vesdamas baltos spalvos elektrinį paspirtuką, rankoje laikė polietileninį maišelį, atsistojo ant elektrinio paspirtuko ir nuvažiavo link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), išmetė polietileninį maišelį į šiukšlių konteinerį, nuvažiavo su elektriniu paspirtuku link (duomenys neskelbtini), namo. 12.48 val. D. L. grįžo prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), sustojo šalia medžio, paliko elektrinį paspirtuką ir pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabučio laiptinę. 12.50 val. D. L. išėjo iš daugiabučio laiptinės, pasiėmė elektrinį paspirtuką, kurį buvo palikęs šalia medžio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Toliau D. L. stebimas nebuvo. 12.53 val. D. L. buvo pastebėtas Vievyje, Vilniaus g. 53, atvažiavęs elektriniu paspirtuku, nulipo nuo jo ir išėjo į pastatą Vilniaus g. 53, Vievis, „Sėkmės užeiga“, kurio viduje stebimas nebuvo. 12.55 val. D. L. išėjo iš kavinės, rankoje laikė baltos spalvos maistinį indelį, atsistojo ant elektrinio paspirtuko ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 13 val. paspirtuku atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini) ir įėjo į laiptinę. 13.51 val. D. L. išėjo iš laiptinės vesdamasis elektrinį paspirtuką, atsistojo ant jo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). 14.07 val. D. L. atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini) daugiabučio laiptinės, kurioje butai nuo 16 iki 25 ir įėjo į šią laiptinę. 15.39 val. išėjo iš daugiabučio laiptinės ir nuėjo link namo vakarinio kampo (namo šono). 15.40 val. D. L. priėjo prie namo šone stovinčio automobilio BMW 5 er Reihe, universalo kėbulu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priekyje sėdėjo du asmenys, priėjo prie priekinio keleivio pusės lango, pasilenkė prie automobilio lango (nufilmuota). 15.41 val. D. L. nuėjo nuo pirmiau minėto automobilio, automobilis išvažiavo, D. L. nuėjo link (duomenys neskelbtini) daugiabučio laiptinės ir įėjo į ją. 17.10 val. jis išėjo iš laiptinės vesdamasis elektrinį paspirtuką, atsistojo ant jo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Toliau stebimas nebuvo. 17.20 val. grįžo ir laiptinėje buvo sulaikytas prie 16 buto durų (b. t. 3, b. l. 92–94).

2023 m. rugsėjo 15 d. priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteisminio tyrėjo teisėjos Silvijos Bunkuvienės nutartis leisti daryti kratą D. L. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti narkotines medžiagas, narkotinių medžiagų pakavimo, dozavimo priemones, mobilųjį telefoną ir kitus daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. t. 2, b. l. 184–186).

Kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad įėjus į butą adresu (duomenys neskelbtini), D. L. parodė, kad kambaryje ant spintelės turi narkotinių medžiagų. D. L. kelnių kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas Xiomi Redmi, juodos spalvos, suskilusiu ekranu, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 466936. Taip pat kišenėje rasta juodos spalvos piniginė, kurios viduje rasta 220 Eur popierinėmis kupiūromis – 3 kupiūros po 50 Eur, 5 kupiūros po 10 Eur, viena kupiūra 20 Eur, objektas paimtas, supakuotas į paketą Nr. 640995. Ant spintelės rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos gabalėlis, turintis specifinį kvapą. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 537077. Atidarius spintelės stalčių, viduje rasti trys polietileniniai maišeliai. Vienas maišelis skaidrus, jame matoma žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, turinti specifinį kvapą, objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 514065. Kitas polietileninis maišelis tamsiai mėlynos spalvos, ant maišelio matomas užrašas „Skonis ir kvapas“, viduje yra sidabro spalvos juvelyrinės svarstyklės. Po šiuo maišeliu matomas dar vienos sidabro spalvos svarstyklės. Abi šios svarstyklės, kartu su tamsiai mėlynos spalvos maišeliu paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 466934. Taip pat stalčiuje rastas šviesiai mėlynos spalvos polietileninis maišelis su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kvapą. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 519303. Taip pat stalčiuje rastos 4 popierinės kupiūros: 2 kupiūros po 20 Eur, 2 kupiūros po 5 Eur, viso 50 Eur, objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 496496. Buto balkone, kairėje pusėje ant kėdės rastas žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos gabalėlis turintis specifinį kvapą. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 641032. Dešinėje pusėje matomas mėlynos spalvos malūnėlis su kanapės simboliu, viduje matomos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos liekanos. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 641031. Taip pat balkono dešinėje pusėje ant fotelio rastas stiklinis užsukamas indas, kurio viduje matyti žalios augalinės kilmės medžiagos gabalėliai, turintys specifinį kvapą. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 466935. Kambaryje ant staliuko rastas šviesiai mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas Xiomi Redmi 12 ant kurio galinės pusės yra lipdukas su užrašu „IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)“ su silikoniniu dėklu. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 466937. Kambario spintelėje ant kurios stovi televizorius, rasta grynųjų pinigų popierinėmis kupiūromis, taip pat rasta metalinė dėžutė, kurioje rasta dar grynųjų pinigų popierinėmis kupiūromis. Išviso spintelėje ir metalinėje dėžutėje rasta ir paimta 4 popierinės kupiūros po 50 Eur, 53 popierinės kupiūros po 10 Eur, 14 popierinių kupiūrų po 5 Eur, 62 popierinės kupiūros po 20 Eur. Viso 2 040 Eur. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 466928. Taip pat paimtas asmens dokumentas išduotas D. L. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 189–194, b. t. 3, b. l. 1–18).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-228337-24 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad medžiagos paimtos ir rastos 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos metus D. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini): 1) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 537077), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,785 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,5 procentai; 2) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 514065), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 54,800 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,8 procentai; 3) ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. 466934) rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai; 4) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš mėlynos spalvos plastikinio maišelio (paketas Nr. 519303) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,397 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 procentų; 5) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 641032) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,296 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,8 procentai; 6) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio (paketas Nr. 466935) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 11,415 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18 procentų; 7) ant mėlynos spalvos plastikinio smulkintuvo-malūnėlio (paketas Nr. 641031) rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai (b. t. 3, b. l. 137–145).

2023 m. liepos 5 d. priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjos Miglės Janovičienės nutartis leisti klausytis D. L. telefoninių pokalbių, vykstančių jo naudojamais telefonų numeriais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti 3 (tris) mėnesius nuo 2023 m. liepos 5 d. (b. t. 1, b. l. 113–116).

2023 m. gruodžio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 5 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 29 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d. 2023 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. rugsėjo 12, 13, 14 d., 2023 m. rugsėjo 16–24 d., 2023 m. rugsėjo 26, 27 d. užfiksuoti pokalbiai tarp D. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų asmenų (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 117–141).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – D. L. „Seb“ banko turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotinė nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 27 d. Minėtu laikotarpiu viso užfiksuotos 1 136 finansinės operacijos. Viso į šią sąskaitą yra užfiksuota įplaukų už 13 258,57 Eur, iš šios sąskaitos minėtu laikotarpiu buvo nuskaičiuota 11 041,16 Eur. Nustatyta, kad fiziniai asmenys į šią sąskaitą viso atliko 343 pavedimus už 7 871,77 Eur. Iš šios sąskaitos į fizinių asmenų sąskaitas buvo atlikti 86 pavedimai už 4 446,41 Eur. Nustatyta, kad į D. L. sąskaitą 2023 m. kovo 30 d. A. A. atliko vieną 30 Eur pavedimą. 2023 m. sausio 4 d. A. G. atliko vieną 25 Eur pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodyta – paskola. B. Ž. atliko du pavedimus 2023 m. sausio 24 d. –12 Eur ir 2023 m. gegužės 9 d. – 20 Eur, paskirtyse nurodyta „Boom“. B. J. atliko du pervedimus: 2023 m. kovo 11 d. – 36 Eur; 2023 m. liepos 10 d. – 10 Eur, paskirtyse nurodyta „Laisvai“. D. P. atliko 44 pavedimus laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. liepos 26 d., išviso pervesta 1 073 Eur. D. Č. 2023 m. gegužės 15 d. atliko vieną 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „skola“. D. J. 2023 m. gegužės 19 d. atliko vieną 12 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „skola“. D. S. 2023 m. balandžio 30 d. atliko vieną 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Aa“. D. A. 2023 m. balandžio 24 d. atliko vieną 5 Eur pavedimą. E. R. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. birželio 24 d. atliko 7 pavedimus, viso už 113 Eur, paskirtyje nurodyta „draugas“. E. B. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. liepos 20 d. atliko 5 pavedimus išviso už 125 Eur, paskirtyse nurodyta „Pica“ ir „Laisvai“. G. U. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. atliko 4 pavedimus išviso 70 Eur, paskirtyse nurodyta „Pelytė“. G. A. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 8 d. iki 2023 m. liepos 8 d. atliko 26 pavedimus išviso už 426 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodyta „Papildymas tele2“, „Detalem“, „Ant alaus“ ir „Kuras“. G. V. atliko 4 pavedimus laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 22 d. iki 2023 m. liepos 5 d. viso už 205 Eur, paskirtyje nurodyta „parama“. G. A. atliko 4 pavedimus išviso už 100 Eur laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. liepos 9 d. I. D. 2023 m. gegužės 6 d. atliko 50 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Grazinimas“. I. B. atliko 44 pavedimus laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. liepos 24 d. už 912,65 Eur, paskirtyse nurodyta „skola“. J. A. atliko 8 pavedimus už 160 Eur laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. liepos 26 d. J. K. 2023 m. birželio 22 d. atliko 20 Eur pavedimą. K. L. atliko 3 pavedimus laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. balandžio 29 d., paskirtyse nurodyta „Maistas“. K. A. 2023 m. gegužės 19 d. atliko 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „ant kulturkes“. L. E. 2023 m. liepos 23 d. atliko 14 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Dovana“. M. L. 2023 m. balandžio 22 d. atliko 50 Eur pavedimą. M. Š. laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki 2023 m. liepos 8 d. išviso atliko 11 pavedimų už 212 Eur, paskirtyse nurodyta „Kuras“, „Pinigų pervedimas“, „Uz kura“. M. G. laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 2 d. iki 2023 m. birželio 1 d. išviso atliko 3 pavedimus už 185 Eur, paskirtyse nurodyta „Pavedimas“, „Skolinu“. M. B. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. 2023 m. liepos 27 d. išviso atliko 10 pavedimų už 150 Eur, paskirtyse nurodyta „Skola“. M. D. 2023 m. balandžio 28 d. atliko pavedimą už 10 Eur. M. V. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. liepos 26 d. išviso atliko 42 pavedimus už 393 Eur, paskirtyse nurodyta „Skola“, „Uz elektronine cigarete“, „Dovana“, „Uz csgo skinus“. N. V. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 25 d. atliko išviso 11 pavedimų už 190 Eur. O. J. 2023 m. birželio 30 d. ir 2023 m. liepos 14 d. atliko išviso 10 Eur pavedimą, paskirtyse nurodyta „Už alu“. P. D. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 14 d. iki 2023 m. liepos 1 d. išviso atliko 8 pavedimus už 230 Eur, paskirtyse nurodyta „S“, „Uz“, „Sss“, „Sk“. P. P. 2023 m. gegužės 19 d. atliko 160 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Skola“. P. D. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. birželio 12 d. išviso atliko 11 pavedimų už 513 Eur. P. K. 2023 m. gegužės 18 d. ir 2023 m. liepos 8 d. atliko išviso 9 Eur pavedimus, paskirtyse nurodyta „Kuras“. R. G. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. birželio 13 d. išviso atliko 6 pavedimus už 710 Eur. R. Š. 2023 m. balandžio 24 d. atliko 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Pavedimas“. R. R. laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 12 d. išviso atliko 4 pavedimus už 100 Eur, paskirtyse nurodyta „Papildymas“. S. M. 2023 m. vasario 23 d. atliko 55 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „L.“. T. J. 2023 m. sausio 7 d. atliko 20 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „skola“. T. S. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. liepos 26 d. išviso atliko 45 pavedimus už 940 Eur, paskirtyse nurodyta „J“. U. S. laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išviso atliko 6 pavedimus už 102,12 Eur, paskirtyse nurodyta „Už alų ir cipsus“, „Pinigų pervedimas“, „Už tapkes“, „Uz pietus“. V. B. 2023 m. sausio 26 d. atliko 24 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Papildymas“. V. G. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. birželio 22 d. išviso atliko 10 pavedimų už 294 Eur. Ž. B. 2023 m. gegužės 1 d. atliko 20 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Dovana“.

Nustatyta, kad D. L. pavedimus atliko: 2023 m. balandžio 8 d. E. M., 10 Eur, paskirtyje nurodyta „skola“; 2023 m. balandžio 21 d. G. U., 15,50 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. birželio 29 d. G. L., išviso 4 pavedimus už 612,54 Eur, paskirtyse nurodyta „komunalkes“, „skola“; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. I. D. išviso 4 pavedimus už 231 Eur, paskirtyse nurodyta „D. L.“; laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. liepos 24 d. I. B. išviso 29 pavedimus už 793,60 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. J. A., 30 Eur; 2023 m. sausio 22 d. K. Š., 20 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. birželio 24 d. K. S. išviso 5 pavedimus už 630 Eur; 2023 m. gegužės 17 d. K. A., 10 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. liepos 21 d. M. V. išviso 7 pavedimus už 59 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. P. P. išviso 5 pavedimus už 110 Eur, paskirtyse nurodyta „ant bonkes:D“, „ant iqoso“, „skolinu“; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 3 d. iki 2023 m. birželio 21 d. R. G. išviso 11 pavedimų už 960 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 12 d. R. R. išviso 9 pavedimus už 530 Eur, paskirtyse nurodyta „skola“; 2023 m. balandžio 29 d. 2 pavedimus R. S. išviso už 1,50 Eur; 2023 m. gegužės 22 d. Š. P., 170 Eur; 2023 m. vasario 3 d. S. V., 100 Eur; 2023 m. birželio 6 d. V. E., 107 Eur; 2023 m. liepos 2 d. V. G., 50 Eur (b. t. 2, b. l. 162–170).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – D. L. AB „Seb bankas“ turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotinė nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. Išklotinės apžiūros metu nėra apžiūrimi 2023 m. liepos 27 d. įvykusios finansinės operacijos, kadangi jos jau yra apžiūrėtos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-486938-24. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. (imtinai) viso užfiksuotos 335 finansinės operacijos. Viso į šią sąskaitą yra užfiksuotų įplaukų 2 252,78 Eur, iš šios sąskaitos minėtu laikotarpiu buvo nuskaičiuota 5 875,18 Eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 28 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. (imtinai) į šią sąskaitą yra užfiksuotų įplaukų 2 172,78 Eur, o nuskaičiuota buvo 4 838,03 Eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 28 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. (imtinai) fiziniai asmenys į šią sąskaitą viso atliko 80 pervedimų bendrai sumai 1 545,03 Eur. Iš šios sąskaitos į fizinių asmenų sąskaitas buvo atlikti 25 pavedimai už 1 218,5 Eur. Į šią sąskaitą pavedimus atliko šie asmenys: laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. D. P. išviso atliko 11 pavedimų už 250 Eur; 2023 m. rugsėjo 24 d. E. M. atliko 10 Eur pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Ed“; 2023 m. rugpjūčio 3 d. E. B. atliko 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Laisvai“; 2023 m. rugsėjo 9 d. E. J. atliko 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „.,“; 2023 m. rugsėjo 26 d. J. P. atliko 10 Eur pavedimą; laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. J. A. išviso atliko 6 pavedimus už 90 Eur; 2023 m. liepos 31 d. L. E. atliko 3 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Dovana“; 2023 m. rugsėjo 11 d. L. K. atliko 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Skola“; laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. M. Š. išviso atliko 9 pavedimus už 235 Eur, paskirtyse nurodyta „Kuras“, „kebabas“; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 28 d. iki 2023 m. liepos 31 d. M. B. išviso atliko 3 pavedimus už 60 Eur, paskirtyje nurodyta „.,“; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. M. V. išviso atliko 10 pavedimų už 142 Eur, paskirtyse nurodyta „Uz csgo skinus“; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. N. V. išviso atliko 12 pavedimų už 210 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. P. D. išviso atliko 3 pavedimus už 10 Eur, paskirtyse nurodyta „Sss“; 2023 m. rugsėjo 9 d. P. D. atliko 33 Eur pavedimą; 2023 m. rugpjūčio 12 d. R. G. atliko 78 Eur pavedimą; 2023 m. rugsėjo 18 d. R. B. atliko 10 Eur pavedimą, paskirtyje nurodyta „Pica“; 2023 m. rugsėjo 23 d. Š. E. atliko 20 Eur pavedimą; 2023 m. rugpjūčio 24 d. T. J. atliko 5,50 Eur pavedimą; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. T. S. išviso atliko 16 pavedimų už 332,95 Eur, paskirtyse nurodyta „J“, „Jsas pyldimas“; 2023 m. rugsėjo 10 d. ir 2023 m. rugsėjo 20 d. U. S. išviso atliko pavedimus už 55,58 Eur, paskirtyse nurodyta „Pinigų pervedimas Už pietus“, „Už tapkes“; 2023 m. liepos 29 d. V. G. atliko 20 Eur pavedimą. Iš šios sąskaitos buvo atliekami šie pavedimai: 2023 m. rugpjūčio 9 d. D. D. 10 Eur pavedimas, paskirtyje nurodyta „standartiškai“; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. G. L. išviso atlikti 3 pavedimai už 266 Eur, paskirtyse nurodyta „komunalkes“; 2023 m. rugpjūčio 2 d. G. Š. 60 Eur pavedimas; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. I. B. išviso atlikti 4 pavedimai už 20 Eur; 2023 m. rugsėjo 20 d. J. J. 8 Eur pavedimas, paskirtyje nurodyta „skola“; 2023 m. liepos 30 d. M. Š. 20 Eur pavedimas; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. M. V. išviso atlikti 4 pavedimai už 39,50 Eur; 2023 m. rugpjūčio 4 d. P. P. 20 Eur pavedimas; laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. R. G. išviso atlikti 8 pavedimai už 685 Eur, paskirtyse nurodyta „uz kura“, „happy birthday“, „uz maista“, „skola“, „1“ (b. t. 2, b. l. 171–175).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas Xiaomi Redmi, supakuotas į paketą Nr. 466936, D. L. Mobilaus ryšio telefonas ištraukiamas iš paketo. Telefonas yra juodos spalvos, ekranas sudaužytas. Į mobilaus ryšio telefoną įdėta Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, jis apsaugos PIN kodu, kodas nežinomas (b. t. 3, b. l. 164–166).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2381(23) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone Xiaomi Redmi A1, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) visos esančios informacijos, kurią galima nuskaityti su turima specialia aparatūrine ir programine įranga, įrašai yra įrašyti prie 2024 m. sausio 5 d. specialisto išvados 2380(23) pridedamo išorinio standžiojo disko „Seagate“ S/N NABSLPOL faile archyve (b. t. 3, b. l. 175–177).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad duomenų ataskaitoje rastos programėlės „Wickr Me“ duomenys iš mobilaus ryšio telefono Xiaomi, kuris 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos metu paimtas pas D. L. bute adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktą duomenų ataskaitą, nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono modelis yra Redmi A1, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini). Duomenyse yra užfiksuoti šio telefono naudotojo pokalbių turinys naudojantis programėlėmis „Discord“, „Facebook Messenger“, „Miscrosoft Teams“, „Tinder“, „Viber“, „Whatsapp“, „Wickr Me“. Nustatyta, kad programėlėje „Wickr Me“ šio mobilaus ryšio telefono naudotojo nustatytas slapyvardis yra „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau programėlių pokalbių išklotinėje galimai dėl programėlės funkcionalumo, kai kurių pokalbių turinys nėra išsaugotas pilnai, t. y. dalis žinučių yra ištrintos. Programėlėje pokalbiai vyksta tarp slapyvardžio „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų vartotojų slapyvardžiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (b. t. 5, b. l. 28–40).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad duomenų ataskaitoje rastos programėlės „Messenger“ duomenys iš mobilaus ryšio telefono Xiaomi, kuris 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos metu paimtas pas D. L. bute adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti pokalbiai „Messenger“ programėlėje tarp D. L. ir I. B. Pirma žinutė užfiksuota 2022 m. gruodžio 26 d. 15.11 val., paskutinė – 2023 m. rugsėjo 19 d. 10.07 val. (b. t. 5, b. l. 148–194).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad duomenų ataskaitoje rastos programėlės „Messenger“ duomenys iš mobilaus ryšio telefono Xiaomi, kuris kratos metus paimtas pas D. L..Apžiūrimas pokalbis tarp D. L. ir M. G. Pokalbyje pirma žinutė užfiksuota 2022 m. rugsėjo 27 d. 13.02 val., paskutinė – 2023 m. rugsėjo 25 d. 15.04 val. (b. t. 6, b. l. 17–45).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad duomenų ataskaitoje rastos programėlės „Messenger“ duomenys iš mobilaus ryšio telefono Xiaomi, kuris kratos metu paimtas pas D. L. bute. Programėlėje užfiksuotas pokalbis tarp D. L. ir D. P. (b. t. 6. b. l. 97–112).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N2798/2023(01) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad D. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. t. 3, b. l. 87).

III. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo

Baigiamosios kalbos metu gynėjas advokatas nurodė, kad byloje nėra prokuroro nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimą D. L., nes procesiniai veiksmai buvo sankcionuoti jau pradėto ikiteisminio tyrimo R. B. ir M. K. atžvilgiu metu. Anot gynėjo, nutraukus ikiteisminį tyrimą pastarųjų asmenų atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, atskiru nutarimu turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas D. L. Nesant tokio sprendimo, ikiteisminio tyrimo vada įforminta nesilaikant ikiteisminio tyrimo pradžią reglamentuojančių teisės aktų, dėl ko baudžiamoji byla turi būti nutraukta dėl esminio procesinio pažeidimo. Šie gynybos argumentai nepagrįsti, todėl atmestini.

Teismas pažymi, kad baudžiamasis procesas (ikiteisminis tyrimas) turi prasidėti, kai turima tikėtina informacija apie asmens nusikalstamą veiką ir nėra BPK 3 straipsnyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant ikiteisminis tyrimas yra negalimas. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis). Jeigu skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui (BPK 171 straipsnio 1 dalis). Šios BPK nuostatos aiškiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas pradedant baudžiamąjį procesą – nedelsiant atlikti būtinus proceso veiksmus paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams.

Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad, vadovaujantis pirmiau aptartomis BPK nuostatomis, ikiteisminio tyrimo pradžia siejama su duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką gavimu. Gavę tokius duomenis, nesant BPK 3 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, ikiteisminio tyrimo subjektai privalo pradėti ikiteisminį tyrimą tam, kad šie duomenys būtų patikrinti. Duomenys apie galimai šią nusikalstamą veiką padariusį asmenį (arba visus su galimai daroma nusikalstama veika susijusius asmenis) gaunami ne visais atvejais, dažnu atveju jie gaunami jau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau ši aplinkybė nepaneigia to fakto, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir vykdomas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. gegužės 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo gautas 2023 m. balandžio 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-38(DS)-825-RN, kuriame buvo duomenų, kad broliai M. K. ir R. B. nuo 2022 m. pradžios platina narkotines medžiagas bei jas vartoja <...> (b. t. 1, b. l. 31?34).

Atliekant šiame ikiteisminiame tyrime BPK 154 įtvirtintus proceso veiksmus R. B. atžvilgiu pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį (b. t. 1, b. l. 47?48), buvo gauta duomenų, kad jis narkotines medžiagas galbūt įgyja iš D. L. (b. t. 1, b. l. 61?63, 88?89). Gavus pastarojo naudoto telefono numerio telekomunikacinių įvykių išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 12 d. iki 2023 m. gegužės 14 d. (b. t. 1, b. l. 91?94) ir nustačius, kad D. L. telefonas jungėsi prie mobilaus ryšio bazinių stočių, kurių veikimo kryptis apima vietovę, kurią R. B. nurodė kaip susitikimo su L. vietą (b. t. 1, b. l. 97), buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu atlikti BPK 160, 154 įtvirtintus proceso veiksmus jau D. L. atžvilgiu. Šie prokurorės prašymai buvo tenkinti (b. t. 1, b. l. 103?105, 113?116). Taigi visi minėti veiksmai buvo atlikti ir, atitinkamai, jų atlikimo metu nauji duomenys buvo gauti jau pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pradėtame ikiteisminiame tyrime, kurio metu buvo siekta surasti visus asmenis, vienaip ar kitaip susijusius su narkotinių medžiagų platinimu.

Gavus visus pirmiau aptartus duomenis apie galimą narkotinių medžiagų platinimo atvejį, į ikiteisminio tyrimo teisėją buvo kreiptasi su prašymu leisti atlikti kratą D. L. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose. Ikiteisminio tyrimo teisėjai patenkinus šį prašymą (b. t. 2, b. l. 184?186), krata buvo atlikta 2023 m. rugsėjo 27 d., o jos metu D. L. bute buvo rastos kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos, juvelyrinės svarstyklės ir kanapių malūnėlis (b. t. 2, b. l. 189?193). Tą pačią dieną buvo sulaikytas ir E. Š., kuris prieš pat jo sulaikymą buvo susitikęs su D. L. Po sulaikymo E. Š. patvirtino, kad turėjo su savimi narkotines medžiagas, kurias išmetė prie policijos komisariato ant žolės. Vėliau šios narkotinės medžiagos buvo rastos, ant maišelio, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos (kanapės), buvo rasti vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutapo su E. Š. genotipu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, E. Š., nurodęs, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis įsigijo Vilniuje prie stoties, yra pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (b. t. 8, b. l. 73?86).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. vyresnysis tyrėjas M. Veželis surašė tarnybinį pranešimą dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16000-23 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo sulaikyti įtariamasis D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi įtariamieji buvo nustatyti, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminį tyrimą tęsti yra tikslinga perduoti ikiteisminio tyrimo grupei. Šis tarnybinis pranešimas, su atžyma „Tęsti IT“, tą pačią dieną buvo patvirtintas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus viršininko E. Telinskio rezoliucija (b. t. 3, b. l. 107?108).

Pirmiau aptarti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje buvo pradėtas, o vėliau tęsiamas D. L. atžvilgiu, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nors gynėjo buvo nurodyta, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą M. K. ir R. B. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, atskiru nutarimu turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas D. L., su tokiu teiginiu sutikti negalima. Visų prima, teismo jau buvo minėta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Kaip ir šiuo atveju, atliekant ikiteisminį tyrimą, gaunama vis naujų duomenų, nustatomi įtariamieji, kurių skaičius gali kisti ir pan. Tačiau tokių naujų duomenų tame pačiame ikiteisminiame tyrime gavimas nereiškia, kad kiekvienu atveju, nustačius galimus naujus įtariamuosius, jiems turi būti pradedamas naujas, atskiras ikiteisminis tyrimas. Be to, gynėjas nepagrįstai nurodo, kad ikiteisminis tyrimas D. L. turėjo būti pradėtas būtent prokuroro nutarimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. Nr. I-110 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ 5 punktu, sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti įforminamas: rezoliucija; tarnybiniu pranešimu; prokuroro reikalavimu; prokuroro nutarimu.

Pagal to paties teisės akto 10 p., prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pradedamas, kai: panaikinamas neteisėtas ar nepagrįstas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir priimamas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą, išskyrus Rekomendacijų 11 punkte nurodytą atvejį; priimamas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pagal realiąją ar idealiąją sutaptį padarytų nusikalstamų veikų arba dėl dviejų ar daugiau asmenų padarytų skirtingų nusikalstamų veikų, kai dėl vienų veikų sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti įforminamas rezoliucija ir (ar) tarnybiniu pranešimu, o dėl kitų veikų – prokuroro reikalavimu. Šioje byloje minėtų aplinkybių, kuomet ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas prokuroro nutarimu, nenustatyta, tad ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis pirmiau aptartomis teisės normomis, buvo teisėtai pradėtas tarnybiniu pranešimu, patvirtintu rezoliucija, o vėliau, nustačius įtariamuosius, tęstas ir jų atžvilgiu.

Baigiamosios kalbos metu gynėjas taip pat buvo nurodęs, kad teismas negalėtų remtis byloje esančiu R. B. pokalbiu, kurio metu buvo paminėtas L., nes taip būtų pasunkinta kaltinamojo teisinė padėtis, jei šis pokalbis atskleistų, jog D. L. dalyvavo narkotinių medžiagų platinime R. B. ir M. K. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byla yra nagrinėjama pareikšto kaltinimo ribose. Šiuo atveju, D. L. yra kaltinamas tik narkotinių medžiagų laikymu turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir tokio tikslo neturint. Jam nėra inkriminuojami šių narkotinių medžiagų konkretūs platinimo atvejai, todėl minėti byloje esantys duomenys šiuo atveju yra vertinami ne kaip D. L. kaltės įrodymai pagal jam pareikštą kaltinimą, bet kaip duomenys, pagrindžiantys ikiteisminio tyrimo šioje baudžiamojoje byloje pradžios teisėtumą.

IV. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Nagrinėjamoje byloje D. L. yra kaltinamas pas jį kratos metu rastų, kaltinime nurodytų, narkotinių medžiagų – kanapių, laikymu turint du tikslus – vartoti ir parduoti ar kitaip platinti. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu D. L. pripažino savo kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo savo vartojimui, t. y. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tačiau neigė turėjęs tikslą platinti jo gyvenamojoje vietoje rastas narkotines medžiagas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad byloje užfiksuotuose jo telefoniniuose pokalbiuose ir susirašinėjime buvo kalbama apie pigesnių alkoholinių gėrimų (alaus, brendžio, šampano), kuriuos jis atveždavo iš Lenkijos, pardavimą, o ne kanapių platinimą. Baigiamosios kalbos metu gynėjas akcentavo, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. L. turėjo tikslą platinti jo gyvenamojoje vietoje rastas narkotines medžiagas, o kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas vien prielaidomis. Su tokiais kaltinamojo ir jo gynėjo argumentais nėra pagrindo sutikti. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad D. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai.

BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Nagrinėjamoje byloje D. L. yra kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nedidelio kiekio, t. y. dalies jo gyvenamojoje vietoje rastų, kaltinime nurodytų, narkotinių medžiagų laikymu, neturint tikslo jas platinti. Be paties D. L. prisipažinimo padarius šį baudžiamąjį nusižengimą, jo kaltę taip pat patvirtina 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys (b. t. 2, b. l. 189?194; b. t. 3, b. l. 1?18), kuriais nustatyta, kad atliktos kratos metu, skirtingose D. L. buto vietose ir balkone buvo rasta augalinės kilmės medžiagos, turinčios specifinį kvapą; specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-228337-24 esantys duomenys, kuriais nustatyta, kad pastaroji augalinės kilmės medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), o ant kratos metu rastų juvelyrinių svarstyklių ir malūnėlio yra kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai (b. t. 3, b. l. 137?145); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2798/2023 (01) esantys duomenys, kuriais nustatyta, kad D. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b. t. 3, b. l. 87), policijos pareigūnų T. Bendiko ir R. Klimo parodymai, kuomet jie nurodė kratos metu pastebėję, jog D. L. buto balkone buvo rūkoma, ten buvo ir peleninė.

Pirmiau aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. L. savo gyvenamojoje vietoje laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, turėdamas tikslą jas vartoti pats. Taip elgėsi veikdamas tiesiogine tyčia.

Šios bylos kontekste teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, jog tuo atveju, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turi du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), jo veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-195/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-195/2009">2K-7-195/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDgtMzAzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-48-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-48-303/2016">2K-48-303/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTEzOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-139/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-139/2015">2K-315-139/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA5LTQ5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-309-495/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-309-495/2019">2K-309-495/2019</a>). Taip pat kasacinės instancijos teismo yra išaiškinta, kad byloje nesant galimybės nustatyti tikslaus rastų narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kiekio skirto vartojimui ir (ar) pardavimui (platinimui), visos abejonės aiškinamos kaltininko naudai (in dubio pro reo), inkriminuojant jam nusikalstamas veikas, nustatančias švelniausią baudžiamąją atsakomybę už byloje įrodytus neteisėtus kaltininko veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-195/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-195/2009">2K-7-195/2009</a>, 2K-254-719/2019,. 2K-243-387/2023 ir kt.). Šiuo atveju? BK 259 straipsnio 2 dalį, kuri, be kita ko, nustato baudžiamąją atsakomybę už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir BK 260 straipsnio 1 dalį, kuri įkaltinama, nustačius bet kokio narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kiekio platinimą arba disponavimą bet kokiu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kiekiu (tuo atveju jeigu nėra nustatyta BK 260 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtintų nusikaltimų požymių), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas, pas D. L. rastas bendras narkotinių medžiagų – kanapių, kiekis nesiekia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punkte įtvirtinto didelio šios narkotinės medžiagos kiekio (500 g) ir sudaro 73,693 g.

Įvertinus pirmiau aptartus byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis minėta teismų praktika, konstatuotina, kad D. L. veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai, byloje nustačius, kad jo veiksmai atitinka visus šio baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius.

Kvalifikuodamas kaltinamojo veiksmus pagal BK 259 straipsnio 2dalė, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – Įstatymas).

Šiuo Įstatymu buvo keičiama ir BK 259 straipsnio 2 dalis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad minėtais pakeitimais buvo pakeistas tik sankcijoje nurodytas už tokius netiesėtus veiksmus skirtinų bausmių dėstymo eiliškumas, jas išdėstant jų griežtėjimo tvarka. Taigi, palyginus su šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia redakcija, sankcijoje nurodytos bausmių rūšys buvo tiesiog pakeistos vietomis. Toks pakeitimas nei švelnina, nei sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Vienok, siekdamas teisinio aiškumo, teismas pažymi, kad D. L. neteisėti veiksmai kvalifikuojami pagal nuosprendžio priėmimo dieną galiojančią BK 259 straipsnio 2 dalies redakciją.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 260 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Todėl esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDcyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-472/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-472/2011">2K-472/2011</a>, 2K-131-719/2022, 2K-187-976/2023). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-24/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-24/2014">2K-24/2014</a>).

Minėta, kad D. L. neigė savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, nurodydamas, kad byloje užfiksuotuose jo telefoniniuose pokalbiuose ir susirašinėjimuose buvo kalbama apie pigesnių alkoholinių gėrimų (alaus, brendžio, šampano), kuriuos jis atveždavo iš Lenkijos, pardavimą, o ne kanapių platinimą. Baigiamosios kalbos metu gynėjas akcentavo, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. L. turėjo tikslą platinti jo gyvenamojoje vietoje rastas narkotines medžiagas, o kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas vien prielaidomis. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustačius, kad D. L. turėjo tikslą ne tik vartoti pas jį rastas narkotines medžiagas – kanapes, bet ir jas parduoti ar kitaip platinti. Priešingai nei nurodo gynėjas, tokią išvadą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, bylos duomenys turi būti vertinamai ne tik kiekvienas atskirai, bet ir kaip visuma, susiejant juos tarpusavyje ir tik tuomet sprendžiat, ar vadovaujantis jais, galima daryti vienokias ar kitokias išvadas dėl kaltinime nurodytų aplinkybių įrodytumo.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad D. L. kaltę dėl jam inkriminuoto BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymo pagrindžia liudytojos D. P., iš dalies liudytojų R. Klimo, T. Bendiko parodymai, 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys (b. t. 2, b. l. 189?194; b. t. 3, b. l. 1?18), specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-228337-24 esantys duomenys (b. t. 3, b. l. 137?145); 2023 m. gruodžio 27 d. elektroninių ryšių tinklai perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys (b. t. 1, b. l. 117?141); 2024 m. vasario 20 d. D. L. banko sąskaitos finansinių operacijų išklotinių apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (b. t. 2, b. l. 162?170, 171?175), 2024 m. vasario 9 d. ir 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktos duomenų ataskaitos, kuomet buvo ištirtas D. L. mobiliojo ryšio telefone Xiaomi Mi 11užfiksuotas jo susirašinėjimo su kitais asmenimis turinys, apžiūros protokoluose esantys duomenys (b. t. 5, b. l. 28?40; b. t. 6, b. l. 46?96), 2023 m. rugsėjo 28 d. slapto sekimo protokole esantys duomenys.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, susijusius su D. P., D. L. nurodė, kad niekada nebuvo jai davęs ir (ar) pardavęs kanapių. Tiesiog jos pagailėdavo, ji jam patiko ir paduodavo jai tabaką, sumaišytą su žolelėmis (žalia arbata), o ji niekada nepajuto skirtumo. Piniginiai pervedimai, užfiksuoti byloje, pastarosios jam buvo daromi jos pačios iniciatyva dėl parduoto šampano, taip pat kelis kartus remontuoto kompiuterio. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia viso proceso metu išlikę nuosekliais liudytojos D. P. parodymai, kuri apklausiama teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai liudytoja nurodė, kad kreipėsi į D. L. su prašymu surasti jai suktinę. Negalėjo atsakyti, kodėl kreipėsi būtent į kaltinamąjį. Pasak liudytojos, jai kažkas pasakė pabandyti ir ji kreipėsi į. D. L. Viskas tęsėsi apie mėnesį laiko, negali tiksliai pasakyti kiek kartu ji buvo atvažiavusi pas D. L., gal septynis kartus. Privažiuodavo, pasiimdavo prie namų ar prie garažų ir išvažiuodavo. Nėra kaltinamojo kaimynė, važiuodavo specialiai, gyvena apie 20 km atstumu nuo kaltinamojo. Pinigus pervesdavo savo iniciatyva, nes D. L. iš jos pinigų neėmė, o ji jautėsi skolinga. Yra pervedusi pinigus ir už kompiuterio, žaidimų konsolės sutvarkymą, taip pat vieną kartą yra pirkusi iš D. L. dvi dėžes pigesnio šampano. Negirdėjo, kad kaltinamasis pardavinėtų alkoholį kitiems. Paskaičiuodavo, kad už vieną suktinę reikėtų mokėti apie 10 Eur, todėl dažniausiai pervesdavo 55 Eur, įvertindama, kad penkios suktinės kainuotų 50 Eur. Liudytoja taip pat nurodė, kad negali įvertinti, ar suktinė yra narkotinė medžiaga, tačiau po jos nusiramindavo. Apie tai, kad suktinės sudedamoji dalis buvo marihuana sprendė iš spalvos ir formos, skonis ir kvapas taip pat buvo specifinis, skyrėsi nuo tabako gaminių. Teismui pagarsinus tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui liudytojos duotus parodymus, D. P. juos patvirtino, nurodžiusi, kad viskas yra užfiksuota teisingai. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja buvo nurodžiusi, kad parašydavo kaltinamajam, paklausdavo, ar jis namie ir pasakydavo, kad atvažiuoja. Jis suprasdavo dėl ko. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat buvo nurodžiusi, kad sprendė, jog jai kaltinamojo perduota medžiaga buvo kanapės, nes parūkusi ji apsvaigdavo, be to, ji specifiškai kvepėjo. D. L. taip pat jai buvo sakęs, kad tai yra gera, normali „žolė“ ir bet ko jai nekištų (b. t. 6, b. l. 130?133, b. l. 167?170; b. t. 8, b. l. 29?30).

Pasisakydamas dėl šios liudytojos parodymų vertinimo, gynėjas advokatas buvo nurodęs, kad nusikalstamos veikos dalykas šiame epizode nebuvo nustatytas, tad D. L. versija liko nepaneigta. Be to, D. P. negalėjo kategoriškai pasakyti, kad ji vartojo narkotines medžiagas. Tačiau net jei teismas ir manytų, kad D. L. išplatino narkotines medžiagas, šis vienkartinis atvejis niekaip nėra susijęs su kitu laiku kaltinamojo namuose laikytomis narkotinėmis medžiagomis ir negali pagrįsti jų laikymo turint tikslą platinti.

Teismo jau buvo minėta, kad D. L. šioje byloje nėra inkriminuojamas narkotinių medžiagų platinimas. Kaip pagrįstai nurodė gynėjas, nei tiksli suktinių, kurios buvo kaltinamojo perduodamos liudytojai, sudėtis, nei svoris, nei tikslus perdavimo laikas šioje byloje nėra nustatyti. Tačiau negalima sutikti su advokato teiginiu, kad pirmiau nurodyti liudytojos parodymai negali būti įrodymų šaltiniu, pagrindžiančiu D. L. turėtą tikslą platinti dalį pas jį rastų narkotinių medžiagų. Darydamas tokią išvadą, teismas pažymi, kad, priešingai nei nurodė gynėjas, liudytoja D. P. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad suktinės jai kaltinamojo buvo perduodamos ne vieną kartą, bet visą mėnesį, kažkur šešis?septynis kartus. Į jį liudytoja kreipėsi, nes jai kažkas patarė tą padaryti. Ji paprašė kaltinamojo jai padėti tuo klausimu, ir šis sutiko. Liudytoja taip pat nurodė negalinti teigti, kad jai D. L. perduota narkotinė medžiaga buvo kanapės, bet ta medžiaga buvo specifinio skonio ir kvapo, kuris skyrėsi nuo tabako gaminių. Taip pat ji visada parūkusi apsvaigdavo.

Nors D. L. teigė, kad jis perduodavo D. P. žalios arbatos ir tabako mišinį, o ne kanapes, teismas tokius jo parodymus vertina kaip gynybinę versiją. Atkreiptinas dėmesys, kad kanapės turi labai specifinį, tik šiai narkotinei medžiagai būdingą kvapą ir skonį, kurį, kaip nurodė liudytoja, ji aiškiai jausdavo rūkymo metu. Be to, liudytoja nurodė, kad šios narkotinės medžiagos jai kaltinamojo buvo perduotos ne vieną kartą ir visais atvejais parūkusi ji apsvaigdavo.

Duodama parodymus, liudytoja taip pat buvo nurodžiusi, kad darydama mokėjimo pavedimus D. L., kad ir savo iniciatyva, ji dažnai paskaičiuodavo, kad viena suktinė kainuoja 10 Eur, ir pervesdavo po 55 Eur už penkias suktines iš karto. Apžiūrėjus D. L. banko sąskaitos išklotinę, byloje nustatyta, kad 55 Eur mokėjimo pavedimai D. P. į kaltinamojo banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. birželio 12 d. buvo atlikti šešis kartus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad krata pas D. L. buvo atlikta praėjus šiek tiek ilgesniam nei 3 mėnesių terminui po paskutinio, 55 Eur, D. P. mokėjimo pavedimo atlikimo. Be to, liudytojos nurodytas bendravimas, kuomet ji tarėsi dėl atvažiavimo pas kaltinamąjį, jo pobūdis, kuomet ji tik paklausdavo, ar D. L. neužimtas ir pasakydavo, kad atvažiuoja, o jis suprasdavo dėl ko, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus? D. L. užfiksuotus telefoninius pokalbius su kitais asmenimis.

Tokie telefoniniai pokalbiai, kuomet D. L. paskambinęs asmuo paklausdavo, ką jis veikia, pranešdavo, kad atvažiuoja, o kaltinamasis arba sutikdavo, arba šiek tiek patikslindavo susitikimo laiką, bet neklausdavo, dėl ko pas jį žada atvažiuoti pašnekovai, buvo užfiksuoti 2023 m. liepos 5 d., liepos 10 d., liepos 19 d., rugpjūčio 2 d., rugpjūčio 29 d., rugpjūčio 31 d., rugsėjo 24 d., rugsėjo 26 d., rugsėjo 27 d. ir kt. (b. t. 1, b. l. 117?121; b. t. 5, b. l. 25, 26, 27).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad savo telefoniniuose pokalbiuose ir susirašinėjimuose D. L. visada detalizuodavo tik kiekį, t. y. klausė kiek reikia arba už kiek, niekada neklausė, ką būtent iš jo norima įsigyti, nors duodamas parodymus, minėjo, kad prekiavo skirtingų rūšių alkoholiu – alumi, brendžiu, šampanu (b. t. 5, b. l. 25, 29, 31, 32, 34 ir kt.). Taip pat būdavo detalizuojama pinigų suma (už dvacą, už čiriką (b.t. 5, b. l. 38), o kalbant apie kiekį vartojami tokie žodžiai kaip „cielu“, „vienetas“, „čirikas“, dvylika, trupmenos ir kt. (b. t. 5, b. l. 5, 13, 38 ir kt.). Antai susirašinėjimo programėlėje Wickr Me metu su asmeniu, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis prašė D. L. (kurio slapyvardis šioje programoje (duomenys neskelbtini)) padaryti „cielus už dvaca“, vėliau yra fiksuota kaltinamojo žinutė, kur jis nurodo „1,8“. Už 40 min, tą pačią dieną „(duomenys neskelbtini)“ parašius, kad reikės dar poros ir paklausus kaltinamojo, ar jis padarytų, pastarasis atsako teigiamai. Detalizuodamas paklausia, ar reikės sudėti taip pat. Mini susirašinėjime trupmenas, klausdamas: „O kiek reikia?, ir toliau rašydamas: “Bl gal dv ryt? O snk maziau? Nes sumesta ten jau po 0,83, pasledni, ir nebeliks po to kitiems“. Tą pačią dieną 14 val. rašė: „Bet ten būtų 9,3 kokie. Kt kart damesciau ok?“(b. t. 5, b. l. 38). Taip pat vieno iš telefoninio pokalbių metu į prašymą, padaryti kaip ir šiandien, D. L. atsakė: „ Nebėra šito, davai paskutinį <...> Paskutinį, nes nebėra po tiek daug“. Į pašnekovo klausimą: „Tipo, tik porą, ar ne?“, D. L. atsako teigiamai. Tuomet kaltinamasis sulaukia klausimo, ar jis kaip nors vieno nepadarytų“(b. t. 5, b. l. 8?9). Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. rugsėjo 12 d., metu į D. L. klausimą, ar jam kaip visada, pašnekovas atsako, kad reikės šešių, bet reikės, kad būtų lygiai, „nu lygūs, nu po 12“. Į tai D. L. atsako nežinantis kiek jis su savimi „čia“ turi, prašo perskambinti už penkių minučių. Po šešių minučių vykusio telefoninio pokalbio metu D. L. nurodo, kad gal kažkas panašaus, o „gal ten mažiau jei ką“ (b. t. 5, b. l. 10?11). Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. rugsėjo 17 d., metu D. L. tikslinosi, kiek reikės, į tai sulaukė atsakymo: „Keturi“, tuomet kaltinamasis patikslino: „nepilni, jo?“. Pašnekovas jam atsakė žinantis tik tai, kad jie bus keturiese, ir paprašė dar padaryti penktą (b. t. 5, b. l. 15).

Pažymėtina, kad atsakydamas į teismo klausimus, kaltinamasis negalėjo aiškiai nurodyti kaip šių žodžių vartojimas galėtų būti susijęs su prekiavimu alkoholiniais gėrimais, kurie būna supilstyti į butelius. Tad šiuo atveju nurodymas, kad reikėtų „cielų“, t. y. viso, o ne dalies, yra nelogiškas. Taip pat kalbant apie alkoholinius gėrimus logiškai nepaaiškinamas trupmenų (0,83; 9,3; 1,8) vartojimas, juo labiau nurodant, kad jau yra sumesta, kai alkoholiniai gėrimai būna supilstyti į atitinkamos talpos (250 ml, 330 ml, 500 ml ir kt.) standartinę tarą. Analogiškai vertintini ir prašymai kaltinamajam „padaryti“ bei jo atsakymai, kad „kitą kartą damestų“ arba, kad „ten gali būti mažiau, jei ką“, „nepilni“; prašymai „sumesti atskirai“, kai nurodoma, kad „reikės penkių“ arba paties kaltinamojo patikslinimą, dėl sudėjimo būdo (ar atskirai), kuomet vargu, ar parduodamas alkoholinius gėrimus, D. L. galėtų pakeisti (sumažinti ar padidinti) jų talpą arba supilti juos visus į vieną tarą (b. t. 7, b. l. 138).

Šių frazių vartojimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kalbama yra ne apie alkoholinių gėrimų talpą, kuri kaip jau buvo minėta, yra standartinė, bet apie perduodamo daikto svorį, kuris gali būti paties kaltinamojo koreguojamas, priklausomai nuo jam nurodytos informacijos.

Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes kartu su D. P. parodymais, kratos protokolo duomenimis, kuomet kaltinamojo gyvenamojoje vietoje be narkotinių medžiagų – kanapių, buvo rastos ir dvejos juvelyrinės svarstyklės bei malūnėlis su kanapių simboliu (b. t. 2, b. l. 189?194), darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo pokalbiuose buvo kalbama apie kanapes. Juo labiau, kad absoliučioje daugumoje atvejų D. L. susitardavo susitikti su kitais asmenimis prie savo namo (balkono, garažo, taip pat nurodydavo, kad išeis į lauką „iš šono“), o tai reiškia, kad narkotines medžiagas perdavimui jis paruošdavo savo bute.

Tokią teismo išvadą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nors atsakydamas į teismo klausimus, D. L. nurodė, kad į cigarečių pakelį, kurį jis palikdavo prie savo buto balkono, jam žmonės įdėdavo pinigus už įsigytą alkoholį, o jis palikdavo prie balkono maišelį su alkoholiniais gėrimais, byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo turinys tokius kaltinamojo parodymus paneigia. Antai susirašinėdamas programėlėje Wickr Me su asmeniu, kurio slapyvardis toje programoje yra „(duomenys neskelbtini)“, vėl gi klausdamas to žmogaus tik už kiek reikia, nedetalizuodamas ko, vėliau D. L. nurodė, kad „paliks cz (cigarečių) pakeli po blk1 (balkonu). Toliau rašė: „Pasiimk dm (teismo vertinimu, šiuo atveju sutrumpintai nurodytas žodis „dūmas“, kaip yra vadinamos kanapės) iš vidaus ir užmesk atgal“ (b. t. 7, b. l. 137). Iš esmės analogiško turinio telefoninis pokalbis buvo užfiksuotas 2023 m. liepos 5 d., kuomet D. L. nurodė paliksiantis pašnekovui „ten pakely po balkonu“ ir nurodė jam įmesti į vidų ir „užmesti tenais“. Į patikslinantį klausimą, D. L. aiškiai atsakė: „Bus ten viduje, kiši frankus ir užmesi ten į viršų tą pakelį“. Į klausimą: „O tu kur jį paliksi po balkonu, nu dėžutėje kažkokioj?“, kaltinamasis atsakė: „Nu cigarų pakely, nu“. Tuomet pašnekovas atsakė: „Ai, nu tai davai, po balkonu padėk cigarų pakelį, aš į tą cigarų pakelį įmesiu, nu sukeisiu karoče“. D. L. nurodė: „Nu, nu davai“ (b. t. 5, b. l. 3?4). Šie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad cigarečių pakelyje po balkonu D. L. palikdavo pas jį važiavusiems asmenims kažkokį nedidelį daiktą (kaip jau buvo minėta, teismo vertinimu, kanapes), o jie savo ruožtu ten įdėdavo pinigus (frankus) ir įmesdavo jį atgal kaltinamajam į balkoną.

Tai, kad kaltinamojo buvo bendrauta ne apie alkoholinių gėrimų įsigijimą, patvirtina ir tokio pobūdžio frazės iš susirašinėjimo, su asmeniu, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, kaip: „po balkonu arba kilimu vieno nepadėtum?“ (b. t. 7, b. l. 144). Aišku, kad šiuo atveju kalbama yra ne apie butelį, kuris vargu, ar gali tilpti po kilimu.

Sutiktina, kad vėlesnių D. L. telefoninių pokalbių metu buvo pradėta kalbėti apie alų, tačiau ir tuomet pašnekovų buvo vartojamos su prekyba alkoholiniais gėrimais nesusijusios sąvokos. Antai telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. rugsėjo 21 d. metu, D. L. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinęs asmuo nurodė, kad paims penkis alaus, tačiau vėliau nurodė, kreipdamasis į kaltinamąjį: „o tu karoče, kaip pasakyt, padalintum gal?“. Neaišku, kaip galima būtų dar smulkiau padalinti penkis butelius alaus, tačiau į tokį prašymą D. L. atsakė teigiamai. Vėliau už valandos ir penkių minučių iš to paties telefono numerio skambinęs asmuo pranešė, kad jau atvažiuoja ir pasakė D. L., kad „bus žinai, padarysi, karoče du aliako ir dar tris aliako po vieną, karoče“. Į tai D. L. atsakė, kad taip ir yra padaręs jau dabar (b. t. 5, b. l. 19, 20).

Bylos nagrinėjimo metu paties E. Š. parodymais buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo dažniausiai skambinta D. L., priklauso jam. Tačiau apklausiamas kaip liudytojas E. Š. nurodė, kad iš D. L. jis pirkdavo ne alų, apie kurį buvo kalbėta pirmiau nurodytuose telefoniniuose pokalbiuose ir kurį, duodamas parodymus D. L. nurodė kaip alkoholinį gėrimą, kurį dažniausiai (kaip jie kalbėdavo su E. Š. tarpusavyje „kaip visada“) iš jo pirkdavo E. Š., bet brendį. Taip pat liudytojas negalėjo paaiškinti kitų jo rašytų pranešimų ir fiksuotų telefoninių pokalbių su D. L. turinio; nurodė, neprisimenantis, kodėl jis jo sulaikymo dieną padarė mokėjimo pavedimą D. L., ir ar tą dieną buvo apskritai sustojęs prie kaltinamojo namo. Atsakydamas į analogiškus klausimus, D. L. paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo eilinis E. Š. atvažiavimas, alaus pirkimas, bet kažkaip tą kartą taip išėjo, kad E. Š. pasakė, kad atvažiuos, pervedė pinigus, o D. L. tik tuomet pamatė, kad nebeturi alaus. Tuomet nusileido ir pasakė tai E. Š. Tokie kaltinamojo parodymai neatitinka ne tik minėtų E. Š. parodymų, bet ir kitų byloje surinktų įrodymų.

Pažymėtina, kad remiantis byloje esančiais D. L. banko sąskaitos išrašo duomenimis, E. Š. kaltinamajam buvo daręs 20 Eur mokėjimo pavedimą tik 2023 m. rugsėjo 20 d. (b. t. 2, b. l. 115). Apklausiami byloje kaip liudytojai kratą pas kaltinamąjį atlikę policijos pareigūnai T. Bendikas ir R. Klimas buvo nurodę, kad D. L. bute be narkotinių medžiagų, dvejų juvelyrinių svarstyklių ir kanapių malūnėlio, jokių kitų draudžiamų daiktų, tarp jų ir alkoholinių gėrimų galimai įgytų ne Lietuvos Respublikoje, nebuvo pastebėję. O tai reiškia, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., prieš atvažiuojant E. Š., D. L. savo bute neturėjo ne tik alaus, kaip kad jis nurodė apklausiamas teisme, bet ir jokių kitų alkoholinių gėrimų, tad apie tai nežinoti negalėjo. Tačiau paskambinus jam E. Š. 2023 m. rugsėjo 27 d. 15.05 val. ir paprašius „kaip visada“, jie susitarė susitikti „šone“ už 10?15 min. E. Š. paskambinus dar kartą už pusvalandžio, t. y. 15.35 val., ir nurodžius, kad jis jau yra iš esmės atvažiavęs ir „bus kaip visada ir dar kaip visada“, D. L. pasakė „jo, jo“ ir patvirtino, kad tuoj nusileis (b. t. 5, b. l. 26?27).

2023 m. rugsėjo 28 d. slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. D. L. 15.39 val., t. y. praėjus keturioms minutėms po paskutinio E. Š. skambučio, kaltinamasis išėjo iš daugiabučio (duomenys neskelbtini), laiptinės ir nuėjo link namo vakarinio kampo (namo šono). 15.40 val. D. L. priėjo prie namo šone stovinčio automobilio BMW 5 er Reihe, universalo kėbulu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priekyje sėdėjo du asmenys (byloje nustatyta, kad tai buvo E. Š. ir E. Š.), priėjo prie priekinio keleivio pusės lango, pasilenkė prie automobilio lango. 15.41 val. D. L. nuėjo nuo pirmiau minėto automobilio, automobilis išvažiavo, D. L. nuėjo link (duomenys neskelbtini), daugiabučio laiptinės ir įėjo į ją (b. t. 3, b. l. 92?94). Gynėjas pagrįstai nurodo, kad policijos pareigūnai negalėjo patvirtinti matę, jog D. L. būtų kažką perdavęs automobilio keleiviui, vaizdo įrašas šiuo klausimu taip pat neinformatyvus, vėliau policijos pareigūnams sustabdžius E. Š. vairuotą automobilį, ant E. Š. turėtos narkotinės medžiagos? dviejų plastikinių maišelių su kanapėmis, buvo rasta tik pastarojo DNR pėdsakų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad D. L. šioje byloje nėra kaltinamas narkotinių medžiagų platinimu, o tik jų laikymu, trint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamajam neigiant savo kaltę ir nurodant, kad jis iš tikrųjų prekiavo pigesniais alkoholiniais gėrimais, teismas pirmiau aptartą slapto sekimo protokolą kartu su kitais byloje surinktais ir teismo išanalizuotais įrodymais (E. Š., D. P. parodymais, paties kaltinamojo parodymais, kaltinamojo banko sąskaitos išrašo duomenimis, užfiksuotais telefoniniais skambučiais, D. L. susirašinėjimu, jų turiniu ir kt.), laiko paneigiančiu minėtą D. L. išsakytą gynybinę versiją.

Baigiamosios kalbos metu gynėjo taip pat buvo akcentuota, kad nepaisant to, jog D. L. buvo slapta sekamas ne vieną mėnesį, policijos pareigūnams nepavyko užfiksuoti nė vieno pas jį rastų narkotinių medžiagų platinimo atvejo. Atsakydamas į šį argumentą, teismas pažymi, kad apklausiami teisme policijos pareigūnai nurodė, kad D. L. telefoninių pokalbių buvo klausomasi ne realiu laiku. Realiu laiku buvo klausomasi kaltinamojo telefoninių pokalbių tik 2023 m. rugsėjo 27 d. Būtent tuomet jis buvo slapta sekamas, taip pat buvo sustabdytas automobilis, prie kurio buvo priėjęs kaltinamasis po susiskambinimo su E. Š.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek kaip visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, kad D. L., veikdamas tiesiogine tyčia, laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas ne tik vartoti pats, bet ir parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims, t. y. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Priešingai nei teigė gynėjas, ši teismo išvada yra grindžiama ne prielaidomis, bet byloje surinktais įrodymais, kuriais nustatyti tarpiniai faktai yra tarpusavyje susiję nuoseklia ir logiška grandine.

V. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. L. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir vieną sunkų nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tiek kaltinamajame akte, tiek baigiamosios kalbos metu prokurorė prašė pripažinti D. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Nusikaltimo padarymo metu galiojusioje 27 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu.

Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, D. L. Lietuvoje buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybė vieną kartą? Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį galutine 10 parų arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant D. L. įpareigojimus. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinamasis buvo išbrauktas iš probuojamųjų sąrašo 2021 m. rugsėjo 14 d. (b. t. 7, b. l. 62?64).

Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo D. L. yra pripažįstamas kaltu, jis padarė 2023 m. rugsėjo 27 d.

Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, darytina išvada, kad D. L. teistumas išnyko, pasibaigus jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo terminui, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d. Naujas tyčines nusikalstamas veikas jis padarė jau išnykus turėtam teistumui, todėl pripažinti jį recidyvistu ir, atitinkamai, nustatyti kaltinamajame akte nurodomą D. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę nėra teisinio pagrindo.

Skurdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį D. L. charakterizuojančius, duomenis – neteistas (teistumas išnykęs) (b. t. 7, b. l. 62–76), per pastaruosius trejus metus vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (b. t. 7, b. l. 77–78), šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) surinkėju (b. t. 8, b. l. 23–26), 2024 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos raudonojo kryžiaus Elektrėnų skyrius savo raštu patvirtino, kad D. L. 4 valandas dalyvavo savanoriškoje veikloje Lietuvos Raudonojo kryžiaus Elektrėnų skyriaus rengtoje „Atvirlaiškių“ parodoje senjorams (b. t. 7, b. l. 173). D. L. į Respublikinio priklausomybės ligų centrą Vilniaus filiale per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. t. 7, b. l. 51), Viešojoje įstaigoje Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nebuvo gydytas (b. t. 7, b. l. 56), Viešojoje Įstaigoje Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neįrašytas į stebimų ligonių grupę (b. t. 7, b. l. 60). 2025 m. sausio 31 d. UAB „Militra“ išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. L. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teismui pateiktos lėšų pervedimo nurodymų kopijos taip pat patvirtina, kad D. L., per savo tėvą, pervedė pinigines lėšas į juridinių asmenų, padedančių asmenims turintiems priklausomybę narkotinėms medžiagoms, sąskaitas (b. t. 8, b. l. 88, 89).

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, minėtus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuomet jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas sprendžia, kad pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirtina 20 parų arešto bausmė.

Už nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. L. skirtina vienintelė šio straipsnio sankcijoje įtvirtina bausmė – laisvės atėmimas, jo dydį parenkant arčiau minimalios įstatymo leidėjo nustatytos ribos, paskiriant kaltinamajam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad šioje byloje D. L. buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu tik už narkotinių medžiagų (kanapių) laikymą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, konkretūs platinimo atvejai kaltinamajam inkriminuoti nebuvo, o pas jį rastos narkotinės medžiagos bendras kiekis sudarė 73,693 g, kai byloje nustatyta, kad D. L. šią narkotinę medžiagą vartojo ir pats.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, byloje nustačius, kad kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos tarpusavyje sudarė idealiąją sutaptį, jam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme (3 metų laisvės atėmimo bausme) apimant švelnesnę (20 parų arešto bausmę) ir paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Baigiamosios kalbos metu, D. L. gynėjas advokatas prašė teismo, visgi pripažinus D. L. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 54 straipsnio 3 dalies redakcija, atidėti jam skirtinos bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, šis gynėjo prašymas yra pagrįstas.

2025 m vasario 1 d., įsigaliojo, be kitų, ir BK 54 straipsnio pakeitimas, priimtas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573. Šiuo įstatymu buvo papildyta BK 54 straipsnio 3 dalis, nurodant, kad jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Taigi, tokiu pakeitimu, buvo išplėtos skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybės, kai jos vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Atitinkamai buvo pakeistas ir BK 75 straipsnis, jį papildant 4 dalimi – joje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Savo ruožtu 2024 m. spalio 15 d. įstatymu buvo sureguliuotas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 įsigaliojimas ir taikymas, jo 3 straipsnyje nustatant, kad pastarojo įstatymo tam tikrų straipsnių, tarp jų ir 19 bei 37 straipsnių, nustačiusių atitinkamai BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio pakeitimus, nuostatos, lengvinančios asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šiuo atveju D. L. baudžiamoji byla išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, tad minėtos naujos redakcijos BK nuostatos, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, jam taikytinos.

Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra išimtinė bausmės realizavimo forma. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Darydamas išvadą, kad nagrinėjamu atveju D. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas atsižvelgia į pirmiau jau aptartas byloje nustatytas aplinkybes, o būtent į tai, kad, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo dieną buvo laikomas neteistu, jokių duomenų apie jam naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus teismas neturi ir šiuo metu, taip pat byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad kaltinamasis po jam šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, 2023 m. rugsėjo 27 d., būtų pažeidęs kitas visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ar teisės aktų reikalavimus. Priešingai, byloje nustatyta, kad D. L. per pastaruosius trejus metus administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą 2023 m. rugsėjo 13 d., jam paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. rugsėjo 20 d. (b. t. 7, b. l. 77?78); vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos „SODRA“ išrašu (b. t. 7, b. l. 75), D. L. nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, tačiau nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. įsidarbino; UAB „Militra“ išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. L. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Įvertinus šiuos duomenis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje D. L. nekelia pavojaus aplinkiniams ir jo nebūtina izoliuoti, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų pasiekimo. Sutiktina, kad kaltinamasis neigė savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymo, tačiau kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimas nėra įstatymo leidėjo įtvirtintas kaip būtina BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga. O tokią D. L. pasirinktą gynybos taktiką, sprendžiant iš jo tinkamo elgesio viso baudžiamojo proceso metu, pakankamai jauno amžiaus, teismo vertinimu, nulėmė ne ciniškas požiūris į proceso dalyvius, bet realaus laisvės atėmimo bausmės baimės jausmas. Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad, nors ir neigdamas savo kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis pervedė pinigines lėšas juridiniams asmenims, kurie padeda žmonės, turintiems priklausomybę narkotinėms medžiagoms.

Vertindamas D. L. įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo laikytos narkotinės medžiagos rūšį bei byloje nustatytą jos bendrą kiekį.

Pirmiau aptartos byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad D. L. po nusikalstamų veikų padarymo išties pakeitė gyvenimo būdą ir elgesį teigiama linkme, siekia kurti bei įtvirtinti socialinius, ekonominius ryšius, o tai rodo, kad jis siekia įsitvirtinti visuomenėje.

Įstatymo leidėjas nustatė itin griežtas bausmes už nusikalstamas veikas, sietinas su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip siekdamas sumažinti tokių medžiagų prieinamumą visuomenei, jų vartojimą. Prekyba draudžiamomis medžiagomis kelia didelį pavojų visuomenės sveikatai, saugumui ir gerovei, todėl kovojant su tokio pobūdžio veikomis turi būti imamasi ir griežtų teisinių priemonių. Visgi, įvertinus tai, kad D. L. neturi galiojančių teistumų, aptartus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, pačios nusikalstamos veikos (BK 260 straipsnio 1 dalis) pavojingumą, darytina išvada, kad realus kaltinamajam paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės ar jos dalies vykdymas neatitiktų nei paties kaltinamojo, nei visuomenės, nei valstybės interesų, nes iš esmės įgyvendintų tik vieną iš bausmės tikslų – nubaudimą, kai ne mažiau svarbūs yra asmenų, pripažintų kaltais dėl nusikalstamų veikų padarymo, socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Šiuo atveju teismo aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti ir neizoliavus D. L. nuo visuomenės, jos vykdymą kaltinamajam atidedant. O ir pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį D. L. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, D. L. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatyme nustatytam terminui, t. y. 3 metams.

BK 75 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Teismas, įvertinęs pakankamai ilgą laiko tarpą praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo, teigiamai įvertintus D. L. elgesio pokyčius, sprendžia, kad šiuo atveju nėra būtina taikyti jam intensyvią priežiūrą. Atidedant paskirtos bausmės vykdymą, D. L. yra skirtinos pareigos, įtvirtintos BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 ir 10 punktuose? visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, sunkaus nusikaltimo, dėl kurio D. L. pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, pobūdį, teismas sprendžia, kad, siekiant bausmės įgyvendinimo tikslų, kaltinamajam kartu su pirmiau nurodytomis pareigomis tikslingą skirti BK 71 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – 46 MGL, t. y. 2 300 Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių jos mokėjimo terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas D. L. užtikrins tiek jo paties, tiek visuomenės, tiek valstybės interesų įgyvendinimą bei padės jam keisti savo elgesį, skatins laikytis įstatymų ir sudarys prielaidas efektyviai siekti visų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų įgyvendinimo. Kita vertus, tuo atveju, jei D. L. nepateisins jam teismo parodyto pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikys paskirtų įpareigojimų, pažeis teisės aktų reikalavimus ar per nustatytą terminą neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonės, probacijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti jam šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į D. L. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 15.11 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

VI. Dėl kitų procesinių klausimų

Baigiamosios kalbos metu prokurorė prašė konfiskuoti iš D. L. kaip nusikalstamos veikos rezultatą kratos jo gyvenamojoje vietoje metu rastus ir paimtus pinigus? 2 310 Eur. Šis prašymas negali būti tenkinamas tam nesant teisinio pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip jau buvo ne kartą minėta šiame nuosprendyje, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje D. L. nebuvo kaltinamas pas jį rastų narkotinių medžiagų platinimu, bet tik jų laikymu, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, leidžiančių pareikšti D. L. kaltinimą dėl konkrečių narkotinių medžiagų platinimo atvejų, o kartu ir iš tokios nusikalstamos veikos galimai gautų tikslaus pajamų dydžio. Byloje esantys kaltinamojo banko sąskaitos išrašo duomenys, įvertinus visų pirma šioje byloje pareikštus kaltinimus, dėl kurių D. L. yra pripažintas kaltu, tokiais duomenimis nelaikytini. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kratos metu pas kaltinamąjį rastos piniginės lėšos neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto konfiskuotino turto požymių, todėl kratos metu iš D. L. paimti pinigai? 2 310 Eur, perduoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, juos pervedant į depozitinę sąskaitą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. L.

D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, grąžinant asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) D. L.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo grąžintas vokas su septyniais paketais Nr. 537077, 514065, 466934, 519303, 641032, 466935, 641031, kuriuose yra bespalvis plastikinis maišelis, tamsiai mėlynos spalvos plastikinis maišelis su 2 vnt. elektroninėmis svarstyklėmis, stiklainis, mėlynos spalvos plastikinis smulkintuvas?malūnėlis, perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du mobilieji telefonai: Xiaomi Redmi, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) ir Xiaomi Redmi 12, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuoti į voką ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti D. L. galutinę subendrintą bausmę 3 (trejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, D. L. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, D. L. įpareigoti:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą;

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 46 MGL, t. y. 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 (šešių) mėnesių jos mokėjimo terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į D. L. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 17.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 15.11 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, grąžinant asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) D. L.

Kratos metu iš D. L. paimtus pinigus? 2 310 Eur (du tūkstančius tris šimtus dešimt eurų), perduotus į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, juos pervedant į depozitinę sąskaitą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. L.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo grąžintą voką su septyniais paketais Nr. 537077, 514065, 466934, 519303, 641032, 466935, 641031, kuriuose yra bespalvis plastikinis maišelis, tamsiai mėlynos spalvos plastikinis maišelis su 2 vnt. elektroninėmis svarstyklėmis, stiklainis, mėlynos spalvos plastikinis smulkintuvas?malūnėlis, perduotą į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du mobiliuosius telefonus: Xiaomi Redmi, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) ir Xiaomi Redmi 12, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotus į voką ir perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Liudmila Larionova