Nr. DOK-2944
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03086-2020-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 26 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter-Servisas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
atsakovė UAB „Inter-Servisas“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl kelio servituto nustatymo prašydama peržiūrėti teismų procesinių sprendimų dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pagrįstumo. Byloje Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą, kuriuo tenkintas vienas iš ieškovo reikštų alternatyvių reikalavimų ir nustatytas kelio servitutas atsakovės UAB „Inter-Servisas“ priklausančiam žemės sklypui pagal 0,4355 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo detaliajame plane pažymėtą servitutą S1, priteista atsakovei UAB „Inter-Servisas“ iš ieškovės UAB „BM Baltic“ prašė 2410 Eur vienkartinė kompensacija už servituto nustatymą, 2062,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. DOK-2944
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03086-2020-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 26 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter-Servisas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
atsakovė UAB „Inter-Servisas“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl kelio servituto nustatymo prašydama peržiūrėti teismų procesinių sprendimų dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pagrįstumo. Byloje Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą, kuriuo tenkintas vienas iš ieškovo reikštų alternatyvių reikalavimų ir nustatytas kelio servitutas atsakovės UAB „Inter-Servisas“ priklausančiam žemės sklypui pagal 0,4355 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo detaliajame plane pažymėtą servitutą S1, priteista atsakovei UAB „Inter-Servisas“ iš ieškovės UAB „BM Baltic“ prašė 2410 Eur vienkartinė kompensacija už servituto nustatymą, 2062,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis, spręsdami dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tais atvejais, kai teismo sprendimu yra tenkinamas jau po civilinės bylos iškėlimo pareikštas alternatyvus ieškinio reikalavimas, teismui atmetant pirminiu ieškiniu pareikštą reikalavimą.
2. Apeliacinės instancijos teismas nevykdė pareigos pasisakyti dėl apeliacinio skundo esmės ir motyvuoti nutartį, t. y. absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nukrypo nuo kasacinio teismo pateiktų išaiškinimų bylose dėl reikalavimo teismui motyvuoti teismo sprendimą.
3. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų apie tai, kad trečiasis ieškovės reikalavimas buvo pareikštas tik po trijų metų bylinėjimosi laikotarpio, pirmosios instancijos teismui du kartus atmetus kitus du ieškinio reikalavimus, neįvertino, jog pati ieškovė buvo nurodžiusi pirmąjį ir antrąjį reikalavimus kaip prioritetinius, o trečiąjį reikalavimą pareiškė prieš pat baigiamąsias kalbas, t. y. apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė nesąžiningo ieškovės procesinio elgesio, nepasisakė dėl atsakovės argumentų, kad ieškovė trečiuoju reikalavimu prašė nustatyti neatlygintiną kelio servitutą ir būtent dėl to atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė
