Nr. DOK-2804
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01698-2018-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 15 d. paduotu atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo, nenustačiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atsakovė pakartotinai pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Susipažinusi su šiuo atsakovės paduotu kasaciniu skundu, atrankos kolegija pažymi, kad jis yra iš dalies pakeistas ir papildytas – naujai pateiktame kasaciniame skunde atsakovė papildomai nurodė argumentus, kad byloje buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalies, 6.115, 6.116, 6.156 straipsnių nuostatos dėl sutarties perleidimo pasekmių, taip pat buvo pažeistos viešosios teisės normos, reglamentuojančios statybos proceso dalyvių pareigas ir atsakomybę.
Nr. DOK-2804
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01698-2018-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 15 d. paduotu atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo, nenustačiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atsakovė pakartotinai pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Susipažinusi su šiuo atsakovės paduotu kasaciniu skundu, atrankos kolegija pažymi, kad jis yra iš dalies pakeistas ir papildytas – naujai pateiktame kasaciniame skunde atsakovė papildomai nurodė argumentus, kad byloje buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalies, 6.115, 6.116, 6.156 straipsnių nuostatos dėl sutarties perleidimo pasekmių, taip pat buvo pažeistos viešosios teisės normos, reglamentuojančios statybos proceso dalyvių pareigas ir atsakomybę.
Atrankos kolegija, įvertinusi iš dalies pakeistus kasacinio skundo argumentus, nustatė, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nėra suformuluoti tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsižvelgiant į tai, kad už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas atrankos kolegijos 2024 m. birželio 10 d. nutartimi, šis klausimas iš naujo nesprendžiamas.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Virgilijus Grabinskas
Jūratė Varanauskaitė
