Dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-2979

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14977-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 29 d. paduotu atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Via Baltica Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovės UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl autorinio atlyginimo priteisimo. Byloje Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą, kuriuo teismas tenkino ieškovės asociacijos LATGA ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Dinaka“ 4924,02 Eur autorinį atlyginimą, solidariai iš atsakovių UAB „Via Baltica Lietuva“ ir UAB „Dinaka“ 3049,20 Eur autorinį atlyginimą, solidariai iš atsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas. Kasaciniu skundu atsakovės prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė teisės aktus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1, 1.8 punktus ir 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.4, 2.2.7, 2.2.7.1 punktus), pažeidė proceso teisės normas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo (CPK 178 straipsnį), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

2. Teismai neteisingai apskaičiavo autorinio atlyginimo laikotarpį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovės dėl paskelbto karantino, vienuolika mėnesių faktiškai nevykdė jokios veiklos, taigi neturėjo objektyvios galimybės viešai skelbti ieškovės repertuaro muzikos kūrinius. Teismai neatsižvelgė į tai, kad Kauno apylinkės tesimo 2022 m. gegužės 10 d nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020 nurodyta, jog skaičiuojant priteistino autorinio atlyginimo dydį buvo atsižvelgta į karantino laikotarpį.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020, nustatytas prejudicinis faktas dėl skaičiuotino autorinio atlyginimo laikotarpio šioje civilinėje byloje netaikytinas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl prejudicinio fakto taikymo, netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 punktą. Iš esmės tarp tų pačių ginčo šalių, tiek anksčiau nagrinėtoje administracinėje byloje, tiek šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, ginčas kilo dėl to paties autorių teisių pažeidimo – neteisėtai ginčo patalpose naudojamų muzikos kūrinių, ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-720/2020, nurodyta administracinio nusižengimo byloje skaičiuojant priteistino autorinio atlyginimo dydį buvo atsižvelgta į karantino laikotarpį. Abiejose bylose iš esmės tarp tų pačių asmenų buvo vertinami tie patys pažeidimai (administracinėje byloje UAB „Dinaka“ vadovui už tą patį pažeidimą skirta bauda), tarp šalių anksčiau išspręstoje administracinėje byloje konstatuotos aplinkybės dėl autorinio atlyginimo apskaičiavimo laikotarpio, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinėje byloje priimta nutartimi turėjo vadovautis ir nagrinėdamas šią civilinę bylą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Gražinti uždarajai akcinei bendrovei „Via Baltica Lietuva“ (j. a. k. 303030966) už kasacinį skundą 2024 m. liepos 29 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 9909 sumokėtą 22 (dvidešimt dviejų) Eur žyminį mokestį.

Gražinti uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (j. a. k. 134592392) už kasacinį skundą 2024 m. liepos 29 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 10145 sumokėtą 129 (vieną šimtą dvidešimt devynių) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė