Dėl skolos už darbus pagal statybos rangos sutartį ir palūkanų priteisimo

Civilinė byla Nr.3K-3-341/2008 Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Česlovo Jokūbausko ir Prano Žeimio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statva“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Statva“ ieškinį atsakovui AB-firmai „VITI“ dėl skolos už darbus pagal statybos rangos sutartį ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Statva“ prašė priteisti iš atsakovo AB-firmos „VITI“ 148 332 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2004 m. balandžio 26 d. ieškovas sudarė su atsakovu statybos rangos sutartį Nr. 7/2004 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti inžinerinių tinklų Ažupiečių kvartale, Anykščiuose, statybą, o atsakovas (genrangovas) – priimti atliktus ir užbaigtus darbus bei sumokėti už juos Sutartyje nustatytą kainą. Ieškovo teigimu, vykdydamas Sutartį, 2004 m. lapkričio mėn. jis atliko papildomų statybos darbų už 148 332 Lt, kurių, kaip atliktų viršijant atsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją, atsakovas, pažeisdamas CK 6.655 straipsnį ir Sutarties 2.8, 5.2.3 punktus, iki šiol neapmoka. Darbai buvo atlikti kaip sudėtinė objekto statybos darbų dalis, užsakovas Anykščių rajono savivaldybė juos priėmė ir atsakovui už juos sumokėjo. Būtinybę atlikti papildomus darbus – išasfaltuoti gatves per visą jų plotį, o ne atskirus ruožus – lėmė rekonstruotinų gatvių asfalto dangos atstatymo darbų specifika: tam tikrose gatvėse vamzdynus teko kloti ne siauru gatvių ruožu, kaip buvo numatyta atsakovo pateiktose techninėse specifikacijose, kurias jis pagal Sutarties 2.2.3 punktą pridėjo prie šios sutarties, bet per visą tų gatvių plotį, kaip buvo numatyta Gatvių sąraše. Tačiau sąrašo gatvių, kuriose buvo būtina atstatyti asfalto dangą per visą plotį, atsakovas ieškovui nepridėjo prie Sutarties, nors apie susiklosčiusią situaciją buvo nuolat informuojamas. Apie tai, kad statybos darbų apimtis faktiškai didesnė už nurodytą atsakovo pateiktoje dokumentacijoje, ieškovas sužinojo jau pradėjęs vykdyti Sutartį. Statybos darbus, kurių atsakovas nepagrįstai nepripažįsta ir neapmoka, buvo būtina atlikti, nes be jų nebūtų buvę galima priduoti objektą eksploatuoti. Atsakovas, kontroliuodamas ir prižiūrėdamas ieškovo atliekamus ginčo statybos darbus, jokių pastabų dėl jų nereiškė, į ieškovo raštiškus užklausimus neatsakinėjo ir raštiškų sprendimų nepriiminėjo. Aplinkybę, kad ginčo statybos darbai atlikti kokybiškai, patvirtina į bylą pateikta medžiaga apie tai, kad pagrindinis darbų užsakovas – Anykščių rajono savivaldybė – šiuos darbus priėmė bei kad jų rezultatais yra naudojamasi ir dabar. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo jam išmokėta suma (3 603 295 Lt) ir jo reikalaujama įsiskolinimo suma, mokėtina už atliktus papildomus darbus (148 332 Lt), neviršija apytikrės sutartinės kainos (3 758 889 Lt), likutis sudaro 7272 Lt atsakovo naudai.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 125 705 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo (genrangovo) ir ieškovo (rangovo) Sutarties 2.2 punkte nurodyta, jog rangovas, vykdydamas sutartį vadovaujasi „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Anykščių mieste“ statybos konkurso sąlygomis, kurios užfiksuotos sutarties 2.2.1-2.2.5 punktuose nurodytuose dokumentuose: minėto konkurso sąlygose, Sutarties sąlygose (I ir II dalis), techninėse specifikacijose, brėžiniuose, kiekių sąskaitose. Ieškovo UAB „Statva“ 2004 m. liepos 12 d., 2004 m. liepos 27 d. ir 2004 m. rugpjūčio 3 d. raštai, siųsti atsakovui, rodo, kad ieškovas pranešė atsakovui, jog, pradėjęs gatvių atstatymo darbus, užsakovo techninės priežiūros vadovas nurodė, kad gatvėse, kuriose klojami du vamzdynai, asfalto danga turi būti klojama ne pagal iškastos tranšėjos plotį, o visu pločiu. Kadangi atsakovo pateiktose techninėse specifikacijose tokios nuorodos nebuvo, tai ieškovas prašė atsakovo iki 2004 m. liepos 15 d. pateikti raštišką nurodymą, kokio pločio ir storio danga turi būti įrengta kiekvienoje gatvėje. Nustatęs, kad atsakovas į raštiškus ieškovo paklausimus neatsakinėjo, teismas, vertindamas šiuos įrodymus, darė išvadą, jog atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Teismas pažymėjo, kad specialios techninės specifikacijos priede Nr. 2 buvo išvardytos gatvės, į kurių darbų sąmatą turėjo būti įtrauktas asfalto dangos atstatymas, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad šiame gatvių sąraše nekonkretizuota, ar asfalto danga atstatytina paliesto gatvės pločio ribose ar per visą gatvės plotį. Įvertinęs projekto „Vandentiekio ir nuotekų sistemų plėtra Anykščių mieste“ informacinio susitikimo ir statybos aikštelės apžiūros, įvykusios 2003 m. birželio 13 d., protokolą bei nustatęs, kad atstovams, ketinantiems dalyvauti statybos darbų konkurse, buvo pranešta, jog Anykščių rajono savivaldybė parengė gatvių ar gatvių atkarpų sąrašą, kurių asfaltas turi būti restauruotas visiškai, teismas reikšmingais laikė ieškovo paaiškinimus, kad jo atstovas, nors dalyvavo statybos aikštelės apžiūroje, tačiau viešame statybos darbų konkurse nedalyvavo. Pažymėdamas, kas šalių sutarta darbų apimtis buvo nustatyta Sutartyje ir joje nurodytuose prieduose, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2003 m. birželio 13 d. protokolas nebuvo šios sutarties sudedamoji dalis. Konstatavęs, kad atsakovas, turėdamas pareigą pateikti visus dokumentus, reikalingus Sutartyje sulygtiems darbams atlikti, neįrodė, jog įvykdė šią pareigą tinkamai, ir nepateikė įrodymų, kad ieškovui buvo įteiktas Anykščių miesto gatvių sąrašas su nuoroda dėl visiško asfaltuotos dangos atnaujinimo, teismas sprendė, kad CK 6.660, 6.661 straipsnių pagrindais ieškovui pripažintina teisė į jo turėtų nuostolių atlyginimą. Teismas vertino, kad ieškovui priteistinos jo papildomai atliktų asfaltavimo darbų, asfaltuojant gatves visu pločiu, išlaidos, įskaitant negautas pajamas, tačiau atimant iš ieškovo prašomos priteisti sumos 22 627 Lt pridėtinės vertės mokesčio, yra lygios 125 705 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimu atsakovo AB-firmos „VITI“ apeliacinį skundą patenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą, kuriuo UAB „Statva“ ieškinį atmetė. Pažymėjusi, kad šalių ginčas kilo dėl gatvių asfalto dangos atstatymo pločio, teisėjų kolegija laikė, jog byloje būtina išsiaiškinti, ar ginčo statybos darbai (asfaltavimas visu tam tikrų gatvių pločiu) buvo nustatyti Sutartyje ar jie Sutartyje nebuvo nustatyti, tačiau buvo būtina juos atlikti. Konstatavusi, kad ieškovas, pasirašydamas Sutartį, žinojo visą atliekamų darbų specifiką, taip pat ir apie gatves, kurių danga turėjo būti atstatoma visu jų pločiu, teisėjų kolegija darė išvadą, kad gatvių sąraše nurodytų gatvių asfalto dangos atstatymo visu pločiu darbai vertintini kaip Sutartyje nustatyti darbai, kurie turi būti apmokami Sutartyje nustatyta kaina, o ne kaip papildomai atlikti darbai. Kartu teisėjų kolegija pažymėjo, kad jeigu gatvių asfaltavimas visu jų pločiu nebūtų nustatytas Sutartyje ir tuos darbus reikėtų atlikti kaip papildomus, tai, vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi, ieškovas privalėjo juos suderinti su atsakovu, o to nepavykus padaryti, sustabdyti darbų atlikimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiaga apie tai, kad ieškovas aiškinosi su atsakovu dėl asfalto dangos pločio, tačiau šis klausimas nebuvo šalių išspręstas, nes atsakovas laikė, jog visi darbai aptarti Sutartyje, taip pat patvirtina aplinkybes, kad jokie papildomi darbai nebuvo šalių suderinti ir nebuvo susitarta, jog atsakovas už juos sumokės papildomai. Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį, jeigu rangovas negauna atsakymo į savo pranešimą, jis gali sustabdyti darbus iki bus suderintas papildomų darbų atlikimas. Kadangi ieškovas šios tvarkos nesilaikė, tai, teisėjų kolegijos nuomone, jis negali reikalauti papildomo apmokėjimo (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Pažymėjusi, kad ieškovas savo ieškinį grindė papildomų darbų atlikimu ir reikalavo už juos sumokėti, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalaujamą priteisti sumą už atliktus papildomus darbus laikė nuostoliais ir ieškinį tenkino CK 6.660, 6.661 straipsnyje nustatytais pagrindais. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė šiam ginčui nurodytas materialinės teisės normas. Kadangi ieškovas tokių nuostolių atlyginimo pagrindų nenurodė ir jų neįrodinėjo, į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nevykdė Sutartyje nustatytų jo pareigų, tai teismui nebuvo pagrindo taikyti nurodytus CK straipsnius. Įvertinusi pateiktus į bylą įrodymus, teisėjų kolegija darė priešingą nei pirmosios instancijos teismas išvadą, t. y. kad ieškovas neįrodė, jog atliko papildomus Sutartyje nenustatytus darbus, todėl nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimą.

III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Statva“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė tiek bendrąsias rangos sutartį, tiek specialiąsias statybos rangos sutartį reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.653 straipsnio 4 dalį, 6.684 straipsnio 4 dalį) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių teisės normų aiškinimo bei taikymo praktikos, todėl nepagrįstai atmetė ieškinį. Kasatoriaus teigimu, Sutartyje buvo aptarta konkreti statybos rangos darbų kaina (3 758 899 Lt), kuri, vadovaujantis imperatyviosiomis CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatomis, negali būti šalių keičiama; tai draudžiama ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Kainos keitimas galimas tais atvejais, kai statybos darbų kaina orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų. Konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu galimas tik šimtiniais atvejais, kurie nustatyti CK 6.653 straipsnio 6 dalyje, 6.684 straipsnio 4 dalyje, 6.685 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ginčo atveju galėjo būti taikomos CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje nustatytos išimtys. Kasatoriaus manymu, negalėjo būti taikomos ir CK 6.684 straipsnio 4 dalies normos, nes jis, būdamas rangovu, nors ir padarė išvadą, kad jam būtina atlikti papildomus darbus ir informavo apie tai atsakovą (genrangovą), faktiškai šiuos darbus, t. y. ginčo asfaltavimo darbus, atliko nepadidinęs Sutarties kainos: sudėjus ieškovo pagal Sutartį atliktų darbų ir ginčo asfaltavimo darbų, kuriuos jis įvardijo kaip papildomus, kainas, bendra ieškovo atliktų darbų suma (3 751 627 Lt) neviršija Sutartyje aptartos statybos darbų kainos. Kasatoriaus teigimu, tokiomis aplinkybėmis jis (rangovas), net ir negavęs atsakovo (genrangovo) raštiško sutikimo atlikti ginčo asfaltavimo darbus, galėjo nesinaudoti savo teise sustabdyti nurodytų darbų atlikimą ir kartu neprarado teisės reikalauti iš genrangovo sumokėti už šiuos darbus, nes įvykdė savo pareigą raštu informuoti genrangovą apie ginčo darbų atlikimą, šiuos darbus buvo būtina atlikti, kadangi toks buvo genrangovo ir užsakovo Anykščių rajono savivaldybės susitarimas, o darbai buvo atlikti nepadidinant Sutartyje nustatytos darbų kainos.

2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovui (rangovui) iki Sutarties sudarymo buvo žinoma visa informacija, taip pat ir dėl ginčo asfaltavimo darbų atlikimo. Kasatoriaus teigimu, teismo įvertinta bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, kad atsakovas laiku perdavė ieškovui visą darbams pagal Sutartį atlikti reikalingą dokumentaciją. Sutarties 2.2 punkte buvo išvardyti ieškovui (rangovui) perduoti dokumentai. Gatvių, kuriose turėjo būti atlikti ginčo asfaltavimo darbai, sąrašo tarp šių dokumentų nėra. Faktas, kad ieškovo atstovas dalyvavo informaciniame susitikime ir surašant statybos aikštelės apžiūros protokolą, taip pat nepatvirtina, jog ieškovas turėjo pakankamai patikimos informacijos apie būsimus ginčo asfaltavimo darbus.

3. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ginčo asfaltavimo darbai priskirtini Sutarties objektui ir nelaikytini papildomais darbais, byloje esant nustatytai aplinkybei, kad ginčo darbai atsakovo buvo priduoti ir užsakovo priimti, tačiau atmetus ieškinį, atsakovas (genrangovas) nepagrįstai buvo atleistas nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus ieškovui (rangovui) (CK 6.650 straipsnio 3 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas nepagrįstai nevertino atsakovo veiksmų, atsisakant priimti iš ieškovo atliktus ginčo asfaltavimo darbus ir grąžinant nepasirašytą šių darbų atlikimo aktą Nr. 8. Tai, kad ieškovas neįtraukė šių darbų į šalių 2005 m. gruodžio 1 d. pasirašytą tarpusavio skolos suderinimo aktą, nereiškia, kad ieškovas ginčo asfaltavimo darbų neatliko ir atsisako reikalavimo juos apmokėti.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas AB-firma „VITI“ prašo skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas, siųsdamas į 2003 m. birželio 13 d. vykusį projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Anykščių mieste“ informacinį susitikimą ir statybos aikštelės apžiūrą savo darbuotoją bei turėdamas šio susirinkimo protokolą, žinojo apie gatves ir jų atkarpas, kurias reikės asfaltuoti per visą plotą, o ne tik tas dalis, kuriose asfaltas buvo išardytas vienam arba dviem vamzdžiams pakloti. Konkurso dokumentacijos, kuri yra neatskiriama šalių Sutarties dalis, Priedo Nr. 1 trečiajame skirsnyje nurodoma, kad darbų sąmatoje bus nustatytas specialus asfalto atstatymo linijinio metro įkainis, taikomas dalinai ir pilnai atstatomose gatvėse. Šio specialaus asfalto dangos atstatymo metodo skaičiavimo esmė yra ta, kad skaičiuojamas išasfaltuotas gatvės plotas tik toje plotmėje, kuri buvo išardyta vienam arba dviem vamzdžiams pakloti, o ne visas bendras gatvės plotas. Šalių sudarytos Sutarties priede Nr. 3 mato vienetu nurodyti linijiniai (tiesiniai), o ne kvadratiniai metrai. Rangos sutarties vykdymo praktika taip pat rodo, kad atsakovas atsiskaitydavo su kasatoriumi už realiai atliktus, tiesiniais metrais paskaičiuotus ir atsakovo priimtus asfaltavimo darbus. Tai reiškia, kad šalių valios sutaptis susijusi su tiesiniais, o ne su kvadratiniais metrais. Kadangi kasatoriaus reikalavimai grindžiami skaičiavimais, kurie atlikti darbų plotą įvertinant kvadratiniai metrais, tai vien šiuo pagrindu kasacinis skundas turėtų būti atmestas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu, todėl pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami teisės klausimai (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė tiek bendrąsias, tiek specialiąsias statybos rangos sutartį reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.253 straipsnio 4 dalis, 6.684 straipsnio 4 dalis) ir neatsižvelgė į tai, kad jo prašoma priteisti suma už papildomai atliktus darbus neviršija Sutarties objekto kainos, todėl nepagrįstai atmetė ieškinį.

Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.

Generalinio rangovo ir subrangovo santykius dėl darbų apimties, jų kainos, apmokėjimo už atliktą darbą ir kt. reglamentuoja subrangos sutartis, šios bylos atveju – šalių 2004 m. balandžio 26 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 7/2004. Šios sutarties 2.2 punkte išvardyti dokumentai, kuriais turėjo vadovautis subrangovas (ieškovas), vykdydamas Sutartį, ir nurodyta, kad jis su šiais dokumentais yra susipažinęs. Vienas iš tokių dokumentų buvo konkurso sąlygos, jose vardijamos gatvės (jų sąrašas), kuriose asfalto danga turėjo būti atstatyta visu gatvės pločiu. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas, pasirašydamas Sutartį, žinojo visą atliekamų darbų specifiką, taip pat ir apie gatves, kurių danga turėjo būti atstatoma visu jų pločiu, padarė pagrįstą išvadą, jog gatvių sąraše nurodytų gatvių asfalto dangos atstatymo visu pločiu darbai vertintini kaip Sutartyje nustatyti darbai, kurie turi būti apmokami Sutartyje nustatyta kaina (Sutarties priedas Nr. 3; b. l. 58, 59), o ne kaip papildomai atlikti darbai. Pažymėtina, kad Sutarties 2.3, 2.4, 2.5 punktuose buvo numatyta sąlyga, jog, atsiradus papildomiems darbams dėl objektyviai pakitusių Sutarties vykdymo sąlygų, ieškovas privalės raštu informuoti apie tai atsakovą, taip pat apskaičiuoti Sutarties kainos pataisas, kurios įsigalioja ieškovui ir atsakovui jas raštiškai aprobavus. Tačiau iš bylos duomenų nematyti, kad ieškovas siekė pakeisti nurodytuose Sutarties punktuose nustatyta tvarka žemės ir asfalto dangų tvarkymo darbų (b. l. 58, 59) sutartinę kainą.

Sutarties 2.8 punkte šalys susitarė, kad subrangovui (ieškovui) už atliktus darbus bus mokama kiekvieną mėnesį pagal atliktų ir priimtų darbų per mėnesį apimtis, po to, kai šalys pasirašo atliktų darbų aktus F-2, F-3. Šiame ir kituose Sutarties punktuose nenustatyta, kad, atlikus visus Sutartyje nustatytus darbus, atsakovas sumokės ieškovui visą Sutarties objekto kainą, nurodytą Sutarties 2.1 punkte. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad teisiškai nepagrįstas kasatoriaus teiginys, jog jam už atliktus gatvių asfaltavimo darbus, kuriuos jis įvardija kaip papildomus, atsakovas privalo sumokėti, nes ieškovas šiuos darbus faktiškai atliko nepadidinęs jų kainos.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su kasatoriaus argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje be pagrindo taikė CK 6.253 straipsnio 4 dalies ir 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios taikytinos užsakovo ir rangovo, o ne genrangovo ir subrangovo santykiuose, nes šių tarpusavio atsakomybė yra sutartinė. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad netinkamas nurodytų teisės normų taikymas savaime nedaro neteisėtu ginčijamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir nėra pagrindas konstatuoti kasatoriaus nurodomą pažeidimą (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasatorius taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad ieškovui iki Sutarties sudarymo buvo žinoma visa informacija dėl asfaltavimo darbų apimties, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Šis kasatoriaus teiginys atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas toliau dėstomais motyvais. Minėta, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pilnai asfaltuotinų gatvių sąrašas buvo sudėtinė Sutarties dalis ir joje kasatorius patvirtino, jog su šiuo dokumentu yra susipažinęs. Šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Kasatorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jam atsakovas iki Sutarties sudarymo nepateikė visų Sutartyje nurodytų dokumentų.

Kiti kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad kasaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą (CPK 346 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Juozas Šerkšnas

Česlovas Jokūbauskas

Pranas Žeimys