M. A. pagal BK 281¹ str., 30 str. 3 d.

Teikimas Nr. T-177-927/2025

Baudžiamoji byla Nr. e1-1491-927/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27833-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.13.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei (nuotoliniu būdu),

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau– ir Probacijos tarnyba) atstovei Jolantai Miliunecienei (nuotoliniu būdu),

nuteistajam M. A. (M. A.) (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

M. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, M. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 04.30 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 11 d. ir buvo atiduotas vykdyti. Bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 10 d.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. A., kadangi jis pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nekrauna apykojės, nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų bei nepaiso teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir pasiųsti jį atlikti realios arešto bausmės.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir paaiškino, kad savarankiškai kreipėsi dėl gydymosi nuo priklausomybės, šiuo metu yra ligoninėje, gydosi priklausomybę nuo alkoholio. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, iš esmės jie buvo padaryti dėl priklausomybės alkoholiui ir nepalankiai susiklosčiusių šeimos aplinkybių, streso. Šiuo metu gydosi stacionare, o išėjęs ketina užsikoduoti, pradėti dirbti. Su probacijos tarnyba bendradarbiauja. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajam šansą pasitaisyti, nes nuteistasis deda pastangas, šiuo metu savanoriškai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo M. A. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. gruodžio 18 d.. Turimais duomenimis jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. gruodžio 30 d. dalyvauja elgesį keičiančiame Motyvaciniame interviu. Tačiau probuojamasis M. A. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. nepakrovė apykojės nustatyta tvarka nuo 2025-02-22 21.33 val. iki 2025-02-26 11.55 val., todėl probuojamojo stebėjimas naktį buvo neįmanomas bei 2025 m. vasario 26 d. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje ir patikrinus jo blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis, M. A. nustatytas 0,46 promilės neblaivumas. Probuojamasis pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl jam buvo pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2025 m. kovo 10 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis, paaiškėjo, jog M. A. 2025 m. vasario 7 d. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį dėl savo mažamečio sūnaus nepriežiūros bei patikrinimo metu nustatytas 3,09 promilių girtumas. Nutarimas priimtas 2025 m. vasario 27 d. ir skirtas įspėjimas. M. A. buvo įpareigotas iki 2025 m. kovo 14 d. atvykti pasiaiškinti arba atsiųsti pasiaiškinimą el. paštu, tačiau į probacijos tarnybą neatvyko, pasiaiškinimo pateikė. Telefonu pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui ir bando spręsti šią problemą lankydamas konsultacijas Respublikiniame priklausomybių ligų centre. Taip pat 2025 m. kovo 17 d. gauta informacija iš policijos apie tai, kad M. A. 2025 m. kovo 16 d. buvo nustatytas 3,11 promilių girtumas. Buvo bandoma susisiekti su probuojamuoju telefonu, tačiau jis neatsiliepė. Teikime nurodoma, kad per 2025 m. kovo 19 d. vykusį atvejo vadybos posėdį buvo nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei suplanuotos papildomos priemonės – tęsti dalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu ne rečiau nei 1 kartą per 2 savaites bei suintensyvinta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolė, tikrinant asmenį ne rečiau nei 1 kartą per savaitę 2 mėnesių laikotarpiui. Tačiau M. A. teigiamų išvadų nepadarė, kadangi ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nepakrovė apykojės nustatyta tvarka nuo 2025-03-21 12.44 val. iki 2025-03-22 19.44 val., nuo 2025-03-23 00.55 val. iki 2025-03-24 9.31 val. bei nuo 2025-03-24 14.20 val. iki 2025-03- 26 14.40 val., todėl jo stebėjimas naktį minėtais laikotarpiais buvo neįmanomas. Taip pat probuojamasis nebuvo namuose nuo 2025-03-22 23.00 val. iki 2025-03-23 6.00 val. į skambučius neatsiliepė. 2025 m. kovo 25 d. telefonu bendrauta su probuojamojo broliu, kuris teigė, jog M. A. nuolat vartoja alkoholį. Atsižvelgiant į tai, per atvejo vadybos posėdį buvo nuspręsta kreiptis į teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A. atžvilgiu. Pagal „OASys“ metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 63 balai, taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

BK 75 straipsnio 10 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas).– Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMTYtNjUxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-16-651/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-16-651/2025">1S-16-651/2025</a>).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (pažeidimai fiksuoti 2025 m. vasario 26 d., 2025 m. vasario 7 d., 2025 m. kovo 16 d.). Taip pat nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas t. y. teikime nurodytais laikotarpiais nepakrovė apykojės nustatyta tvarka, todėl jo stebėjimas minėtais laikotarpiais buvo neįmanomas. Pats nuteistasis dėl užfiksuotų pažeidimų paaiškino, kad turi priklausomybę alkoholiui, kurią pats bando spręsti ir šiuo metu gydosi ligoninėje. Labai gailisi dėl pažeidimų, kurie buvo nulemti priklausomybės alkoholiui ir nepalankiai susiklosčiusių šeimos aplinkybių, patirto streso.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta Probacijos tarnyba pirmą kartą kreipiasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A., todėl įvertinus nuteistojo paaiškinimus, darytina išvada, kad nuteistojo užfiksuoti pažeidimai nėra piktybiniai, o daugiausia nulemti jo priklausomybės alkoholiui, tačiau nuteistasis šią problemą pripažįstą ir aktyviais veiksmai ją bando spręsti, t. y. savarankiškai kreipėsi į gydymo įstaigą.

Nuteistasis yra linkęs bendrauti su Probacijos tarnyba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. gruodžio 30 d. dalyvauja elgesį keičiančiame Motyvaciniame interviu, taip pat savarankiškai bandė spręsti alkoholio vartojimo problemą lankydamasis konsultacijoje Respublikiniame priklausomybių ligų centre. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams ir nuteistasis vis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, tik jam reikalinga pagalba sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. Todėl probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesyje yra sąmoningo, piktybiško teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos regiono skyriaus teikimo dėl M. A. (M. A.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė