Administracinio nusižengimo byla Nr. II-34-927/2025
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00172-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 9.46;
21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimo (ROIK: 24254802341), pakeitimo.
Teismas
nustatė:
i. Skundžiamo nutarimo esmė
Pareiškėjos L. M. atžvilgiu VĮ Registrų centras 2024 m. rugsėjo 11 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 00-ANR_P-323749-2024 (ROIK: 24254802341) surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. CK 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas, Nuostatų 38.2 ir 41 punktas numato, kad už juridinio asmens dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad už nusižengimą Pareiškėjai siūloma sumokėti 300 eurų baudą.
VĮ Registrų centras 2024 m. spalio 29 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1551-2024 (ROIK: 24254802341), kuriuo Pareiškėja nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 615 Eur bauda. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje. 2024 m. spalio 29 d. nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėtas nutarimas Pareiškėjai buvo išsiųstas 2024 m. spalio 29 d. elektroniniu paštu.
Pareiškėja dėl 2024 m. spalio 29 d. nutarimo pateikė 2024 m. lapkričio 15 d. skundą Institucijai, kuriame L. M. nurodė, kad nepateikė Institucijai 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų, nes ji yra vaiko priežiūros atostogose. Pranešimą apie jai surašytą Protokolą pastebėjo per vėlai ir nespėjo apmokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos, apgailestavo, kad neįsitikino ar įmonės finansinės ataskaitos pateiktos ir prašė sumažinti jai paskirtą baudą iki minimalios, kadangi tai yra pirmas jos pažeidimas. Institucija išnagrinėjusi L. M. 2024 m. lapkričio 15 d. skundą, 2024 m. lapkričio 26 d. priėmė naują nutarimą „Dėl valstybės įmonės Registrų centro 2024-10-29 nutarimo Nr. RC- ANR_N-1551/2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24254802341“, kuriuo panaikino Registrų centro 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1551/2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24254802341 ir priėmė naują nutarimą – L. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė nuobaudą – 600 Eur baudą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 12 d. gautas Pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24254802341. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi L. M. nustatytas 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. sausio 6 d. gautas patikslintas Pareiškėjos skundas, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 33).
ii. Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
Patikslintu Skundu Pareiškėja prašo pakeisti Skundžiamą ir sumažinti paskirtą nuobaudą. Pareiškėja nurodo, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą jai paskirta 600 Eur minimali bauda, kadangi nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų, nes buvo vaiko priežiūros atostogose. Pranešimą apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą pastebėjo per vėlai ir nespėjo apmokėti administraciniu nurodymu paskirtos pusės minimalios baudos 300 eurų. Nurodo, kad apgailestauja, kad neįsitikino ar įmonės finansinės ataskaitos pateiktos ir prašo sumažinti paskirtą baudą iki pusės minimalios baudos (300 eurų), kadangi tai yra pirmas jos nusižengimas (b. l. 33).
iii. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija prašo Pareiškėjos skundą atmesti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nesutinka su Pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais. Institucija dėsto visas faktines aplinkybes ir nurodo, kad Skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų pagrindu juridinio asmens vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. L. M., būdama Bendrovės vadove, 2023 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras priėmė, jų nuomone, teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdamas L. M. 600 Eur baudą. Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog skunde Pareiškėja iš esmės kvestionuoja Skundžiamą nutarimą, kadangi mano, kad jai bauda buvo paskirta neteisėtai, nes Pareiškėja buvo vaiko priežiūros atostogose. Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinis teismas yra pasisakęs, kad praktikoje susiklosto ir tokios situacijos, kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Tokiu atveju, siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, skiriamas laikinai vadovą pavaduojantis asmuo. <...> Šis klausimas gali būti išsprendžiamas ir bendrovės vadovui išleidžiant įsakymą pavesti laikinai eiti vadovo pareigas tam tikram asmeniui bei išduodant jam įgaliojimą veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-09 nutartis Nr. 3K-3-31-3782017, 28 punktas). Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėja savo vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu būdų delegavusi kitą atsakingą asmenį, kuris laikinai atliktų Bendrovės vadovo pareigas, todėl mano, kad šiuo atveju Pareiškėja turi prisiimti atsakomybę už 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio laiku nepateikimą Registrui. Būdama Bendrovės vadove, Pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė.
Institucija atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą mano, kad būtent L. M., kaip Bendrovės vadovė, yra atsakinga už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad L. M. yra kalta ir vien tai, kad Pareiškėja atitinkamą laiką buvo vaiko priežiūros atostogose, nepanaikina Bendrovės vadovės atsakomybės už ankstesnių finansinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą Registro tvarkytojui. Bendrovės vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtintas ir pateiktas įmonės finansinių ataskaitų rinkinys. Juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymą ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių išimčių, kad galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. Taigi, Pareiškėja, kaip įmonės vadovė, neužtikrino, kad jos vadovaujamos Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai būtų laiku pateikti Registro tvarkytojui.
Atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija taip pat nurodo, kad priimant Skundžiamą nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Institucija skirdama baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei, nuobauda individualizuota tinkamai.
Institucija pažymi, jog neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Galutinai prašė Institucijos Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos skundą atmesti bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
iv. Teismo argumentai ir išaiškinimai
1. ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
2. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. CK 2.67 straipsnyje numatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus), per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris kaip numatyta ABĮ 24 straipsnyje turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.
Nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.
Nagrinėjamu atveju L. M. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Šis administracinis nusižengimas ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi, atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku.
Teismas pažymi, jog Pareiškėja iš esmės neginčijo nusižengimo ir tvirtino, jog nusižengimą padarė dėl to, jog buvo vaiko priežiūros atostogose. Būtent dėl tos pačios priežasties per vėlai sužinojo apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir nespėjo sumokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pareiškėja gavusi Institucijos 2024 m. spalio 29 d. nutarimą pateikė skundą, kurį išnagrinėjusi Institucija priėmė Skundžiamą nutarimą ir paskyrė įstatyme nustatytą minimalią nuobauda – baudą. Tačiau Pareiškėja savo skundu prašė teismo sumažinti jai paskirtą baudą iki tos, kuri buvo skirta administraciniu nurodymu.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
3. Tokios aplinkybės kaip sudėtingas įstatyminis reguliavimas, bendrovės likvidavimas, tretiesiems asmenims nekilusi žala, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMjAtNjI4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-20-628/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-20-628/2022">2AT-7-20-628/2022</a>).
4. Teismo vertinimu, Pareiškėjos padarytas nusižengimas buvo padarytas ne dėl piktybiškumo, o dėl žmogiškųjų aplinkybių, tačiau realios žalos niekam nesukėlė. Pareiškėja nuo pat proceso pradžios neneigė padariusi nusižengimą, apgailestavo, jog neįsitikino, kad jai būnant vaiko priežiūros atostogose neužtikrino, jog finansinių ataskaitų rinkinys būtų pateiktas, nors ir supranta, kad buvimas vaiko priežiūros atostogose neatleidžia vadovo nuo atsakomybės. Teismas sutinka su tuo, jog Pareiškėjos buvimas vaiko priežiūros atostogose nešalina jos, kaip vadovės, atsakomybės, tačiau pats atostogų pobūdis, tai yra jos skirtos vaikui prižiūrėti, galėjo apsunkinti galimybę laiku sumokėti administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad iš Pareiškėjos teismui pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutarties matyti, kad Bendrovė turėjo laikiną einantį pareigas direktorių, tačiau likus vienai dienai iki Pareiškėjos vaiko priežiūros atostogų pradžios jis atsisakė eiti šias pareigas, o į jo vietą akcininkas nepaskyrė laikinai einančio pareigas direktoriaus, kas teismo vertinimu, turėjo esminės įtakos finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimui Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatyme nustatytu laiku.
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių visumą mano, jog jos vertintinos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjos skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos L. M. skundą.
Pakeisti Valstybės Įmonės Registrų centro 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24254802341), dalyje dėl L. M. skirtos nuobaudos ir paskirti 300 (trijų šimtų) Eur baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Bagdonienė
