Bylos Nr. eII-87-1143/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00175-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilmai Žebrauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. G.,
jo atstovui advokatui Aleksander Višnevski,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. advokato Aleksander Višnevski skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1217-2025 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. G. G. advokatas Aleksander Višnevski pateikė teismui skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1217-2025, kuriuo G. G. buvo paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
2. Pareiškėjas skunde pažymi, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš dalies nesutinka su nutarimu jam paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, todėl prašo neskirti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo 6 mėn. terminui ir sutrumpinti paskirtą draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Nurodo, kad 2024 m. gruodžio 13 d. po darbo grįžo namo ir norėjo pradėti ruošti vakarienę. Pareiškėjas buvo visą dieną nevalgęs, todėl jautė sukilusį rūgštingumą ir, kadangi nesiruošė niekur važiuoti, išgėrė skardinę alaus. Tuomet jam paskambino sūnus A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) su motina V. V., ir pranešė, kad netikėtai atsirado pirkėjas jo norimam parduoti kompiuteriui. Sūnus paaiškino, jog pas jį atvažiuoja pirkėjo atsiųstas „Bolt“ vairuotojas, kuriam sūnus turi perduoti kompiuterį, o pinigus sūnui pirkėjas neva perves vėliau. Savaime suprantama, kad toks pirkėjo elgesys sukėlė pareiškėjui įtarimą, todėl pareiškėjas susijaudino, neleido sūnui norima tvarka perduoti kompiuterio pirkėjui ir išeiti iš namų, kad neatsitiktų kokia nors nelaimė. Susirūpinęs sūnaus gerove, pasakė sūnui, kad tuojau pat atvažiuoja visko išsiaiškinti. Pareiškėjui važiuojant į sūnaus gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė reido metu dirbę pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė pareiškėjui 0,44 prom. girtumą (su paklaida 0,42 prom.). Nuo momento kai pareiškėjas išvyko iš namų iki sustabdymo buvo praėję ne daugiau kaip 20 minučių. Pareiškėjas nesitikėjo tokio rezultato, nes apsvaigęs nesijautė, tačiau iš karto sutiko su patikrinimo rezultatais, neneigė padaryto teisės pažeidimo ir labai gailėjosi dėl savo veiksmų ir susiklosčiusios situacijos, bendradarbiavo, padėjo pareigūnams išaiškinti pažeidimą. Pareiškėjas nėra joks piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, niekada nebuvo trauktas atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, administracine tvarka nebaustas, neturi jokių susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ar siekio nesilaikyti įstatymų. Priešingai, pareiškėjas pasižymi nenutrūkstančiu darbu ir rūpesčiu Vilniaus apskrities gyventojais eidamas savo pareigas. Pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo itin teigiamai vertinamas pareigūnas, atsakingai žiūrinti tiek į savo darbą tiek į visuomenines normas. (duomenys neskelbtini) viršininkas apibūdina pareiškėją kaip sąžiningą, patikimą, atsakingą, kruopštų, itin profesionalų ir pagarbų pareigūną, priimantį racionalius ir apgalvotus sprendimus. Per savo tarnybos laikotarpį pareiškėjas buvo skatintas net 19 kartų. Be to, pareiškėjui yra įteiktas ne vienas padėkos raštas už nepriekaištingą ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą, rūpestį miestiečiais bei gerus darbo rezultatus. Mano, kad jam paskirta nuobauda nėra proporcinga padarytam pažeidimui, nes už nežymų normos viršijimą ir netyčia padaryta pažeidimą, pareiškėjui yra paskirta analogiška nuobauda kaip ir pavojingą veiką padariusiems asmenims. Prašo panaikinti Vilniaus AVPK 2025 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1217-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24261956973) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
3. Atsiliepime į G. G. advokato Aleksander Višnevski skundą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nurodė, kad tenkinti skundą nėra pagrindo. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymėjo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24261956973 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
4. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad labai gailisi dėl įvykio, nurodė, kad taip nutiko dėl netikėtai susiklosčiusios situacijos ir poreikio vairuoti, dėl patirto streso visai pamiršo, kad buvo namie išgėręs skardinę alaus ir nepavalgęs, visada buvo prieš vairavimą neblaiviam, ką, būdamas (duomenys neskelbtini), akcentuodavo ir (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jis buvo atleistas iš pareigų, jam trejus metus nebus mokama senatvės pensija, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, dėl sveikatos problemų negali dirbti sunkių darbų, gavo pasiūlymą iš auto salono į Klaipėdą pristatomus automobilius pergabenti į Vilnių, o tam reikalinga teisė vairuoti ir nėra galimybės į kiekvieną automobilį įdėti autobloką. Jam būtina dirbti, kadangi turi šeimą, sutuoktinė turi 60 proc. nedarbingumą, išlaiko nepilnametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, taip pat vienas rūpinasi senyva motina, kurią reikia vežioti į gydymo įstaigas. Pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad pažeidimas nėra tyčinis, tik nežymiai viršyta leistina alkoholio norma. Atstovo nuomone, tai yra išskirtinis atvejis, ką patvirtina ir asmens paaiškinimai apie įvykio aplinkybes, pridėta išskirtinai teigiamai charakterizuojanti medžiaga, kas patvirtina, kad asmuo dirbo valstybės naudai, nepažeidinėjo įstatymuose nustatytos tvarkos. Asmuo nubaustas dėl įvykio jau kelis kartus – gavo ir sumokėjo didelę nuobaudą, prarado darbą, negalės gauti trejus metus pensijos. Tokios, kaip jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, skiriamos už lengvą girtumą. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Skundas tenkintinas iš dalies
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas G. Gr. 2024 m. gruodžio 13 d., 17:10 val., (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš Vilniaus miesto vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 prom. girtumas (pritaikius paklaidą 0,42 prom.) ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. G. G. taip pat neginčijo jam paskirtos nuobaudos – 800 Eur bauda, tačiau Pareiškėjo manymu, kai buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas, nebuvo atsižvelgta į jo pateiktus dokumentus ir individualiai neatsižvelgta skiriant administracinio poveikio priemones. Mano, kad jam galėtų būti pritaikyta švelnesnė bausmė, pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio.
8. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir: panaikinti Vilniaus AVPK 2023 m. birželio 16 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; arba teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Vilniaus AVPK 2025 m. sausio 14 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, ir skirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
9. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTMwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-303/2016">2AT-38-303/2016</a>). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
11. Pažymėtina, kad G. G. padarytas nusižengimas priskiriamas sunkių nusižengimų grupei, tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. G. pagal įstatymą paskirta minimali bauda ir minimalaus termino poveikio priemonės. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus, tačiau tiek skiriant nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemones svarbu jas individualizuoti. Vis tik, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjui nustatytas lengvas 0,42 promilių neblaivumas, asmuo charakterizuojamas teigiamai, jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo itin teigiamai vertinamas pareigūnas, atsakingai žiūrintis tiek į savo darbą tiek ir į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Per savo tarnybos laikotarpį pareiškėjas buvo skatintas 19 kartų, jam yra įteiktas ne vienas padėkos raštas už nepriekaištingą ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą, rūpestį miestiečiais bei gerus darbo rezultatus. Be to, pareiškėjas savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra duomenų, kad asmuo būtų buvęs anksčiau baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
12. Minėtos aplinkybės nepateisina G. G. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. G. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pakartotinumo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjo darbinės veiklos galimybes bei pragyvenimo šaltinio praradimą. Ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui. Pažymėtina, kad asmuo dėl nuobaudos turi pajusti neigiamas pasekmes, tačiau nubaudimas negali būti neproporcingai neigiamai įtakojantis asmens gyvenimą. Teismo vertinimu, G. G. suvokia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, be to pats administracinio nusižengimo tyrimo procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas jau patyrė eilę savo elgesio neigiamų pasekmių – gavo ir sumokėjo didelę nuobaudą, buvo atleistas iš pareigų, jam trejus metus nebus mokama senatvės pensija.
13. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
14. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.
15. Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu, atsižvelgtina į tai, kad G. G. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu gauti pajamas pragyvenimui ir pasirūpinimui savo šeima – nepilnai darbinga sutuoktine, nepilnamečiu vaiku, senyvo amžiaus motina, kreditinių įsipareigojimų dengimu. Jis šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, dėl sveikatos problemų negali dirbti sunkių darbų, gavo pasiūlymą iš auto salono į Klaipėdą pristatomus automobilius pergabenti į Vilnių, o tam reikalinga teisė vairuoti ir nėra galimybės į kiekvieną automobilį įdėti autobloką.
16. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Visuma nustatytų aplinkybių G. G. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra piktybinis elgesio normų pažeidinėtojas, o padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, paskirtas šešių mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, nagrinėjamu atveju nebūtų teisingas. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju tikslinga sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jau sukėlė daugybę nepatogumų, todėl atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
17. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1217-2025 keistinas, sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki keturių mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu,
n u t a r i a :
G. G. advokato Aleksander Višnevski skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1217-2025. Taikyti G. G. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Augustė Juozapavičienė
