Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-519/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56746-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,
gynėjui advokatui Modestui Švažui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė.
Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
1. R. L. nuteistas už tai, kad jis mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą: 2017 m. spalio 31 d. apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kilus ginčui dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam R. M., po to pargriovė nukentėjusįjį R. M. ir grumtynių su juo metu tyčia nagu įbrėžė į apatinį kairės akies voką tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas sužalojimus – nubrozdinimą nosies nugarėlės kairiame šone, nubrozdinimą ir kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t. y. skirti jam viešuosius darbus arba baudą. Taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnį.
Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-519/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56746-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,
gynėjui advokatui Modestui Švažui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė.
Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
1. R. L. nuteistas už tai, kad jis mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą: 2017 m. spalio 31 d. apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kilus ginčui dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam R. M., po to pargriovė nukentėjusįjį R. M. ir grumtynių su juo metu tyčia nagu įbrėžė į apatinį kairės akies voką tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas sužalojimus – nubrozdinimą nosies nugarėlės kairiame šone, nubrozdinimą ir kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t. y. skirti jam viešuosius darbus arba baudą. Taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnį.
2.1. Teigia, jog pirmuosius smūgius jam sudavė R. M.. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai R. L. ir E. Ž.. Savo kaltę pripažįsta. Įvykio metu buvo blaivus. Šiuo metu dirba.
3. Teismo posėdyje nuteistojo R. L. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas atmestinas
4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis R. L. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t. y. skirti kitos rūšies bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės R. L. skyrimo klausimas.
5. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
5.1. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. L. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.
5.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas dešimt kartų, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirbantis (3 t., b. l. 24), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, kaip girtaujantis, nesiieškantis darbo (2 t., b. l. 125). Pažymėtina, kad nuteistojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai nepripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. L. savo kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. teigė, kad smūgį nukentėjusiajam jis sudavė gindamasis, nors iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog kilus ginčui dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, po to pargriovė nukentėjusįjį ir grumtynių su juo metu įbrėžė nagu nukentėjusiajam į apatinį kairės akies voką. Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamas R. L. elgesys nėra atsitiktinis, jog jis yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. L. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį – areštą. Teisėjų kolegijos nuomone, R. L. tik atliekant paskirtą arešto bausmę gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytą nusikalstamą veiką ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus arba baudą, nėra pagrindo.
6. Atmestinas apeliacinio skundo reikalavimas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal šio straipsnio 2 dalį 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaip nustatyta šioje byloje, R. L. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta remiantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Todėl spręsti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės mažinimo klausimą ir taikyti nuteistojo R. L. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas bei vienu trečdaliu sumažinti paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.
7. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, nenustatė jokio pagrindo R. L. skirti švelnesnę bausmės rūšį, todėl keisti ar naikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Vidmantas Mylė
Gražvydas Poškus
