P. V. pagal ANK 346 str. 3 d.

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-17-875/2019

Teisminio proceso Nr. 4-5-3-00288-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 14.14; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. P. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 1 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalį nubaustas 120 (vieno šimto dvidešimties eurų) Eur bauda.

2. P. V. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 7 d. būdamas baustas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, neuždaroje valdoje laikė palaidą savo šunį, ir šis be priežiūros bėgiojo gatve. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500, 2 dalies 2 punktą ir 2013 m. birželio 21 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl gyvūnų laikymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo Nr. A-687-(8.2) VI skirsnio 40 ir 42 punktus.

3. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 1 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. skundas buvo atmestas bei paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 1 d. nutarimas, kuriuo P. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 (vieno šimto dvidešimties eurų) Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį, neskiriant jam administracinės nuobaudos pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį bei „įpareigoti O. B. grąžinti P. V. 100 (vieno šimto eurų) Eur skolą.“

5.1. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. nurodo, kad jo kieme yra įspėjamieji užrašai „PIKTAS ŠUO,“ „PRIVATI VALDA“, „ATSARGIAI, BITĖS“. Apelianto manymu, „kaimo pijokai, B., B., D. nekreipia į šiuos ženklus jokio dėmesio ir vaikšto po jo teritoriją.“ Pažymi, kad ne vieną kartą jo jaunas ir patiklus šuniukas R. buvo tyčia paleistas atsegant „plunksną“ ir buvo kviesta policija, kad jo šuo vos kam nors neįkando. Be to, teigia, kad B., B. šuo C. nepririštas laksto per kiemą ir kaimą, erzindamas ir užpuldinėdamas jo pririštus šunis. Fotonuotraukose jo augintinis yra nufotografuotas jo namų valdoje, t. y. jo kieme. Mano, kad jis yra nepagrįstai nubaustas, todėl jam paskirta administracinė nuobauda turi būti panaikinta.

5.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė jo prašymo įpareigoti nukentėjusiąją O. B. grąžinti jam skolą, t. y. 100 (vieną šimtą eurų) Eur.

6. Atsiliepimu Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

6.1. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius savo atsiliepime nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) yra priimta tinkamai įvertinus visas bylos faktines aplinkybes, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir nėra teisinio pagrindo jos keisti ar naikinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

7. ANK 346 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1, 2 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 120 iki 230 Eur. Administracinę atsakomybę pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį užtraukia Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ar kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Minėta norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

8. Byloje yra duomenys, iš kurių matyti, kad dėl nepririšto (nutrūkusio nuo grandinės) šuns buvo kreiptasi į Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą, surašyti asmenų, taip pat ir O. B., paaiškinimai, pateiktos nuotraukos, kuriuose užfiksuotas administracinis nusižengimas, surašytas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Šiuos duomenis apylinkės teismas, nagrinėdamas P. V. skundą, dar kartą įvertino kartu su teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiosios O. B. ir Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovo paaiškinimais, pateikė išsamius argumentus dėl P. V. kaltės padarius administracinį nusižengimą. Skunde apygardos teismui apeliantas kartoja iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti ir jo skunde apylinkės teismui, todėl aukštesnysis teismas, nenustatęs pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo klaidų, skundžiamos nutarties motyvų dėl nusižengimo kvalifikavimo ir P. V. kaltės dar kartą nekartoja.

9. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad gyvūnų laikytojai privalo laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovę ir apsaugą, reikalavimų.

10. 2013 m. birželio 21 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme dėl gyvūnų laikymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo Nr. A-687-(8.2) VII skirsnio 40 punktas numato, kad voljeras, narvas ar kita įranga, kuriuose laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi šunys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti. To paties skirsnio 42 punktas numato, kad, kai šuo laikomas pririštas, jis turi būti rišamas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos.

11. Nagrinėjamu atveju P. V. neužtikrino, kad jo laikomas šuo nenutrūktų nuo grandinės, neaptvėrė savo teritorijos, kad jo šuo negalėtų iš jos išbėgti bei bėgioti po gatvę ir tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip užtraukiantys atsakomybę pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių administracinio nusižengimų registro duomenų matyti, kad P. V. 2018 m. kovo 7 d. buvo jau baustas už ANK 346 straipsnio 1 dalį. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Todėl tokie pakartotini P. V. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį.

12. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme apeliantas savo kaltės neneigė, kad jo šuo lakstė nutrūkęs nuo grandinės. Be to, 2018 m. spalio 1 d. administracinių nusižengimų protokole Nr. 81-ANR_P-5324-2018, P. V. nurodė, kad pateiktoje nuotraukoje matosi jo šuo R. su nutrūkusia grandine. Jo šuo nutrūko nuo grandinės jam nebūnant. Jis dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailėjosi. (b. l. 8) Todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

13. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, jog P. V. nubaustas per griežtai, kadangi jam yra paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda už tokį administracinį nusižengimą.

14. Dėl apelianto prašymo priteisti jam iš O. B. 100 (vieno šimto eurų) Eur skolą, šis apelianto prašymas yra nenagrinėtinas, kadangi jis nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad esant neatlygintai skolai dėl skolininko neveikimo asmuo gali kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka į apylinkės teismą dėl skolos priteisimo, pridėdamas skolą pagrindžiančius dokumentus.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismas institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei P. V. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Masiulis